9197
13
На протяжении многих лет ученые пытаются сделать понятие «интеллект человека» максимально объективным и привязать его к множеству признаков в навыках и поведении. На данный момент пресловутый тест IQ хоть и является одним из самых прогрессивных методов определения потенциала «серого вещества», но и он не раз критиковался за однобокость.
Мы собрали 13 таких находок, но советуем со скепсисом отнестись к некоторым из них.
Мы собрали 13 таких находок, но советуем со скепсисом отнестись к некоторым из них.
Музыкальное образование
Множество исследований выявило прямую зависимость между упражнениями в игре на музыкальных инструментах и высоким уровнем развития. Но и здесь существуют некоторые противоречия, касающиеся того, что все изменения были выявлены среди детей, находящихся и без того в состоянии постоянного интеллектуального роста. С другой стороны, совершенно точно музыкальное образование усиливает уже существующие когнитивные различия, то есть разницу в восприятии и обработке поступающей информации левым и правым полушариями мозга, как известно, ответственными за совершенно разные таланты.
Старший ребенок в семье
Исследовав 250 000 медицинских карт 18-19-летних призывников 1967-76 годов рождения, норвежские ученые выяснили, что в среднем первенец имел IQ около 103 баллов, в то время как последующие братья — всего порядка 100 и 99 баллов. Преимущество хоть и не большое, зато закономерность была выявлена постоянная, что позволило судить о том, что старшие дети в семье номинально умнее младших.
×
Стройная фигура
Исследование 2006 года не пожалело тех, чей индекс массы тела (ИМТ) выше среднего, связав его с IQ в пользу более худых людей. Этим же отчетам вторят и долгосрочные исследование, показавшее, что 11-летние дети, набравшие мало баллов на вербальных и невербальных тестах, более склонны к ожирению до 40 лет. Возможно, это связано с тем, что высокий IQ позволяет занимать высокооплачиваемые должности и более пристально следить за своим здоровьем, но легче от этого только людям с низким ИМТ. К слову, выпускница Гарварда очаровательная и стройная Натали Портман (та, что на фото) говорит на 6 языках.
Наличие кота
Наблюдение среди 600 студентов, имеющих домашнее животное, выявило, что заводчики собак более общительны и коммуникабельны, чем «кошатники». В то же время последние набрали больше баллов в части теста, касающейся исследования познавательных способностей.
Грудное вскармливание
Изучив около 3000 карт детей, находящихся в младенческом периоде на разных способах вскармливания, ученые установили, что бывшие «груднички» набирали в среднем на 7 пунктов выше в тестах IQ, чем те, кого кормили искусственными смесями. Однако это наблюдалось только среди тех, у кого была найдена конкретная версия гена FADS2, которая также встречается у тех, кого грудью не кормили.
Употребление легких наркотиков
Исследование последних лет показало, что процент тех, кто экспериментировал с легкими наркотиками в зрелом возрасте (старше 30 лет), более высок среди набравших на тестах IQ балл выше среднего еще в детстве.
Леворукость
Об интеллектуальном превосходстве левшей над правшами в последние десятилетия не слышал только глухой. Видимо, так человечество отдает моральный долг тем, кого на протяжении веков переучивали писать и делать все «правильно» и как все. Но против фактов не попрешь — левши действительно отметились высокими способностями к группировке слов в категории, объединению смыслов и прочим творческим задачам.
Высокий рост
Принстонское наблюдение 2008 года показало, что более высокие дети обычно набирают больше баллов в тестах IQ, а во взрослой жизни — зарабатывают больше денег. Один из примеров — сам Стив Джобс, чей рост составлял целых 188 сантиметров.
Тяга к алкоголю
Одно из самых спорных утверждений принадлежит эволюционному психологу Сатоши Канадзаве, заявившему, что взрослые, в детстве набиравшие баллы выше среднего в тестах на интеллект, чаще прикладываются к бутылке.
Либеральная позиция
Менее спорно другое заявление Канадзавы, приписывающее «интеллектуалам» скорее либеральную политическую позицию, чем занятие той, что противопоставляет свои интересы другим.
Раннее чтение Источник: https://supercoolpics.com/13-nauchno-dokazannyx-priznakov-vysokogo-intellekta/
Протестировав более 2000 пар близнецов, в которых один научился читать заметно раньше другого, британские ученые установили, что именно он демонстрирует чуть более высокий интеллект. Тут вроде бы все логично и завязано на вербальном и невербальном восприятии, рассуждениях и тренировке когнитивных способностей через чтение.
Беспокойство
126 старшекурсников недавно заполнили анкеты исследователей, ответив также на вопросы о том, как часто они испытывают тревогу, жуют жевательную резинку, анализируют произошедшие и потенциальные ситуации и прочее. Сравнение ответов с результатами тестов показало, что «беспокойные» набирают больше баллов в измерениях вербального интеллекта, то есть способности анализировать, систематизировать и воспроизводить информацию через речь. «Познавшие дзэн» же хорошо ведут себя в ситуациях, когда требуется образное, но есть невербальное мышление.
Чувство юмора
Хорошее чувство юмора нередко приводится в качестве доказательства высокого интеллекта и, как в очередной раз оказалось, совершенно не зря. Так, независимые эксперты, оценивающие забавные подписи к изображениям, чаще назвали более смешными те, что были сделаны студентами, имеющими высокий IQ. Так что стоит всерьез задуматься над справедливостью связи между смехом и словом «дурак».
Источник:
Ссылки по теме:
- Правда ли, что цветные сны - признак шизофрении?
- Самые важные открытия в психологии - 2018
- Это надо видеть - 15 очень нужных изобретений 2018 года
- Факты о людях и нашей жизни, которые вы точно не знали
- Божественный полет семени
Новости партнёров
реклама
Всё остальное - болтовня!
"Многие знания - многие печали"
И кто же эти гении - алкаши и наркоманы? Что они сделали хорошего? В состояние опьянения или когда всё-таки были трезвыми? Насколько ни могли бы сделать лучше? Наш мир очень несовершенен и несправедлив, может если бы эти люди были трезвыми было бы лучше? Или может они бы сделали больше хорошего? Если вы принимаете алкоголь и наркотики - то не обольщайтесь, это не делает вас причастным к числу великих людей.
P.S. Извини, что на "ты".
P.P.S. Последние 24 года ничего кроме алкоголя и табака (из вызывающих негодование у обывателей веществ) не употребляю. До этого - опыт достаточно богатый. Т.е. - я хоть понимаю о чём говорю. А ты?
Мне нравится притча на подобную тему:
Жили два брата, один был успешен и богат, другой ленивой выпивохой. Как-то раз спросили брата алкоголика от чего он стал таким, он ответил - "Мой отец был таким же, разве мог я стать иным?". Тогда спросили успешного и богатого брата, от чего он стал таким, тот ответил - "Мой отец был бедняком и алкоголиком, разве мог я стать иным?"
1) Координально - нет такого слова, есть кАрдинально
2) По-вашему, оба брата ответили одинаково, тогда в чем смысл притчи? Второй брат должен был ответить не "иным", а "таким", попробуйте прочтите в таком контексте
У меня лично совпадает только пара пунктов при IQ в 164.
Считаю, что и роль IQ в жизни человечества раздута, и данное исследование липовое.
Как-то так.
Подождите, я что-то не врубился.
Разве либерализм не ставит личные и только личные интересы выше интересов общества и, тем более, государства (других)?
Какой пункт в доктрине либерализма ни возми, там, в первую очередь, идёт речь об отдельной личности, а не об обществе в целом. Общество и государство - это лишь придаток для "свободной, независимой, правообладающей, частной" и прочее личности, призванные обслуживать эту самую личность и обеспечивать права и свободы личности.
А тогда, заявление Канадзавы либо - чистый оксюморон, либо он ошибся в трактовке.
В либеральном манямирке - государство, может,и служит "защите прав и свобод граждан". Только - в реальном мире государство служит регулированию взаимоотношений между этими самыми гражданами. Государственному аппарату граждане делегируют часть своих полномочий.
Регулирование взаимоотношений происходит, в основном, путём принуждения. То есть, государство - это аппарат принуждения.
И, уж тем более, государство не может выражать интересы каждого.
А "права и свободы" - это не что-то естественное и неотъемлемое. А то, что вырвано в результате продолжительной борьбы за эти самые "права и свободы". И то, что может быть, также, отнято.
А общество - это, собственно, все, кто нас окружает.
"Государственному аппарату граждане делегируют часть своих полномочий". - все верно, суды, армия, полиция и т.д. служат для защиты интересов этих самых граждан. Но в правовом государстве. А в некоторых государствах все вышеперечисленные защищают не права и свободы граждан, а интересы правящих кланов, что явно не может быть правильным - какой нормальный гражданин делегирует право тратить свои налоги на личное обогащение членов правительства?
"То есть, государство - это аппарат принуждения" - слышали и даже изучали (по МЛФ у меня твердая четверка была, а работы Основоположников нас заставляли учить чуть ли не наизусть), Вы, используя определения, договаривайте их до конца - "... является в полной мере правовым, подчиняется общим принципам права, применяется на основе строгой правовой регламентации" и т.д. И вот как раз принципы права можно понимать по-разному: в одном случае, это право сильнейшего (монархии и деспотии), в другом случае - право большинства (демократии). Лично вам что ближе?
Еще раз - государство нужно для защиты прав и свобод гражданского большинства. Точка.
- регулирование всегда идёт не в пользу большинства или меньшинства, а в пользу правящего класса. А, уж кем будет этот правящий класс в стране - большинством или меньшинством - это как получится.
"Но в правовом государстве. А в некоторых государствах все вышеперечисленные защищают не права и свободы граждан, а интересы правящих кланов, что явно не может быть правильным"
- повторяю: всегда и везде государство служит не для защиты каких-то там прав и свобод граждан. Оно не для этого создано. Государство служит для того, чтобы "свободные и независимые" граждане придерживались хоть каких-то правил общежития и не поперегрызали друг другу глотки.
И, государство ВСЕГДА обеспечивает, в первую очередь, интересы "правящих кланов". Остальных - уже по по остаточному принципу. И - тут всё будет зависеть от того, какие права и свободы вырвали в вооруженной или политической борьбе эти самые "остальные" и насколько готовы и дальше отстаивать эти права и свободы.
"является в полной мере правовым, подчиняется общим принципам права, применяется на основе строгой правовой регламентации"
-Это вообще из МЛФ? Что-то я сомневаюсь, хотя труды Маркса и немножко Ленина, читал. Ссылочку на первоисточник, пожалуйста.
"И вот как раз принципы права можно понимать по-разному: в одном случае, это право сильнейшего (монархии и деспотии), в другом случае - право большинства (демократии). Лично вам что ближе?"
- и где же у нас реализуются права большинства? В представительской демократии западного толка что ли?
Более лицемерного определения "воли большинства", чем в этой самой "демократии" я не встречал. Воля НАВЯЗЫВАЕТСЯ большинству правящим меньшинством, через СМИ, принадлежащие этому же самому меньшинству.
А задача "большинства" - легитимизировать это самое правящее меньшинство, раз в несколько лет сходив на "выборы" и "выбрать" из двух и более кандидатов.
И, в некоторых "просвещённых" странах можно даже выйти на улицу и побузить слегка. Можно даже говорить всё, что угодно. только - если кандидат от "большинства" уж слишком зарвётся -его уберут тем или иным способом.
Для того, чтобы большинство ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияло на жизнь в государстве, нужно, чтобы буквально каждый гражданин этого самого государства был политически образован и понимал суть процессов, происходящих в государстве.
"Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."
"Это вообще из МЛФ? Что-то я сомневаюсь, хотя труды Маркса и немножко Ленина, читал"
--- не сомневаюсь, по уровню цитирования видно :) Я не утверждал, что это из МЛФ, а указал, что это из общего определения государства. Так же позволю себе процитировать определение ПРАВОВОГО государства: "государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека. Подчинённость деятельности верховных органов власти стабильным законам или судебным решениям является отличительным признаком конституционных политических режимов. Принцип соблюдения предписаний права всеми его субъектами, в том числе обладающими властью лицами или органами, называется верховенством права (англ. rule of law)"
Видим, что правовое государство направлено на защиту свобод и прав ЧЕЛОВЕКА, а не правящего большинства, как вы указали. Вы похоже, повелись на (как там у вас?) НАВЯЗЫВАНИЕ понятий, вернее, их подмену :)
И вы-таки не ответили на мой прямой вопрос: что вам ближе, демократия или деспотия?
- так, я ж и говорю, что государство изначально НЕ создаётся для защиты прав граждан.
Да, идеальное государство ДОЛЖНО защищать права и свободы граждан.
И, по документам, и в реальности.
Но - в реальности - как есть.
И - словосочетание "верховенство права" в условиях буржуазного государства - вызывает лишь смех.
НЕТ никакого верховенства права там, где у одного есть деньги и связи. И он может, например, нанять лучшего адвоката, или подкупить СМИ. Или свидетелей. или нанять людей, которые "испортят" репутацию оппоненту тем или иным способом.
А у второго их нет.
Нет - и не будет. Поэтому - либеральная идея в условиях капитализма и частной собственности на средства производства - мертворожденна.
Отличие западных "демократий" от наших всего лишь в том, что у них и "пирог" побольше, который можно поделить на большие кусочки, и власть имущие не настолько наглые, и в принципе, умней себя ведут. Что-что, а в устраивании пиар-акций они-то поднаторели.
"И вы-таки не ответили на мой прямой вопрос: что вам ближе, демократия или деспотия?"
- а что, из двух представленных говн нужно обязательно выбирать одно?
Систем, на самом деле, больше.
Ни деспотия, ни демократия в современном смысле не лучше - обе они мерзки, каждая по-своему.
Деспотия в этом смысле даже как-то честней.
Демократия (уточняю ещё раз -в современном её понимании и состоянии), на самом деле, одна большая ложь. Ложь в том, что "твой голос что-то решает", ложь в том, что "любой человек может стать президентом", ложь в том. что существуют "независимые СМИ".
И - это не только у нас. Это ВЕЗДЕ так.
Не говоря уж о том, что демократия и материальное благополучие - вещи в принципе разные. И находятся в разных плоскостях.
Мне лично, на данном этапе развития общества, больше всего милей меритократия. Власть достойнейших. Которых специально отбирают, тестируют и/или обучают управлению. Отбирают вне зависимости от социального, экономического и прочих статусов родителей.
Как, например, в романе Орсона Карда "игра Эндера". Или - в романе же отечественного автора - Александра Громова - "год лемминга".
Меритократия - тоже не идеал. И там тоже есть расслоение.
И, по мере развития общества и отмирания государства она тоже должна трансформироваться в нечто иное. Где каждый должен быть политиком, каждый должен понимать, какие процессы идут в обществе, и какие управленческие решения будут лучше для большинства.
Пётр.
IQ 145.
Британские учёные, мля
- Доктор, вот уже пять лет, как я не сплю с женой.
- А сколько вам лет?
- 65.
- Это возраст, батенька, возраст.
- А вот соседу 75, он говорит, что ежедневно...
- Ну, и вы говорите)
это каогда придумываешь то, что до тебя никто не придумывал!
все видели помехи на телике, но только 2 человека поняли, что это такое :)
ну и дале про незнайку, ну если бы ты то же написал такую книжку, которая всем нравится - ну и все... жизнь удалась, тебя б с благодарностью вспоминали, как Носова сейчас
а бред нести - ну вон полно сумашедших домов, тебе туда :)
что я неправильного сказал?