20860
1
В 1950 году Мелвин Дрешер и Мерил Флуд открыли дилемму узника. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы.
Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают о том, что такое предложение сделано им обоим.
Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.
А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.
И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.
Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.
А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.
И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.
Ссылки по теме:
- Наивная
- Вопросы, которые никто не догадался задать раньше
- Как папаша из неловкой ситуации выкручивался
- Разведенный мужчина с ребенком
- 10 щекотливых вопросов, возникающих в голове у каждого
реклама
А если промолчишь - получишь либо 5, либо 2.
Явно стоит рискнуть донести на второго.
Или откупились, что вероятней.
Хотя это и сейчас работает.
чистосердечное признание + содействие следствию.
Любой судья сочтет показания первого подельника - свидетельскими показаниями, которые в нашей стране имеют больший вес, чем даже видео-съемка. Пока не будет доказано обратное (что это клевета), эти показания упрячут второго надолго (как девка раздвинувшая ноги, а потом, всем говорящая, что ее изнасиловали. Пока не будет железных доказательств лжи, ни один суд не заикнется о клевете).
Это все элементарные вещи.
Знакомый опер, говорил, что за 17 лет службы на севере (начинал при союзе) встретил только двух человек, которые смогли молчать. За 17 лет - только двое. Выводы делайте сами.