101523
11
Несмотря на то, что многие факты и теории, вокруг которых до сих пор ведутся споры в народе, давно не вызывают сомнений у ученых (например, теория эволюции или польза вакцин), это не означает, что научные представления о Вселенной можно назвать исчерпывающими.
×
Ссылки по теме:
- Интересные факты об Аляске
- 10 Интересных фактов обо всем
- Закольцованная планета Земля или самоорганизация на пальцах
- Интересные факты
- 20 интересных фактов о странах мира
реклама
А вы говорите "темная материя"
1. Теория большого взрыва;
2. Теория относительности;
3. Теория Темной энергии и материи;
4. Электропроводность;
5. Сверхпроводимость
и еще много чего, являются бредом и научной фантастикой :)
Кто эти "кто-то", кто за нами неустанно наблюдает?
Уж не они ли "игры ради" отправляются в наш мир и потом возвращаются "после смерти"?
Получается труп. Труп гниет и воняет.
> Почему человек умирает, тем или иным образом
По разным причинам. Иногда - от удара тупым предметом по еще более тупому предмету. Иногда - от старости.
Ты спрашивай, у меня еще много таких "сенсационных" ответов.
А теория об антиматерии вообще больше напоминает моразм, чем научную гипотезу. Не существует ни одного подтверждения её существования, кроме желания физиков не отходить от гравитационной теории модели вселенной, для спасения которой и "изобрели" эту самую тёмную материю. Кроме того антиматерия не отвечает на вопрос, почему скорость расширения вселенной увеличивается, а не уменьшается, как должно быть в соответствие с той же теорией гравитации (и не важно с антиматерией или без неё).
Одним словом модель мира согласно современной науке слишком несовершенна, чтобы вообще говорить о каких-то незыблемых устоях. К сожалению, большинство учёных, как и остальных людей просто неспособны мыслить за пределами известных им схем, поэтому и топчутся на одном месте.
Причем тут антиматерия к гравитации?
Антиматерия, темная энергия и темное вещество - 3 ВООБЩЕ РАЗНЫЕ вещи. Вот совсем разные.
Сначала стоит иметь представление о предмете, а потом уже обсуждать..
Проблема первая. Собственно возникновение жизни. Согласно теории эволюции жизнь возникла из "белкового супа", или другими словами каким-то образом из белкового материала возники живые клетки, которые к тому же научились размножаться. Причём не одна такая клетка, а миллионы. Откуда взялся белковый суп тоже не сильно понятно, но оставим это тоже в покое. Так вот вопрос в том - как и под воздействием каких сил произошёл переход от неживого белкового материала (находящегося с физической и химической точки зрения в общем-то в устойчивом состоянии) к живым клеткам?
Ответ "мутация" не подходит - это название процесса, а не суть процесса. Ответ (который я часто слышу), что это произошло за миллионы лет тоже не катит. Время тут ни при чём. Представьте, что по всему миру на землю беспорядочно понасыпали горы кирпичей, стекла, металла, пластика и прочих строительных материалов, а за миллионы лет это всё (вроде как бы само по себе) превратилось в дома, жилые кварталы и города. Поверите в такое?
Сразу скажу, к словам придираться не буду, если у вас есть ответ, то мне на самом деле будет интересно его услышать. А дальше, если будет интересно изложу и другие проблемы теории эволюции.
Лектор;"...таким образом, если мы будем отпиливать одни рог у коров на протяжении многих поколений, мы получим однорогую корову".
Вопрос из зала;" А почему тогда евреям до сих пор делают обрезание?"
Ученые лохи, а ты давно познал все тайны, да.
- Вы, товарищ академик, утверждаете, что если у коровы отрезать ухо, и у ее потомков отрезать ухо и т. д. и т. д. то произойдет рождение одноухой коровы? Правильно ли я Вас понял?
- Правильно, товарищ Ландау.
- Тогда как вы объясняете рождение девственниц?
http://anek.ws/anekdot.php?a=9598http://anek.ws/anekdot.php?a=9598
Учёные не лохи, а я не гений. В том-то и дело, что учёные такие же люди, как и все остальные, и ввиду объективных и субъективных причин ошибаются, причём благодаря своему роду занятий чаще, чем другие. Те же учёные заявляют, что только 5% людей в любой отрасли на самом деле мыслят прогрессивно. Остальные только тянут всё назад. Среди учёных тоже самое. На тех учёных их всех 5%, которые не вступают в открытую борьбу с сложившейся ситуацией, а действуют умно, всё и держится. К таким относятся Энштейн, де Бройль, Ломоносов, Лоуренц, и многие другие. А вы, не разбираясь (и не желая) разбираться в сути дела, слепо верите в общепринятые теории. То есть в средние века Вы бы свято верили, что Земля плоская, и что существует филосовский камень, но его просто ещё не нашли. А сейчас вы верите в современные байки.
Если Вас смущает, что я опрометчиво перепутал антиматерию с тёмной, то могу объяснить почему. Бывает я смотрю передачи нашионал географикс, где любят как раз разводить муть про тёмную материю и другие байки. Но поскольку английский у меня не 100%, я в основном читаю голланские субтитры, где тёмную материю иногда переводят как анти-. Поэтому я привык путать эти термины, плюс я особо не концентрировался.
Тем не менее похоже, что я - противник теории эволюции, разбираюсь в ней намного лучше, чем Вы, её сторонник. Вы заявляете, что противники "даже основ понять не могут", тогда как сами этих основ не знаете. Вся ваша вера основана на доверии авторитетам (это известный психологический феномен), а по сути как видно сказать-то вам нечего.
Я ведь назвал всего один вопрос, из 5-6, которые наглядно показывают несостоятельность теории эволюции. Я уже лет 5 с ними ношусь, и профессорам их задавал, а ответа никто почему-то не дал. Учёные разводят руками, а такие "сторонники" теории как вы отговариваются похожими фразами и соревнуются в демагогии.
Факт остайтся фактом - на вопрос пока никто по сути не ответил, а махать кулаками в воздухе может каждый.
А что тебе еще ответить если ты путаешься на уровне школьных понятий?
Какой смысл объяснять тебе что либо, если уровень твоих знаний настолько низок, что ты просто не поймешь написанного?
> А вы, не разбираясь (и не желая) разбираться в сути дела, слепо верите в общепринятые теории
Я жуть как люблю интернет-телепатов. Расскажи мне про меня еще что-нибудь столь же обжигающее.
> Если Вас смущает
Меня это ничуть не смущает. Мне это похер.
> Бывает я смотрю передачи нашионал географикс
Мда. Посмотреть научпоповские [мат] и порассуждать о том, что ученые не правы. Вот бы и мне разжиться таким самомнением.
> а по сути как видно сказать-то вам нечего.
А по сути все очень просто - теория эволюции не подразумевает, что ВСЕ признаки, привнесенные виду из поколения в поколение внешней средой обязаны закрепиться. Утверждать это - нести полную лютую ахинею. Потому что теория эволюции учит, что закрепляются только те признаки, которые НЕОБХОДИМЫ для выживания вида. Поэтому можно спокойно трахать девственниц, не боясь, что они однажды куда-то исчезнут и до посинения пилить рога коровам, не опасаясь, что скоро рукояти для ножей подорожают из-за сокращения рогов в два раза.
Тем не менее, вместо теории эволюции ты зачем-то рассказываешь мне про меня же.
> Я ведь назвал всего один вопрос
Ты про происхождение жизни? Идиотский вопрос, и меня не удивляет, что тебе ни один профессор на него не ответил. Просто потому, что вопрос ЗАРОЖДЕНИЯ жизни не имеет НИКАКОГО отношения к теории РАЗВИТИЯ жизни.
> Факт остайтся фактом
... ученые - люди занятые и разъяснять прописные истины неучу им недосуг. Это задача учителей в школе.
Но поскольку вы будете продолжать отрицать причастность теории эволюции к первому вопросу, вот вам ещё один - на этот раз напрямую связанный с теорией - тут уж никак не отвертитесь.
Вопрос состоит сразу из двух. Согласно теории эволюции ароморфоз занимает долгое время, иногда миллионы лет. Изменение вида и его переход в другой происходит исходя из принципа выживания наиболее приспособленного. Исходя из этого должны были существовать многочисленные переходные виды (уже не первый вид, но ещё и не второй). Подвопрос первый - почему археологи не находят таких переходных видов? И не надо вспоминать несчастного архиоптерикса пожалуйста. Это был устойчивый вид, а речь именно о переходных видах.
Второй подвопрос - по определению переходной вид непреспособлен к окружающей среде и её изменению. Каким образом такие виды могли бы существовать, причём долгое время? Для примера, пауки выживают за счёт паутины из задницы. У их прямых потомков такого не было. Навык извлекать паутину из задницы согласно теории нарабатывался миллионы лет за счёт влияния окружабщей среды (кстати непонятно какого). Вопрос за счёт чего выживали переходные виды, которые ещё не могли производить паутину, но жрать всё-равно хотели. Ещё более понятный, но общий пример. Каким образом жабры превратились в лёгкие? Под влиянием окружающей среды это произойти не могло. С таким же успехом можно планомерно кидать людей вводу, и утверждать, что вследствие этого у них через миллион лет появятся жабры.
Надеюсь, что вопрос понятен. Но учитывая собственно ваше незнание самой теории эволюции скорее всего в ответ я получу очередную ахинею про то, что это всем в мире понятно кроме меня лично, и задавать такие вопросы стыдно (лучше вместо этого трахать девственниц). Или в лучшем случае, что теория эволюции не занимается вопросом ПЕРЕХОДА от ВИДА К ВИДУ, а только РАЗВИТИЕМ жизни, что по вашему мнению видимо означает просто стоять в сторонке и тупо вести хронологию.
Я тебе про суть вроде понятно объяснил. Ты слишком необразован, чтобы тебе суть излагать.
> Как я и говорил, о теории эволюции вы имеете очень поверхностные представления.
Дада. Куда уж мне до тебя, гения кухонного.
> Подвопрос первый - почему археологи не находят таких переходных видов?
Ответ первый -потому что они не обязаны бежать и докладывать тебе о каждой находке. Гугл в помощь.
> Каким образом такие виды могли бы существовать, причём долгое время?
Каком кверху, я полагаю. С какого перепугу ты решил, что переходные виды не приспособлены к окружающей среде, я не знаю. Видимо, ты полагаешь переходный вид этаким генетическим уродцем, способным только лежать и стонать, но при этом умудряющимся как-то размножиться. Ну так это проблемы твоей головы и спрашивать о том надо не меня, а психиатра.
> Каким образом жабры превратились в лёгкие?
Тут тебе помогли бы мозги, но увы, с этим у тебя проблемы. Гораздо веселее разоблачать теорию эволюции Дарвина, нежели подумать, а что там нового в науке за прошедшие годы случилось?
Но я сегодня добрый. Подскажу. Гугли по "синтетическая теория эволюции". Надеюсь это займет тебя на какое-то время, потому что я не подписывался тебе тут все разжевывать.
> я получу очередную ахинею
Да иди ты нахер, дружок.
Вначале грамоту выучи, а уж потом о темной материи и эволюции рассуждай.
А неживое в живое просто превращается, электромагнитным импульсом (лягушек в школе электричеством дергал?), например, молнией. Про панспермию даже говорить не хочется.
А то, что под действием электричества неживое делается живым - это мягко говоря преувеличение. Под действием электричества заводится электромотор - это же не делает его живым. Направление правда верное, но одного электричества в таком его виде недостаточно.
Что же касается галактик, объясняю "чтецам" на пальцах - помимо движения В пространственных координатах, у нас есть еще и движение самих координат. Вселенная - или иными словами ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - расширяется. Это значит не то, что галактики движутся (они могут двигаться сколько влезет в любом направлении, в том числе и следом за тобой - строго нахер, это к сути вопроса не отностится), это значит, что расширяется САМО пространство.
Если уж ты "начитался про физику", попробуй уже понять, что скорость движения струи воздуха внутри шара и скорость расширения этого шара не обязаны быть вообще хоть как-то связанными.
Хотя кому я это объясняю? Ты ж "начитался про физику" и теперь разбираешься в ней лучше всяких физиков-лохов.