118154
1
Все знают, что согласно статистике, самолет является одним из самых безопасных видов транспорта. Однако, когда самолет падает, количество жертв всегда огромно. Многие сразу начинают задаваться вопросом, вот если бы был парашют то жертв было бы намного меньше и у людей был бы шанс спастись.
Вообще конечно утверждается, что парашют — это не выход, и вот почему:
1. Парашют даже в сложенном виде занимает много места. Кто-то, может, и согласится отправиться в полёт без багажа взамен на то, что ему предоставят парашют, но много ли таких наберётся?..
2. Допустим, парашюты есть, но что в данном случае делать пожилым людям и беременным женщинам, которые вряд ли смогут совершить прыжок?
3. Самолет летит на высоте где-то 10–11 км над землей и если вы попытаетесь выпрыгнуть с парашютом, то просто не сможете дышать.
4. Скорость, с которой летит самолет, равна где-то 800–900 км/ч, так что при попытке выпрыгнуть вы можете быть просто размазаны.
5. Знаете, сколько стоят парашюты? От 50 тысяч до 250 тысяч, поэтому это весьма дорогое удовольствие.
6. Конечно, если самолет начнет падать, паники избежать не удастся. Представьте, в каком состоянии будут люди, сможете ли вы трезво мыслить и воспользоваться парашютом в такой ситуации?
7. Вряд ли человек сможет правильно надеть парашют, который в первый раз видит. То есть нужно ещё и заранее научиться это делать. И если вы уж решили лететь с парашютом, придётся лететь в нём всю дорогу.
8. Ну и, в конце концов, чтобы прыгать, нужно обладать большой храбростью. Многие предпочтут надеяться до последнего вместо того, чтобы шагать в бездну.
Так что, если парашют и будет в самолете, он никого не спасёт.
2. Допустим, парашюты есть, но что в данном случае делать пожилым людям и беременным женщинам, которые вряд ли смогут совершить прыжок?
3. Самолет летит на высоте где-то 10–11 км над землей и если вы попытаетесь выпрыгнуть с парашютом, то просто не сможете дышать.
4. Скорость, с которой летит самолет, равна где-то 800–900 км/ч, так что при попытке выпрыгнуть вы можете быть просто размазаны.
5. Знаете, сколько стоят парашюты? От 50 тысяч до 250 тысяч, поэтому это весьма дорогое удовольствие.
6. Конечно, если самолет начнет падать, паники избежать не удастся. Представьте, в каком состоянии будут люди, сможете ли вы трезво мыслить и воспользоваться парашютом в такой ситуации?
7. Вряд ли человек сможет правильно надеть парашют, который в первый раз видит. То есть нужно ещё и заранее научиться это делать. И если вы уж решили лететь с парашютом, придётся лететь в нём всю дорогу.
8. Ну и, в конце концов, чтобы прыгать, нужно обладать большой храбростью. Многие предпочтут надеяться до последнего вместо того, чтобы шагать в бездну.
Так что, если парашют и будет в самолете, он никого не спасёт.
Источник:
Ссылки по теме:
- Самые популярные мифы о самолетах
- Смешные и постыдные фотографии пассажиров самолётов
- Странные пассажиры в самолетах
- Пассажир в самолёте сел рядом с незнакомцем, который выглядит в точности, как он сам
- Это просто кошмар! Что творят пассажиры в самолетах
Статистика! Статистика показывает что БОЛЬШИНСТВО авиакатастроф происходит а)При посадке, в)Взрыв и МГНОВЕННОЕ разрушение.
Ни при посадке, ни при взрыве парашют не поможет, ибо НЕТ ВРЕМЕНИ!
Экипаж самолета ДО ПОСЛЕДНЕГО момента борется за сохранение самолета! Представьте СКОЛЬКО было аварийных ситуаций которые не перешли в катастрофу? Даже если пренебречь стоимостью парашюта, его весом, скоростью самолета. Ситуацияаварийная, объявлена эвакуация, не беременные и не пожилые с детьми попрыгали с парашютом а экипаж справился и посадил самолет в тайге, на совершенно случайной ВПП?
И что делать с выпрыгнувшими?
Вы когда нибудь видели КАК люди выходят из самолета по прилету? Сколько на это времени нужно?
Так что ни стоимость ни вес тут ни причем
А еще парашют очень пригодится на взлете и посадке - во время абсолютного большинства крушений.
и это, катапультируемые сиденья?
Хорошо полетал, [мат]!
Ударные перегрузки чаще всего возникают в момент катапультирования в результате кратковременного удара большой силы об катапультное кресло в направлении таз-голова или голова-таз. При катапультировании вверх ударное прямолинейное ускорение, направленное от головы к ногам, достигает 20 g в течение 0,1-0,2 сек. Это воздействие особенно опасно, если лётчик не успевает принять необходимую изготовочную позу. При этом могут наблюдаться переломы верхних и нижних конечностей, компрессионный перелом позвоночника, переломы основания и свода черепа, травмы мягких конечностей, на подошвах обуви могут образовываться вдавленные следы рельефа подножки катапультного кресла.
Встречный поток воздуха при больших скоростях полёта (800-1000 км/ч и более) обладает свойствами твердого тела, так как сила давления воздушного потока в этих условиях превышает вес лётчика в 50-70 раз.
При катапультировании в момент выхождения катапультного кресла из кабины самолёта встречный поток воздуха может сорвать предметы спецснаряжения и одежды. При срыве защитного шлема и кислородной маски происходит резкая деформация мягких тканей лица с обширным кровоизлиянием и отслойкой их от подлежащих костей, разрывом углов рта, повреждением глазных яблок. Струя воздуха, проникшая под большим давлением в верхние дыхательные пути и пищевод, может привести к баротравме лёгких и желудка; рефлекторное нарушение дыхания и прекращение подачи кислорода вызывает острое кислородное голодание. В результате срыва рук с подлокотников и ног с подножек происходит разбрасывание конечностей, сопровождающееся вывихами, растяжением суставных связок, надрывами мышц, кровоизлияниями.
http://www.forens-med.ru/book.php?id=1321http://www.forens-med.ru/book.php?id=1321http://www.forens-med.ru/book.php?id=1321http://www.forens-med.ru/book.php?id=1321
Главная проблема в том, что под данные изобретения, нужно конструировать новые модели самолетов, проводить испытания, чтобы вероятность спасения была приближена к 100% Все это требует колоссальных затрат! (((
А доводы в посте это глупые отмазки.
Вы говорите о герметике который должен заполнить салон, хорошо, а дышать тогда чем? Герметиком? И да, герметик не поможет, поскольку как бы сказать по тактичней, ткани органов человека состоят в основном из воды...
А вот на Б-1 от нее отказались из-за сложности и цены.
На Хастлере был интересный кокон
http://letchikleha.livejournal.com/146994.htmlhttp://letchikleha.livejournal.com/146994.html
Очень советую почитать. И перестать боятся летать.
Танки и т.д. же сбрасывают.
Ростов - посадка
321 над Египтом - теракт
320 около Египта - теракт
320 ГерманВингс - теракт
777 Донбас - сбит
777 ЮВА - неизвестно
320 АирАзия - ошибочные действия экипажа
330 Атлантика - ошибочные действия экипажа
Канадец CRJ-200 Алма-Ата - не долетел до ВПП - 21 человек
Ан-24 - Донецк - выкатился с ВПП после посадки - 5 человек
747 - Баграм - не набрал высоту - штопор - 7 человек
777 - Сан-Франциско удар о набережную - 3 трупа
737 - Казань - при уходе на 2 круг - 50 человек
ATR-72 - Тайвань аж две штуки (че-то не хотят они там летать) - один при заходе на посадку, а второй при взлете - много трупов
Falcon с французом - столкновение на взлете - 4 трупа
Ростов - косяк при заходе - много трупов
......
Это только большие железяки,дальше продолжать
В воздухе
320 в альпах - без шансов - пилот-суицидник
777 - донбасс - бабах - без шансов
320 - синай - бабах - без шансов
сейчас - над средиземкой пока неизвестно???
Где вы у меня нашли призыв к "забиванию болта" на повышение безопасности, я не знаю.
В какие суммы вы оцениваете человеческую жизнь, я тоже не понимаю, но видимо дешевле чем организованная система эвакуации.
Как с гражданской авиации вы начали говорить про военную? Вы личный автотранспорт тоже сравниваете с бмп или танком?
Каким образом вы начали что-то говорить про десант техники? С чего вы решили начать что-то говорить про стабилизацию самолета?
Почему вы так замечательно обсуждаете ситуацию с 777 в Доминикане? Вы знакомы с данными бортовых самописцев и знаете о чем говорилось в кабине? Знаете причины возгорания, материалы которые находились с местом возгорания, способны оценить риски и последствия всех вариантов развития событий?
Я может быть вас сильно удивлю - но при условии 100% гибели, 10% шанс на спасение это всё еще шанс. Шанс детей увидеть отца или мать, шанс родителей увидеть своего ребенка.
И в финале - для безопасности полета надо применять весь комплекс мер, а не просто повышать надежность техники. Техника может быть надежна на 100% но, как минимум, на нее всегда найдется дурак который решит что он умнее всех и на чем-то сэкономит, допустим на возможности пассажиров спастись в случае форс мажора.
Тут в теме все говорят что даже если билет подорожает то будут готовы платить за безопасность даже в РАЗ больше но вот только я не заметил массового вымирания автобусов и расцвета такси, такси априори безопасней, если в автобусе погибнет десяток то в такси 2-3, выживаемость по сравнению с автобусом выше но почему же пользуются автобусом и шахидмаршрутками?
Цена жизни, так почему все протестуют против ремней безопасности?
Поменьше пафоса про цену жизни и готовность переплатить за безопасность.
-
Про военную я начала говорит по одной причине, только военные имеют опыт массового десантирования людей и десантирования тяжелых объектов, и каждая такая десантная операция ТРЕБУЕТ тщательного планирования и очень сложная даже для подготовленных на полностью управляемом самолете, не говорю уже про десантников.
Опять только военные умеют десантировать грузы массой до 20 тонн и это очень сложно.
-
777 - потому что это отличный пример, самолет управляем, у него отказал двигатель, что делать в такой ситуации? эвакуировать или сажать? на самолете отказал двигатель! что делать эвакуация или нет? или как должен отказать двигатель что бы начать эвакуацию?
надо ли начинать эвакуацию при помпаже?
Какой критерий начала эвакуации?
-
Как определить что самолет 100% погибнет?
-
Усложнение конструкции ведет к ухудшению надежности.
2. Критерий чрезвычайной ситуации не должен и не может быть оставлен на усмотрение пилота единолично. GermanWings это из последнего. В таких случаях никакие дублирующие системы не помогут да и бесполезны в основном. Задача о который Вы говорите стояла всегда. Протоколы и контрольные карты для пилотов пишут в том числе типа нештатной ситуации и методов ее решения. Эвакуация в данном контексте должна рассматриваться как именно нештатная ситуация, т.е. ее быть не должно.
3. В Доминикане, исходя из Ваших же критериев была ситуция в ходе которой должна была произойти эвакуация, а соответственно неменуемая гибель основной части пассажиров.
4. Да лично я считаю, что внедрение такой системы не только не возможно, но и опасно, ввиду критического усложнения конструкции воздушного судна, чреватой значительным увеличением количества отказов. Данная система как и любая техника не будет иметь абсолютной надежности, а в купе с весьма сложными системами управления и контроля и использованием потенциально опасных материалов, наличие таковой системы станет причиной значительного числа жертв.Лично я, осознавая, сложность системы, ее опасность и бессмысленность буду выступать резко простив. И ещё, данная система увеличит стоимость перелета в разы, ввиду высоких эксплуатационных затрат(обслуживание воздушного судна), увеличением расхода топлива за счет увеличения массы самолета, уменьшение дальности перелета.
Единственный вменяемый выход - повышение надежности летательного аппарата.
Против ремней безопасности протестуют видимо те кто думают что все в их руках, что они всегда заметят угрозу, всегда среагируют, всегда успеют предотвратить. Лично я знаю что этот ремень появился не просто так, что и многие дорожные знаки появились не просто так, и ремнем пользуюсь, и пдд соблюдаю, так как видел сколько не адекватных личностей на дорогах, как пешеходов так и водителей, да и дорожники и зверушки разные тоже порой радуют на дороге, так что если вы этим не пользуетесь это исключительно ваш риск, и ваше право, но если при лобовом столкновении вы вылетите через стекло и влетите ко мне в ЛА, и из-за этого пострадает кто либо… Я конечно сильно огорчусь, и постараюсь донести всю глубину моей горечи до того кто не пристегнулся и нарушил мой покой своими полетами. Доступно?
2. НачалА? Ох, простите мне порой мою неучтивость, но! Мы не говорим про десантирование! Мы говорим про приземление капсулы на автоматике. Вы считаете что катапульта которая выбрасывает летчика применяется после тщательного планирования и на полностью управляемом самолете? Напоминаю – речь идет о чрезвычайных ситуациях, тут может быть только заранее спланированный и подготовленный регламент действий на такой случай, такой же как, предположим при посадке на воду, только в данном случае будет регламент на катапультирование.
3. нет, это не отличный пример, отличный пример привел пользователь выше про GermanWings, а про горящий двигатель это очень обывательский пример. Двигатель не единственный, при необходимости можно отключить на него подачу топлива, тяги и от одного остальных хватит. Да и самолет это не утюг, у него есть плоскости на которых он может худо-бедно снизится а при должном мастерстве пилотов даже войти в глиссаду не ниже допустимого, и вполне спокойно сесть. Единственная реальная угроза это паника среди неграмотного и истеричного населения.
4. предполагаю, что это можно рассчитать и выпустить необходимые алгоритмы вычисления. Но это никому не нужно, пока в этом нет смысла.
5. а сейчас-то все надежно на 100%? Сейчас-то конструкция проста как АК47? Вам реально кажется, что автоматизированная система может как-то сильно повлиять на сложность такой конструкции? Это очень странное мнение.
2.А я не говорил что решение принимает исключительно пилот. Кто мешает поставить дублера при примеру систем як-38? Если пилот видеть что ситуация критическая, принимает решение он, если не принимает то за него это делает система принудительной катапультации. Вот это бы и спасло пассажиров GermanWings.
3.Я про Доминикану уже писал, но видимо повторюсь, специально для вас – не вы, ни я не знаем что реально там происходило. Вы знаете что конкретно там горело? По какой причине было возгорание? В каком конкретно месте горело? Что еще рядом находилось горючее на что могло перекинутся пламя? Каким образом пилоты могли повлиять на интенсивность горения? Какие были еще возможные варианты действий пилотов? Если вы знаете ответы на все эти вопросы, поделитесь пожалуйста. Про фразу о неминуемой гибели вообще комментировать не буду так как совершенно непонятно откуда она взялась, разве что для большей эмоционально окраски.
4.Да считайте вы что угодно, каждый думает что хочет, это ваше право, в первом пункте я уже посмотрел какой из вас счетовод, спасибо. Как по мне то данная систем, при условии ее разработки и внедрении была бы встроена в боковые стенки и верхнюю часть фюзеляжа, думать что ее постоянно нужно будет как-то сильно особо обслуживать весьма странно, по причине ее нахождения в «законсервированном» состоянии, так что все обслуживание будет сводиться к проверке работоспособности. Конструкцию – да усложнит, но видимо без этой системы самолет прост как ак47 или утюг? Так что говорить про сильное усложнение это сильное преувеличение. Абсолютной надежности нет и просто у самолета, и что дальше? Предположим что и эта система не абсолютно надежна, и из 10ти катастроф он сработает раз 5-6, вам это кажется мало? Это те 5-6 раз которых иначе бы вообще не было, это те люди которые без нее точно бы погибли, они были бы вообще без всяких шансов на спасение, и вам этого мало? Увеличит стоимость – да, увеличит. В разы? Нет, не в разы. Но это будет та самая страховка которая возможно спасет вам жизнь. Да, не факт что спасет, да не факт что сработает, но это тот шанс которого вообще не было до этого. Бронежилет он тоже не всего закрывает, он тоже не против всего работает, он порой еще и неудобен, но ведь носят же, ведь повышает шансы на выживание, нет? Уменьшит дальность – возможно, но не факт, вы видимо забыли/ не знали/ решили осознанно промолчать про тот факт что самолеты пускают на рейс не с полными баками а ровно что бы хватило на «долететь» ну и максимум на пару заходов+возможность ближайшего запасного аэропорта, так что этот вопрос решаемый.
Итог ваш вообще непонятен – вы из какой ситуации выход ищите?