1419
1
Еще одна версия -летали но не высаживались...
Много посуды было разбито по поводу высадки или не высадки американцев на Луну. Скептики приводили аргументы против, дескать флаг развивается, тени не правильные, кратера нет от посадки и т.д. и т.п. Но на все сомнения были даны исчерпывающие ответы с пояснениями , выкладками и формулами и такими убойными аргументами как прямая трансляция с Луны и доставленный на землю лунный грунт в количестве нескольких десятков килограмм.
Казалось можно бы поставить точку в этом многолетнем споре, да и наш космонавт Леонов подтверждает что были американцы на Луне -факт.
Да и как говорят апологеты лунной высадки- масштабы работ по „Аполлону“ Америка не скрывала. И то, что они показывали в Хьюстоне (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и т.д и т.п
Придраться вроде не к чему. Действительно всю лунную программу сфальсифицировать довольно трудно, где ни будь да проколешься.
Но вот если сфальсифицировать только часть программы, самую сложную и опасную -высадку людей на поверхность Луны?
Надо лишь правильно поставить вопрос. Могли ли американцы в 60-тые годы сфальсифицировать саму высадку людей на поверхность Луны? При том что сам полет Аполлонов к Луне с тремя космонавтами на борту, облёт Луны, трансляция от туда заранее снятых кадров высадки и возврат на землю - не подвергать сомнению.
Что это даёт?
Во первых выигрыш по времени в космической гонке. Не надо разрабатывать пилотируемые взлётно - посадочные модули , достаточно сделать полуавтоматический посадочный модуль управляемый космонавтами с орбиты, для того чтобы он плюхнулся на луну сделал пару панорамных снимков, выбросил уголковый отражатель, взял грунт и выстрелил капсулу с грунтом на орбиту.
Ни какой инфраструктуры для пассажиров в нем разрабатывать не надо, а это существенно упрощает конструкцию. Ведь не нужно бережно поднимать с Луны вместе с грунтом еще и двух дядек с запасом воздуха.
Парочку обитаемых модулей конечно сделали для того чтобы продемонстрировать всему миру, но это не более чем декорации для того чтобы снимать в павильонах Голливуда яко-бы высадку людей. Эти декорации никогда не покидали землю, к Луне летали автоматические посадочные модули гораздо меньших размеров чем те которые мы видим на кадрах кинохроники
Во вторых безопасность экипажа, ведь если астронавтам не нужно осуществлять посадку на поверхность спутника, а достаточно сделать пару - тройку кругов вокруг Луны, параллельно транслируя на землю голливудскую пленку с заранее снятой в павильоне высадкой, это очень серьезно повышает шансы экспедиции вернутся на Землю.
Ну и в третьих не слабая экономия средств, опять же за счет того что нет надобности делать обитаемые взлетно-посадочные модули. Достаточно предъявить миру прототип посадочного модуля. Да возможно этот прототип был детально проработан так сказать для убедительности картинки, американцы это умеют. Но в реальности является не более чем прототипом который ни когда не садился и не взлетал с Луны.
Итак какая вырисовывается картина?
Шестидесятые годы. Американские элиты убиты горем. Русские в космосе захватили все пальмы первенства. Первый спутник -русский, первая собачка- русская, первый человек в космосе- русский и даже первый облет луны тоже русский . Не говоря уже о первом выходе в открытый космос и первой женщине в космосе. Остаётся только высадка людей на Луну. Над чем в СССР уже работают.
Потерять такой шанс было просто не допустимо. Кеннеди произносит свою знаменитую речь о величии нации, о космосе и вообще за жизнь. Выделяет кучу денег на космическую программу Апполон. НАСА тут же приступает к работе, время ведь поджимает, вдруг русские опять успеют вперед. Американцы собирают все мозги которые у них есть подключают к делу фашистика Фон Брауна , усаживаются за круглый стол и начинают рассуждать.
Времени в обрез, русские уже возможно на пороге старта своей пилотируемой миссии а у Америки нет лунного посадочного модуля , а это самая сложная часть миссии, посадка и тем более взлет с Луны. Все остальное не проблема, тяжелую ракету обещает сделать Фон Браун, долететь до Луны и вернутся на Землю не самая сложная задача, а вот что делать с обитаемым посадочным модулем, пока будем его разрабатывать и испытывать русские могут опередить. Да и если он разобьется, космонавты погибнут - конфуз на весь мир. И тут кто то произносит ключевое слово Голливуд. Дескать давайте сделаем упрощенный необитаемый полуавтоматический посадочный модуль, а высадку людей снимем в павильоне. Так и порешили. Фон Браун побежал строить Апполоны, а остальные создавать посадочный модуль.
Когда модуль довели до ума, то парочку сделали с надстройками, яко бы для пилотов и передали эту пару Голливудским киношникам а с ними пару консультантов из НАСА, электрокар и пару скафандров. Поставили им задачу снять высадку на Луну. Те сняли высадку, артисты в скафандрах покатались на электрокаре, попрыгали, поковыряли грунт, вернулись в модуль сняли якобы взлет с Луны и передали пленку в НАСА.
НАСА загружает в Апполоны трех космонавтов, автоматический посадочный модуль, пленку с отснятой посадкой, ретранслятор и другое нужное барахло.
Космонавты подлетают к Луне, отстыковывают посадочный модуль, сажают его на Луну параллельно транслируют с орбиты Луны Голливудскую киношку про героическую посадку американцев на луну. Тем временем модуль взял 66кг грунта, отбросил уголковый отражатель, возможно наделал кучу фоток и снял видео, передал на борт, отстрелил капсулу с грунтом на орбиту.
Капсулу на лунной орбите пристыковали к Апполону в котором курят бамбук три космонавта. Летят с грунтом и фотками на землю.
На земле их торжественно встречают, Кеннеди толкает еще более величественную речь, нация в экстазе,наконец то русских обогнали. А кто не верит дескать -слетайте проверьте.
И так шесть раз.
Что в сухом остатке?
Первый пилотируемый полет вокруг Луны и первая доставка грунта (наши только через год привезли если не ошибаюсь) -Вот и все достижения. Но при помощи Голливуда это все выдали за прорыв в области межпланетных полетов с высадкой космонавтов.
Вот я думаю что вполне могло такое быть.
Есть аргументы против?
Казалось можно бы поставить точку в этом многолетнем споре, да и наш космонавт Леонов подтверждает что были американцы на Луне -факт.
Да и как говорят апологеты лунной высадки- масштабы работ по „Аполлону“ Америка не скрывала. И то, что они показывали в Хьюстоне (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и т.д и т.п
Придраться вроде не к чему. Действительно всю лунную программу сфальсифицировать довольно трудно, где ни будь да проколешься.
Но вот если сфальсифицировать только часть программы, самую сложную и опасную -высадку людей на поверхность Луны?
Надо лишь правильно поставить вопрос. Могли ли американцы в 60-тые годы сфальсифицировать саму высадку людей на поверхность Луны? При том что сам полет Аполлонов к Луне с тремя космонавтами на борту, облёт Луны, трансляция от туда заранее снятых кадров высадки и возврат на землю - не подвергать сомнению.
Что это даёт?
Во первых выигрыш по времени в космической гонке. Не надо разрабатывать пилотируемые взлётно - посадочные модули , достаточно сделать полуавтоматический посадочный модуль управляемый космонавтами с орбиты, для того чтобы он плюхнулся на луну сделал пару панорамных снимков, выбросил уголковый отражатель, взял грунт и выстрелил капсулу с грунтом на орбиту.
Ни какой инфраструктуры для пассажиров в нем разрабатывать не надо, а это существенно упрощает конструкцию. Ведь не нужно бережно поднимать с Луны вместе с грунтом еще и двух дядек с запасом воздуха.
Парочку обитаемых модулей конечно сделали для того чтобы продемонстрировать всему миру, но это не более чем декорации для того чтобы снимать в павильонах Голливуда яко-бы высадку людей. Эти декорации никогда не покидали землю, к Луне летали автоматические посадочные модули гораздо меньших размеров чем те которые мы видим на кадрах кинохроники
Во вторых безопасность экипажа, ведь если астронавтам не нужно осуществлять посадку на поверхность спутника, а достаточно сделать пару - тройку кругов вокруг Луны, параллельно транслируя на землю голливудскую пленку с заранее снятой в павильоне высадкой, это очень серьезно повышает шансы экспедиции вернутся на Землю.
Ну и в третьих не слабая экономия средств, опять же за счет того что нет надобности делать обитаемые взлетно-посадочные модули. Достаточно предъявить миру прототип посадочного модуля. Да возможно этот прототип был детально проработан так сказать для убедительности картинки, американцы это умеют. Но в реальности является не более чем прототипом который ни когда не садился и не взлетал с Луны.
Итак какая вырисовывается картина?
Шестидесятые годы. Американские элиты убиты горем. Русские в космосе захватили все пальмы первенства. Первый спутник -русский, первая собачка- русская, первый человек в космосе- русский и даже первый облет луны тоже русский . Не говоря уже о первом выходе в открытый космос и первой женщине в космосе. Остаётся только высадка людей на Луну. Над чем в СССР уже работают.
Потерять такой шанс было просто не допустимо. Кеннеди произносит свою знаменитую речь о величии нации, о космосе и вообще за жизнь. Выделяет кучу денег на космическую программу Апполон. НАСА тут же приступает к работе, время ведь поджимает, вдруг русские опять успеют вперед. Американцы собирают все мозги которые у них есть подключают к делу фашистика Фон Брауна , усаживаются за круглый стол и начинают рассуждать.
Времени в обрез, русские уже возможно на пороге старта своей пилотируемой миссии а у Америки нет лунного посадочного модуля , а это самая сложная часть миссии, посадка и тем более взлет с Луны. Все остальное не проблема, тяжелую ракету обещает сделать Фон Браун, долететь до Луны и вернутся на Землю не самая сложная задача, а вот что делать с обитаемым посадочным модулем, пока будем его разрабатывать и испытывать русские могут опередить. Да и если он разобьется, космонавты погибнут - конфуз на весь мир. И тут кто то произносит ключевое слово Голливуд. Дескать давайте сделаем упрощенный необитаемый полуавтоматический посадочный модуль, а высадку людей снимем в павильоне. Так и порешили. Фон Браун побежал строить Апполоны, а остальные создавать посадочный модуль.
Когда модуль довели до ума, то парочку сделали с надстройками, яко бы для пилотов и передали эту пару Голливудским киношникам а с ними пару консультантов из НАСА, электрокар и пару скафандров. Поставили им задачу снять высадку на Луну. Те сняли высадку, артисты в скафандрах покатались на электрокаре, попрыгали, поковыряли грунт, вернулись в модуль сняли якобы взлет с Луны и передали пленку в НАСА.
НАСА загружает в Апполоны трех космонавтов, автоматический посадочный модуль, пленку с отснятой посадкой, ретранслятор и другое нужное барахло.
Космонавты подлетают к Луне, отстыковывают посадочный модуль, сажают его на Луну параллельно транслируют с орбиты Луны Голливудскую киношку про героическую посадку американцев на луну. Тем временем модуль взял 66кг грунта, отбросил уголковый отражатель, возможно наделал кучу фоток и снял видео, передал на борт, отстрелил капсулу с грунтом на орбиту.
Капсулу на лунной орбите пристыковали к Апполону в котором курят бамбук три космонавта. Летят с грунтом и фотками на землю.
На земле их торжественно встречают, Кеннеди толкает еще более величественную речь, нация в экстазе,наконец то русских обогнали. А кто не верит дескать -слетайте проверьте.
И так шесть раз.
Что в сухом остатке?
Первый пилотируемый полет вокруг Луны и первая доставка грунта (наши только через год привезли если не ошибаюсь) -Вот и все достижения. Но при помощи Голливуда это все выдали за прорыв в области межпланетных полетов с высадкой космонавтов.
Вот я думаю что вполне могло такое быть.
Есть аргументы против?
Когда будут нести чушь про полет Гагарина, то начну сыпать сообщениями, опровергающими доводы оппонента.
Что касается состояния астронавтов после полета на Луну, то НАСА выдерживало их в карантине, было время привыкнуть к земному тяготению и появится бодрыми на публике. Тем более, полет не такой и долгий
Кстати, на снимках с LRO можно увидеть тень флага
Тот что был на Apollo 11 упал при взлете, остальные стоят.
Робот из 60-x, установить флаг на лунной поверхности не мог.
С самым высоким качеством, отснято место посадки Apollo 17, там LRO снизился.
Про карантин астронавтов - это сильно. Это всё, что вы вынесли из статьи?
А так..рекомендую к просмотру. Частично, ответ на ваш вопрос на 1ч28мин40 сек
Когда НАСА выложило большое количество фотографий из экспедиции Аполлона 11 я не поленился и просмотрел их все (которые выложили). Я насчитал порядка 70 фотографий из экспедиции и на 50 из них присутствовал американский флаг.
Спасибо за интересную дискуссию, завтра можно продолжить.
Мало того, что вы феерически безграмотны, так еще и бравируете своим кране низким IQ )))
Советские спутники потребляли киловатты потому как транзисторы и микросхемы были изобретены в США.
Радиолюбители пользовались связью через отражение от Луны задолго до высадки американцев, и для этого достаточно киловатта (для тех времен) это с учетом того отраженный сигнал ослабляется в миллион раз, и еще в миллион раз пока долетит до Земли. Так что 100Вт, было более чем достаточно.
С учетом того что тогда сигналы было невозможно зашифровать, то во многих радиолюбительских журналах были опубликованы схемы для приема видео и аудио с Луны, что многие радиолюбители и сделали. Если вашего IQ не хватает что бы это найти, я могу вам подсказать.
"Но при этом промолчал, что когда Аполлон возвращался то не было уже лунного модуля и кабина была развернута к солнцу. Что-же тут защищало астронавтов?"
Понятно, что Вам не под силу найти состав и энергию частиц пояса Ван-Аллена и их проникающую способность, поэтому помогу )) alternathistory.com/bolshaya-afera-van-allena
"Совсем не ясна позиция по поводу дороговизны восстановления производства ракеты Сатурн 5. Если она летала и обладала мощными двигателями то восстановить производство гораздо дешевле тем более с нынешними технологиями"
Сразу видно что вы великий диванный эксперт ))))
Сплавы, оправки, станки, управляющие блоки и т.д. использованные тогда уже давно не существуют, замена влечет полный цикл тестов, а именно они требуют основных затрат.
"К примеру на дешёвую ракету с Российским двигателем установлен всего один двигатель РД-180, а на дорогой американской целых 3"
Дружище ты о чем? ))) Сравни два РН выпускаемые одной компанией, Атлас-5 с нашим движком, и Дельта-4 с американским, так Дельта-4 намного эффективнее имея всего один движок, при том что РД-180 это два движка в одной корзине )
"Фотографии с луны которые демонстрируют нам как зрителю на экране, на столько не качественные, что их показывают на четверть экрана. Когда на экране хотят, что-то продемонстрировать занимают всё доступное пространство"
Друг мой недалекий, экспедиции с Луны привезли огромное количество снимков в очень хорошем качестве, все пленки оцифрованы и выложены полностью, в том числе и неудачные.
Тебе помочь их найти? )))))))
Если вы хотите вести полноценный диалог, а это достаточно напряжённый процесс и требует много IQ - то давайте начнём. Я готов отстаивать свою точку зрения достаточно долго. А как долго вы готовы отстаивать свою?
https://geektimes.ru/post/175827/https://geektimes.ru/post/175827/
LRO мог снизиться и получить более высокое качество (теоретически), но во первых расход топлива, во вторых камера на аппарате смотрит не строго вниз, а под углом. Лунная поверхность как бы набегает на нее. Снижение, вызовет смазывание деталей.
В ютубе есть видео, где все это показывается. Ссылку привести не могу. Где то в history на домашнем компе.
А по поводу невозможности сфотографировать поверхность луны в убедительном качестве и выставить результат на всеобщее обозрение, я могу заметить, что здесь есть к чему стремиться. И это стремление надо преподносить как достижение своих былых заслуг и нынешних. А всё сводится к комментариями, которые объясняют почему этого сделать нельзя. Именно сейчас сша должны положить все свои усилия, что бы убедить весь мир в своей правоте, лунная программа как нельзя лучше подходит для этого.
И вдруг всё упирается в позицию хренового менеджера, который отлынивает от работы, мотивируя всё и вся почему нельзя. Как раз меня это огорчает больше всего. Значит на комету посадить аппарат могут, а на луну нет?
После прекраснейшей космической программы Шатл?
Простите, но из нас с вами делают дураков.
Я снова повторяю, что я открыт для диалога и готов выслушать любые мнения и если они будут логичными, я поменяю своё мнение.
LRO неплохо все снял. Качество его материала, вполне неплохое для будущих миссий.
У Луны, крутились аппараты из других стран. Но вот качество их снимков, заметно ниже. Почему бы им не спроектировать девайс, отправить к Луне и разоблачить "треклятых пиндосов" ?
Сша во многих сферах деятельности человечества вырвалось вперёд и одно из таких направлений - это информационная война! Вы согласны со мной? А если война, пускай и информационная, то на ней все равно нужно выжить прежде чем победить!
Подтрунивают, делятся впечатлениями от пребывания в космосе.
После этого, как то странно смотрятся наши разборки на фишках.
Я с вами не разбирался и не оскорблял. Я пытаюсь докопаться до истины реальности полётов американцев на луну и прибегаю к источнику информации в виде беседы с оппонентам, таким как вы. Сколько нужно точек зрения, и источников информации, что бы в конце концов приблизится к истине?
С другим оппонентом моя беседа упёрлась в следующую цитату-
"Снимаю шляпу перед мужеством наших космонавтов, и презираю бездарное коммунистическое руководство".
Ну вот что ты тут поделаешь?))))
Ну а если конкретно по поводу данного интервью, то оно ведь логически противоречит предыдущему, в котором некий гражданин ясно разъясняет, что всё, что показывали была прямая телетрансляция без подлога! А здесь Леонов ясно говорит о невозможности съёмки некоторых моментов и замене их на заранее подготовленные. То есть он употребляет слово "не было" и слово "монтаж"!!! В результате, что мы видим сегодня в качестве первых шагов, постановку Кубрика, или реальные кадры. Если действительно некоторые кадры постановочные, то давайте их отделим друг от друга и подробно сравним, как раз по методу поиска спутника Марс-3. Но опять, если постановочные кадры идут вперемешку с документальными, возникает вопрос, почему на всех кадрах, астронавты двигаются одинаково? Ну как, кому будем мы с вами верить? Леонову который говорит, что "не было" и "монтаж" или специалисту, который говорит про прямую трансляцию?
Вот подобные разногласия как раз и наводят на мысль, что многое не соответствует официальной версии. И именно многочисленные логические нестыковки в конце концов привели меня к выводу об отсутствии реальной высадки американцев на луну.
Когда те же самые космонавты рассказывают о своих полётах, то их рассказ просто льётся, они взахлёб рассказывают, про то как готовились, как летели, про космос, про звёзды, массу курьёзных случаях. А Армстронг не может вспомнить, видел ли он звезды, и уже отказывается приезжать на празднование высадки на Луну! Это как расценивать?
Или более ранние полёты. Я прикрепил фотографию корабля Джемени. Много было споров по поводу содержания фотографии. Если корабль был на орбите, то почему не обгорел при возвращении. Почему такая ребристая поверхность обшивки. Как можно обеспечить герметичность корабля с такими дверями, которые открываются наружу. В защиту полёта, я могу сказать, что он был суборбитальный и не долговременный. Ребристая поверхность, аэродинамический тормоз. А сама капсула то ли переделана то ли сделана по подобию кабины самолёта. Или на фотографии процесс тренировки. По моему как раз логично. Американцы последовательно осваивают космос. Всё нормально за исключением орбитального полёта.
Я надеюсь моя позиция теперь вам ясна и вы не будете меня больше рассматривать как ура-патриота?
Я ищу именно доснятые кадры уже 10 лет по всему интернету - и не нашёл ни одного! И ни один реальный, действующий специалист, с которыми я общался на форумах Балансера и журнала "Новости Космонавтики" - не знает об их существовании!!
Все материалы по миссиям "Аполлон" - в архивах НАСА - фото, видео, аудио, да вообще всё! Читайте на здоровье, и если найдёте среди этих километров плёнок "доснятые" на Земле кадры Луны - буду очень благодарен!
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a13/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a13/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/
Как быть с этим?
http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533
В.Путин: "Уважаемый Павел Владимирович и уважаемый господин Уильямс!
Мы собрались в Кремле с вашими коллегами для того, чтобы поздравить вас с праздником.
Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время, конечно, очень многое сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время ЧЕЛОВЕК ПОБЫВАЛ УЖЕ НА ЛУНЕ, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических держав России и Соединенных Штатов Америки вместе работают на одной площадке, на Международной космической станции."
-----
На снимке - Джемини-8, рожу Армстронга узнать не сложно, даже в очках. Из английской Вики подпись к снимку: Armstrong (R) and Scott (L) await USS Leonard F. Mason.
Ребристая поверхность придает жесткость, дверь внутрь сделать нельзя - габариты не позволяют, глазами же видно! )) Просто надежная запорная система по контуру. Во всяком случае в космосе корабли прекрасно себя чувствовали по вопросам герметичности. На всех кораблях "Восток" или аналогичных новейших "Бион-М" люк, открываемый наружу - не смущает? Он вообще отстреливается при посаде и катапультировании, если что.
Обгореть при посадке сам "колокол" не может - такая схема обтекания потоков, сгорает аэродинамический щит на "дне" аппарата.
В общем, вижу, что вы действительно интересуетесь, можем продолжить общение.
Если Вас не затруднит, пожалуйста, хотя бы пролистайте томик АН СССР "Ракетостроение" за 1973 г., чтобы мы говорили хотя бы немного на одном языке, иначе будут вопросы с терминологией.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
Взять хотя бы тот факт, что первые кто начал говорить о фальсификации полётов были американские специалисты. Я надеюсь вы смотрели художественный фильм "Козерог 1"?
Вы опираетесь на свои исследования и источники информации, я на свои, а мнения у нас в результате диаметрально противоположные.
На счёт дверей всего, что вы привели есть одна маленькая деталь, они выполнены в одной плоскости. Двери на Джемени имеют несколько более сложный изогнутый профиль, что в общем повышает на уровень сложность герметизации корабля, стоит учесть, что их две и площадь их значительна. Надеюсь вы со мной согласитесь, что во время полёта и спуска на корабль оказываются значительные колебательные воздействия и сложный профиль дверей не способствует герметизации обитаемого отсека.
Если привести для примера скафандр Орлан то воздействий подобного характера на себе он не испытывает. Тот же самый скафандр является наследником лунной программы СССР. Сами американцы признали преимущества данного скафандра перед своим. Кстати говоря, именно конструкции данного скафандра стало возможным попытка отправки к луне 2 членов экипажа. У американцев 3 члена экипажа было обусловлено как раз тем, что конструкция скафандра требовала помощи при надевании.
По поводу ребристой поверхности, которая придаёт жёсткость конструкции. Если эта самая конструкция крепится к корпусу, то говорить о жесткости уже нельзя. А вот о том, что под этой самой конструкцией прячется можно.
1. Леонова я уже прокомментировал, но Вы почему-то не ответили как быть со словами Владимира Владимировича Путина: "Человек побывал уже на Луне". При том, что я дал ссылку на стенограмму речи на официальном сайте Президента Российской Федерации:
http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533
2. Оставим в покое 11 сентября - это не имеет отношения к освоению космоса.
3. О фальсификации начал говорить тупой американский мудак, а не специалисты. Американские специалисты НИКОГДА даже не комментировали этот идиотизм.
4. "Козерог-1" смотрел, малобюджетка и представляет мало художественной ценности.
5. Я опираюсь на официальные источники информации, а Вы - на домыслы и предположения.
6. Я приводил СНИМОК аэродинамических волн при посадке "Джемини". Потоки обиекают корабль. Посмотрите, как входит в атмосферу "Восток", "Зенит", "Бион" - с дверями наружу. Что именно Вы читали по аэродинамике на гиперзвуковых скоростях, что позволяет вам утверждать "сложный профиль дверей не способствует герметизации обитаемого отсека"? Я тоже не против почитать.
7. "во время полёта и спуска на корабль оказываются значительные колебательные воздействия". Да, и в чём же разница с советскими и российскими аппаратами с дверями наружу?
8. "По поводу ребристой поверхности, которая придаёт жёсткость конструкции. Если эта самая конструкция крепится к корпусу, то говорить о жесткости уже нельзя." Я просил Вас открыть книжку "Ракетостроение, том 3", АН СССР, 1973-й год. Там это всё инженерно проработано и расписано. У Вас получилось перейти по указанной ссылке?
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
Пожалуйста, давайте уж если разбираться в вопросе - то не кучей информации, а по пунктам ) Конечно, если Вам интересно :)
Этот топик на Фишках благополучно "загнулся", и я надеюсь, что никто сюда с оскорблениями уже не полезет
Слова Леонова всё-таки расходятся или нет с официальной версией по поводу того, что были дополнительные съёмки? Я лично от вас хочу прочитать - были дополнительные съёмки или нет?
Вы упомянули на счёт того, что придраться можно к чему угодно. Я же вам объясняю, что официальная версия должна быть сухой и сдержанной, как раз для того, что бы не было возможности найти изъяна.
Я прошу прощения, что сослался на 11 сентября, но по-моему это как нельзя лучше говорит о том, что официальная версия в данном случае не права. Или вы не согласны? А со стороны России нет опровержений по этому поводу. Как и высадка американцев на луну эти события освещались на весь мир. Я лично смотрел прямую трансляцию тех событий и тогда были уже вопросы (две одинаковые башни, с разными повреждениями упали абсолютно одинаково практически не повредив соседние здания). Через пару лет, стали появляться материалы, которые прямо указывали на невозможность проведения подобных терактов без предварительной подготовки зданий. Материалы тоже стали поступать из США. Как и в случае с полётами на луну.
Моё личное мнение, что США как табуретка, держаться на долларе, обмане и мигрантах. Если хоть одну ножку убрать то США завалятся. Именно по этому они до конца будут отстаивать свою точку зрения крича во весь голос с авианосца у берегов Белорусии.
Если говорить про слова ВВП о человеке на луне - то тут можно придраться к тому, что он не упомянул какой именно человек, какой страны и почему он был один. А может он побывал и остался там. Но и тут можно придраться к моим словам и свести всё к повествовательному содержанию. По-этому я предупредил вас о том, что к официальной версии надо относиться крайне осторожно. Мы не посвящены во все детали и обстоятельства, которые так или иначе озвучивают официальные представители.
По поводу того что о фальсификации начал говорить М...К, но и тут надо разбираться до конца. Если человек что-то заявляет даже если он врет, то он имеет какие на это основания. Если он борется за свою точку зрения, тратит свои ресурсы, время то я бы всё-таки рассмотрел основания и хотя бы прислушался о чём он говорит.
По поводу фильма "Казерог 1" и то, что это малобюджетная постановка, я могу сказать, для того времени когда кинематография США переживала не лучшие времена совсем не плохо.
По поводу аэродинамических волн могу сказать следующее. Схема более, чем убедительна. Если предмет поместить в среду с высокой температурой то он нагреется. При сходе по баллистической траектории спускаемый аппарат несколько минут движется в плазменной оболочке. Я думаю этого достаточно, что бы металл (рифленая поверхность)нагрелся до состояния свободной деформации.
По поводу разницы в дверях, в советских аппарата дверь прилегает по плоскости, а в корабле Джемени по сложной траектории, более характерную для атмосферных ЛА в которых герметизация достигается по средствам избыточного давления. Изготовить и состыковать подобные двери труднее.
За ссылки я вас благодарю, я их начал изучать, поскольку в выходные был оторван от интернета.
В архивах НАСА, ссылки на которые я предоставил, содержится абсолютно полная оцифровка всех видеоматериалов, можете изучать, всё в открытом доступе и с подробным описанием. Если найдёте какой-то доснятый материал, буду весьма признателен за ссылку.
Просьба к Леонову не возвращаться, он и так каждый раз икает, небось
Далее по теме:
С пунктом 1 о ВВП: "он не упомянул какой именно человек, какой страны и почему он был один. А может он побывал и остался там" - Вам самому не смешно? Естественно, речь шла о Человеке, как о Человечестве в целом. Может, придумаете более убедительную версию слов Владимира Владимировича?
2. Опять 11 сентября..
Политику и понятие правдивости я обсуждать не собираюсь, только технические детали.
По поводу начала, кто там начал говорить, очень рекомендую весёлую и содержательную статью:
http://lurkmore.to/Лунный_заговорhttp://lurkmore.to/Лунный_заговор
Если Вы не знаете, что за ресурс "Лурк" - поверьте, вы много юмора потеряли )) Со статей Лурка можно неделями под столом валяться со смеху, вся правда-матка, но ТАКИМ языком
"В 1976 году расовый американский (sic!) писатель Билл Кайзинг упоролся неизвестными науке веществами и запилил занятную книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. «We Never Went to the Moon»), в которой нагло заявил, что его соотечественники на Луне никогда не были, быть там не могли в принципе, и вообще всё это — ложь, #издёж и провокация. Отдельно нужно сказать про Билла Кайзинга, аффтора опуса. Этот персонаж позиционирует себя, как «инженера в фирме, которая делала двигатели для лунной программы». На самом деле, Билл работал в Rocketdyne, компании, которая строила ракетные двигатели для программы Apollo. Вот только он был выкинут на мороз в 1963 году, до того, как эту контору позвали участвовать в движняке. И был он не «инженером», а начальником отдела технической документации, библиотекарем."
----
Фух, поржали - и хватит ))
"Козерг-1" сняли в 1977-м, тогда же, когда и "Звёздные войны-IV" Джорджа Лукаса, "Близкие контакты третьей степени" Стивена Спилберга, в 1979-м вышел "Чужой" Ридли Скотта, а в 1976-м - крутейший «Кинг-Конг» с бюджетом 25 млн $. Какие же это "не лучшие времена"? Просто сняли откровенную дрянь, извините, с бюджетом 5 млн $.
Ссылку на источник Вашей информации о движении тел на гиперзвуковых скоростях я так и не увидел, очень жаль. Спускаемый аппарат нагревается при торможении только с одной стороны - с той, которая обращена по вектору направления движения. Он не находится в среде с высокой температурой, плазма уносится вдоль ударной волны в атмосферу, а аппарат движется в зоне разрежения. Поэтому, в частности, у "Бурана" и шаттлов чёрная только одна сторона, поэтому спускаемые аппараты "Меркурий", "Джемини", "Союз" и "Шеньчжоу" имеют аэродинамическую форму "фара", при которой нагревается только "дно" аппарата, на котором находится жертвенный слой термозащиты. Боковые стенки и верх аппаратов вообще остаются холодными, в пределах 250 градусов для вполне выпуклых "Союзов", аппараты возвращаются на обгоревшими, а закопчёнными от горящей лобовой теплозащиты.
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/popov02/text/04.htmhttp://www.astronaut.ru/bookcase/books/popov02/text/04.htm
Дверь не может прилегать по "траектории". Траектория - это путь движения какого-либо тела, подтяните хотя бы терминологию ))
На снимке хорошо видны двери "Джемини". Я, как инженер, знающий сопромат, не вижу с ними никаких проблем )) Форма как форма, хорошо видны гермовставки и соответствие профиля двери её ложу. Никаких "усложнений" герметизации от слегка изогнутой формы не наблюдается, смею вас уверить) За Вами остается право предоставить расчеты, опровергающие мое утверждение ))
Вроде на всё пока ответил? Спрашивайте ещё, мне самому интересно повспоминать кое-какие технические детали.
ЗЫ. Пока не забыл. "Меркурии" и "Джемини" летали установленными на носу ракет без головных обтекателей, "ребристость", а точнее - рельефность их покрытия ещё играет важную роль в снижении аэродинамического сопротивления - как поверхность мячика для гольфа, "смазка" микровихрями.
Теперь по поводу вашей ссылки.
Я начал читать энциклопедию, и просмотрел статью про ракету Сатурн-5.
Первая неувязка в моём сознании связана с двигателем Ф-1.
Двигатели Ф-1 и РД-171 имеют грубо говоря схожие характеристики по тяге. Но при этом схема у них совершенно разная. Наличие у двигателя РД-171 4 сопел может навести на мысль, что схема с одним соплом не жизнеспособна или ненадёжна.
Если брать во внимание официальную информацию, то получается, что двигатель Ф-1 феноменально мощный для своего времени и надёжный, не было ни одной аварии за всё время полётов. Но тем не менее после окончания полётов ракеты Сатурн-5, двигатель тупо умер!
После прочтения про двигатель Ф-1 я перешёл ко второй ступени ракеты Сатурн-5 и двигателям J-2, характеристики которого скромнее. Тем не менее, я без труда обнаружил информацию, что данный двигатель, а вернее сказать модификация на основе двигателя J-2 периодически упоминается в разного рода проектах, начиная от Шатла до современных проектов в том числе под наименованием J-2X. Никаких технических трудностей для модернизации и возобновления производства данных двигателей я не нашёл. Из положительных характеристик данного двигателя, которые не дают ему умереть можно выделить надёжность, простоту, и свойства работы в условиях вакуума (так написано было).
А вот упоминания двигателя Ф-1 нет. Ему не помогли его феноменальная мощность, и надёжность.
Дальше я взял информацию про ракету Фалькон 9. И про двигатель Merlin 1D.
Merlin 1D способен развивать тягу у земли в 67т и 82т в вакууме (Melin 1D Vacuum), при массе около 600кг. На РН Falcon 9 1.1 используются 9 таких двигателей общей тягой в 600тс.
Открываю устройство двигателя и читаю:
"Штифтовая форсунка была использована впервые в программе «Аполлон» НАСА на двигателе посадочной ступени лунного модуля". Подобная информация указывает, что заделы лунной программы используются во всю, как в России так и в США.
И задаюсь вопросом, почему на ракете Falcon используется 9 двигателей Merlin вместо 1 Ф-1?
По поводу нагрева.
Ваша цитата "Спускаемый аппарат нагревается при торможении только с одной стороны".
Не моё.
Спускаемый аппарат, снижаясь под действием силы притяжения Земли, постепенно входит во все более плотные слои атмосферы. Чем ниже, тем больше сопротивление воздуха, тем сильнее тормозит он спускаемый аппарат, тем меньше становится скорость, тем круче становится траектория его снижения.
Однако что значит «тем меньше становится скорость»? Это ведь означает, что уменьшается кинетическая энергия аппарата. А мы знаем, что энергия не исчезает и не появляется — она лишь может переходить из одного вида в другой. В данном случае кинетическая энергия спускаемого аппарата переходит в тепловую, то есть расходуется на нагрев встречного воздуха и самого спускаемого аппарата.
Кинетическая энергия огромна — такая же, как у тяжелогруженого железнодорожного состава, мчащегося со скоростью 100 км/час! И почти вся эта огромная энергия должна превратиться в тепловую. Если не принять специальных мер, то одной трети ее будет достаточно, чтобы превратить весь спускаемый аппарат в пар.
В результате торможения передняя поверхность спускаемого аппарата нагревается до температуры примерно 6000°. Такую температуру будет иметь воздух у передней стенки спускаемого аппарата. Это уже не привычный нам воздух, состоящий из молекул азота, кислорода и углекислого газа, а плазма, состоящая из атомов азота, кислорода и углерода, ионов и электронов.
К цитате про тепловой щит могу добавить, что сталкивался с материалом теплозащиты Бурана, которая в виде белых плиток. На ощупь она напоминает немного монтажную пену, а теплопроводность такая, что если достать плитку из муфельной печи с температурой 600-700 градусов, то через 2-3 секунды к ней можно прикладывать руку.
Если продолжить разговор про ребристую поверхность и двери корабля Джемени, приведу вам ещё несколько фотографий, на которых показаны особенности конструкции. Все эти нелепости, нашёл не я, а другие люди. В сравнением с фотографиями спускаемых аппаратов СССР вернувшихся с орбиты, мне трудно объяснить колоссальную разницу между внешнем видом американского Джемени и советского Союза.
Я надеюсь вы понимаете, теперь мой скептицизм по поводу того, что аппарат Джемени с ребристой поверхностью не был на орбите земли.
Я хочу узнать всё же именно ваше мнение по поводу того, что существуют постановочные фотографии. Твёрдо обозначьте свою позицию без привлечения официальных заявлений. Прото напишите, да - возможно существуют, или нет - все фотографии подлинные!
Гречко если не ошибаюсь, говорил о них в одном из интервью.
Ложь. По поводу "зелёных человечков" Путин вообще отмалчивался и не давал НИКАКИХ комментариев! Мы в Донецке более чем внимательно следили за ситуацией, уж поверьте, я всё прекрасно помню.
Так что делать со словами Президента России: "Человек побывал уже на Луне?". Обвинить Путина в глупости или во лжи?
-----
С двигателями F-1 всё просто.
1. Тяга 700 тонн. Назовите кислородно-керосиновую ракету массой около 650 тонн или 1300 тонн, на которую можно установить F-1. Масса самой тяжёлой версии Falcon 9 FT - 549 т, явно недостаточна для F-1, а первые Falcon 9 - так вообще были 318 тонн, какой на них может быть F-1?!
2. Новейший супертяж SLS. "Предполагается что первая ступень ракеты будет оснащаться твердотопливными ускорителями и водородно-кислородными двигателями RS-25D/E, а вторая — двигателями J-2X. Также ведутся тесты с газогенераторами двигателей F-1 от РН Сатурн V".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_Systemhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_sls.htmlhttp://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/f1_sls.html
3. Удельный импульс (вакуум/ур. моря):
РД-170: 337,2с/309,5с
F-1: 304с/263с
Merlin 1D+: 311с/282с
Что такое удельный импульс - объяснить? И чем оборачивается низкий УИ тоже объяснить?
4. "Наличие у двигателя РД-171 4 сопел может навести на мысль, что схема с одним соплом не жизнеспособна или ненадёжна." А мысль, что советские инженеры просто не смогли повторить то, что сделали американцы - в голову не приходит? Почему на советской лунной Н-1 установили аж 30 штук НК-33, не в курсе, не? Увы, Глушко так и не справился с пульсациями в большой камере сгорания, к тому же РД-170 изначально создавался как многоразовый.
http://www.buran.ru/htm/07-3.htmhttp://www.buran.ru/htm/07-3.htm
-----
По спускаемым аппаратам ссылку почему не открыли? Ваша выдержка - полная ерунда!
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/popov02/text/04.htmhttp://www.astronaut.ru/bookcase/books/popov02/text/04.htm
Высвобождающаяся при торможении спускаемого аппарата в атмосфере энергия только в небольшой части (1–2%) идет на его нагрев, большая же часть этой энергии нагревает окружающую воздушную среду и рассеивается в атмосфере.
"передняя поверхность спускаемого аппарата нагревается до температуры примерно 6000°. Такую температуру будет иметь воздух у передней стенки спускаемого аппарата"
Кто в лес, кто по дрова. Та воздух или сама стенка имеют 6000 градусов, а? Извините, но Вы цитируете просто херню. Тепловая защита нагревается до 1600-1800 градусов МАКСИМУМ!
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st015.shtmlhttp://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st015.shtml
-----
"Все эти нелепости, нашёл не я, а другие люди"
Я имел "удовольствие" читать этого клоуна, пусть хотя бы глаза разул и посмотрел на бумажечку на первой фотографии в руках у Гриссома!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini3/html/s65-13244.htmlhttp://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini3/html/s65-13244.html
"Gemini-3 spacecraft during a communications test at the Merritt Island launch area"
Остальные кривляния этого тупицы и не просите комментироватиь, идиот даже не в курсе, что противометеоритные панели всё-таки крепятся клёпкой, как на любой авиационной технике, а не болтиками, как на тестовом аппарате.
Читайте нормальные инженерные справочники, а не юродствующих дебилов - сразу полегчает и скептицизм изменится на ЗНАНИЕ хотя бы элементарных основ космической техники и технологии.
Если бы спросили по route-map и access-list на Cisco, агрегирование, создание отказоустойчивой системы и проч. сетевую лабуду, то ответил бы в рамках своей компетенции.
https://old.fishki.net/2055612-fotoshop-nasa-kto-kak-i-zachem-obrabatyvaet-snimki-iz-kosmosa.htmlhttps://old.fishki.net/2055612-fotoshop-nasa-kto-kak-i-zachem-obrabatyvaet-snimki-iz-kosmosa.html
Монтаж постановка или постобработка - это как раз то, что и стоит определить. На фотографии, которую я вам представил - астронавт освещён с одной стороны, что видно по блику на шлеме, а земля на заднем плане с другой стороны. Я думаю, что тут мы имеем дело с монтажом.
Вот вам следующая фотография.
Судя по подписи с сайта - это фото с экспедиции Аполлонов.
Фото - реальное, Сернан специально чуть ли не улёгся с фотоаппаратом, чтобы Земля попала в кадр, на оригинале прекрасно видно, что Земля освещена тоже слева-сверху:
Оригинал второй фото, увы, не знаю. Гугл выдаёт множество сайтов со ссылкой на программу "Аполлон". А что с ней не так-то?
Ну и якобы лунный ландшафт подсвеченный нашей звездочкой, должен быть виден.
По поводу фотографии где запечатлена земля в одой из миссий Аполлонов, то на ней странным образом не проглядывается атмосфера. Забавно правда?
На месте Apollo 11 не видно тени флага США, т.к он упал во время взлета спускаемого модуля. Об этом говорилось во время взлета
Часть материала отснята на Земле
Тот же лунный грунт привезенный астронавтами, можно получить по запросу.
Но для серьезных научных центров получить реально. Даже через интернет, можно сделать предварительный заказ
У нас есть http://www.geokhi.ruhttp://www.geokhi.ru
Но думается, им не интересно доказывать очевидное
Про официальную версию и заявления авторитетных людей я уже писал неоднократно, что относиться к ним надо достаточно осторожно.
Вот и получается, что я простой человек, который не может проверить официальную версию по многим причинам, просто должен в неё верить.
Оперируя доступной информацией и логическим мышлением у меня получается значительное расхождение с официальной версией! И вот проблема, чему я должен верить, себе, людям в которых уверен, логике или официальной версии?
Будучи студентом во второй половине 90-х, обсуждали с сокурсниками очередной американский фантастический фильм. В конце обсуждения, преподаватель, который слышал всю беседу подчеркнул, что это уже не первый фильм за последнее время, где президент США негр. Немного помолчав он добавил, помините моё слово, что через 10-15 лет они выберут себе чёрного президента!
Предлагаю вернуться к обсуждению официальных фотографий, как к одному из общедоступных источников.
Спасибо, до слёз!
"его достаточно сильно раскорячило!" Ну так и есть, в отражении в шлеме Эванса прекрасно видно его посадку "в раскорячку" ))
"не проглядывается атмосфера". А с чего бы ей проглядываться? Подсветки сзади нет, толщина её на этом снимке - гораздо меньше одного пикселя. Сами посчитаете или подсказать, как?
"я не вижу кратера под лунным аппаратом"
Это просто классика! Извините, это именно классика упоротых конспирологов, которым лень почитать статью:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmhttp://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
---------------
"Теперь - о кратере, который должен был образоваться под посадочной ступенью. А собственно, с чего бы там быть кратеру? Только из-за того, что в грунт ударяет газовая струя от зависшего над грунтом аппарата? Это бывает и на Земле - когда самолет с вертикальным взлетом и посадкой (например, английский "Харриер" или советский Як-38) садится на грунт или взлетает с него. Тяга двигателя "Харриера" - 10 тонн, вдвое больше максимальной тяги двигателя лунной кабины. А как мы сейчас увидим, фактическая тяга двигателя лунной кабины в момент посадки раза в четыре меньше его максимальной тяги, так что тяга двигателя "Харриера" при вертикальной посадке больше тяги посадочного двигателя "Аполлона" на порядок. Но "Харриер" не оставляет в грунте заметных ям - хотя пыль, конечно, стоит столбом.
Поговорим о тяге двигателя посадочной ступени. Действительно, его максимальная тяга составляет 4530 кГс. Но "в полную силу" этот двигатель работает только только при переходе с окололунной орбиты на траекторию снижения, когда надо изменить скорость лунного корабля на значительную величину. А при маневрировании вблизи поверхности и при посадке двигатель работает в режиме малой тяги, в котором его тяга изменяется в пределах 10-65% от максимальной.
Непосредственно перед посадкой двигатель развивает тягу в несколько раз меньше максимальной - он всего лишь компенсирует вес посадочного модуля, чтобы тот не упал. Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг * 1,62 м/c2 = 24405,3 Н ~=2440 кГс. А если учесть что в момент подхода к самой поверхности Луны почти все топливо посадочной ступени, которое имеет массу 8217 кг, уже израсходовано, то тяга получается примерно (15065 - 8217) кг * 1,62 м/c2 = 11093,76 Н ~= 1109 кГс - в четыре с лишним раза меньше максимальной.
Подсчитаем давление на лунный грунт, которое создает вытекающая из двигателя газовая струя. Силу давления мы уже знаем - она равна весу лунного модуля в момент посадки, т.е. примерно 1100 кГ. Диаметр сопла двигателя составлял 137 сантиметров, а его площадь - 14775 см2. Будем считать, что газовая струя, выходящая из двигателя, не расширяется в стороны, т.е. площадь соприкосновения ее с лунной поверхностью такая же. Разделив 1100 кГ на 14775 см2, получим, что давление составляло менее одной десятой атмосферы - вполне достаточно, чтобы сдуть пыль из-под двигателя, но явно маловато для того, чтобы вырыть кратер - особенно в лунном грунте. Этот грунт достаточно твердый: Армстронг и Олдрин не сумели как следует воткнуть в него флагшток."
------------------
"Оперируя доступной информацией и логическим мышлением" - вот здесь, извините, вы пользуетесь жёлтой прессой, а не инженерной литературой, а Ваша логика - ничто без фундаментальных знаний, полное отсутствие которых Вы уже показали. Опять-таки извините, это не оскорбление, а всего лишь констатация факта.
"Дайте пожалуйста ссылки официальных фотографий из космоса, которые сделаны советскими космонавтами до 1985 года."
Какие именно снимки вас интересуют? Снимки чего? Их достаточно много получено со станций "Салют". Или нужны снимки по программе "Союз"-"Аполлон" в 1975-м?
---
По поводу грунта - ничего сверхъестественного.
Вот хранилище:
http://zelenyikot.livejournal.com/83598.htmlhttp://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
А вот анализ проб в СССР:
http://www.meteorites.ru/menu/moon/http://www.meteorites.ru/menu/moon/
Цитата: "Ниже, с краткими комментариями приводятся фотографии шлифов типичных лунных пород из коллекции РАН" (Российской академии наук)
Дальше идут картинки материалов с "Лун" и "Аполлонов". В коллекции нашей академии наук. Чтобы вопросов больше не возникало. Как видно, в РАН присутствуют образцы из ВСЕХ ШЕСТИ МИССИЙ.
Да, кодировка - Кириллица Windows-1251, а то криво отображается.
К тому же у вас более чем странная позиция - вы остервенело защищаете официоз США, отметая любое инакомыслие. Само по себе это странно.
В тексте, доводах и даже расчётах, которые вы приводите массу нелепостей, порою одно не стыкуется с другим.
Вы сравниваете "Харриер" и посадочные двигатели "Аполлона" (хотя я не чуть не сомневаюсь что вы имели в виду лунный модуль, поскольку Аполлоны посадочных двигателей не имеют). А давайте сравним скорость вороны и щуки, которую будем измерять попугаями)))))
Вы даёте расчёты давления на грунт газов, которые истекают из сопла посадочного модуля, а про расчёты давления ноги астронавта забываете.
При любом споре по лунной программе, защитники армерики просто засыпают своих оппонентов ссылками на официальные фотографии НАСА, при первом удобном случае. А как дело до ходит до советской космической программы, сразу начинаются проблемы?))))) Что, наши космонавты фотоаппаратом пользоваться в невесомости не умеют?
По поводу отсутствия атмосферы на официальной фотографии НАСА и ваших комментариев. Вот вам фотографии, на которых атмосфера прекрасно прогладывается и она имеет размер гораздо больше чем один пиксель. Если вы так лихо посчитали размер атмосферы и ошиблись, стоит ли мене остальные ваши расчёты воспринимать в серьёз?
Откуда вам известно о моих умственных способностях?
С чего вы решили, что я не обладаю фундаментальными знаниями? Это вы батенька хватили!
Если вы так сильны в фундаментальных знаниях, что сыплете расчётами, определите (хотя бы приблизительно) скорость восприятия информации человеком в звуковом и визуальном диапазонах.
А пока давайте продолжим рассматривать фотографии, которые в формате данного поста имеют наибольшую ценность для обсуждения.
Я жду от вас, фотографию с экспедиции американцев на Луну которую вы считаете подлинной.
- по поводу моей веры;
- и по поводу галактик.
Мне очень лестно, что вы ставите на один уровень два подобных понятия.)))))
На самом деле понятия не имею, кто кого и чем связывает в этом вопросе.
Для того, что бы не повредить свой разум чрезмерными знаниями, я использую как раз официальную информацию которая выступает в роле пластыря. Заклеил и пусть пока будет так.
Если вы хотите действительно узнать моё мнение по этому поводу, давайте это сделаем в другом, новом посте.
Вы меня просветите лучше по другому вопросу, я по вашему мнению достаточно доводов про лунную программу привёл? А то ведь, я не прото так упомянул фильм "козерог 1", у меня там ещё одна логическая ловушка устроена.)))))
-незнание аэродинамики;
-незнание термодинамики;
-незнание баллистики;
-незнание геометрической оптики;
-незнание сопротивления материалов;
-незнание законов теплопередачи;
-незнание законов барометрии;
-незнание банальной терминологии ("траектория двери" - шедеврально!) и др.
Если я не прав - докажите обратное. Это я отношусь к Вам со снисхождением, я себя в общении с Вами чувствую, как будто пытаюсь очередной раз обучить 3D-моделированию в автокаде маразматичную бабушку из Мухосранска. Однако не бросаю беседы и не истерю, в отличие от Вас.
Я не защищаю официоз США, мне плевать на эту страну как и на её шавку, этой ночью очередной раз обстрелявшую мой город НАТО-вским нелетальным, сука, оружием.
Это Вы постоянно скачете в политику, в 11-е сентября, в заговоры, в "Козерог-1", в газету "Аномалия"..
Я защищаю науку и здравомыслие от мракобесия!!
Далее. Вижу, расчеты давления для Вас - пустой звук. Проехали. Копайте кратеры вертолётом.
Повторяю вопрос: какие фотографии советских космонавтов Вас интересуют? По какой конкретно программе? Почему Вы опять съезжаете от простого прямого вопроса, как в ситуации со словами Путина - просто отморозились??
Скорость восприятия информации очень индивидуальна во-первых, это эмпирическая физиология во-вторых, байтами она не измеряется в-третьих и формул для её вычисления не имеет в-четвертых. Не задавайте заведомо глупых вопросов!
На полный архив лунной программы я давал ссылки. Вам надо - ищите в архиве, у меня нет времени копаться в десятках тысяч снимков.
Фотографии атмосферы - с низкой орбиты, практически в профиль плюс "на просвет", с расстояния до терминатора в несколько сотен км, а фотография с "Аполлона" получена с расстояния в несколько десятков тысяч км, но Вы же банально считать не умеете, чтобы посчитать толщину атмосферы на снимке... Логичный наш собеседник..
Вот снимок с российского аппарата "Электро-Л", его качество - гораздо выше, чем приведенный снимок с "Аполлона". Кликабельно. Ищите атмосферу сколько влезет.
http://zelenyikot.livejournal.com/62663.htmlhttp://zelenyikot.livejournal.com/62663.html
ftp://electro:electro@ftp.ntsomz.ru/ftp://electro:electro@ftp.ntsomz.ru/
Логин/пароль: electro
Вы мне присылаете фотографию земли, во-первых сделанную цифровым современным устройством, во-вторых устройством специализированным, в третьих фотография имеет следы дополнительной обработки, в четвёртых, я просил фотографии периода СССР.
Я согласен полностью с вашим примером про бабушку. Только поясните, зачем вы берётесь обучать бабушек 3D-моделированию в Автокаде? Ведь это примерно две стороны одной крайности, с одной стороны бабушка, с другой вы!)))))
"Скорость восприятия информации очень индивидуальна во-первых, это эмпирическая физиология во-вторых, байтами она не измеряется в-третьих и формул для её вычисления не имеет в-четвертых. Не задавайте заведомо глупых вопросов!"
Если вопросы связанные со скоростью восприятия информации человеком для вас глупость, и вы считаете, что нет никаких параметров для её фиксации, то может и по поводу:
аэродинамики;
термодинамики;
баллистики;
геометрической оптики;
сопротивления материалов;
законов теплопередачи;
законов барометрии;
говорить с вами не стоит. Но не потому, что вы их не знаете, эту информацию я просто не могу достоверно проверить в рамках форума, а потому что вы не правильно этими знаниями пользуетесь.
Про официальные источники информации, и цитаты Путина если хотите, давайте говорить и разбирать их по каждой фразе подробно. По поводу человека на Луне, я кажется уже отвечал, что понимание одной и той же фразы может быть разной.
По поводу вашей фразы и того, что вы меня не оскорбляли приведу вашу цитату "Вы же банально считать не умеете, чтобы посчитать толщину атмосферы на снимке".
Именно вы посчитали толщину атмосферы в 1 пиксель!))))
"Если я не прав - докажите обратное."
Доказательства вашей не правоты с моей стороны - это не простительная роскошь. Оставайтесь таким как есть, так прикольной.
Роскосмос - это не НАСА. Вот официальный сайт: http://www.roscosmos.ru/http://www.roscosmos.ru/
Претензии по отсутствию архива снимков - к Роскосмосу. Отдельные снимки при желании можно найти, но какого-то электронного архива нет по той простой причине, что массовая оцифровка не велась за полным отсутствием финансирования.
Вот тут можете позадавать им вопросы: vk.com/roscosmos
"А вот ссылки на подобные ресурсы с программой США я имею в избытке."
Потому что НАСА на деньги налогоплательщиков произвела оцифровку отснятых материалов и поддерживает крупнейшие электронные архивы по очень многим историческим миссиям в частности, и уж тем более по современным.
Не понимаю возникших вопросов. На них ведь просто логичные ответы, Вы же так прекрасно полагаетесь на логику - откуда эти вопросы возникли-то?!
"присылаете фотографию земли, во-первых сделанную цифровым современным устройством"
В двух словах - в чём разница матрицы и плёнки в части получения конечного изображения?
"во-вторых устройством специализированным"
Вопрос тот же.
"фотография имеет следы дополнительной обработки"
Я привёл ссылку на архив "Электро-Л", качайте без обработки в своё удовольствие! Изучайте материал, никто ж не запрещает!
Вот тут куча снимков и ссылок, пользуйтесь!
vk.com/electrol
"я просил фотографии периода СССР"
Я сто раз переспросил - с какого конкретно полёта и какой объект съемки? Как в стену горохом.
"поясните, зачем вы берётесь обучать бабушек"
С автокадом я окончательно утрировал, по временной работе мне неоднократно приходилось с ними проводить по несколько часов, банально осваивая грёбаные "Одноклассники" и "выделить-копировать-вставить"!!
"вопросы связанные со скоростью восприятия информации человеком для вас глупость, и вы считаете, что нет никаких параметров для её фиксации.."
Ну-ну. Приведите цифры, формулы или зависимости. Жду. Можно просто ссылочку.
"По поводу человека на Луне, я кажется уже отвечал, что понимание одной и той же фразы может быть разной." Без балабольства, скажите конкретно, ясно: Путин лжец, дурак или жертва обмана? Или он всё же сказал правду: "Человек побывал уже на Луне"? Не надо прикрываться уклончивыми формулировками, говорите, как есть, но чётко! Пусть в Вашем понимании.
"...оскорбляли приведу вашу цитату "Вы же банально считать не умеете, чтобы посчитать толщину атмосферы на снимке""
Хорошо. Посмотрим, как умеете. Пусть расстояние до Земли 20 000 км, толщина видимого слоя атмосферы - 20 км, съемка на камеру Hasselblad 500, фокусное расстояние объектива 60 мм.
Посчитайте, какой размер в миллиметрах на самой плёнке будет иметь объект размером 20 км на заданном расстоянии съемки.
Физика, школьный курс, раздел "Оптика". Ссылку на учебник дать?
"Именно вы посчитали толщину атмосферы в 1 пиксель!" Я даже не считал, а просто посмотрел, сколько пикселей на изображении. Хватило для мгновенной оценки, что меньше 1 пикселя.
"Доказательства вашей не правоты с моей стороны" - это миф, пока что только я Вам рассказываю что-то интересное, у Вас - сплошное недоразумение
Ваши примеры снимков - полярное сияние на больших высотах и два ухода в терминатор, а не за горизонт.
Вот снимки с МКС, их валом в интернетах, расстояние - гораздо меньше, чем при съемке с "Аполлона", на снимок там влазит целый континент! Смотрите на атмосферу, сильно толстая? И это - с низкой орбиты.
Вот вам последний шанс убедить меня, что я не прав.
Скажите, 11 сентября правда произошли теракты или это преступление великой американской демократии?
А на ваших фотографиях, тем не менее атмосфера видна.
Где же Ваши расчёты оптики?.. Вы так оскорбились на мои слова!
И таки да, видна с МКС атмосфера. С самолёта атмосфера видна ещё лучше, а с дивана - так вообще!
Вместо того, что бы остудить скептиков и послать экспедицию на Луну они фотографии сомнительного содержания выкладывают, за деньги налогоплательщиков. Само количество фотографий и их содержание уже вызывает массу вопросов, а они что, ради селфи это делали?
Если бы США летали на Луну, то сегодня бы они уже осваивали полёты на Марс и им плевать бы было, на то в какой стране ещё есть недостаток демократии и переизбыток нефти. Они летали а мы, им платочком махали в след и со слезами на глазах пели "Ще не вмерла..."
Мы с вами не сможем сейчас закончить спор - только время покажет кто из нас был прав.
1. Я с Вами не спорю и спорить не собираюсь, я просто отвечаю на Ваши вопросы, зачастую наивные и в 100% случаев попросту безграмотные, но я Вас в не виню в недостатке знаний, Вы стремитесь их получить, если верить Вашим же словам, к тому же не все обязаны знать школьную физику, инженерию и тем более космонавтику. Поэтому, в частности, я с огромным удовольствием отвечаю на Ваши вопросы, как я и указал выше. Спрашивайте ещё!
2. "Вот вам последний шанс убедить меня". Я ни в чём не собирался и не собираюсь Вас или кого-то ещё убеждать. Мне это не интересно.
3. Единственные два вопроса, которые я спросил у Вас и не получил ответа - это о словах Путина (раз) и расчет простенькой геометрической оптики (два). Любой неподкованный конспиролог Вашего уровня на этих вопросах сольётся, этот пример я и наблюдаю.
4. Я не собираюсь обсуждать политику и теории заговоров. Я просто отвечаю на вопросы по рассматриваемой тематике. Я уже об этом говорил. Спасибо, что почти не проигнорировали.
5. "Щеневмерлу" можете петь сколько влезет, пока не охрипнете. Поскакать не забудьте. И не обижайтесь, в следующий раз за такое обложу отборным донецким матом.
------------
Не глядя на трагический слив, тему закрывать не хотите. Ну что ж, вернёмся к вопросам.
1. Наводящие вопросы на "почему": Почему СССР больше не запускал "Луноходы"? Почему последний полёт станций серии "Луна" был в 1976-м году? Почему не летают Ту-144 и Конкорд, если они грубо всего в 2 раза дороже Ту-204 и Airbus A340? Почему совсем не летала РН "Энергия", кроме двух успешных тестовых полётов? Развёрнуто ответите на любой - скажу, почему США больше не летают на Луну.
И прочитайте одну (!) страничку книги "Ракетостроение, том 3", ссылку на которую я давал. Там советские академики, доктора и кандидаты наук ещё в 1973-м году ответили на такой животрепещущий вопрос.
Вот эта страничка:
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/vyv.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/vyv.html
Читать полностью и вдумчиво!! Хотя бы с пункта 14 необходимо включить мыслительный процесс, там всё без формул и заумных слов, доступным языком.
2. НАСА глубоко насрать на скептиков, как и на других необразованных и не желающих получать знания людей. Это научно-исследовательская организация, а не балаган. Кроме того, есть бюджет и утверждённая Конгрессом космическая программа, и в ней было заложено финансирование аппаратов LRO, LCROSS, GRAIL и LADEE, прекрасно справившихся с поставленными задачами изучения Луны во втором десятилетии XXI-го века. В конце 90-х успешно работал Lunar Prospector, а в 1994-м - Clementine.
Итого - СЕМЬ аппаратов НАСА отправлено к Луне за два десятилетия! Российская "Луна-25" с 2005-го года и до сих пор рождается в муках.
3. "Само количество фотографий и их содержание уже вызывает массу вопросов". Каких именно фотографий? С каких аппаратов или миссий Вам мало фотографий? Каких снимков содержание не устраивает?
Будьте, пожалуйста, точнее в Ваших вопросах, с меня достаточно Вашего требования предъявить снимки, полученные советскими космонавтами, которое звучит в стиле "пойди туда - не знаю куда, покажи то - не знаю что".
4. "Если бы США летали на Луну, то сегодня бы они уже осваивали полёты на Марс".
Пилотируемый корабль на Марс и обратно должен иметь массу порядка 1500 тонн. Современная стоимость вывода на орбиту одной тонны ракетой-носителем сверхтяжелого класса, например - разрабатываемой SLS, составляет около 15000000 долларов, и так и будет до появления многоразовой ракеты-носителя Interplanetary Transport System компании SpaceX.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Межпланетная_транспортная_системаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Межпланетная_транспортная_система
Считаем. 1500*15000000=22500000000 долларов или 1462500000000 (грубо - полторы тысячи миллиардов) рублей. Это только запуски ракет, без стоимости создания самого корабля и стоимости создания новых производств. Реальная итоговая стоимость полёта будет в 10 раз больше. Вы оплачиваете? Или Пушкин? Или кто заложит такой бюджет в один полёт и ради чего?
А на Марс НАСА летает чётко по расписанию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исследование_Марсаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Исследование_Марса
На пример, была небольшая статья где, человек со среднем специальным образованием (не академик), подверг сомнению существование марсохода, основываясь на фотографии с Марса и собственном опыте укладки и обслуживанию кабелей. Вот так вот, монтёр против всего НАСА. Его оппонент сослался на то, что у НАСА есть какие-то особые технологии. Видимо Гендальф магическое заклятие наложил)))))).
Вы постоянно тыкаете в официальные источники, ссылаетесь на академиков, на демократические ценности, конгресс США, на то какое хорошее НАСА и прочее.
К нашему с вами разговору это не имеет отношения, поскольку мы оба, можем привести друг для друга кучу официальных и не официальных ссылок на источники информации, в которых превосходно доказываются обе наши позиции. И я это уже не раз пытался объяснить своим оппонентам, в том числе и вам, приводя пример с 11 сентября 2001 года. Вы ведь обходите этот момент!!!
Напишите - "Власти США устроили кровавую бойню, в которой погибли тысячи человек, и десятки тысяч жителей получили серьёзные травмы, для того, чтобы иметь возможность проводить войсковые операции по всему миру - то есть убить ещё больше не винных людей"!!! И мы уже найдём одну общую точку соприкосновения в нашем обсуждении.
Хотите про Путина? Пожалуйста!!! Я считаю что тов. Путин хороший политик, который имеет свою точку зрения и отстаивает её. Говорить он может, всё что считает нужным.
Может всё-таки вернёмся к Луне?
-"...не оскорбляли". Вас лично - ни разу. Или приведите пример. Согласен, досталось всей высокоинтеллектуальной прослойке шизанутых конспирологов, но Вас я к ним не отношу, так как Вы - человек, который ищет ответы, в отличии от них, которые просто усираясь доказывают свою правоту.
-"...не принижали моих знаний". Увы, мне пришлось констатировать факт, который опечалил прежде всего меня. Вы этот факт подтвердили, не справившись даже с лёгкой школьной задачкой и посмеявшись над очень простыми расчётами давления, тоже школьного уровня.
-"...но при этом продолжаете общаться со мной как дилетантом?". Как видите, да. Мне не "в западло". Потому что я пользуюсь Знаниями, учитывая данный эффект:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгераhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
"люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях"
-----
"для начала ... хотя бы извинились". За что? За то, что указал Вам на Ваши же пробелы в образовании? Извините, таки да, это печально и неприятно.
"Это позволило нас обоих поставить для начала на один уровень общения". Я до Вашего уровня опустился, корона не свалилась. Вы теперь подтянитесь до моего уровня знаний, читайте книжки, можно даже по приведенным мной ссылкам.
"Не стоит так же всех, кто с вами не согласен называть параноиками". И вот опять. Вы знаете значение слова "параноик"? Я им нигде не пользовался, а вот Вы в своих спорах по интернетам на него явно нарывались!
"В классическом представлении страдающие паранойей отличаются нездоровой подозрительностью, склонностью видеть в случайных событиях происки врагов, выстраивать сложные теории заговоров"
Я не считаю всех психбольными! Необразованными, тупыми, завистниками, зомби-патриотами и проч. - да, таких навалом.
-----
"была небольшая статья где, человек ... подверг сомнению существование марсохода, основываясь на фотографии с Марса и собственном опыте укладки и обслуживанию кабелей". Да флаг ему в руки.
"Вот так вот, монтёр против всего НАСА. Его оппонент сослался на то, что у НАСА есть какие-то особые технологии." Два дебила - это сила!
"Вы постоянно тыкаете в официальные источники". А куда мне ещё тыкать?! Я тыкаю в книги, архивы и научные-популяризаторские статьи. Вы почему-то либо не удосуживаетесь читать, либо вопросов не возникает, как я посмотрю.
"ссылаетесь на демократические ценности, на то какое хорошее НАСА" Где? Где я хоть раз отклонился от тупо перечисления фактов? Приведите пример, иначе уже Вам придётся извиняться за откровенную ложь в мой адрес!
"мы оба, можем привести друг для друга кучу официальных и не официальных ссылок на источники информации". Что-то я сомневаюсь, что Вы можете привести примеры источников официальной информации по освоению космического пространства. Другие меня не интересуют. Вот неофициальных - да, начитались всласть! Оно же проще - читать слова клоунов и дилетантов, чем разбираться в науке.
"в которых превосходно доказываются обе наши позиции". Опять двадцать пять. Поймите, в официальных источниках НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ. Это просто набор информации, фактов!
Усираются и доказывают, что все вокруг дураки - исключительно в горячо любимых Вами "неофициальных источниках"! В жёлтой прессе и в других источниках словесного поноса. Нравится - да хоть с головой окунайтесь в "неофициальные источники".
"приводя пример с 11 сентября 2001 года. Вы ведь обходите этот момент". Меня не интересует 11 сентября и его обсуждение. И не пытайтесь. Ни слова не прочитаете. Я это Вам уже неоднократно сказал, в самом начале в том числе, но до Вас почему-то НЕ ДОХОДИТ, что я здесь хотел бы просто отвечать на Ваши вопросы по технике и технологии программы "Аполлон". В итоге имеем вот такие "беседы", как последние две-три, включая этот "разбор полётов", например.
"И мы уже найдём одну общую точку соприкосновения в нашем обсуждении". Вы меня не понимаете? Очень жаль. Я не ищу никаких "точек". Я просто отвечаю на Ваши вопросы по освоению космического пространства.
-----
"Я считаю что тов. Путин хороший политик. Говорить он может, всё что считает нужным."
И это Вы называете чётким и ясным ответом на простой вопрос?! Ответ не принимается. Сейчас Вы просто сказали что Путин хороший человек и разрешили ему говорить, всё, что хочется.
На мой простой вопрос Вы вновь не ответили!
Вот формулировка вопроса: Путин утверждает, что "Человек побывал уже на Луне". Он врёт или говорит правду?
-----
"Может всё-таки вернёмся к Луне?". Я и не отходил, это Вы тут истерите и вынуждаете меня откровенно флудить.
Хорошо. Вернёмся к фотографии, которую уже обсуждали.
Я не вижу на этой фотографии следов посадки аппарата. Астронавтов вижу, следы от них вижу, кабель вижу, след от него вижу (обратите внимание как тяжело он тянется и какую глубокую колею оставляет), флагшток вижу и маленькую горочку грунта выдавленную вокруг него, благодаря хорошему снимку, вижу ряд более ранних следов, оставленных непонятно чем (больше напоминает след от коленок). И здесь вы меня уверяете, что давление исходящих газов из сопла двигателя спускаемого аппарата с двумя астронавтами внутри на грунт при посадке меньше, чем от одной ноги одного астронавта? Или оно настолько маленькое, что не способно произвести небольшую, вороночку, от которой в разные стороны раздует грунт? И это при начальной массе спускаемого аппарата 14,5 т (это примерно масса снаряжённого грузового автомобиля).
Читаем официальную выдержку из "Профиль посадки на Луну" - "В момент касания грунта щупами посадочных опор вспыхивала сигнальная лампа «Контакт»: по данному сигналу пилот выключал посадочный двигатель и выполнялась собственно посадка". То есть, корабль зависал над местом посадки на некоторое время, а потом выключал двигатель. То есть, за несколько секунд, двигатель не смог не только воронку выдуть под собой, но и сдвинуть хоть сколько грунта вообще?
Если разбирать механические свойства лунного грунта, то он ближе к песку, а не пыли.
Давайте посчитаем теперь следующее: вы 35 лет изучали космонавтику (я полагаю не в детском саду вы её начали изучать)))), прибавим (ну так приблизительно конечно) возраст когда человек, что то серьёзно начинает изучать - это 19 - 25 лет и получается, что в вашем возрасте у некоторых граждан начинается активно развиваться склероз и маразм))))))
Нет я вас не оскорбляю, просто сама фотография может быть постановочная!
И маразматику проще отвечать на вопросы детского сада, чем наоборот, согласитесь!
-----
"И это при начальной массе спускаемого аппарата 14,5 т".
Перескажу ещё раз, словами для уровня начальной школы советского периода, а то простенький расчёт с Ньютонами Вы не смогли осилить.
Масса посадочного модуля - 15065 кг, в момент подхода поверхности топливо массой 8217 кг израсходовано, остается 15065-8217=6848 кг.
Как известно, сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной, следовательно, надо удерживать вес 6848/6.065 = 1129 кг.
Какие тут 14.5 тонн грузовиков Вы нашли?
"И здесь вы меня уверяете, что давление исходящих газов из сопла двигателя спускаемого аппарата с двумя астронавтами внутри на грунт при посадке меньше, чем от одной ноги одного астронавта?"
Опять повторю расчёт для тех, кто в танке:
Диаметр сопла двигателя 137 сантиметров, его площадь - 68.5*68.5*3.1416 = 14741 см2.
Ранее мы получили вес 1129 кг, давление в самом сопле будет 1129/14741 = 0.077 кг/см2 или 1/13 атмосферы. Горы камней сдуете таким давлением?
На Земле вес скафандра Apollo A7LB Spacesuit - 96,2 кг, астронавты сами по себе отбирались не из гигантов и летали голодными, пусть будет у них вес средненький такой для некрупного мужика - 75 кг.
96.2+75=171.2кг, на Луне это 28.5 кг. Площадь ступни в ботинке где-то 200 см2. Давление: 28.5/200=0.14 кг/см2 или вдвое больше, чем давление газов в сопле двигателя посадочной ступени. При этом газы расширяются, особенно в вакууме, и реальное давление струи на грунт будет меньше раз в пять.
Вопросы по расчетам ещё остались?
"механические свойства лунного грунта, то он ближе к песку, а не пыли" Опять показываете полное незнание материала. Пылевой слой ближе к очень сухой наэлектризованной глине или к крупному цементу, с песком - вообще ничего общего. Реголит - так вообще камень, брекчия.
Вот хороший снимок прямо под соплом посадочной ступени. Слепому видно, что верхний пылевой слой сдуло до более прочного основания. Кликабельно.
То есть, если аппарат массой 6,8 т. в земных условиях при мягкой посадке раздувает под собой приличное количество грунта - выдувается даже щебень, то почему же того не происходит на Луне? То есть вы пытаетесь мне доказать, что воздействие спускаемого аппарата на грунт было таким же как от фена на песок?
Я безумно благодарен вам за фотографию!!!!!!!!!!!!!!!!!!
На фотографии на переднем плане я вижу некое углубление, которое аккуратно выкопали. Надеюсь вы меня не будете убеждать, что это след от метеорита? Внутри этого углубления находится тень. Краешек тени аккуратно размыт (в пределах 6 пикселей). Тень в начале, слева темнее, чем в конце с права. По аналогии если смотреть от нас, на дальнюю часть тени то она тоже светлеет. Кстати данный эффект называется воздушная перспектива - это тоже проходят в школе, только начальной. Сама тень прекрасно освещена падающим светом от модуля и окрашена тёплым цветом.
Подобная беда наблюдается и с тенью от спускаемого аппарата рядом с ним тень тёмная (RGB 15, 17, 14), а в конце светлеет (RGB 32, 28, 25). Тень от аппарата тоже имеет следы размытия (в пределах 5 пикселей).
Можете проверить мои доводы в хорошем графическом редакторе, который вам выдаст результат различий в цифирьках. Чем один пиксель отличается от другого и на сколько.
Откуда на Луне оптические атмосферные эффекты.
Вы кажется мои знания по поводу оптики ставили под сомнение?
Под самим аппаратом я вижу углубление, которое можно было бы отнести к кратеру от посадки модуля, если бы не углублённая опора модуля, она не испытывает особых проблем с внедрением в грунт.
Благодаря хорошему качеству фотографии я могу чётко рассмотреть под лунным аппаратом, как меняется цвет грунта в сторону песочного. Более того, этот грунт даже бликует как песок. Я наблюдаю, что грунт под аппаратом имеет следы от раздувания. Но следы расположены таким образом, что идут справа на лево под всем аппаратом. А модуль судя по опорам должен был двигаться в противоположном направлении. Более того следы расходятся, как будто, кто то после того как модуль уже установили делал кратер выдувая песок с одной стороны. Это подтверждается и тем что под лунным модулем имеются следы, ранее засыпанные (кто-то ходил, потом засыпали). Они тем лучше видны, чем ближе к источнику раздува грунта. Заметьте никаких следов твёрдого грунта нет.
Ещё одна деталь, провода! Два разных провода, прилегают к грунту достаточно плотно, как на земле. Один даже присыпан грунтом.
Если мы возьмём стандартный провод Провод ПВС 2x0,75 то метр такого провода буде на луне весить 0,095 грамм метр. То есть, он будет едва касаться поверхности.
Обратите внимания, все камушки в области посадки на своих местах, ни один не сдвинут со своего места! Нет следов качения или сдвига. Как нежно сел аппарат.
Это фотография постановочная, с присутствием атмосферных эффектов.
А как вы это можете объяснить с помощью математических расчётов. Я ведь не прото так вас спрашивал про скорость восприятия информации человеком!!!
Видите как лоханулись американцы с фотографиями в чётком разрешении?
Покажите мне лучше реальную фотографию высадки.
"забывая сказать при этом, что лунный грунт находится в тех же условиях" Ещё раз и по-русски, что я забыл сказать?
"аппарат массой 6,8 т" При чём здесь масса, если нам нужен посадочный ВЕС?! На Луне!! 1129 кг!!!
"земных условиях при мягкой посадке раздувает под собой приличное количество грунта - выдувается даже щебень" Масса увлекаемого потока воздуха в атмосфере Земли - пустой звук? Пояснить, что это?
"как от фена на песок"
При чём здесь песок?! Что непонятно в свойствах лунного грунта, который, помимо прочего, исследован по образцам "Луна-16, 20, 24"?!
Вы уже посчитали давление от фена в вакууме? Это как? Последний мамонт в лесу сдох или посмотрели в справочнике?
Тяга двигателя лунного модуля при посадке 11094 Ньютона, удельный импульс - 3050 м/с, расход топлива/окислителя соответственно - 11094/3050 = 3.6 кг/сек.
Пусть эта масса разобьётся о поверхность и распределится по кругу радиусом 1 метр, периметром 3.14 м соответственно. Тогда на 1 см этого круга придётся 11 грамм выхлопа. Считаете, что этого достаточно, чтобы копать кратеры и сдувать грунт?!
"Я безумно благодарен вам за фотографию" Не за что. Самому поискать в архивах - не судьба? Я давал ссылки на все 6 миссий.
"Вы кажется мои знания по поводу оптики ставили под сомнение?" Пока что вы ничем не доказали обратного.
"если бы не углублённая опора модуля, она не испытывает особых проблем с внедрением в грунт"
Не в грунт, а в пылевой слой, который сдуло под соплом.
"я могу чётко рассмотреть под лунным аппаратом, как меняется цвет грунта в сторону песочного"
Поздравляю! Наконец-то хоть кто-то не лезет с фотографиями коричневой Луны, отсутствие дальтонизма особенно радует.
"этот грунт даже бликует как песок"
Как реголит он бликует. Ищите картинки по словам "брекчия залегание", наслаждайтесь вполне земными минералами.
"вы меня не будете убеждать, что это след от метеорита?" Нет, это Кубрик жопой сел в цемент.
"Краешек тени аккуратно размыт". Ну ясень пень, верх кратера-то не ровный, аки край тарелки!
"данный эффект называется воздушная перспектива" Данный эффект называется "подсветка отраженным рассеянным светом".
"Тень от аппарата тоже имеет следы размытия" - само собой, Солнце не является точечным источником, поэтому тени и размыты. Посмотрите на тень девятиэтажки, например. Разберитесь с понятием "полутень". Оптик Вы наш.
"следы расположены таким образом, что идут справа на лево под всем аппаратом". Аппарат при посадке имеет ненулевую горизонтальную скорость, он смещается.
"под лунным модулем имеются следы, ранее засыпанные (кто-то ходил, потом засыпали)" Да ладно! Где? Обведите кружочком, скиньте результат, пожалуйста!
"никаких следов твёрдого грунта нет" А прямо по центру рыжий под соплом?
"провод .. будет едва касаться поверхности" Возьмите провод, проложите по цементу. Сфотографируйте. Посмотрим.
"Как нежно сел аппарат." Не обязательно повторять одно и тоже, правда?
"Это фотография постановочная, с присутствием атмосферных эффектов." Это у Вас недостаток знаний.
"Покажите мне лучше реальную фотографию высадки."
Повторяю:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/
Тыкнуть в Image Library, смотреть, пока не опупеете.
---
Вот оригинал в максимальном качестве, изучайте: http://www.hq.*nasa.gov/alsj/a14/AS14-66-9261HR.jpg
Убрать звёздочку.
А вот посадка китайского!
У китайца (более лёгкого) из под аппарата сдуло все мелкие камни в момент касания поверхности.
Его аргументы, выглядят куда как более убедительно. И дело не в том, что я убежден в лунных миссиях. Оппонент куда более убедителен в знание нюансов полета и знание физики.
Большое количество восклицательных знаков...
Вот такой вопрос возник. Если в секретных архивах, лежат доказательства "не были", то что мешает Роскосмосу, сделать аппарат с разрешением 10-15 см. на пиксель и отправить к Луне ?
Роскосмос хотя бы "Луну-25" до ума довёл, уже 11 лет мурыжат и если в конце 2019-го запустят - и то хорошо! 14 лет на одну станцию - уму непостижимо!!
Оптика на орбитальном модуле "Луны-25" вообще не предусмотрена, да и на посадочном как-то не наблюдаю. На "Луне-26" с пуском не раньше 2021-го года будет стереокамера SLSTK, разрешение не скажу, но сомневаюсь, что лучше полуметра, судя по массе научной аппаратуры в 120 кг и виду аппарата, на котором характерной оптики высокого разрешения как-то вообще не наблюдается.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic1620/?PAGEN_1=74http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic1620/?PAGEN_1=74
Кроме как работой таксистами, для вывоза людей на МКС, вообще ничего не наблюдается.
Китайский спутник, он, чуть меньше наверное, чем американский модуль. И движочек слабее. Вот тут я пожалуй соглашусь с тем, что мощности не хватит, что бы раздуть приличного кратера. Но обратите внимание, вокруг опор грунт лежит характерным образом. Ближе к нам грунт имеет такую фактуру, как буд-то только, что дождь прошёл. По край мере я вижу здесь следы от посадки.
На заднем плане справа видны звёзды. С фотошопом их гораздо больше. Кстати на американских фотографиях даже с фотошопом звёзд не видно.
Тень под аппаратом сплошная и тёмная.
На заднем плане прекрасно видны камни.
Тени параллельны.
Цвет поверхности Луны достаточно разнообразен.
Про камушки вы зря, некоторые сдуло, посмотрите ещё раз видео повнимательнее.
Данные фотографии можно взять за образец для дальнейших сравнений.
Во время войны, власти СССР то же не сообщали гражданам, что США фактически спонсировали Гитлера. Подобная информация, это форма торга или стратегический запас.
"На заднем плане справа видны звёзды." Какие нахрен "звёзды", это артефакты на объективе Юйту, пыль!
"Тень под аппаратом сплошная и тёмная." А от чего ей быть светлой? Там ведь нет рядом большого астронавта в сияющем белизной скафандре! Свету во-первых не от чего отражаться, во-вторых поверхность гладкая, как стол, поэтому и тени - параллельные в частности, а в целом они параллельные-то ЧЕМУ? Там одна большая тень от аппарата - и всё! Длинных теней нет вообще, какая в жопу "параллельность", о чём речь?
"На заднем плане прекрасно видны камни.". Они везде видны. На всех снимках Луны с поверхности.
"Цвет поверхности Луны достаточно разнообразен."
Цвет нормальный только на снимке, на котором флаг - красный, антенна - белая, а покрытие аппарата - золотое, то есть на среднем снимке.
Китайцы донельзя криворукие фотожоперы в плане калибровки цвета, а место посадки специально выбирали с таким цветом грунта, на который не высаживались советские и американские миссии.
"посмотрите ещё раз видео повнимательнее" Мне одного раза хватает прокрутить покадрово, никакие камушки там не сдувает. Или предоставьте два последовательных кадра, на которых видно смещение камушка, Вы же умеете тыкать мышкой в графическом редакторе, как я посмотрю? RGB даже знаете!
Вот ещё обспоренный с ног до головы оригинал, без следов обработки и затемнения, смотрим на отражение в шлеме.
http://www.hq.*nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384HR.jpg
Убрать звёздочку.
Если говорит о второй мировой, то там много темных пятен. Когда "асы Геринга" огребали в воздушной "Битве за Британию", существовали поставки с Востока.
Мифы о ненападение, на определенные корабли идущие из США также легко развенчиваются.
В обмен на молчание СССР, США дали некислые преференции. Когда спрашиваю сторонников сговора, про поправку Джесона-Вэника принятую в 1974, перестают общаться
Boo
Groome3
• 17 часов назад
Считали площадь круга.
"Опять повторю расчёт для тех, кто в танке:
Диаметр сопла двигателя 137 сантиметров, его площадь - 68.5*68.5*3.1416 = 14741 см2."
S=πR² - площадь круга!
Boo - если вы ошиблись в расчётах площади круга, может вы ошибаетесь на счёт полётов американцев на луну?
А вы Владимир Заливанов, его кажется поддерживаете, как раз из-за расчётов?
Детсадовскую формулу сам пересчитать не в состоянии, а лезет в физику, оптику и космическую технику!! Это #издец, товарищи... Так и живём...
Groome3, Вы площадь круга высчитать не в состоянии, а возмущались тем, что я указал что считать не умеете, когда дело коснулось геометрической оптики!!
Вы кто по специальности?
Он же тупенький, всё равно ничего не поймёт, потому что тупенький, как воробушек
На каждом вопросе сливается, один раз вообще эпично слился, но всё ещё трепыхается
И вообще, брысь в Солянку! ))
Всего вам хорошего.
Посчитай нам, пожалуйста, считака грозный!! :)
1. Почему у всех на цветных снимках поверхности Луны цвет грунта коричневый, а у амеров он серый?
2. Почему никто кроме амеров не трогал, не щупал, да что там говорить да же в глаза не видел тот самый грунт, который они притащили с Луны?
Ну а дальше уже можно говорить и про радиацию и про двигатели и про все остальное. Лично я то же считаю, что они таки до нее долетели, сделали круг аки Гагарин и полетели назад, прямохонько в Голливуд.
https://habrahabr.ru/post/207824/https://habrahabr.ru/post/207824/
2. Лунный грунт
http://zelenyikot.livejournal.com/83598.htmlhttp://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
Вот отрывок.
В период с 19 марта по 4 апреля 2003, когда ПВО Багдада управлялась централизованно, по сообщениям различных информагентств, ежедневно только над городом сбивалось от 3 до 5 американских самолётов. А поскольку иностранные журналисты в Багдаде в условиях военного времени были ограничены в передвижениях, то реально над Багдадом и его ближайшими окрестностями в этот период ежедневно сбивалось 10-12 американских самолётов.
Таким образом, только за период с 19 марта по 4 апреля 2003 и только над Багдадом американцы потеряли около 200 самолётов. А ведь кроме этого, они бомбили ежедневно также Киркук, Мосул, Тикрит и целый ряд других крупных городов, входивших в зону действия централизованной ПВО Ирака и несли там потери.
Кроме того, не бездействовала и армейская ПВО Ирака, прикрывавшая боевые порядки иракских войск.
Армейская ПВО Ирака имела на вооружении несколько сотен передвижных ракетных комплексов "Оса", "Квадрат", "Куб", "Стрела", "Роланд", несколько тысяч переносных зенитных ракетных комплексов "Игла" и "Стрела" и около 4 тысяч зенитных орудий. И всё это вооружение в ходе боёв с американскими и британскими войсками также не бездействовало. В результате одних только американских ударных вертолётов "Апач" в отдельные дни сбивали по несколько десятков. Отчего затем в информагентствах появлялись сообщения, например, о 30 "апачах", попавших якобы в "пылевую бурю" и не вернувшихся на базу. А иракское телевидение, издевательски резвясь по этому поводу, показывало возле одного из сбитых "апачей" 90-летнего дедушку с английской винтовкой образца 1895 г., утверждая, что он из неё сбил этот вертолёт.
Как и в Корее, во Вьетнаме, на Гренаде, в Сербии, в Ираке в 2003 г., американские самолёты и вертолёты прекрасно сбивались 37-мм зениткой "61-К" образца 1939 г., её двуствольной модификацией образца 1946 г. и 57-мм "С-60" образца 1951 г.
У индийского аппарата было хуже.
Есть достаточно известный блогер Виталий Егоров (Zelenyikot). Он работает в аботает в пресс-службе российской частной космической компании Dauria.
Продвигает проект отправки к луне, небольшого аппарата с разрешением камеры 20 см. на пиксель. На проект необходимо в районе 20 млн. $
Вы сами поняли что написали? ))) Из ваших слов следует что в ссср жили абсолютно тупые ученые и руководители, которые зная что на Луну невозможно высадится из за какой то радиации потратили неимоверные деньги на советскую Лунную программу )))
По поводу ракетной техники стырю комментарий у одной девушки, думаю, она не обидится:
Американские продукты на МКС давно уже доставляются на частных американских кораблях Dragon компании SpaceX и Cygnus компании Orbital ATK, а также японских грузовиках HTV.
Станция МКС - международная, в её составе российские модули "Звезда", "Поиск", "Пирс", "Рассвет", американские ФГБ "Заря", "Юнити", "Спокойствие", "Купол", "Квест", "Дестини", "Гармония", "Леонардо", бигловский "BEAM", фермы и гермоадаптеры, европейский "Коламбус" и японский двухмодульный "Кибо". 90% энергии вырабатывается американским сегментом станции, 10% - российским.
О ракетах:
Американский "Атлас-5" летает на РД-180 на первой ступени с боковыми ускорителями AJ-60A и второй ступенью с двигателем RL-10A-4-2.
"Антарес" до взрыва ТНА в двигателе AJ-26 летал с первой ступенью производства "Южмаш" с двигателями НК-33, переделанными в тот самый AJ-26, в настоящее время перешел на РД-181. Вторая ступень - ATK CASTOR 30XL.
"Дельта-2" летает на двигателях первой ступени RS-27/27А + LR101-NA с твердотопливными ускорителями Alliant GEM-40/46. Вторая ступень оснащена двигателями AJ10-118K. Третья ступень - Thiokol Star-48B.
"Дельта-4" летает на двигателях первой ступени RS-68/68А с твердотопливными ускорителями Alliant GEM-60. Вторая ступень оснащена двигателями RL-10B-2. "Дельта-Хэви" вместо ускорителей использует 2 УРМ с двигателями RS-68А.
"Falcon 9FТ" летает на двигателях Merlin 1D+.
Минотавр I, IV, V, Пегас, Таурус - твердотопливные с двигателями Orbital Sciences Corporation и от баллистических ракет.
Новый сверхтяжёлый носитель SLS оснащается двигателями RS-25A (SSME) от программы "Спейс Шаттл" и J-2X от второй ступени лунного "Сатурн-V", а также твердотопливными ускорителями, доработанными после программы "Спейс Шаттл".
Источник: https://fishki.net/profile/1257963https://fishki.net/profile/1257963
Сайт скептика, создали дабы его порочить и проч..И вообще перевод с английского
Сами почитаете оригинал
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmhttp://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Припоминаю...2001 год и dial up modem Genius 56k, занятно было читать.
1. Сокращение штата НАСА на 3 тыс. человек. Откуда источник ?
2. Сатурн 5 был неудачный.
Что стартовало с космодрома ? Для фейковой ракеты, был построена уникальная транспортная платформа, не имеющая аналогов до настоящего времени ?
3. 500 человек достаточно для заговора.
Серьезно ?
4. Про освещение и флаги расписано на скептике. И в данной теме, приводил видео с развевающемся в космосе флаге России.
5. Не видно звезд...оптика это такая сложная штука.
Достаточно выйти ночью на лужайку освещенную прожектором и попытаться снять звездное небо, на фоне травки подсвеченной.
Нет доверия к данному источнику.
Сначала вы утверждаете -
"Вот сейчас без гугла не вспомню фамилию человека, чьи труды легли в основу современной электроники. Знаю, что соотечественник. Это касается и основ сотовой связи."
Я говорю что вы безграмотное брехло, и что вы мне отвечаете?
"Лично беседовал с человеком, который имел прямое отношение к разработке управляемых снарядов "Сантиметр". Он мне рассказывал, как они доводили до ума процессоры и схемы, что бы они работали. Откуда и как брали датчики ориентации...."
И как это связано??? сотовая связь и снаряд с лазерной наводкой?
Интересно где брали микропроцессоры и микросхемы? Так воровали у буржуев! Откройте любой советский справочник по микросхемам там прямо указан образец с которого она сворована.
Не вижу больше смысла тратить свое время на человека с таким низким IQ,
Известно, что мощность РИТЭГ на "Вояджерах" составляла при запуске 470 ватт. Период полураспада плутония-238 - 88 лет, генераторы теряют 0,78 % мощности в год. На 2006 год мощность РИТЭГ «Вояджера-1» снизилась до 290 Вт. Пусть ВСЯ мощность идёт в передатчик, который на самом деле, на сколько хватает у меня памяти - 29 ватт. Хрен с ним, пусть будет 280 ватт на 2016-й год! В мае 2016 года «Вояджер-1» находился на расстоянии в 20,2 млрд. км и сигнал принимался более чем уверенно, это в 52550 раз дальше Луны! Учитывая, что мощность сигнала падает пропорционально квадрату расстояния, сигнал с Луны был бы мощнее в 2 761 442 350 раз! То есть хватило бы передатчика мощностью в одну десятимиллионную ватта.
Уточнения по цифрам требуются?
Так и полет Гагарина не совсем полноценный, ведь он не приземлился в спускаемом корабле, и не управлял им.
У пиндосов с этим все в порядке.
Кратко опишу как все было. НАСА гос. организация, поэтому все планы и отчеты публикует заранее. Они планомерно двигались вперед шаг за шагом и очень успешно. У нас же были сплошные отказы. Как только получилось пару раз запуститься безаварийно, мы в полной секретности запускаем смертника надеясь на авось. Не смотря на огромное количество нештатных ситуаций Гагарин выжил. Так мы не считаясь с человеческой жизнью пытались показать превосходство советского строя.
В то время не было бортовых ЭВМ, поэтому все работало по таймерам. Такая схема требует большое количество пробных пусков. НАСА планомерно этим и занималось, отрабатывая все детали. На орбиту сразу не запустили потому что не хотели что бы получилось как с Гагарином. Плановая орбита у него была порядка 100км, реально он вылетел на 150!!! км выше. Почему это важно, со 100км он бы через несколько дней упал бы сам в случае отказа тормозного движка (что случалось регулярно), а вот на 250км он бы остался надолго. К счастью движок сработал, неотделившийся приборный отсек отгорел и в жуткой болтанке Гагарин выжил.
Снимаю шляпу перед мужеством наших космонавтов, и презираю бездарное коммунистическое руководство.
Батенька, вот с этого надо было всё начинать!
Здесь требуется подпрыгнуть и прокричать "Слава Украине!!!")))))
Чем же вам коммунистическое руководство помешало? Ведь перед этим самым руководством множество заслуг. Если бы оно было бездарным, то речи про космос в нашей стране не велось бы. Или вы не согласны?
2) Ведь перед этим самым руководством множество заслуг.
Это какие же? )))
3) "Если бы оно было бездарным, то речи про космос в нашей стране не велось бы. Или вы не согласны?"
Вы так думаете потому что не знаете истории советской космонавтики )
ГИРД начинал примерно одновременно с Фон Брауном, но "мудрый" Сралин всех быстро пересажал/расстрелял, в том числе Королева. Потом после войны Королев и ко. два года сидели в Германии воруя ракетные технологии. Хотели выкрасть и Брауна, но не срослось. Потом мы вывезли 500 немецких инженеров, которые в общем то и создали наш космос.
Я бы мог дать вам ссылки на дневники людей непосредственно участвовавших во всем этом, но вы же книжки не читаете, ваш источник "мне тут давеча бабки у подъезда рассказали."
Если есть желание - так лучше к истории с "Союзом-1" попридираться, уж и не скажу, сколько народу сейчас очередной раз в гробу перевернулось...
По поводу моих умственных способностей - это отдельный разговор. Жизнь даст встретимся и вы измените своё мнение.
Обратите внимание, что постоянно оскорбляете и пытаетесь унизить меня именно ВЫ!
Я скажу больше - америкосы якобы приперли около 400 кг лунного грунта. Правда, раздали по лабораториям всего мира лишь грамм 50 (точную цифру не помню). Наши же лунные станции доставили всего 400 с мелочью грамм, но раздали по миру больше америкосов.
Так что это вполне согласуется с версией, что у Штатов на Луну летала беспилотная станция.
http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/
Автор космонавт-испытатель отряда космонавтов Роскосмоса Сергей Кудь-Сверчков
И, кстати, из описания одного из образцов можно сделать вывод, что он к нам сам прилетел с Луны: "Интересный образец, похожий на яйцо. В лаборатории его так и называют «moon egg». Про него я еще ничего не нашел, но он очень интересный: изначально практически сферический, покрыт тонким слоем стекла." При прохождении плотных слоев атмосферы он разогрелся, оплавился, принял сферическую форму и покрылся слоем стекла. :)
Просто феерическая брехня )))
США выдало примерно 2000 образцов, мало того и сейчас любая организация может получить образец заполнив заявку на сайте. Фото и отчеты всех кто брал образцы выложены в свободный доступ.
Если Вы не дружите с гуглом то я могу дать Вам ссылку.
Ну что Вы, я такой же дебил как и Вы, только умею пользоваться поиском и читать.
а, ну да, у вас же и водительского нет )
Какая цель? Доказать, что капитализм круче? Это им не нужно, так как во главе всего бабло, а денег с той аферы не прибавится.
Вот когда три башни рухнуло, вопросов много. Работа получилась топорная.