18803
7
Съёмки проходили в Ленинграде, во внутренних проездах Апраксина двора, где сохранился колорит начала ХХ века. Некоторые сцены снимали во дворах-колодцах на Лиговском проспекте и Обводном канале. Для стилизации картины под фильмы 20-х годов Владимир Бортко использовал фильтр «сепия» (по названию светло-коричневого красящего вещества).
Известно, что на роль профессора Преображенского пробовались М. Ульянов, Л. Броневой, Юрий Яковлев и другие актёры. Однако выбор режиссёра остановился на Евгении Евстигнееве. Сын актера в одном из интервью рассказывал о съемках следующее: «Этот фильм возник в жизни отца очень вовремя и буквально спас его. Папа переживал сложный период, когда во МХАТе его отправили на пенсию. Трудно соглашаясь на работу в "Собачьем сердце", он потом просто жил ею. Что было на площадке, я не знаю, но он постоянно говорил о своей роли, что-то наигрывал, показывал какие-то сцены… В тот момент картина стала для него опорой».
×
На роль Шарикова было восемь претендентов, в том числе В. Носик, А. Жарков и Н. Караченцов. Но после проб выбор пал на колоритного Владимира Толоконникова.
Другими замечательными актерами, снявшимися как в крупных, так и в эпизодических ролях, были Н. Русланова, Б. Плотников, С. Филиппов, Р. Карцев.
Другими замечательными актерами, снявшимися как в крупных, так и в эпизодических ролях, были Н. Русланова, Б. Плотников, С. Филиппов, Р. Карцев.
В роли Шарика снимали собаку по кличке Карай (выбирали из 20 претендентов). Пёс состоял на службе в милиции и к началу съёмок у него на счету было 38 задержаний. В фильме раскрылся и "актёрский талант" пса - после «Собачьего сердца» Карай снялся ещё в четырёх картинах.
В фильме множество отсылок к другим произведениям Булгакова: профессор Персиков из произведения "Роковые яйца", рассказ дворника, прочитавшего два тома словаря Брокгауза и Эфрона — цитата из рассказа "Самоцветный быт", сцена с соседями профессора, занимающимися столоверчением — из рассказа "Спиритический сеанс" и т.д.
О съемках также известно, что режиссёр Бортко снялся в эпизодической роли зеваки в Обуховом переулке. Кадры в фильме, где якобы представлена документальная хроника с участием трамвая, были сняты специально для "Собачьего сердца". Консультировал картину академик АМН СССР и руководитель диабетологической клиники института эндокринологии и обмена веществ Минздрава СССР Ефимов А.С.
О съемках также известно, что режиссёр Бортко снялся в эпизодической роли зеваки в Обуховом переулке. Кадры в фильме, где якобы представлена документальная хроника с участием трамвая, были сняты специально для "Собачьего сердца". Консультировал картину академик АМН СССР и руководитель диабетологической клиники института эндокринологии и обмена веществ Минздрава СССР Ефимов А.С.
После премьеры на фильм обрушилась критика. В. Бортко вспоминает: "Я открыл газеты и обомлел. За достоверность цитат не ручаюсь, но можно поднять архив, и вы убедитесь, что я близок к тексту… Там было написано примерно следующее: «Такого дерьма, как «Собачье сердце», никто отродясь не снимал. Режиссёру за это надо отрубить не только руки, но и ноги и сбросить с моста». Но я все-таки уцелел. Чувствовал, что все сделал правильно. За границей нас приняли благосклонно... А через два года после выхода «Собачьего сердца» на экран мне и Евгению Евстигнееву вручили Госпремию".
Ссылки по теме:
- История советской сказки Морозко
- 10 интересных фактов о фильме "Берегись автомобиля"
- СССР в лицах. 1961 год
- Лидеры СССР на обложках Time
- Интересные факты о советской кинокомедии "Любовь и голуби"
реклама
А нашему фильму оскар не нужен, он признан народом и разорван на цитаты %)
Любим ещё потому что в фильме абсолютно нет хоть сколько положительных героев.
Шариков - типичный люмпен. Он - не пролетарий (как утверждают некоторые "игсперты", вот, мол, посмотрите, какие люди получали власть), он - деклассированный элемент.
Преображенский - типичный интеллигентишка, изрекающий высокомудрые мысли на тему "как нам обустроить Россию", а сам не брезгующий абортированием четырнадцатилетних девочек и ставящий непродуманные эксперименты.
Сейчас модно к месту или не к месту совать цитаты "профессора".
Но, если вдуматься, то профессор говорит очень страшные вещи.
Борменталь - подпевала при профессоре. А значит - в курсе махинаций.
Швондер на фоне этой компашки выглядит хоть поприличней.
Что управлять должны те, "кому положено", а удел всех остальных - чистить сортиры?
А то, что происходит это всё в то время, когда "те, кому положено" разворовали страну, довели до двух революций, втянули её в мировую бойню, а сами сдриснули, как только их чуть поприжали, это ничего не значит?
И власть вяли те, кто мог её удержать. Да, им не хватало образования, опыта. Да, наделали кучу ошибок и наломали дров. Но. они смогли взять власть, удержать её, выиграть самую страшную войну в истории и превратить отсталую аграрную страну в Сверхдержаву.
А то, что сам профессор, воспользовавшись сословными привилегиями (сын священника, как-никак) смог получить образование, в то время, как основная масса народа была вообще необразована?
Или то, что он, сидя в уютном креслице, получая деньги за лечение НЭПманов, имея протекцию "наверху", может смело рассуждать о разрухе, про "двести лет отставания" русского народа, не поднимая и не понимая причин происходящих событий?
Да и не нужно ему ничего понимать. Ему ж плевать на народ и на страну. Всё, что ему нужно - чтобы в доме была горячая вода и свет, холодная водочка в графине и приятный собеседник, с которым он может глубокомысленно порассуждать о судьбе России.
Зачем преображенскому понимать, ПОЧЕМУ Шариков стал так похож на Клима Чугункина.
А кто вообще занимался воспитанием нового человека? Как вообще Преображенский воспитывал то, что он "приручил"?
Преображенский, сыгранный в фильме Евстигнеевым, вызывает меньше отторжения, чем Преображенский в книге. Талант, что ни говори. Но, повесть я читал раньше, чем увидел фильм, поэтому впечатление о главных героях у меня уже сложилось до просмотра фильма.
И да, в фильме сцены с абортированием, возможно нет. Но, в повести есть:
"Потом взволнованный голос тявкнул над головой:
- Я - известный общественный деятель, профессор! Что же теперь делать?
- Господа! - возмущенно кричал Филипп Филиппович, - нельзя же так! Нужно сдерживать себя! Сколько ей лет?
- Четырнадцать, профессор... Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить командировку в Лондон.
- Да ведь я же не юрист, голубчик... Ну, подождите два года и женитесь на ней.
- Женат я, профессор!
- Ах, господа, господа!"
Думаю, тут и ежу понятно, о чём идёт речь.
В общем, я стал выяснять, почему вдруг ярко положительный герой не вызывает такого уж восторга, а крайне негативный (с точки зрения автора) не рождает ассоциацию с конченым негодяем и дебилом Патриком-морской звездой. И выяснил одну интересную вещь. Книга писалась в начале 20 века потомственным дворянином и несет в себе мораль того времени. Весь пролетариат и крестьяне за людей особо не считались, Преображенский так и говорит, что их дело - сортирные ямы чистить. У него и в мыслях нет, что этот сброд еще на что-то может сгодиться. И это нежелание с жилтовариществом иметь хоть какой-то разговор и искать компромисс видимо оттуда же. А Шариков как в воду глядел (не забываем, что это было в начале века сказано). Сейчас редко встретишь пафосное заседание за столом с длинными тостами, кучей столовых приборов. Можно пить так, по простому - 21 век доказал. Ну и далее по фильму. В общем, в следующий раз будете смотреть фильм, попробуйте посмотреть его без фильтров и стереотипов. И да, кстати. Слоны действительно полезнее котов :)
Но при этом ассоциации себя с Шариковым нет. То, что человек готов полюбить в себе, в других может просто не принимать патологически. Яркий пример - начальник, который приходит к обеду, и натягивает подчиненного за опоздание на 5 минут. Ситуация невозможна, если начальник считает непунктуальность грубым нарушением и сам себя презирает за то что каждый день на полдня задерживается.
Так что позвольте не согласиться. Во-первых, я не утверждал, что Шариков не отрицательный персонаж. Я говорил, что сама ситуация и положение дел не оставляют ему выбора. Он вчера стал человеком. Неграмотен, без документов, без жилья, полностью зависим от профессора. Поведеньице еще то, но кто занимался его воспитанием? Понимаю, что несет толерантностью и криками про второй шанс, но тут история особая. Вы вчера проснулись на помойке без денег, документов, не умея читать и писать, без родных, друзей, не зная кто Вы - какой шанс, что Вы не станете бомжом? Даже если до этого Вы были очень образованы и богаты. А во-вторых, положительными или хотя бы нейтральными, как я уже говорил, некоторые вещи стали пройдя сквозь призму времени. То, что тогда считалось верхом неприличия, сейчас в пределах нормы. Мораль не поддается логическим законам, она диктуется обществом. По сути это требование стада, которое старается обезопасить себя от угрозы изнутри. И профессор просто не может объяснить, почему так делать нельзя, а Шариков не видит в этом необходимости. Т.е. не преследуя какие-то деструктивные цели, а именно понимая всю нелепость таких требований. Эти требования общества и сейчас есть, их просто навалом. Деловая встреча - в деловом костюме. На улице +40, ты в пиджаке, весь мокрый. Мысль "почему же нельзя прийти в шортах" в голове сама появляется. А то все как на параде, сами себя мучаем. А может, пройдет сотня лет, и наши потомки будут читать "Собачье сердце - 2", где Шариков-2 говорит профессору-2 "Нафига я пойду в костюме, там в трусах сдохнуть можно" и не будут понимать, что тут такого. Потом оденут трусы и пойдут на симпозиум...
Вы говорите что он пытался завести роман со своей сослуживицей, так может у него были честные намерения, у вас наверно тоже жена есть, почему вы не ползволяете Глебу Чугункину завести своё счастье.
Ещё хочу сказать, что история доказала, что именно вот такие Шариковы, провели в стране индустриализацию и выиграли войну, после войны отстроили страну снова и создали мощные вооруженные силы в стране.
А как только власть снова попала к Преображенским, они опять всё развалили, как и тогда в начале двадцатого века.
Вот ещё такие стихи мне вспомнились.
Снова пьют здесь, дерутся и плачут
Под гармоники желтую грусть.
Проклинают свои неудачи,
Вспоминают московскую Русь.
И я сам, опустясь головою,
Заливаю глаза вином,
Чтоб не видеть в лицо роковое,
Чтоб подумать хоть миг об ином.
Что-то всеми навек утрачено.
Май мой синий! Июнь голубой!
Не с того ль так чадит мертвячиной
Над пропащею этой гульбой.
Ах, сегодня так весело россам,
Самогонного спирта - река.
Гармонист с провалившимся носом
Им про Волгу поет и про Чека.
Что-то злое во взорах безумных,
Непокорное в громких речах.
Жалко им тех дурашливых, юных,
Что сгубили свою жизнь сгоряча.
Где ж вы те, что ушли далече?
Ярко ль светят вам наши лучи?
Гармонист спиртом сифилис лечит,
Что в киргизских степях получил.
Нет! таких не подмять, не рассеять.
Бесшабашность им гнилью дана.
Ты, Рассея моя... Рас... сея...
Азиатская сторона!
Отвечаю. Британские ученые тут, к счастью, ни к месту: я своим сравнением с шариковым пытался сделать отсылку к навыку воспринимать литературные и не только произведения. Ведь для того, чтобы понять, что хотел сказать автор, надо поставить себя на место его персонажа и сделать для себя какие-то выводы.
С вопросом "почему Преображенский не занимался воспитанием Шарикова", я тоже как-то обращался к профессору актёрского факультета. Боюсь неправильно передать его мысли, но как-то так: наш профессор Преображенский просто задерган всякими швондерами, стремящимися отобрать то квартиру, то ещё что. В такой атмосфере убиваются весь энтузиазм и любовь к людям. И надо понимать - "о чём произведение? Насколько действия того или иного персонажа соответствуют идее?..
Произведения многих классиков как-будто ставят медицинский диагноз обществу: "болезнь смертельна":)
О, это неоспоримый факт Ещё в древней Греции, в Афинах понимали, что для войны со Спартой им не нужна мыслящая молодёжь – она отказывается воевать. Поэтому такие как Сократ были вредны для общества - его речи распаляли воображение. И государству не нужны мыслящие налогоплательщики. Они обычно в оппозиции. Так что будьте патриотом. Будьте шариковым
Мне обычно не нравятся экранизации книг, которые я уже прочитал ранее. Поэтому и смотреть начал без энтузиазма. Но увиденное, не просто понравилось, оно меня потрясло. Такое впечатление, что режиссёр скопировал тот мир, те зрительные образы, которые нарисовало мне моё воображение. Но сделал их ещё более яркими и выразительными.
О каком шквале критики говорит Бортко? Ну, может какая статья и проскочила, где.
Фильм хороший, Евстигнеев бесподобен, как и Толоконников, Плотников и Русланова.
Но Карцева слишком много и лубочно. Даже Вяземская лучше. Да и отсылки и отсебятина не к месту.
Вот что доставляет - это стихи Кима! Это просто феерия!