9192
23
В середине февраля 1943 года Гитлер утвердил представленный его генералом Эрихом фон Манштейном (Erich von Manstein) план летнего наступления. Он получит, мол, тяжелые штурмовые орудия фирмы Porsche, новые танки типа «Тигр» и «Пантера», тяжелые пехотные орудия на самоходных лафетах и танки-огнеметы. «Большинство из этого оружия является несокрушимым. Его эффективность необычайна…
За две недели до этого капитулировали остатки 6-й армии в Сталинграде, и Манштейну, главнокомандующему группой «Юг» немецких сухопутных войск, лишь с большим трудом удалось стабилизировать ситуацию на фронте. Тем не менее его высший военачальник вновь фантазировал о решающем ударе против Красной Армии. После некоторого колебания целью был выбран советский выступ на фронте под Курском. Операция получила кодовое название «Цитадель».
Битва под Курском с 5 по 16 июля 1943 года считается самым крупным единичным сражением Второй мировой войны и крупнейшим танковым сражением всех времен. В нем приняли участие около десяти тысяч танков, причем в обширных литературных источниках называются самые различные цифры. Западные исследователи обычно исходят из количества в 8 200 бронированных машин Красной Армии, которым противостояли лишь 2 700 боевых машин вермахта. Это соответствует соотношению три к одному, неравенство, которое усиливалось тем, что немецкие войска в качестве наступавших должны были преодолеть плотную оборонительную систему.
Теперь немецкий историк Роман Тёппель (Roman Töppel) посвятил этой битве целую монографию под названием «Курск 1943. Крупнейшая битва второй мировой войны». В ней он занялся также проверкой цифр. Манштейн уже понял, что громкие заявления Гитлера были химерой. Из обещанного «чудо-оружия» фронта достигли лишь несколько сот единиц. Но и они оказались не столь «несокрушимыми», как это сочинял диктатор. Однако Тёппель находит объяснение тому, почему соотношение в количестве танков было не столь уж невыгодным, как это кажется на первый взгляд.
Битва под Курском с 5 по 16 июля 1943 года считается самым крупным единичным сражением Второй мировой войны и крупнейшим танковым сражением всех времен. В нем приняли участие около десяти тысяч танков, причем в обширных литературных источниках называются самые различные цифры. Западные исследователи обычно исходят из количества в 8 200 бронированных машин Красной Армии, которым противостояли лишь 2 700 боевых машин вермахта. Это соответствует соотношению три к одному, неравенство, которое усиливалось тем, что немецкие войска в качестве наступавших должны были преодолеть плотную оборонительную систему.
Теперь немецкий историк Роман Тёппель (Roman Töppel) посвятил этой битве целую монографию под названием «Курск 1943. Крупнейшая битва второй мировой войны». В ней он занялся также проверкой цифр. Манштейн уже понял, что громкие заявления Гитлера были химерой. Из обещанного «чудо-оружия» фронта достигли лишь несколько сот единиц. Но и они оказались не столь «несокрушимыми», как это сочинял диктатор. Однако Тёппель находит объяснение тому, почему соотношение в количестве танков было не столь уж невыгодным, как это кажется на первый взгляд.
×
Истребитель танков «Мардер» III Ausf H и StuG 40 из 2-го танкового корпуса СС. Курская дуга, июль 1943
Наряду с 91 тяжелой противотанковой самоходной артиллерийской установкой типа «Фердинанд», 90 «Тиграми» и 200 танками «Пантера», 55 тяжелыми штурмовыми гаубицами и 41 танком-огнеметом танковым и танково-гренадерским дивизиям предназначенных для битвы под Курском армий были переданы также 350 противотанковых самоходных артиллерийских установок, известных под названием Marder («куница»). Формально они не были танками, однако расширяли моторизованный арсенал вермахта в количественном и качественном отношении.
Серия Marder, состоящая из трех различных типов, была импровизированным результатом работы стесненного в средствах оборонно-технического управления третьего рейха. Танки, с помощью которых Гитлер выиграл свою кампанию на Западе, в количественном и качественном отношении уступали союзным боевым машинам. Только тактическое и оперативное использование этой бронетехники в сплоченных формированиях сделало ее оружием блицкрига.
Против Т-34, который стал использоваться Красной Армией уже в 1941 году, немецкие танки не имели в поединках никаких шансов. Только принципы их использования способствовали тому, что немецкие танковые войска продолжали добиваться успехов. Лишь посредством моделей, введение которых в строй Гитлер провозгласил в начале 1943 года, вермахт смог в качественном отношении поравняться с Красной Армией. В количественном отношении ему это никогда не удавалось.
Marder была легкой самоходной артиллерийской установкой. Ее боевая кабина в 2,5 метра была довольно высокой, что позволяло легко обнаруживать ее на местности. Также и ее броня толщиной от 1 до 2,5 см вряд ли была способна выдержать обстрел из тяжелых орудий, к тому же сзади и сверху машина была открытой. В одном сообщении об испытаниях говорилось: «В огневой дуэли между Т-34 и самоходной артиллерийской установкой (САУ) на расстояниях, соответствующих пробивной силе обоих орудий, САУ в любом случае уступает Т-34 из-за своей слабой брони».
Но что касается огневой мощи, то Marder не уступала противнику. Ее длинная пушка диаметром в 7,5 см была такой же, какие устанавливались на немецком «стандартном танке IV». Кроме того использовалась легко модифицированная советская противотанковая пушка диаметром в 7,6 см, которую немецкие солдаты уважительно называли «Ratsch-Bumm» (трах-тарарах) и которые в большом количестве попадали невредимыми в их руки.
Серия Marder, состоящая из трех различных типов, была импровизированным результатом работы стесненного в средствах оборонно-технического управления третьего рейха. Танки, с помощью которых Гитлер выиграл свою кампанию на Западе, в количественном и качественном отношении уступали союзным боевым машинам. Только тактическое и оперативное использование этой бронетехники в сплоченных формированиях сделало ее оружием блицкрига.
Против Т-34, который стал использоваться Красной Армией уже в 1941 году, немецкие танки не имели в поединках никаких шансов. Только принципы их использования способствовали тому, что немецкие танковые войска продолжали добиваться успехов. Лишь посредством моделей, введение которых в строй Гитлер провозгласил в начале 1943 года, вермахт смог в качественном отношении поравняться с Красной Армией. В количественном отношении ему это никогда не удавалось.
Marder была легкой самоходной артиллерийской установкой. Ее боевая кабина в 2,5 метра была довольно высокой, что позволяло легко обнаруживать ее на местности. Также и ее броня толщиной от 1 до 2,5 см вряд ли была способна выдержать обстрел из тяжелых орудий, к тому же сзади и сверху машина была открытой. В одном сообщении об испытаниях говорилось: «В огневой дуэли между Т-34 и самоходной артиллерийской установкой (САУ) на расстояниях, соответствующих пробивной силе обоих орудий, САУ в любом случае уступает Т-34 из-за своей слабой брони».
Но что касается огневой мощи, то Marder не уступала противнику. Ее длинная пушка диаметром в 7,5 см была такой же, какие устанавливались на немецком «стандартном танке IV». Кроме того использовалась легко модифицированная советская противотанковая пушка диаметром в 7,6 см, которую немецкие солдаты уважительно называли «Ratsch-Bumm» (трах-тарарах) и которые в большом количестве попадали невредимыми в их руки.
Штурмовое орудие StuG 40 дивизии СС «Лейбштандарт», уничтоженное вследствие подрыва боекомплекта. Курская дуга, июль 1943
75-мм противотанковая пушка Pak 40 вместе с расчётом из 2-го танкового корпуса СС. Курская дуга, июль 1943
Сюда подходили и другие трофеи. Из французских запасов вермахт располагал многочисленными шасси танка Hotchkiss. Около 200 из них были переоборудованы с 1941 года в самоходные орудия (Marder I). Для этого использовались также и шасси немецкого танка Panzer II — улучшенной тренировочной машины (Marder II).
Больше всего производили модель Marder III. Она состояла из шасси чешского танка 38(t), имела более низкую и широкую боевую кабину, чем оба его предшественника и могла достигать со своим мотором в 150 лошадиных сил скорость 32 километра в час — при дальности действия по дорогам около 200 километров. Также и сзади САУ имела лучшую защиту от осколков и обстрелов пехотным оружием.
В войсках Marder вскоре стал пользоваться большой любовью. В противоположность обычным противотанковым орудиям, которые прицеплялись к грузовикам, у нее был самоходный лафет, преимущество, благодаря которому она могла избежать вражеского обстрела путем быстрого изменения позиции, пишет Тёппель. С пушками весом в 1,5 тонны это было невозможно. В докладе одного подразделения после использования этой техники под Курском говорилось: «Борьба с наступающими танками редко была успешной с помощью несамоходного противотанкового оружия, а с артиллерийскими самоходными установками… это удавалось всегда, даже если число наступающих танков было намного больше».
Marder была не единственной новой самоходкой, которая восполнила в 1943 году потребности вермахта в моторизованных системах оружия. Вместе с штурмовыми пушками — хорошо бронированными, мобильными машинами с прочно закрепленными орудиями — они могли несколько смягчить возрастающую нехватку вооружения у вермахта. Поскольку их можно было производить значительно быстрее и дешевле.
Сравнение цен, которое приводит Тёппель, производит впечатление. Одно штурмовое орудие стоило 87 тысяч рейхсмарок, танк Pz IV — 117 тысяч, «Пантера» — 130 тысяч и «Тигр» целых 300 тысяч рейхсмарок.
Больше всего производили модель Marder III. Она состояла из шасси чешского танка 38(t), имела более низкую и широкую боевую кабину, чем оба его предшественника и могла достигать со своим мотором в 150 лошадиных сил скорость 32 километра в час — при дальности действия по дорогам около 200 километров. Также и сзади САУ имела лучшую защиту от осколков и обстрелов пехотным оружием.
В войсках Marder вскоре стал пользоваться большой любовью. В противоположность обычным противотанковым орудиям, которые прицеплялись к грузовикам, у нее был самоходный лафет, преимущество, благодаря которому она могла избежать вражеского обстрела путем быстрого изменения позиции, пишет Тёппель. С пушками весом в 1,5 тонны это было невозможно. В докладе одного подразделения после использования этой техники под Курском говорилось: «Борьба с наступающими танками редко была успешной с помощью несамоходного противотанкового оружия, а с артиллерийскими самоходными установками… это удавалось всегда, даже если число наступающих танков было намного больше».
Marder была не единственной новой самоходкой, которая восполнила в 1943 году потребности вермахта в моторизованных системах оружия. Вместе с штурмовыми пушками — хорошо бронированными, мобильными машинами с прочно закрепленными орудиями — они могли несколько смягчить возрастающую нехватку вооружения у вермахта. Поскольку их можно было производить значительно быстрее и дешевле.
Сравнение цен, которое приводит Тёппель, производит впечатление. Одно штурмовое орудие стоило 87 тысяч рейхсмарок, танк Pz IV — 117 тысяч, «Пантера» — 130 тысяч и «Тигр» целых 300 тысяч рейхсмарок.
Танк Pz.Kpfw IV из разведывательного взвода танкового полка дивизии СС «Лейбштандарт». Курская дуга, июль 1943-го
Расчёт противотанкового ружья ПТРД на позиции у подбитого немецкого танка. Курская дуга, июль 1943-го
Еще крутые истории!
реклама
Уже в начале 1942-го Т-34 особой проблемы ни для панцерваффе, ни для ПТА в плане пробиваемости не представлял, кмк. Четвёрка с KwK40/43
аусфюр.F1, а с лета 42-го аусф. G и рейнметалловская Пак40 - вполне себе достойный "противотридцатичетвёрочный" арсенал.
Применять ее как ПТО - от безнадеги разве что и только точно зная куда драпать потом. Ибо, больше пары выстрелов по танкам ей не пережить. Впрочем, немцы - солдаты хорошие и с тактикой у них всегда было неплохо...
АВТОР! Хотя бы мельком посмотри воспоминания ветеранов танкистов!
тебе должно быть стыдно лютый бред писать.
То есть: если противник наступает, то любая техника, что не способна двигаться - безвозвратные потери.
Если немцы наступают, то даже лопнувший трак, если замены нету - уже причина для потери танка. Не говоря о более серьезных причинах типа подбития или отсутствия топлива.
И да, мы этим страдали, пока немцы наступали. В 41-42м
А когда начали наступать мы в 43-44м, тем же самым начали страдать немцы...
Marder I выпускался не на базе Hotchkiss, а на базе артиллерийского тягача Lorraine 37 (38)L
По записям штаба 4 танковой армии немцы не верили в успех Цитадели, Главной задачей Гот ( и Манштейн) ставили уничтожение подвижных соединение ( выбивание танков) у Красмной Армии.
Надо признать, Замулина читать очень тяжело. Для начала есть неплохое описание основных событий у Исаева.
Поверхностен именно в теме Курская Дуга в смысле
Имеется ввиду эпизод 5-6 июля с предполагаемым ударом на Томаровку.. Я вполне могу понять Катукова, в особенности с учетом неоднозначно (мягко говоря) проведенной Ватутиным операции под Харьковым, но в данном случае он был скорее неправ, как формально, так и по сути. При этом уровень, на котором командовал Катуков и его опыт все же предполагает понимание тактических схем противника.
Согласитесь, если вы просчитываете многоходовку, противник ведет себя именно так, как вы задумали (имеется ввиду смыкание флангов 2 тк СС и 48 тк), а некоторые ваши "фигуры" отказываются ходить, то это не есть хорошо.
П.С. Упомянутой вами книги не читал, пишу по "Освобождению. 1943 г." 2013 года издания. Возможно там уже есть те поправки, о которых вы говорите.
А кто такой Енот Полиграфович? Может у него тоже есть научные труды, в которых он описывает как все было "на самом деле"?
Почитайте Замулина...
Исаев российский историк весьма качественно пишуший о периоде ВОВ. Его Багратион просто сказка а его цикл История ВОВ, которую мы не знали я советую прочитать всем.
Да, прочел этот эпизод. Несмотря на большое кол-во эмоциональной "воды", вылитой Замулиным, вынужден с вами согласиться. Исаев несколько поверхностно процитировал мемуары Ватутина, чем создал совершенно другое впечатление от эпизода.
Хотя, на мой взгляд, он лучше разобрал идею контрудара, вместо рассказов Замулина какой Катуков душка и вообще гений. В особенности с учетом того, что Ватутин мемуаров-таки не оставил и как-либо аргументировать свою точку зрения не мог.
Исаев пишет примерно так же но читается легче ( если не читать его первые труды типа Антисуворов, 10 мифов и Последний довод королей.
Катуков ожидал удара в лоб, поэтому отвел танки и не смог помешать окружению и уничтожению трех стрелковых полков. После чего под удар попал сам. Если бы он остался на позиции для атаки, выжидая удобного момента для удара 48 тк пострадал бы в значительно большей степени. 800 с гаком танков при поддержки пехоты и артиллерии - это все же сила, как ни крути.
Так что тут вопрос спорный в части задумки. Другой вопрос, удалось бы это реализовать в такой ситуации.
В.Н. Замулин "Курский излом"
Признаться, эти слова никак не походит на ненавязчивое раскрытие фактов без личных оценок.
Про какие 3 полка вы все время говорите? Те что остались на первом рубеже? Катуков помочь им никак бы уже не мог тем более часть их в том же Черкасском было не в его полосе.
Так никто и не предлагает в лоб.
"Про какие 3 полка вы все время говорите?"
"Если нанести этот план на карту, то получается, что главные силы корпуса Кнобельсдорфа должны были 6 июля дефилировать практически поперек полосы обороны 1-й танковой армии. Лучшего положения для контрудара нельзя было и придумать! Нацеливая 1-ю танковую армию на Томаровку, Н. Ф. Ватутин фактически направлял ее во фланг наступлению главных сил XXXXVIII корпуса на Дубово. Однако этот контрудар был отменен. Бригады армии Катукова окопались и ждали. Трудно сказать, насколько рациональным было решение Ватутина. Возможно, он просто предположил, что наступающие немцы обязательно попытаются сомкнуть фланги и окружить оказавшиеся между вклинениями в советскую оборону части. В районе Ново-Черкасское-Триречное-Драгунское-х. Весёлый (Ольховский) находились немалые силы: 199-й и 201-й гв. стрелковые полки 67-й гв. стрелковой дивизии, 153-й гв. стрелковый полк 52-й гв. стрелковой дивизии. Три полка практически полноценная дивизия. За их избиением должны были бесстрастно наблюдать отказавшиеся от контр-удара части армии Катукова. Танкисты просто должны были стать ужином для тех, чей обед составляли три стрелковых полка. Пассивной стратегии всегда сопутствует избиение по частям...
Дефилированию ударной группировки XXXXVIII танкового корпуса мимо позиций занявших второй армейский рубеж обороны частей 1-й танковой и 6-й гв. армий мешала только артиллерия."
Как-то так. К сожалению нет самого приказа, а также временной шкалы о том, как именно он выполнялся. Есть только воспоминания самого Катукова. О потерях в результате удара утром 6 июля тоже не пишут ни Исаев, ни Замулин. Поэтому полную картину составить сложно. К тому же в обеих ситуациях накладываются личные предпочтения авторов. Замулин, вероятно, не очень любит Ватутина, Исаев не любит сидеть в обороне. Иногда любовь к контрударам у него в аналитике зашкаливает. Объективных аргументов, кмк, больше у Исаева, но данных катастрофические недостает. По сути - есть только мемуары Катукова.
Опять-таки не надо забывать, что ошибаться можем, как мы с вами, так и Исаев с Замулиным, так и, страшно сказать, Катуков и Ватутин.
"А что контрудар под Прохоровкой можно назвать успешным???"
А я его разве называю успешным, что-то не пойму? Кстати, как раз Замулин вроде как называл, ЕМНИП.
У Замулина кстати очень хорошо показаны замыслы Гота и действие немцев по дням наложите их на совеские планы и вам откроется правда. Да Замулин немного передергивает - и есть за что чаяньями Ротмистрова весь мир в курсе про Прохоровку хотя объективно это провал командования и совсем в 60-70-е забыты бои 1 ТА.
Кстати посмотрите Озерова освобождение - там нет контратаки 5 гв ТА там есть контратаки 1 ТА.
Хм... А что должно было делать командование, раз уж пошла такая пьянка? Ждать пока 2 СС и 48 тк уедут в неизвестном направлении?
Результат, конечно же неудовлетворительный, но вот по Прохоровке именно обвинить в чем-то Ватутина и ко мне сложно. Манштейн все-таки. И Гот.
Вот именно. Куда девать эти две армии? Позиций для удержания нет. Водных преград тоже нет.
Дальше. Предположим они отошли. Дальше что? "Мертвая голова" вскрывает плацдарм на Пселе и выходит в ближний тыл? "Лейбштандарт" напротив Прохоровки может стоять вечно, и 5 гв. ТА будет его стеречь? Не много ли чести для 70 танков и САУ?
А тут еще недалеко и АГ "Кемпф"... Словом перспектива получить подобие Вязьмы вполне угадывается... Тем более никаких гарантий, что Манштейн выведет войска в результате удара на Миус-фронте нет. Тут надо отдать немцам должное - место и время контрудара было рассчитано точно. Ну, или так повезло. Хотя мой инженерный опыт подсказывает что везение - тоже расчетная величина.
Проходили же. Весь 41 и половину 42 года.
К тому же на 12 июля вообще не было ясно окопался ли там "Лейбштандарт" или уехал по своим делам. На Курск, например. Кстати такие планы у Манштейна были.
Спутниковой разведки тогда не было, да и воздух был за немцами, если что.
Я не говорю, что вы абсолютно не правы, но сейчас об этом сложно рассуждать так, как тогда, априорно. Не зная, например, что через Псел уже наведена переправа. Не зная толком, где немецкие части и в каком они составе. Кстати, о Мардерах... Ведь их кол-во тоже неизвестно.