1536
2
"Александр Солженицын. Дыхание Свободы".(Вермонт. Фото Гарри Бенсона)
В 1971 году, пятом номере Литературки, было опубликовано Открыток Письмо
известного американского певца Дина Рида к Александру Солженицыну.
В 1971 году, пятом номере Литературки, было опубликовано Открыток Письмо
известного американского певца Дина Рида к Александру Солженицыну.
Цитирую кусочек из этого "письма":
"Нет, г-н Солженицын, ваше определение свободы слова
как первого условия здоровья неверно
.Первое условие заключается в том, чтобы сделать страну
достаточно здоровой морально, умственно, духовно и физически,
с тем чтобы ее граждане умели читать, писать, трудиться и жить вместе в мире"
Тут надобно заметить, что Открытое Письмо это была такая форма
Политического ДОНОСА в те, уже почти былинные, времена.
Старый газетный зубр Владимир Радзишевский рассказывает,
что сам текст писал Яша Боровой из отдела внешней политики ЛГ.
Во всяком случае, гонорар за письмо получил именно он.
"Кто бы сомневался, что вся одесская контрабанда делалась на Малой Арнаутской!" -
шутит он по этому поводу в своей книге " Байки старой «Литературки»".
(Понятно, что все писалось по указке из КГБ.
Т.е. это была не Еврейская Провокация,против Великого Русского Писателя, а тогдашняя Политика Кремля.)
Дин же Рид, по словам Радзишевского, совсем не владел русским языком,
и просто, подписал письмо.Но текст, понятно, ему перевели.
Рид был леваком, так что, ничего, противоречащего своим убеждениям, там не обнаружил.
(С моральной точки зрения, конечно, так себе поступок, кто бы спорил)
И ЕЩЕ :
Дин Рид , ведь, протестовал не столько против Солженицына,
в чем его обвиняют Борцы с Режимом Кремля,
сколько против определенных ЛИБЕРАЛЬНЫХ идей,
на которых Александр Исаевич зациклился в то время.
Ну таких, например, что Свобода - есть наивысшая ценность Бытия,
а Свобода Слова – вообще главная и непререкаемая
ценность для обеспечения здоровья нации.
В принципе, Дин Рид видел эти-самые Демократические Свободы в реалиях,
а Александр Исаевич представлял их больше теоретически.
Он, например, очень смешно выразил свое-личное представление о Свободе
в своих популярных «Крохотках»«Крохотках»
Вот, рассказ Солженицына "Шарик".
Цитирую полностью :
"Во дворе у нас один мальчик держит пёсика Шарика на цепи,
– кутёнком его посадил, с детства.
Понёс я ему однажды куриные кости, ещё тёплые, пахучие,
а тут как раз мальчик спустил беднягу побегать по двору.
Снег во дворе пушистый, обильный,
Шарик мечется прыжками, как заяц, то на задние ноги, то на передние,
из угла в угол двора, из угла в угол, и морда в снегу.
Подбежал ко мне, лохматый, меня опрыгал, кости понюхал
– и прочь опять, брюхом по снегу!
Не надо мне, мол, ваших костей, – дайте только свободу!.."
P.S. Вот, у кого есть собака, тот в курсе,
что умная собака никогда не станет есть горячую пищу.
Вредно для зубов, а собака зубы бережет.
А трубчатые куриные кости для собаки, вообще, почти приговор.
т.к. осколки этих костей имеют очень острые края
и легко могут повредить желудок.
Солженицынский Шарик - просто умная собака и никакая жажда Свободы тут ни причем.
Впрочем,не только Солженицын, но и все жители СССР, насколько мне помнится,
эти-самые свободы тоже представляли себе весьма абстрактно.
От РЕАЛЬНЫХ же Демократических Свобод
все российские человеки до сих пор в некотором когнетивном тупике.
И что особенно интересно?
А интересно тут то, что КГБ-то, в итоге, ОКАЗАЛСЯ ПРАВ.
Очень, надо признаться, обидный научный вывод, на самом деле.
"Нет, г-н Солженицын, ваше определение свободы слова
как первого условия здоровья неверно
.Первое условие заключается в том, чтобы сделать страну
достаточно здоровой морально, умственно, духовно и физически,
с тем чтобы ее граждане умели читать, писать, трудиться и жить вместе в мире"
Тут надобно заметить, что Открытое Письмо это была такая форма
Политического ДОНОСА в те, уже почти былинные, времена.
Старый газетный зубр Владимир Радзишевский рассказывает,
что сам текст писал Яша Боровой из отдела внешней политики ЛГ.
Во всяком случае, гонорар за письмо получил именно он.
"Кто бы сомневался, что вся одесская контрабанда делалась на Малой Арнаутской!" -
шутит он по этому поводу в своей книге " Байки старой «Литературки»".
(Понятно, что все писалось по указке из КГБ.
Т.е. это была не Еврейская Провокация,против Великого Русского Писателя, а тогдашняя Политика Кремля.)
Дин же Рид, по словам Радзишевского, совсем не владел русским языком,
и просто, подписал письмо.Но текст, понятно, ему перевели.
Рид был леваком, так что, ничего, противоречащего своим убеждениям, там не обнаружил.
(С моральной точки зрения, конечно, так себе поступок, кто бы спорил)
И ЕЩЕ :
Дин Рид , ведь, протестовал не столько против Солженицына,
в чем его обвиняют Борцы с Режимом Кремля,
сколько против определенных ЛИБЕРАЛЬНЫХ идей,
на которых Александр Исаевич зациклился в то время.
Ну таких, например, что Свобода - есть наивысшая ценность Бытия,
а Свобода Слова – вообще главная и непререкаемая
ценность для обеспечения здоровья нации.
В принципе, Дин Рид видел эти-самые Демократические Свободы в реалиях,
а Александр Исаевич представлял их больше теоретически.
Он, например, очень смешно выразил свое-личное представление о Свободе
в своих популярных «Крохотках»«Крохотках»
Вот, рассказ Солженицына "Шарик".
Цитирую полностью :
"Во дворе у нас один мальчик держит пёсика Шарика на цепи,
– кутёнком его посадил, с детства.
Понёс я ему однажды куриные кости, ещё тёплые, пахучие,
а тут как раз мальчик спустил беднягу побегать по двору.
Снег во дворе пушистый, обильный,
Шарик мечется прыжками, как заяц, то на задние ноги, то на передние,
из угла в угол двора, из угла в угол, и морда в снегу.
Подбежал ко мне, лохматый, меня опрыгал, кости понюхал
– и прочь опять, брюхом по снегу!
Не надо мне, мол, ваших костей, – дайте только свободу!.."
P.S. Вот, у кого есть собака, тот в курсе,
что умная собака никогда не станет есть горячую пищу.
Вредно для зубов, а собака зубы бережет.
А трубчатые куриные кости для собаки, вообще, почти приговор.
т.к. осколки этих костей имеют очень острые края
и легко могут повредить желудок.
Солженицынский Шарик - просто умная собака и никакая жажда Свободы тут ни причем.
Впрочем,не только Солженицын, но и все жители СССР, насколько мне помнится,
эти-самые свободы тоже представляли себе весьма абстрактно.
От РЕАЛЬНЫХ же Демократических Свобод
все российские человеки до сих пор в некотором когнетивном тупике.
И что особенно интересно?
А интересно тут то, что КГБ-то, в итоге, ОКАЗАЛСЯ ПРАВ.
Очень, надо признаться, обидный научный вывод, на самом деле.
Источник:
Еще крутые истории!
- "Летал по небу и выбирал": родители спросили у детей, что они делали до того, как родились
- Корона или любовь: история Эдуарда VIII
- "Утренний кофе в аэропорту сделал своё дело": люди рассказали, из-за чего пропустили свой самолёт
- 15 ретро - фотографий, которые не найти в учебниках истории
- Девушки рассказали, что сделали парни в постели, после чего они поняли, что второго раза не будет
Новости партнёров
реклама
Убрать из обязательной школьной программы изучение трудов Солженицына
http://петиция-президенту.рф/изъять-труды-солженицына-из-школы/http://петиция-президенту.рф/изъять-труды-солженицына-из-школы/
Вопрос. Итак, что нам на Западе делать сражаться с Советским Союзом ядерным оружием, которое уничтожает, или словами, которых советские не слышат?
Ответ. Если бы, если бы Запад мог сражаться словами!"
***
Итак, на вопрос сражаться ли с СССР словами или ядерным оружием писатель без околичностей выразился однозначно: сражаться словами бесполезно. Солженицын в 1983 году считал, что против СССР Запад должен был применить ядерное оружие.
p.s. ещё пруфы нужны или достаточно?
На ста страницах, он обличал всё что происходило в России в 90-х. Всё про прихватизацию, Горбачёва, Ельцина, Чубайса, Гайдара, про геноцид русского народа, про новоявленных нуворишей. Когда все сегодняшние его обличители молчали в тряпочку, он отказался взять орден из рук Ельцина, так же как не взял американское гражданство, потому, что должен был поклясться воевать против врагов Америки. Он отказался встречаться с Рейганом, потому, что истеблишмент тогда призывал бомбить мирные города СССР. Он ещё в 1973-м написал письмо вождям СССР, в котором призывал сохраняя авторитарную власть, постепенно переходить к нормальной экономике; точно как сделал Китай.
Стыдитесь, в кого Вы все превратились? В читающее короткие пасквильные заметки быдло.
Очень, надо признаться, обидный научный вывод, на самом деле...
--
А что тут обидного и кому обидно, хочется спросить? То, что в Комитете работали умные люди? Ну так обидно от этого может быть только одной категории людей - тем, кто готов верить во все помои, что писались под диктовку других людей, по ту сторону сторону океанов.
А лейтмотивом сего опуса, конечно же, является "зачем нам свобода слова, зачем нам свобода печати, зачем нам выборы и плюрализм, зачем нам здоровая экономика, развитая медицина, и работающая социалка - главное, чтобы все предатели подохли, которые выворачивают наши души на свет, и показывают нам наши же уродства и болезни, надеясь заставить этим нас заняться своим исцелением.
Как там написано у евреев: "Нет пророка без чести, кроме как в отечестве своем, и в доме своем". Сколько же раз мы будем убивать и изгонять пророков своих?
Sanhedrin 59a: "Убийство гоя подобно убийству дикого животного."
Aboda Zara 26b: "Даже лучших из гоев следует убивать."
Schabouth Hag 6d: "Евреи могут давать лживые обещания для отговорок."
Szaaloth-Utszabot, The Book Of Jore Dia 17: "Еврей может и должен клясться во лжи когда гои спрашивают о том есть ли в наших книгах что либо против них."
Только я ещё добавлю. Открытое письмо - это не донос, как думают некоторые скорбные умом. Открытое письмо - это способ громко выразить своё отношение к чему или кому либо, чтобы услышали многие.
Просить рассказать, как оно тогда было всяких яш боровых и радзишевских, это всё равно, что спрашивать мнение у жирных зелёных мух о говне. Они его будут хвалить... Мухи - говно, а радзишевские солженицыных... Впрочем, какая разница? Один чёрт.
Так вот, эти "яши" всё, что отличается от их "правильного" мнения, будут обличать, втаптывать в грязь и приписывать кому угодно, что угодно, отказывая в праве человеку (в частности Дину Риду) иметь своё личное мнение.