16345
2
1
Сегодня, 1 сентября 2018 года, после приземления в аэропорту самолет компании Utair выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и загорелся. Есть погибшие и пострадавшие.
Как сообщает агенстство РИА Новости, лайнер, прибывший сегодня, 1 сентября 2018 года из Москвы, приземлился, но из-за сильного ливня экипаж не сумел посадить его с первой попытки, а затем не удержал на скользкой полосе. Самолет скатился в русло реки, из-за удара по ограждению у него разрушились стойки шасси и крыло, а также воспламенился левый двигатель.
К тушению пожара было привлечено пять единиц техники. Четверо пассажиров пострадали, при эвакуации погиб один сотрудник аэропорта.
В сети появилось видео горящего лайнера.
В сети появилось видео горящего лайнера.
Источник:
Ссылки по теме:
- Появилось видео горящего гипермаркета «Лента» в Петербурге
- Военный Boeing C-17 пролетел рядом с небоскрёбом в Австралии, напугав жителей
- "Доча, молись!": украинская семья оказалась на трассе, охваченной огнем
- Ужасные кадры из ОАЭ: небоскрёб превратился в факел
- Грек успел снять пожар, охвативший его дом: видео
Новости партнёров
реклама
И не зависимо от этого да, "даёшь развитие отечественной авиации". Просто потому что она стране нужна: это и высокотехнологичные рабочие места, и независимость от "западных партнёров", и статус, и национальная безопасность, и развитие смежных отраслей в экономике.
-
вот сейчас носятся с Ил96, хотят его опять производить, вот только ЗАЧЕМ?
его НИКТО не купит.
В советское время перед ними никто просто не ставил задачи топливной эффективности (нефть своя, керосин копеечный, и тот не покупается на рынке, а распределяется Госпланом).
И для ИЛ-96 не ставят задачи быть конкурентом Б-777, например. Потому что у ИЛ-96 единственный заказчик - СЛО, который деньги не считает.
А вот для МС-21 и совместного с китайцами широкофюзеляжника уже заказчики (а заказчики там не только государство, но и внесшие предоплату авиакомпании) уже ставят задачу уменьшить расход топлива, отсюда у них и облегчённые композитные конструкции, и несколько вариантов двигателя, включая американские.
А носятся с ИЛ-96 для того, чтобы не утратить компетенции по проектированию и производству самолётов. Если есть база, то всегда можно поставить задачу что-нибудь улучшить или расширить производство. А если потеряем сейчас авиастроение совсем, то восстанавливать его лет 30 придётся при необходимости.
И риск того, что эта необходимость появится никто не отменял. Мало ли, санкции, война, и через несколько лет Боинги российским авиакомпаниям продавать не будут и обслуживание имеющихся прекратят.
люди делают то что уже НЕ НУЖНО!
и уметь они будут делать то что уже не нужно.
их знания, в итоге никому не будут нужны потому что 30 лет назад были другие материалы. в итоге понимание миру у конструкторов останется на уровне 80х, а надо на уровне 2020х.
толку от такого поддержания нет, только вред
потому что вместо того что бы ил занимался работами на перспективу, они тратят время работы с трупом
Боевые самолеты у нас вне конкуренции - а где пассажирские ?
Последнее советское поколение самолётов, как например ИЛ-96 и ТУ-204 отличаются высокой надёжностью, но по топливной эффективности значительно уступают Боингам и Аирбасам, которые проектировались в конце 90-х - начале 2000-х. Поэтому авиакомпаниям просто невыгодно их заказывать. Запроектированнный у нас в конце 2000-х Суперджет машина хорошая, но его послепродажное обслуживание не налажено (одно дело ждать, когда на Суперджет месяц будет с завода идти новый двигатель взамен повреждённого, другое дело, когда для Боинга двигатель за сутки в любую точку мира доставят, просто потому что Боингов десятки тысяч, и запчасти всегда готовые на складе на любой случай).
Что касается реальной альтернативы Боингам, то наш МС-21, который ни в чём им не уступает, а по некоторым параметрам превосходит, сейчас на этапе лётных испытаний, в серию пойдёт через полтора года.
И, кстати, удроченных Боингов сейчас немного наши авиакомпании берут, всё больше стараются новые Боинги заказывать. И дело тут не в безопасности, можно и 50-летний самолёт поддерживать в состоянии лётной годности (например, военные ТУ-160 проектировали с 60-х годов прошлого века, строили в 80-х, и до сих пор никто ничего лучше не построил); причина тут всё та же - новые модели меньше топлива потребляют.
ЛЮБОЙ самолет 80-х отличается высокой надежностью, Ту и Ил не надежнее Б и А, но вот статистики по ним в сотни-ТЫСЯЧИ раз меньше.
МС-21 машина возможно хорошая, но вот я уверен что будут огромные проблемы с послепродажным обслуживанием, просто потому что у ОАК проблемы в этой области с Суперджетом я не думаю что что-то изменится для МС-21, а он сложнее чем Суперджет.
Соглашения есть с Италией, Казахстаном, Перу, Камбоджей, Египтом, Непалом, Ираном.
То же и с МС-21 будет, при том, что по заявленным характеристикам он выигрышнее Сперджета смотрится.
Задачу продавать самолёты американцам, европейцам и китайцам никто не ставит, все знают, что у них свои самолёты, которые они будут брать как минимум по политическим причинам.
был с ураганом.
Б и А пишут что самолет надо сажать уверенно "прижав" к полосе.
Эту фразу также приписывают и Сталину и ближайшему соратнику Сталина - Берии, а также Серго Орджоникидзе и наркому Ежову. Есть мнение, что первым ее сказал нарком путей сообщения Лазарь Каганович, и звучала она так: "У каждой аварии есть имя, фамилия и должность".
Кто-то должен делать выводы, кто-то должен нести ответственность!
Топливо до запасного должно быть всегда в нормальных условиях. К ситуациям "Minimum Fuel" и "Mayday Fuel" в первую очередь приводит далеко не нарушение экипажем каких бы то ни было правил.
Конкретно на ту-204 виноваты пилоты: садились на повышенной, не проконтролировали выпуск интерцепторов (если бы их вручную выпустили после касания, как того требует инструкция - это бы прижало самолет к земле и соответственно обе стойки бы обжались), в результате пролетели над полосой, периодически касаясь ее то левой, то правой стойкой; в ситуации класса "НЁХ!" не приняли решение на уход на второй круг и врезались в стену.
Здесь могли садиться без реверса с учетом длины полосы, но просчитались с уровнем торможения на мокрой полосе, например. Или их действительно просто снесло с полосы боковым ветром. В любом случае будет расследование, причины найдут.
ps. я это и имел ввиду.
В 2010-е годы - тяжёлые катастрофы (более 30 погибших) с российскими самолётами произошли 9 раз (!) из 37 мировых случаев. И хотя два из них были потеряны по "уважительным" причинам - теракт и возможное поражение ракетой, цифра всё равно запредельная.
В Европе за этот же период всего одна такая трагедия (французский аэробус "убил" пилот самоубийца). В США, Японии, Австралии, Китае ни одной.
Вы думаете сейчас компанию никто не проверяет?