10182
4
Трое учёных провели очень интересный социальный эксперимент. В течение года они писали абсурдные статьи и отправляли их в разные издания. Эти работы успешно проходили проверку и печатались в научных журналах. Самая бредовая статья - про то, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была представлена к награде.
Вот эти герои: Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян
Свои настоящие имена учёные-экспериментаторы раскрыли сами, написав письмо в журнал Areo. В нём они раскрыли секрет своего эксперимента.
Кто они?
Джеймс Линдси - автор нескольких книг ("Все ошибаются насчет Бога" (Everybody Is Wrong About God) и "Жизнь в свете смерти" (Life In Light of Death).) и доктор математических наук. Скептик и атеист.
Хелен Плакроуз - специалист по религиозной литературе похи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав.
Питер Богоссян - профессор Университета Портленда и доктор философских наук.
Все они, так или иначе, имеют отношение к науке. Они утверждают, что в отдельных областях социальной науки "прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости".
"Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными", - утверждают авторы открытого письма.
Начиная с августа 2017 года, они писали в научные журналы бредовые и даже абсурдные статьи. 20 статей было проверено и рецензировано знаменитыми журналами. Темы были разные, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: феминизм, бодипозитив, ЛГБТ и т.д. Сами работы были абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования. Ни одна теория не была подтверждена ни цифрами, ни фактами. Ссылки вели на несуществующие источники, а иногда учёные ссылались друг на друга.
Статьи были более чем бредовыми. В одной из них предлагалось дрессировать мужчин как собак, в другой поощрялось ожирение. В третьей предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней. В статье "Собачий парк" утверждалось, что учёные щупали гениталии более 10 тысяч собак, расспрашивая их хозяев об ориентации питомцев. Одна из статье про феминизм вообще оказалась перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера "Майн Кампф".
"Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом", - признается Джеймс Линдси.
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации
Статья "Собачий парк" (полное название - "Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон") была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture - и высмеяна в соцсетях.
Что теперь?
Открытое признание троицы всколыхнуло весь научный мир. Но у их теории есть не только противники, но и те, кто разделяет мнение учёных.
Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться: "Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, - утверждает он. - Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас. Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода - например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды", - объясняет он.
Однако участники эксперимента признаются, что их репутация разрушена. Но тем не менее они довольны результатами проекта:
"Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами", - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.
Источник:
Ссылки по теме:
- Это не шутка: патриарху Кириллу присвоят звание профессора РАН
- Большой переезд: куда могут переселиться земляне?
- Американец утверждает, что обнаружил целый затонувший город в Google Earth
- Теперь грибы могут вызвать не только галлюцинации, но и электричество
- Дедуля разнес отделение Cбербанка из-за "шайтан-машины"
Новости партнёров
реклама
Стоит только посмотреть, сколько, а главное, КАК ИМЕННО, подаются некоторые вещи, чтобы убедиться, что люди-барарны нужны государству намного больше, чем образованные.
На полном серьезе по центральным каналам подаются астрлогические прогнозы, хотя бы предупреждение выдавали как перед фильмами с сигаретами - у нас многие центральные каналы воспринимают как правду в высшей инстанции, особенно старшее, да и среднее, чего уж там, мои ровесники.
Всякие магнитные штучки от всех болезней рекламируются, и страдают пенсионеры, которые на несколько пенсий покупают эти чудо-хреновины.
Гомеопатия и иглотерапия вообще к официальной медицине не относятся никак кроме стран соцлагеря.
Просто приведу отрывок из книги, написанной ДОКТОРОМ МЕДИЦИНСКИХ НАУК, ПРОФЕССОРОМ
"Что касается переднего и заднего срединных каналов, то они начинаются в нижней части туловища, идут в центростремительном направлении и заканчиваются в области лица. Чэн Тань-ань (1958) дает следующее описание хода каналов: сеть каналов (цзин-ло) разветвляется по четырем направлениям: три пары каналов идут из грудной клетки в пальцы рук; три пары - из пальцев рук в верхнюю часть лица и головы; три пары из верхней части головы и лица в ноги и еще три пары - из ног в грудную клетку. Эти 12 пар каналов имеют закономерный порядок, соединяясь, они являются одновременно концом и началом канала; они распространяются из внутренней части кнаружи, из наружной - внутрь, сверху - вниз, снизу - вверх. Все каналы тесно взаимосвязаны между собой и, переходя один в другой, создают возможность непрерывной циркуляции "жизненной энергии" (рис. 16)."
Вся хрень именно так и подается обывателю, в виде наукообразной лабуды.
Ржака неимоверная.
Уровень аргументации этих борцунов с "лженаукой" на уровне бандерлогов с мешком каках.
Независимо от того, кого они критиковали, читать эти бредни одно удовольствие.
А не читать -- другое.
Нет там никакой науки, нет у этих борцунов и даже близко никаких научных методов, что такое методология и метрология они похоже и близко не знают.
Просто очередная тусовка, с целю отмыва государева бабла, и чтобы от корыта не отодвинули.
вспомнил что коноплю как источник волокон тоже вытеснили статьями про его наркотический вред. Проплачено же было производителями искуственных волокон.
Поэтому появлению откровенной чуши даже в рецензируемых изданиях (а они все сейчас в той или иной степени "рецензируемые") удивляться странновато. Учитывая, что рецензенты тоже люди и не всегда глубоко разбираются в материале статей, которые рецензируют.
Тот же Nature, например, вполне себе берет и не стесняется.
Политика доступа к публикациям тоже у журналов очень разная. И модель Open Access, т.е. свободного доступа к публикациям для всех желающих довольно широко сегодня распространена в мире.
Соответственно, и Article processing charge -тоже достаточно распространенная и работающая бизнес-модель.
Которой пользуется и Elsevier, и многие другие издательства.
А так-то да, некоторые журналы даже гонорары авторам выплачивают за статьи. А некоторые еще и рецензентам за рецензирование платят.
Конечно, любое исследование подразумевает личную заинтересованность его автора. В советские времена бытовала поговорка - "наука - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет".
В мире капитализма в качестве источников финансирования работы ученых к государственным деньгам добавились еще и деньги от частных предпринимателей и разных общественных фондов. А так как кушать хочется всем, в т.ч. и ученым, то ежу понятно, что темы, под которые выбиваются деньги, приходится изобретать, доказывая их актуальность, архиважность, "новизну" и "научность". и "отличия от существующих и уже профинансированных тем".
Ну и получают люди гранты под "изучение половой жизни тараканов" (реальная тема), потому что просто под "борьбу с вредителями" денег могут и не выделить, ибо тема "не новая".
:)
Плюс - интересы у людей действительно могут быть самыми разнообразными, вплоть до идиотских. Но и под них можно получить финансирование (грантодатели тоже люди и не всегда Коперники :) ) А раз деньги дали - изволь отчитаться публикацией.
Тот же нобелевский лауреат Андрей Гейм, к примеру, сперва Шнобелевку за свои работы получил, а уж потом, через несколько лет и до Нобелевской добрался.