10350
7
Хлёсткую фразу Гитлера об СССР — «глиняный колосс без головы» — часто связывают с неудачами Красной армии в Зимней войне с Финляндией. Отдел изучения армий Востока вермахта не был склонен к трескучим фразам, и его оценка финской войны оказалась более здравой, пусть и небеспристрастной. О слабых и сильных сторонах Красной армии, отмеченных немцами, — в нашем материале.
Некоторые отечественные мастера художественного слова в угаре самобичевания вкладывали в уста фюрера даже фразу: «Русские совсем разучились воевать». К счастью, ныне у нас есть возможность ознакомиться с реальным немецким докладом «Отдела изучения армий Востока» (OKH/FHO) по итогам финляндской войны 1939–1940 годов. Его рассылали в группы армий в октябре 1940-го с сугубо практической целью — составить в войсках адекватное представление о будущем противнике. Разработка «Барбароссы» уже шла полным ходом, и информация о финском опыте оказалась как нельзя кстати.
Война на краю света
Во-первых, для компетентных людей представлялись вполне очевидными трудности театра военных действий. Как известно, «профессионалы изучают логистику». Советско-финская война разворачивалась в глухомани со слабой дорожной сетью. Соединения Красной армии — по немецкой оценке — вели бои в 100-200 км от станций выгрузки с железнодорожных эшелонов. Выводы сделали соответствующие: «Из-за трудной местности и неблагоприятной погоды снабжение с помощью лошадей и техники оказалось недостаточным».
Действительно, на Карельском перешейке фронт с тылом связывали всего шесть дорог. Для двух армий и 24 дивизий этого было явно недостаточно. На путях постоянно образовывались пробки из автомашин и гужевых повозок. Лишь слабость финской авиации позволила избежать ещё больших неприятностей.
Действительно, на Карельском перешейке фронт с тылом связывали всего шесть дорог. Для двух армий и 24 дивизий этого было явно недостаточно. На путях постоянно образовывались пробки из автомашин и гужевых повозок. Лишь слабость финской авиации позволила избежать ещё больших неприятностей.
×
«Ломят танки широкие просеки…»
Вполне ожидаемо особое внимание уделялось действиям советских танков. Прежде всего, немцы отметили «завышенные ожидания относительно эффективности танков». В самом деле, на Карельском перешейке русские задействовали крупные танковые силы, в том числе танковый корпус, но быстрого броска вперёд не получилось.
Причины были очевидны. Бронирование лёгких танков Т-26 и БТ признавалось как недостаточное и было невысокого качества. Снаряды финских 37-мм противотанковых пушек всегда пробивали броню советских машин.
Большой интерес у немцев вызвали импровизированные противотанковые средства финнов — бутылки с зажигательной смесью и разнообразные подрывные заряды. Парадокс, но в докладе отмечалось со ссылкой на финский опыт: «Атаковать движущиеся танки оказалось легче, чем стоящие, поскольку последние могли лучше видеть и стрелять». Опыт противостояния бронеединицам импровизированными средствами вермахту действительно пригодился в 41-м.
Причины были очевидны. Бронирование лёгких танков Т-26 и БТ признавалось как недостаточное и было невысокого качества. Снаряды финских 37-мм противотанковых пушек всегда пробивали броню советских машин.
Большой интерес у немцев вызвали импровизированные противотанковые средства финнов — бутылки с зажигательной смесью и разнообразные подрывные заряды. Парадокс, но в докладе отмечалось со ссылкой на финский опыт: «Атаковать движущиеся танки оказалось легче, чем стоящие, поскольку последние могли лучше видеть и стрелять». Опыт противостояния бронеединицам импровизированными средствами вермахту действительно пригодился в 41-м.
(На фото: финские противотанковые средства: связка зарядов и бутылка с зажигательной смесью)
Весьма эффективны против советских танков в условиях Карельского перешейка оказывались мины. Причём зимние условия добавили перчинки в использование этих боеприпасов. Их следовало укладывать на твёрдую основу — например, дерево. В противном случае трёхкилограммового заряда оказывалось недостаточно против гусениц Т-28. Финны, а через них и немцы, отметили появление у Красной армии по опыту первых боёв удачного металлоискателя с кольцевой рамкой.
Напротив, применение на фронте танков КВ и СМК немцы заметили, но недооценили. СМК стоял в глубине финской обороны и его успели изучить, но без далеко идущих выводов. В германских справочниках по советской бронетехнике двухбашенный СМК появился под названием Т‑35С.
Весьма эффективны против советских танков в условиях Карельского перешейка оказывались мины. Причём зимние условия добавили перчинки в использование этих боеприпасов. Их следовало укладывать на твёрдую основу — например, дерево. В противном случае трёхкилограммового заряда оказывалось недостаточно против гусениц Т-28. Финны, а через них и немцы, отметили появление у Красной армии по опыту первых боёв удачного металлоискателя с кольцевой рамкой.
Напротив, применение на фронте танков КВ и СМК немцы заметили, но недооценили. СМК стоял в глубине финской обороны и его успели изучить, но без далеко идущих выводов. В германских справочниках по советской бронетехнике двухбашенный СМК появился под названием Т‑35С.
«Артиллеристы, Сталин дал приказ!»
(На фото: Батарея советских 76-мм полковых пушек на огневой позиции на Карельском перешейке, 1940 год )
Рефреном через весь доклад проходит тезис о массированном использовании Красной армией артиллерии, в первую очередь, на Карельском перешейке. Однако эффективность огня оставляла желать лучшего: «Русская артиллерия в начале кампании расходовала огромные массы боеприпасов, не достигая серьёзных результатов».
Тем не менее, уже в ходе войны наши военные провели работу над ошибками. Что не могли не заметить немцы: «…на Карельском перешейке в ходе войны наблюдалось существенное улучшение действий артиллерии». Убогость финской авиации позволяла Красной армии корректировать огонь своих пушек с помощью аэростатов. Их не опускали даже ночью, высматривая промахи в светомаскировке противника.
Большой настрел артиллерии резко контрастировал со сравнительно небольшим расходом патронов стрелкового оружия. Так, в 7-й и 13-й армиях за всё время боевых действий использовали аж 3,5 млн артвыстрелов, но 48 млн патронов. Т. е. на один артвыстрел приходилось всего 13 расстрелянных патронов к винтовкам и пулемётам.
Своё стрелковое оружие пехота использовала слабо. Это оказалось проблемой в Финскую и осталось бичом Красной армии в 1941–1942 годах.
Вместе с тем, длительные артподготовки наступления позволяли финнам намечать направления возможных ударов. Впрочем, в феврале 1940-го это их уже не спасло.
Рефреном через весь доклад проходит тезис о массированном использовании Красной армией артиллерии, в первую очередь, на Карельском перешейке. Однако эффективность огня оставляла желать лучшего: «Русская артиллерия в начале кампании расходовала огромные массы боеприпасов, не достигая серьёзных результатов».
Тем не менее, уже в ходе войны наши военные провели работу над ошибками. Что не могли не заметить немцы: «…на Карельском перешейке в ходе войны наблюдалось существенное улучшение действий артиллерии». Убогость финской авиации позволяла Красной армии корректировать огонь своих пушек с помощью аэростатов. Их не опускали даже ночью, высматривая промахи в светомаскировке противника.
Большой настрел артиллерии резко контрастировал со сравнительно небольшим расходом патронов стрелкового оружия. Так, в 7-й и 13-й армиях за всё время боевых действий использовали аж 3,5 млн артвыстрелов, но 48 млн патронов. Т. е. на один артвыстрел приходилось всего 13 расстрелянных патронов к винтовкам и пулемётам.
Своё стрелковое оружие пехота использовала слабо. Это оказалось проблемой в Финскую и осталось бичом Красной армии в 1941–1942 годах.
Вместе с тем, длительные артподготовки наступления позволяли финнам намечать направления возможных ударов. Впрочем, в феврале 1940-го это их уже не спасло.
Царица лесов
(На фото: Красноармеец в стрелковом одиночном окопе на переднем краю обороны на Карельском перешейке )
Не следует думать, что советская пехота получила только негативные отзывы. К финским байкам про атаки красноармейцев под пение «Интернационала», взявшись за руки, германцы отнеслись скептически. Напротив, отмечалось, что «русская пехота атаковала с большой удалью».
Высокую оценку получили и усилия советских пехотинцев по закреплению позиций: «Окапывание осуществлялось пехотой очень быстро и искусно». От финнов требовались максимально быстрые контратаки, в противном случае отбить занятое оказывалось крайне проблематично.
«Однажды заняв позицию, русские обычно уже не оставляли её, обороняя до последнего человека», — отмечалось в докладе.
До самого конца оборонялись в том числе и в окружениях. Быстрый распад 44-й сд под Суомуссалми стал исключением, а не правилом.
Не следует думать, что советская пехота получила только негативные отзывы. К финским байкам про атаки красноармейцев под пение «Интернационала», взявшись за руки, германцы отнеслись скептически. Напротив, отмечалось, что «русская пехота атаковала с большой удалью».
Высокую оценку получили и усилия советских пехотинцев по закреплению позиций: «Окапывание осуществлялось пехотой очень быстро и искусно». От финнов требовались максимально быстрые контратаки, в противном случае отбить занятое оказывалось крайне проблематично.
«Однажды заняв позицию, русские обычно уже не оставляли её, обороняя до последнего человека», — отмечалось в докладе.
До самого конца оборонялись в том числе и в окружениях. Быстрый распад 44-й сд под Суомуссалми стал исключением, а не правилом.
Про уровень штабной работы
(На фото: Командир батальона РККА ставит задачу своим бойцам на Карельском перешейке)
Большой интерес у германской разведки вызвали захваченные финнами приказы частей и соединений Красной армии. По итогам войны проблему захвата противником важных приказов подтверждал и особый отдел Ленинградского округа. Чаще всего документы попадали к финнам из полевых сумок погибших командиров подразделений.
Острым взглядом опытного игрока немцы сразу определили наши слабые места в подготовке важнейших для ведения войны документов — «распоряжений провести разведку и данных о противнике всё время недостаточно». Действительно, сведения о противнике — это раздел, с которого должны были начинаться боевые приказы.
Как ни странно, немцы углядели в составленных приказах чрезмерный уровень предоставляемой исполнителю инициативы. Так, на усмотрение подчинённых оставлялось «в зависимости от обстоятельств продвигаться дальше назначенных рубежей или сделать промежуточную остановку». В некоторых случаях задачи ставились сразу на два дня. В других случаях, напротив, в приказах отсутствовали даже указания о последующих задачах.
Вывод на основе финского опыта немцы сделали жёсткий, но справедливый: «Ход финско-русской войны позволяет сделать вывод о том, что Красная армия не вполне соответствует современным требованиям». Но этот вывод всё же страшно далёк от «разучились воевать». Кроме того, было очевидно, что советское командование тоже сделало выводы из своих неудач.
Полностью фраза Гитлера на совещании 9 января 1941 года звучала так: «Хотя и русские вооружённые силы — глиняный колосс без головы, однако точно предсказать их развитие невозможно». О развитии Красной армии говорили и немецкие аналитики, подводившие итоги опыта финской. Они считали целесообразным «считаться с определённым прогрессом в подготовке Красной армии».
Как мы знаем, скачок вперёд произошёл в совершенно неожиданном для вермахта ключе. Ставка Красной армии на танки привела к появлению новой техники и новой организации. Именно бронетехника стала стальным щитом страны в 1941 году.
АЛЕКСЕЙ ИСАЕВ
Большой интерес у германской разведки вызвали захваченные финнами приказы частей и соединений Красной армии. По итогам войны проблему захвата противником важных приказов подтверждал и особый отдел Ленинградского округа. Чаще всего документы попадали к финнам из полевых сумок погибших командиров подразделений.
Острым взглядом опытного игрока немцы сразу определили наши слабые места в подготовке важнейших для ведения войны документов — «распоряжений провести разведку и данных о противнике всё время недостаточно». Действительно, сведения о противнике — это раздел, с которого должны были начинаться боевые приказы.
Как ни странно, немцы углядели в составленных приказах чрезмерный уровень предоставляемой исполнителю инициативы. Так, на усмотрение подчинённых оставлялось «в зависимости от обстоятельств продвигаться дальше назначенных рубежей или сделать промежуточную остановку». В некоторых случаях задачи ставились сразу на два дня. В других случаях, напротив, в приказах отсутствовали даже указания о последующих задачах.
Вывод на основе финского опыта немцы сделали жёсткий, но справедливый: «Ход финско-русской войны позволяет сделать вывод о том, что Красная армия не вполне соответствует современным требованиям». Но этот вывод всё же страшно далёк от «разучились воевать». Кроме того, было очевидно, что советское командование тоже сделало выводы из своих неудач.
Полностью фраза Гитлера на совещании 9 января 1941 года звучала так: «Хотя и русские вооружённые силы — глиняный колосс без головы, однако точно предсказать их развитие невозможно». О развитии Красной армии говорили и немецкие аналитики, подводившие итоги опыта финской. Они считали целесообразным «считаться с определённым прогрессом в подготовке Красной армии».
Как мы знаем, скачок вперёд произошёл в совершенно неожиданном для вермахта ключе. Ставка Красной армии на танки привела к появлению новой техники и новой организации. Именно бронетехника стала стальным щитом страны в 1941 году.
АЛЕКСЕЙ ИСАЕВ
Источник:
реклама
Всегда с интересом читал мемуары, аналитические статьи и книги противника.
Картина раскрывается совершенно иная.....
столь любимое всеми шапкозакидательство "воевать будем на территории противника" сразу же РЕЗКО ЗАКАНЧИВАЕТСЯ
Становится понятным, что неспроста в годы ВОВ мы выпустили в 5 раз больше авиации, раз в 7 - танков и САУ....
Приведите соотношение сил в Финской войне - все станет на места.
Посчитайте, сколько в среднем жили на фронте пилоты самолетов поля боя - Ил-2 и Ю-87
сравните боевую эффективность "пешки" и "лаптежника"...
самая большая ошибка - НЕДООЦЕНИВАТЬ ПРОТИВНИКА
именно это я слышу из телевизора про американцев......
дурни, ай дурни......
Ну, разве, что по РентТВ любят позлословить, но чаще всего это касается гражданской жизни и про "малой кровью на чужой земле" даже от них ни разу не слышал.
Зато вот кто недооценивает противника, так это американцы. Вы их фильмы посмотрите. Они ж всегда всех и одной левой между делом побеждают.
Все родственники нынешних и их деньги находятся у так называемого "вероятного противника". Основной урон от "борьбы" с этим самым "противником" до сих пор несут граждане России. А вот основные "борцы" как раз наоборот - чем граждане беднее, тем они богаче.
Только не говорите мне про санкции. Когда понадобилось ЦРУ вызвало "на ковер" подсанкционных людищек, и они подхватив подол побежали, а пиндосы их спокойно пропустили (хотя вроде как этим тварям было запрещено).
Ну и посмотрите на санкции с другой стороны: доллар дороже, а значит рубль дешевле. Значит сырье и рабсила дешевле. Значит Усманов заработал побольше - вот ему и блестючку.
вот и получается, что немцы личный состав максимально берегли, обеспечивая узкоспециализированной техникой, которая в разы эффективней.
Мы же взяли массовкой.
Ведь и немецких Хартманов и Бакхорнов сбивали наши, наши зеленый пацаны, "подловив из-за угла".
А пехотные мемуары ?
Неподавленная оборона противника - пехоту на нее !
Кстати, если уж интересуетесь мифами и их разоблачением, рекомендую проверенную временем книгу автора статьи:
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.htmlhttp://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html
2. Подавление огневых точек - дело артиллерии ( в т.ч. минометной) и авиации ( что делали немцы), а не Александров Матросовых.
3. Подловить из-за угла в авиации - ЭТО АТАКОВАТЬ ИЗ ОБЛАКА.
Учите матчасть, читайте больше книжек.
так, к слову....
Можно ссылку на исследования? Особенно на тему "в разы"?
2."Подавление огневых точек - дело артиллерии ( в т.ч. минометной) и авиации ( что делали немцы), а не Александров Матросовых."
Тактика штурмовых групп? Нет, не слышал.
Пока вы будете подавлять огневые точки (а еще сначала вскрыть неплохо бы) "артиллерией и авиацией" на участке вашего прорыва выстроиться сначала целая танковая, а потом еще и подошетшая неторопливо пешочком и пехотная армия. И никакого прорыва не состоится. Курим Любаньскую, Ржевскую и другие наступательные операции 1942 года.
"3. Подловить из-за угла в авиации - ЭТО АТАКОВАТЬ ИЗ ОБЛАКА."
Можно подумать, Хартманн "не подлавливал из-за угла".
Фишка - в точности атаки с пикирования, а не с горизонтального полета, когда цели фактически не видны.
про то, как берегли у нас пехоту - молчал бы уж. "Ваньку-ротного" почитай.
у немцев 17 млн с 39 по 45 год потери, на трех фронтах. А у РККА сколько, не забыл ? фронт фактически один, 4 года, не 6.
Хартманн - да....именно так и сбивал.
именно об этом я и сказал, а ты начинаешь перекручивать мои слова мне же в спину.
Считаю это приемом, неприемлемым для нормального диалога. На сём общение заканчиваю.
Понятно. Пруфа с числовыми показателями (тут вообще стоит вопрос - а как объективно оценить эффективность?) не будет. Что-то когда-то читал.
"Фишка - в точности атаки с пикирования, а не с горизонтального полета, когда цели фактически не видны."
Ты вроде что-то писал про пушечные модификации "Штуки". Сам себе противоречишь, однако.
А с чего мне читать пехотинца или кого там? Мне интересны цифры потерь - именно они отражают тезис "берегли/не берегли".
И я не говорил, что наши как-то ее особо берегли. Пехоту никто и никогда не берег. Просто можно было "не беречь" ее в позиционных мясорубках вроде Вердена или Ржева, а можно в молниеносных прорывах.
"у немцев 17 млн с 39 по 45 год потери, на трех фронтах. "
Цифра из того же источника, что и про эффективность "Штук"?
"А у РККА сколько, не забыл ?"
А что там помнить? Меня в отличии от тебя в гугле не забанили пруфы поискать:
"Официальная цифра безвозвратных демографических потерь Вооруженных сил СССР в Великой Отечественной, представленная коллективом Г.Ф. Кривошеева (8,6 миллиона человек), к сожалению, занижена. Более обоснованной выглядит величина в 10,9 миллиона человек, рассчитанная А.А. Шабаевым и С.Н. Михалевым."
https://lenta.ru/articles/2017/06/22/casualties/https://lenta.ru/articles/2017/06/22/casualties/
"Подводя итог всем потерям за всю войну, имеем соотношение 1,5-1,7 наших за одного немца. Все же нельзя говорить, что потери были равными."
http://www.km.ru/science-tech/2016/05/09/istoriya-khkh-veka/776316-aisaev-voina-eto-ne-futbolnyi-match-gde-schitayuthttp://www.km.ru/science-tech/2016/05/09/istoriya-khkh-veka/776316-aisaev-voina-eto-ne-futbolnyi-match-gde-schitayut-
Так что тоже - не в разы. Хотя больше, но учитывая более высокое качество техники, умения воевать и наличие стратегической инициативы - вполне приемлемо. Цена поражения была намного выше.
"Считаю это приемом, неприемлемым для нормального диалога."
Ты можешь считать как хочешь. Это твое право. Однако можно считать доказанным, что контраргументов у тебя нет. Проще говоря - слив засчитан.
БУДЬ СЧАСТЛИВ.
ПЛЫВИ ДАЛЬШЕ, НЕ ЧИТАЙ МОИ КОММЕНТАРИИ.
Вижу что книжки вы читали..только какие то странные.
не борзейте, не навязывайте свое
Завление о том, что было мало дорог и поэтому войска оказались без снабжения - это как минимум стрнано. А что, командование и не подозревало что там дорог нет? Почему наступление игнорировало возможности логистики, как можно было наступать не имея снабжения? Это не проблема бездорожья, это разруха в головах, это проблема настроенияя командования, когда приказ сверху важнее здравого смысла, когда наступление будет проходить не смотря на его самоубийственность (что и случилось в Карелии). Впрочем, командиры всех рангов понимнали: враг может и не убить, а если не попытаться выполнить бессмысленный приказ - расстрел гарантирован. Тот же Штерн имел прекрасный победный опыт на Халхин Голе, он не мог быть идиотом, но фактически погнал войска на смерть...
"Высокую оценку получили и усилия советских пехотинцев по закреплению позиций" Вот уж точно финнам было не до атак, даже не до контратак...
"Быстрый распад 44-й сд под Суомуссалми стал исключением, а не правилом." Это примерно как в начале 1943го немцы могли говоритъ: "Быстрый распад 6-й армии Паулюса под Сталинградом стал исключением, а не правилом."
"Именно бронетехника стала стальным щитом страны в 1941 году." И откуда автор это взял? Как раз простые пехотинцы своей грудью в 41 немцев и остановили. А большинство бронетехники оказалось безадарно брошенной при отступлении (впрочем, она была уже устарвшей, просто ее было очень много). Да, конечно танки участвовали в контрнаступлении под Москвой - но не они решили итоги 41го года, не они переломили ход войны, не они стали палочкой-выручалочкой. Значение бронетехники увеличивалось с каждым годом, вот под Курском именно танки уже играли куда более важную роль.
Но одно командование РККА поняло из Финской войны (которую весь мир называет Зимней): воевать зимой - это совсем не воевать летом. Хоть и заплатили за это кровью, но под Москвой и под Сталинградом уже фашисты повторяли советские ошибки той войны, а Красная Армия прекрасно использовала морозы (как финны раньше).
Из этих книжек наверное:
В том смысле, что пехота огневой бой не ведет почти, даже несмотря на артподготовку позиций.
"...Малинин, поддерживая Трубникова, заявил: «...Пехота не подымается, артподготовка у нас достаточная, средств артиллерийских у нас столько, что и говорить не приходится, на один километр у нас 74 орудия. Кроме того, на этом участке 12 минометных полков. У немцев здесь ни черта нет, немцы безусловно несут большие потери от нашего минартогня. На этом участке у нас несомненное большое превосходство во всем и превосходство в авиации. Авиация противника в эти дни нас беспокоит слабо, да и танков у нас неплохо... Пехота у нас никудышная... Дать сюда хорошо обученный полк решительных бойцов, этот полк прошагал бы до Сталинграда... Дело не в артиллерии, всех огневых точек не подавишь. Артиллерия свое дело делает, прижимает противника к земле, а вот пехота в это время не подымается и в наступление не идет...»"
А. Исаев, "За волгой для нас земли нет".
http://militera.lib.ru/h/isaev_av8/12.htmlhttp://militera.lib.ru/h/isaev_av8/12.html
Ну что значит не воевали - в атаку шли плохо. Рассчитывали на артиллерию и танки. Мало стреляли сами (в принципе разумно - противник тоже не просто в окоп покурить вышел). Проблема в нехватке выучки и неграмотной тактике - где-то до Ржева предполагалось, что "артиллерия разрушает, пехота занимает". А оказалось, что всего ни артиллерия, ни танки, не авиация разрушить не могут - приходиться самим как-то. Просто немцев этот этап прошел намного раньше - еще в ПМВ. А у нас в это время занимались "дорогостоящими социальными экспериментами" (с) А. Исаев.