"Чебурнет" в каждый дом: опыт по созданию автономного интернета

Вопрос был про отключение.


Если уже тебе так уперся именно публичный интернет, то вкуривай про запрет на доступ с неамериканских IP на разные публичные сервисы, существующие в Америке.
Тот же Хулу и иже с ними.

Да, американцы УЖЕ СЕГОДНЯ БЛОКИРУЮТ интернет-доступ для пользователей из других стран.

Причём тут сервисы, дятел?Вопрос бы такой-кого и когда отключали амеры ОТ ИНТЕРНЕТА?

При том, что сервисы - составная часть ИНТЕРНЕТА,

И таки-да, от них отключали и отключают.
:)

P.S. Ким Чен Ын своей ядерной бомбой еще никого в мире не забомбил. Вообще НИ РАЗУ.
Но воплей и санкций по этому поводу почему-то полным-полно.

А Иран еще даже и бомбы-то не склепал, не то что ПРИМЕНИЛ хотя бы раз. Но истерика стоит еще шумнее - ни-зя! "Самого его забомбить!" и т.п.

Корочем, у амеров ЕСТЬ техническая возможность отключить неугодных пользователей от своих и подконтрольынх им интернет-ресурсов. И - это главное.

А иначе - немедленно снимите санкции с Ирана с КНДР. Ибо они еще 2никого" и "ни разу".
От Свифта, кстати, они все равно отключены.

>Корочем, у амеров ЕСТЬ техническая возможность отключить неугодных пользователей от своих и подконтрольынх им интернет-ресурсов. И - это главное.

А ты думаешь будь на месте амирикосов Иран или КНДР они бы не сделали так?Да в лёгкую!

Ну так это лишь дополнительное подтверждение того, что усе возможно.
:)

А ты отключись от инета и не мучайся.

Интернет по паспорту - это кошмар для трусов.

А сейчас он не по паспорту?

Ну так в 2005 году он и не поднял. До самого конца своего тогдашнего президентского срока.

То есть "Пока я президент" ни о чём не говорит?

https://team29.org/story/dislike/https://team29.org/story/dislike/

И это только малая часть.

Ты ссылки на уголовные дела давай, а не на эту ахинею. Написать я тоже много чего могу.

я слышал, что создаются специальные лагеря для создателей говнопостов. обычные тюрьмы переполнены.

ты еще не понял, такие мнения здесь не популярны))))

Да понял я. Я просто с Онотолеем частенько спорю. Он бредит про мифическую «свободу слова» в режиме «нон стоп», а я спорю. Это, конечно, глупо. Но спорю.

а вот "нацистов" под эту гребенку это ты зря зря зря))) если ты репостишь нацистские символики, зигуешь то поделом тебе.

в том списке бедных и несчастных львиная доля нациков ))))

ты ему еще конституцией потыкай, спроси кокой именно пункт нарушается, а потом тыкни ему разъяснениями по этому пункту конституции. Про свободу слова там очень хорошо написано)

А проверить по поисковикам не судьба?

Найди на тех же фишках темы про мигрантов когда они совершали какое нибудь преступление.Удивишься сколько тут "нацистов".тем более почитай внимательно.Наказывают даже за фото времён ВОВ и скриншоты.В СССР не было такого идиотизма.

От бабок на лавочке слышал?

в СССР не было скриншотов, а сейчас каждый дурак считает, что постить про нацизм и обкладывать ху... оскорблять - это свобода слова. а потом орет что его права нарушаются)

нет, загуглил десяток фамилий из списка, наугад.

А так же в СССР не замазывали свастику и прочую нацистскую атрибутику по ТВ.И постить про нацизм и защищать его две разные вещи.Только тупой власти плевать.Они видят свастику значит нацист и хрен они ложили на то что человек может быть против этого.

Загугли Егения Чудновец,Андрей Шашерин.Не гуглил он.

ну ты бы хоть углубился в вопрос, ну блин, загугли хотя бы нескольких из этого списка.

Я уже гуглил.И знаю что людей давно сажают за мысли.

Егения Чудновец:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Чудновецhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Чудновец
...в марте 2017 года Курганский областной суд полностью оправдал Чудновец.

Андрей Шашерин - приговора нет.

Оправдать оправдал а на работе востановил?Компенсацию выплатил?По твоей же ссылке-Также в ходе общественной кампании был вскрыт другой недочёт российского уголовного права оказалось, что условно-досрочное освобождение в России ни при каких обстоятельствах не применяется по отношению к осуждённым, которые не отбыли 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, выяснилось, что наказание за репост в России может быть намного более суровым, чем, например, за умышленное убийство.

Это по твоему нормально?

А вот про Шашерина.Тут хрен его знает что хуже.
https://www.novayagazeta.ru/news/2018/08/31/144668-sud-v-barnaule-otpravil-v-psihlechebnitsu-obvinyaemogo-v-ekstremizme-za-memyhttps://www.novayagazeta.ru/news/2018/08/31/144668-sud-v-barnaule-otpravil-v-psihlechebnitsu-obvinyaemogo-v-ekstremizme-za-memy

пытаешься выкрутиться?))) это как, когда проигрываешь в споре можно сказать "а пенсионеры голодают" и все, делаешь вид что прав))) будь мужиком, признай поражение)))

это скорее ты начал тему менять.

Ну он потом перестал быть президентом и это "пока" закончилось и стало "снова" :) Вообще это диалектика. Сколько там лет прошло? 13? Вполне приличный срок. Или было бы лучше, если бы другой президент подписал о повышении пенсионного возраста? Сразу бы наверное стало легче.

Вы говорите о цензуре, как о чем-то плохом. Та же самая конституция говорит, что цензура должна быть, правда потом говорит, что цензуры нет, но мы же все из детства помним, что первое слово дороже второго.
Да и РКН создавался как инструмент для цензуры и это, никто не скрывал.

А что есть в цензуре хорошего?

А сейчас он не президент?Если бы он сказал что его высказывание ограничивается одним сроком тогда вопросов не было.А так он сказал пока я президент.Сейчас и тогда он им был и является.

Является. но он уже не тот президент, который давал те обещания. Того президента больше нет. Но это скорее вопрос исключительно диалектики, нежели имеет какое-то практическое значение.

Конечно не тот)))И сегодняшний Путин не в ответе за то что говорил и делал вчерашний))))Самому не смешно с этого бреда?

Не больше чем претензии к словам 13 летней давности.

А причём тут давность?Да хоть 30 лет назад.Он говорил это когда был президентом он же и нарушил своё обещание.В этом вся суть а не в какой то там диалектике и прочей ереси.

>> А что есть в цензуре хорошего?
А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?
К тому же вопрос не имеет ответа. Для начала надо ответить что такое хорошо, а что такое плохо. На эти вопросы у каждого будут свои ответы. Что касаемо цензуры, то если вы считаете, что существование государства, людей в виде социума - это плохо, то безусловно, цензура это плохо. Если хаос, анархия - это плохо, то цензура это хорошо. Но... мир то он, не черно-белый...

Будто вы держите общения, которые давали 13 лет назад :)
Ну и суть претензий, не в том, что пенсионный возраст подняли. Будь другой президент - претензий не было бы. И когда избирали сейчас Путина в президенты, не было понятно, что он подпишет этот закон. Не надоело еще юродничать?

А полный контроль человека как в конц. лагере это хорошо?Это хуже чем хаос и анархия.Тем более общество никогда не знало что такое хаос и анархия.

А причём тут я?Я президент?Нет!Какой нибудь мало мальский политик?Тоже нет!Я что то решаю на уровне города,страны, мира?Нет!

>Будь другой президент - претензий не было бы.

Вот именно!Но это не другой президент а тот же самый.

>Не надоело еще юродничать?

А этот вопрос лучше себе задай на этот свой идиотизм-но он уже не тот президент, который давал те обещания. Того президента больше нет. Но это скорее вопрос исключительно диалектики, нежели имеет какое-то практическое значение.

Общество знало, что такое хаос и анархия.
И когда вы говорите лучше/хуже, уточняйте пожалуйста, для чего и кого хуже лучше. И полный контроль для существования государства и общества лучше, чем хаос. А по поводу полного контроля...
" Виноват, мягко отозвался неизвестный, для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, тут неизвестный повернулся к Берлиозу, вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, да, саркома, жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, тут иностранец прищурился на Берлиоза, пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком."

>Общество знало, что такое хаос и анархия.

Это когда это?

P.S.Остальной поток сознания даже не читал.Не интересно.

>>А причём тут я?
Я просто наивно полагал, что вы тоже человек, который живет в таком же изменяющемся мире, который получает новый опыт, и в ваше поведение, взгляды, решения со временем вносятся корректировки. Ну извините...

А на вторую часть почему не ответил?Дублирую!И смысл вообще обещать если всё равно сделаешь наоборот?

Я что то решаю на уровне города,страны,мира?Нет!

Я понятия не имею кто вы. Откуда мне знать на каком уровне вы принимаете решения. Более того мне не понятно, какое отношение имеет уровень на котором вы принимаете решения, к изменению вашего взгляду на вещи, и изменению принимаемых вами решений со временем.
На том президентском сроке, на котором он обещания давал - он его сдержал. И я полагаю, у него не было машины времени, он не провидец, чтобы знать что будет, через 13 лет. думаю, что в 2005 году, он не знал, подпишет ли он закон о поднятии пенсионного возраста, как и не знал, будет ли он президентом. Не стоит считать Путина каким-то сверхчеловеком и приписывать ему божественные способности.

>На том президентском сроке, на котором он обещания давал - он его сдержал. И я полагаю, у него не было машины времени, он не провидец, чтобы знать что будет, через 13 лет.

Ну так и надо было говорить что на этом,максимум втором президентском сроке повышения пенсий не будет!А он не обозначил никаких сроков в том числе и временных.Сказал А говори и Б.Факт остаётся фактом.Он нарушил своё обещание а значит верить ему не имеет никакого смысла.Я тоже могу пообещать всему миру что я через 10 лет найду лекарство от всех болезней.Но что толку когда я наперёд знаю что не смогу это сделать?И какой смысл мне давать такое обещание?

Я так растроган. Прям чуть не плачу. Онотолея больше не верит Путину. А до этого верил. Вот всему, что Путин скажет - верил, а теперь нет. Это же надо было так проколоться. Не выполнил обещание данное 13 лет назад. Только вдумайтесь в это: человек не выполнил обещание данное 13 лет назад. Все выполняют: манную кашу не есть, с девочками не общаться, сесть на диету с понедельника, пойти в спорт зал, любить только её всю жизнь, а тут… Ай-ай-ай. Ах ну да, он же политик. Они то всегда держат свои обещания

>А до этого верил. Вот всему, что Путин скажет - верил, а теперь нет.

Ты свои бредни ко мне не приписывай!Где я это говорил?Я лишь указал на то что Путин балабол.

>Не выполнил обещание данное 13 лет назад. Только вдумайтесь в это: человек не выполнил обещание данное 13 лет назад.

Тебе видать не понять что Онотолей как и миллионы других есть в том числе и ты никто и ничто.А президент это лицо страны.И всё что он говорит и делает так или иначе влияет на страну.

>Не выполнил обещание данное 13 лет назад. Только вдумайтесь в это: человек не выполнил обещание данное 13 лет назад.

У тебя видать истерика началась.

Да. Меня очень веселят эти претензии.
Еще поржал над злобными карательными органами, которые сажают за МЫСЛИ. Я очень живо представил как они с миелаофоном бегают. Но тут даже комментировать нечего.

Не сомневаюсь.Ты ещё скажи что никаких посадок и штрафов нет и не было.Всё это придумано.А те случаи которые получают общественный резонанс наверное вообще не о том да?

За мысли? Конечно не было.

Ну думай так дальше.Твоё право.

А я что не прав? Скиньте хоть одно дело, подтверждающие ваши слова "И знаю что людей давно сажают за мысли."

https://team29.org/story/dislike/https://team29.org/story/dislike/

За лайк, за репост, за пост, за разжигание ксенофобии.
Мысли - это как бы немного другое.

>Мысли - это как бы немного другое.

Кэп ты?Выражение сажают за мысли и имеет под собой то что человека сажают за то что он свои мысли опубликовывает.Если я напишу или скажу тебе что бы ты умер с тобой ничего не будет.Равно как если бы подумаю об этом.Другой случай если есть прямая угроза или причинён какой либо вред.А пока мысль это мысль и слово это слово и ими нельзя убить.И ещё,почитай романы Джорджа Оруэлла, 1984 и Скотный двор.А так же Рэя Брэдбери,451 градус по фаренгейту.Вот там лучше всего объясняется что такое сажать а мысли,тоталитаризм и тирания.

Нет. Сажают за мысли - это значит сажают за мысли, говоря о каком-то процессуальном действии, все же надо использовать сухой, однозначно трактуемый язык, а не всякие переносные смыслы, чтобы приукрасить, сгустить краски и пустить пыль в глаза, завуалировав лож.
Мысль и слово - понятия абсолютно разные. И если вы такой знаток, всяких выражений, то должны бы знать про такое: "словом можно убить", а не утверждали бы обратное. При чем, убить можно в прямом смысле этого слова. Жаль, что вы этого не понимаете.
Если вы судите о тирании и тоталитаризму по фантастическим произведениям (если конечно читали эту нудятину) - это многое объясняет.

>все же надо использовать сухой, однозначно трактуемый язык, а не всякие переносные смыслы, чтобы приукрасить, сгустить краски и пустить пыль в глаза, завуалировав лож.

Ты вроде бы сам писал что наша конституция и разрешает и запрещает цензуру.Тем более есть куча законов которые можно трактовать по разному и один другому противоречит.

>Мысль и слово - понятия абсолютно разные.

Без мыслей слов не бывает.Слов бы не было если не было мыслей что логично.

По первому вопросу. Все так. Но тем не менее, в переносном смысле определения не используются, и додумывать ничего не надо.

Что касается второго… вот даже не знаю… порой складывается впечатление, что бывают и слова без мыслей :) но я тут не буду настаивать. Пусть будет как сказали. И что? Наказывают то все равно не за мысли, а за какое-то совершенное действие.

Нет,не бывает слов без мыслей.Никак.Прежде чем сказать слово или совершить действие появляется мысль об этом.Слово не относится к действию.Действие предполагает последствия.И как я уже говорил,от лайков,постов,картинок,роликов и прочего вреда не бывает и быть не может.

Нет. Далеко не всегда появляется мысль. Многое делается автоматически, на уровне… скажет так, инстинктов. Слова не предполагают последствий? Очень любопытно. Такая бесполезна штука получается. Тогда чего с ними возиться?

Если ты не человек то да,мысль у тебя не появляется.А у всех остальных людей перед словом или действием всегда идёт мысль потому что так устроен человек.И нет,просто слова без действий не предполагают последствий.

Вы заблуждаетесь. Мысль является деятельностью мозга, но не всякая деятельность мозга - мысль. Мысль это частичка мышления. Для примера. На пальцах. Когда вы сунули руку в огонь, ну случайно так получилось, вы отдернете руку от горячего и выругаетесь. Ни отдергивание руки, ни вырвывшейся матюк, не являются результатом мыслительной деятельности. Когда вы потом начнете рассуждать, что надо при аккуратнее, вот это уже будет мысль.
И если слова не предполагают последствий, то зачем вы говорите, пишите?

Ставить лайк,делать репост,постить видео,писать коммент результат именно мыслей.И какие же последствия от нашей переписки?

Лайки, репосты… Порой складывается впечатление, что делается это исключительно рефлекторно.
Ну вот Вы написали один из постов. Результат - я на него ответил. Мы с вами вступили в переписку, потратили на это какое-то время, испытали какие-то эмоции, изменилась карма. Это самые очевидные последствия. Возможно написанное одним из нас оказало влияние на чьё то восприятие мира. А вообще поди знай… тяжело находясь в сейчас судить о последствиях потом.

>Порой складывается впечатление, что делается это исключительно рефлекторно.

От твоих впечатлений ничего не меняется!Всё это результат мыслей!

>Это самые очевидные последствия.

И?Зачем за это сажать?

>Возможно написанное одним из нас оказало влияние на чьё то восприятие мира.

Это его проблемы и не более.

>>От твоих впечатлений ничего не меняется!Всё это результат мыслей!
Какая такая мысль заставила вас написать эти бессмысленные предложения? Я же вроде написал, что настаивать не буду, просто впечатление. Или вы хотели этим самым усилить мои впечатления? Спасибо.
>>И?Зачем за это сажать?
Вас что? Посадили? Надеюсь это вы просто очень неудачно экстраполируете.
>>Это его проблемы и не более.
А возникшие проблемы это разве не последствия

Но это ладно. Вы все же ответьте. И если слова не предполагают последствий, то зачем вы говорите, пишите? Зачем вам сдалась это самая свобода слова? Слова же не несут ни каких последствий. Зачем, как вы пишите, власти ее как-то ограничивать, если от написанного нет ни каких последствий?

>Вас что? Посадили? Надеюсь это вы просто очень неудачно экстраполируете.

Меня нет но других людей сажают.

>А возникшие проблемы это разве не последствия

А какие именно проблемы?

>И если слова не предполагают последствий, то зачем вы говорите, пишите?

А что мне нельзя писать и выражать свои мысли?

> Зачем вам сдалась это самая свобода слова?

Ну если тебе не нужна то это не значит что она всм не нужна.

>Слова же не несут ни каких последствий. Зачем, как вы пишите, власти ее как-то ограничивать, если от написанного нет ни каких последствий?

А это ты уже у власти спроси.

>> Меня нет но других людей сажают.
Вот прям за схожие обсуждения? ;) Ну право... Это как-то не серьезно... Сажают за иное содержание.
>> А какие именно проблемы?
Понятия не имею. Это же вы пишите, про его проблемы.
>> А что мне нельзя писать и выражать свои мысли?
При чем тут нельзя? Я просто спросил зачем вам это нужно, если последствий от этих выражений ни каких нет, от того, что вы выразите их или нет.
>> Ну если тебе не нужна то это не значит что она всм не нужна.
Мы просто это понятие несколько иначе представляем. Скажем, с рядом ограничений, я готов смирится, потому, что нахожу их допустимыми, часть ограничений я нахожу правильными.
>> А это ты уже у власти спроси.
Я не имею такой возможности и хотел услышать ваши предположения в контексте, что слова не несут ни каких последствий.

>Сажают за иное содержание.

А какая разница?

>Понятия не имею. Это же вы пишите, про его проблемы.

Так в том то и дело что проблем нет.

>При чем тут нельзя? Я просто спросил зачем вам это нужно, если последствий от этих выражений ни каких нет, от того, что вы выразите их или нет.

Затем же зачем и тебе

>При чем тут нельзя? Я просто спросил зачем вам это нужно, если последствий от этих выражений ни каких нет, от того, что вы выразите их или нет.

А я вот не нахожу и не готов с ними мириться потому что не вижу никакой угрозы от картинок,комментов и видео!

>Я не имею такой возможности и хотел услышать ваши предположения в контексте, что слова не несут ни каких последствий.

Не я людей сажаю за мысли так что ответить не смогу.

>>А какая разница?
Читайте внимательнее. Иное содержание.
>>Так в том то и дело что проблем нет.
Но до этого вы писали, что проблемы есть...
>>Затем же зачем и тебе
Этого не может быть. У нас разное отношение к словам.
>>А я вот не нахожу и не готов с ними мириться потому что не вижу никакой угрозы от картинок,комментов и видео!
При чем тут именно угрозы? Вы писали, что все это не предполагает ни каких последствий: вам они не доставляют ни какой радости и удовольствия, иначе это были бы последствия, не несет никакой новой информации, это опять таки было бы последствиями, и т.д. и т.п. Т.е. бесполезная сущность. С моей точки зрения, это называется каприз. Вы капризничаете. Спасибо. Я понял.

>Читайте внимательнее. Иное содержание.

И что?Это что то меняет?Как оно может кому то причинить вред?

>Читайте внимательнее. Иное содержание.

Почитай внимательно что я написал.

>Этого не может быть. У нас разное отношение к словам.

Что не отменяет сути самих слов.Слова это просто слова и ничего более.

>вам они не доставляют ни какой радости и удовольствия,не несет никакой новой информации, это опять таки было бы последствиями,

А что мне всё должно доставлять это?

>С моей точки зрения, это называется каприз. Вы капризничаете. Спасибо. Я понял.

Нет,не понял.Хотя если ты так понимаешь это твоё полное право.Хорошо,задам вопрос ещё раз.Как может картинка,видео,коммент кому то навредить?А самое главное как?Ответь мне на этот вопрос.

>> И что?Это что то меняет?Как оно может кому то причинить вред?
Что это меняет? Да в общем то всё.

Касаемо вреда, если вы считаете, что слова не несут ни каких последствий, то объяснять не вижу смысла. Не поймёте.
>> А что мне всё должно доставлять это?
Вам? Понятия не имею.
>>Нет,не понял.
Тогда поясните, зачем защищать что-то, что бесполезно. Ну вот кто-то считает про не ведомым причинам, что слова могут таить опасность, угрозу, причинить вред. Вы считаете, что слова не несут никаких последствий, так к чему споры? Что это как не каприз?

>Что это меняет? Да в общем то всё

Конкретно что?

>Касаемо вреда, если вы считаете, что слова не несут ни каких последствий, то объяснять не вижу смысла. Не поймёте.

А может просто последствий нет вот и всё?

>Вы считаете, что слова не несут никаких последствий, так к чему споры? Что это как не каприз?

Каприз у тебя.Ты не можешь привести ни одного примера.

>> Конкретно что?
Квалификация действия, как следствие появился состав преступления. Как я понимаю, кто-то из наказанных, даже конституцию нарушает.
>> А может просто последствий нет вот и всё?
Если вы к своим годам (явно старше трех лет), не поняли обратного, если папа с мамой, жизнь не научила вас обратному, то кто я такой, чтобы переубеждать. У вас есть свой жизненный опыт, если он научил, что последствий нет - ну что же, пусть так и будет. Я с этим утверждением даже не особо и спорю. Вызывает удивление такая позиция - да, поскольку ваше утверждение кажется полной нелепицей. Ну да бог с тем. В конце концов, может я уже слишком стар, и для общества слова стали ничего не значащим трепом, а такие динозавры как я вымерли. Хотя вы сами почему-то предъявляли какие-то претензии к словам, дескать Путин в 2005 году что-то там сказал. Ну сказал и сказал - последствий же никаких. Ну да шут с ним. С Путиным. Он плохой по определению. Или богоподобен. Что дозволено быку нельзя Путину.
Единственное, что непонятно. Слова, по вашим заявлениям, не несут никаких последствий. Кто-то считает иначе и просит, не говорить какие-то вещи. Почему нельзя пойти этим людям на встречу? Вы же все равно ничего не теряете. Как не было ни каких последствий от того, что вы говорили, не будет ни каких, от того, что не скажите. Для вас ведь ничего не изменится.

>Квалификация действия, как следствие появился состав преступления.

Преступление в чём?Кому то спричинён вред?Что то украдено?

>Если вы к своим годам (явно старше трех лет), не поняли обратного,

А сказать больше нечего?Зачем тему менять?

>к словам, дескать Путин в 2005 году что-то там сказал.

Он не просто сказал.Он обещал.

>Кто-то считает иначе и просит, не говорить какие-то вещи.

От того что я скажу какие то не те слова как измениться мир?

> Почему нельзя пойти этим людям на встречу?

А почему не наоборот?

>Вы же все равно ничего не теряете.

Как и тот кто услышал/увидел что то запрещённое.

>Как не было ни каких последствий от того, что вы говорили, не будет ни каких, от того, что не скажите. Для вас ведь ничего не изменится.

Но власть считает иначе!В том то и дело что последствий никаких.Так зачем сажать людей?

>> Он не просто сказал.Он обещал.
А какая разница? Это же просто слова. Или обещания даются не словами?
>> От того что я скажу какие то не те слова как измениться мир?
С вашей точки зрения не произойдет ничего. Кто-то может считает иначе.
>>А почему не наоборот?
>>Но власть считает иначе!
Я уже писал. Вы считаете, что слова не несут ни каких последствий. Ничего не произойдет, если вы что-то скажите или не скажите. Те кто просит не говорить что-то, считает иначе. В чем проблема, не говорить, то что кто-то считает важным и имеющим какие-то последствия?
>>Так зачем сажать людей?
Их просили на законодательном уровне, о ряде вещей, даже в конституции, не делать каких-то вещей, суд посчитали, что они нарушили закон, поэтому их и посадили. При чем, если судить по той ссылке, которую вы привели, в качестве меры наказания выбирается не редко и просто штраф.

>А какая разница? Это же просто слова. Или обещания даются не словами?

Но после слов было действие.А именно поднятие пенсионного возраста.

>С вашей точки зрения не произойдет ничего. Кто-то может считает иначе.

А причём тут считает?Факт в том что ничего не произойдёт вот и всё.

>В чем проблема, не говорить, то что кто-то считает важным и имеющим какие-то последствия?

Проблема в том что это называется цензура.Давай тогда будем не говорить вообще, а то кто считает какие то слова важными.И последствий от слов нет.

>о ряде вещей, даже в конституции, не делать каких-то вещей, суд посчитали, что они нарушили закон, поэтому их и посадили.

А причём тут это?Должно быть какое то последствие.По твоей логике можно сажать всех и каждого просто так за то что человек просто существует.

>>Но после слов было действие.А именно поднятие пенсионного возраста.
Было сказано, что не будет поднятия возраста. Возраст подняли. Как видите - все как вы и говорили. Слова ничего не значат. Ни как не повлияли на принятие решений.
>> Проблема в том что это называется цензура.
Тоже мне проблема. Назовите каким-то другим словом. Проблема исчезнет.
>>По твоей логике можно сажать всех и каждого просто так за то что человек просто существует.
По моей логике только согласно закону. Не надо свои фантазии мне приписывать.

>Слова ничего не значат. Ни как не повлияли на принятие решений.

Тут не слова а то что Путин выставил себя обычным балаболом.

>Тоже мне проблема. Назовите каким-то другим словом. Проблема исчезнет.

Нет не исчезнет.Если я назову круг квадратом он им не станет.

>> Тут не слова а то что Путин выставил себя обычным балаболом.
Вы мне тут кучу постов подряд писали - что слова ничего не значат, что последствий ни каких нет, можно говорить что угодно. Или все же надо следить за тем, что говоришь и нести за свои слова какую-то ответственность?
>> Нет не исчезнет.Если я назову круг квадратом он им не станет.
Но вы же указываете в качестве причины проблемы именно название. В этом случае иное название - прекрасное решение.

>Или все же надо следить за тем, что говоришь и нести за свои слова какую-то ответственность?

Если ты считаешь что должна быть ответственность почему тогда Путину ничего не было?

>Но вы же указываете в качестве причины проблемы именно название. В этом случае иное название - прекрасное решение.

А то что останется суть тебя не волнует?

>> Если ты считаешь что должна быть ответственность почему тогда Путину ничего не было?
А на основании чего, ему должно что-то быть? Ну и потом есть сроки давности. Да и с практической точки зрения вопрос не имеет смысла. Грозила бы ответственность, не грозила, решили, что надо поднять - подняли бы.
>> А то что останется суть тебя не волнует?
Меня волнует, если ее не будет. В разумных количествах - я считаю ее необходимой.

>А на основании чего, ему должно что-то быть?

А на том же основании по которым других людей сажают за слова.

>Да и с практической точки зрения вопрос не имеет смысла.

Точно так же как всё запрещённое.Картинки,ролики,комменты и прочее.

>В разумных количествах - я считаю ее необходимой.

В том том то и дело что она не в разумных количествах.

>>А на том же основании по которым других людей сажают за слова.
Хорошо. Вот вы приводили ссылку:
https://team29.org/story/dislike/https://team29.org/story/dislike/
Путин сказал в 2005 году, что против повышения пенсионного возраста.
Сажали по вашим ссылкам по:
часть 1 ст. 282
часть 1 ст. 205.2 и часть 1 ст. 282
пункт «а» части 2 ст. 282
часть 1 ст. 282
часть 2 ст. 280

Это те статьи по которым посадили первых пяти человек в списке. Те кому штрафы выписали я не включал, не о штрафах ведь речь.
Как видите мы имеем 5 разных оснований. Под какое из них, по вашему мнению подпадают слова Путина? С моей точки зрения не под одно. И хотелось бы добавить, что срок давности по этим статьям 6 лет, если я не ошибаюсь.
>> В том том то и дело что она не в разумных количествах.
С этим утверждением я полностью согласен. Ее слишком мало. Хотя, собираются исправить ситуацию.

А причём тут это?Я про то что слова есть слова.Может Путин не наговорил на статью но это не отменяет факта что он балабол.

>С этим утверждением я полностью согласен. Ее слишком мало.

То есть ты за то что бы твои права ещё больше урезали?Ну так отправляйся в колонию.Там у тебя вообще никаких прав не будет.

>> А причём тут это?
Вы сказали "А на том же основании по которым других людей сажают за слова." Я из ссылки, которую вы кидали привел первые 5 оснований, по которым посадили других людей за слова. И мне в отличие от вас не понятно, под какое из этих оснований подпадают слова Путина. А тут выясняется, что его и сажать не за что... Ничего такого на основании чего его можно было бы посадить он и не говорил... Какой вы однако непостоянный.
>> То есть ты за то что бы твои права ещё больше урезали?
Дайте как подумать? Какие там права хотят забрать и забрали? Забрали право обливать грязью кучу народа, за их веру, цвет кожи - я исключительно "за", забрали право призывать к убийствам, терактам, свержению законно избранной власти - тоже "за", что там еще, а нельзя распространять информацию как делать, наркотики со взрывчаткой - "поддерживаю", что если журналист соврал и ему надо будет за это отвечать - очень хорошо, что нельзя глумится над государственными символами, представителями власти и их оскорблять - "за". Готов согласится, что правоприменительная практика далека до идеала. Но с вышеперечисленными правами, на законодательном уровне, я расстанусь без малейших колебаний, я сам себя лишил этих прав, от того, что они будут закреплены в законе, для меня не изменится ничего. Вопрос скорее, за чем оно нужно страждущим, по утери этих прав, зачем они вам нужны?

>Забрали право обливать грязью кучу народа, за их веру, цвет кожи - я исключительно "за", забрали право призывать к убийствам, терактам, свержению законно избранной власти - тоже "за", что там еще, а нельзя распространять информацию как делать, наркотики со взрывчаткой - "поддерживаю",

А это решит эти самые проблемы?Нет не решит!Это даже близко не решение а всего лишь замалчивание.

>что если журналист соврал и ему надо будет за это отвечать - очень хорошо

Небольшая поправочка.Официальных СМИ этот запрет НЕ КАСАЕТСЯ!А значит ещё один камень в огород свободы.

>что нельзя глумится над государственными символами,

А что у этих символов появилось сознание?

>представителями власти и их оскорблять - "за"

Зато они могут простой народ мешать с говном без опаски ответственности.

>Вопрос скорее, за чем оно нужно страждущим, по утери этих прав, зачем они вам нужны?

Я уже говорил.Всё это работает через жопу.Власть видит свастику и наказывает как будто человек нацист а он просто показал историческое фото или скриншот того же советского фильма.Ты думаешь это нормально?

>> А это решит эти самые проблемы?Нет не решит!Это даже близко не решение а всего лишь замалчивание.
Решит или помогает решению.
>> Небольшая поправочка.Официальных СМИ этот запрет НЕ КАСАЕТСЯ!А значит ещё один камень в огород свободы.
Очень странная логика... Вы против закона, нераспространение этого закона на радио, телевидение, газеты вы считаете камнем в огород свободы... И зачем их вообще туда вносить надо? Для них уже предусмотрена ответственность. Не знаю, в курсе вы или нет, но закон о фейковых новостях, это не какой-то отдельный закон, это поправки к существующему ФЗ и КОАП.
Да и вся эта беготня со свободой, по поводу и без, вам не кажется смешной?
>> А что у этих символов появилось сознание?
Нет.
>> Зато они могут простой народ мешать с говном без опаски ответственности.
Это не правильно. Только если и их туда прописать, то что по сути изменится? И сейчас есть возможность законно наказать за оскорбление, только никто этим не пользуется.
>> Всё это работает через жопу.Власть видит свастику и наказывает как будто человек нацист а он просто показал историческое фото или скриншот того же советского фильма.Ты думаешь это нормально?
Согласен. Порой в трактовках случаются перегибы, и правоприменительная практика далека от идеала. Я не считаю это нормальным. Порой до абсурда доходит. У немецких антифашистов есть символ - перечеркнутая свастика. И где-то в середине нулевых начали их активно за это прессовать, дескать, свастика запрещена. Но потом все приходит в норму.

>Решит или помогает решению.
Нет.Даже близко невидно.

>Да и вся эта беготня со свободой, по поводу и без, вам не кажется смешной?

Ну если ты выбираешь фактически жизнь бесправного раба это твоё дело.Я за свободу.

>Нет.
Тогда какой смысл в законе?

>И сейчас есть возможность законно наказать за оскорбление, только никто этим не пользуется.

Нет нету у простого человека возможности наказать депутата или чиновника.А вот власть может наказывать людей как хочет

>Но потом все приходит в норму.
Да?Всё как раз наоборот летит ещё в большую жопу.По крайне мере при этой власти.

>> Нет.Даже близко невидно.
Вы не правы. Многие проблемы просто придуманы и растиражированы. Запрет на подобную литературу и тиражирование идей, уменьшит эти проблемы. Есть какие-то вещи типа производства наркотиков в домашних условиях, запрет на распространение подобной информации, конечно не решит проблему, но поможет ее уменьшить. И т.д. и т.п.
>> Ну если ты выбираешь фактически жизнь бесправного раба это твоё дело.Я за свободу.
А вы кроме как тупыми лозунгами можете общаться? Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Мы все зависим и вынуждены считаться с другими людьми, мы вынуждены есть, пить, где-то жить. Вся эта ваша свобода красивая сказка.
>> Нет нету у простого человека возможности наказать депутата или чиновника.А вот власть может наказывать людей как хочет
С депутатами конечно сложно, у них итить их прикосновенность, а вот чиновника... Было бы желание. А так, желания нет, нужен исключительно "хайп". Я согласен, что одному человеку в суде против оскорбившего группу людей чиновника не самого низкого ранга - делать нечего, но что мешает подать коллективный иск?
>> Да?
Да.

>Запрет на подобную литературу и тиражирование идей, уменьшит эти проблемы.

Не уменьшит.Запретный плод сладок.Многие специально начнут изучать запретное хотя раньше и до этого не было дела.

>Есть какие-то вещи типа производства наркотиков в домашних условиях, запрет на распространение подобной информации, конечно не решит проблему, но поможет ее уменьшить.

Опять таки не поможет.Тот кто захочет тот будет производить.

>А вы кроме как тупыми лозунгами можете общаться? Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Мы все зависим и вынуждены считаться с другими людьми, мы вынуждены есть, пить, где-то жить. Вся эта ваша свобода красивая сказка.

Рабовладельческий строй тоже общество.И есть разные степени свободы.Абсолютной свободы конечно нет нигде.Но есть огромная разница например между двумя Кореями.

>С депутатами конечно сложно, у них итить их прикосновенность

Которой по факту быть не должно!

>а вот чиновника... Было бы желание. А так, желания нет, нужен исключительно "хайп".

А то что чиновник имеет рычаги давления и связи!

>Я согласен, что одному человеку в суде против оскорбившего группу людей чиновника не самого низкого ранга - делать нечего, но что мешает подать коллективный иск?

Его тупо отклонят и всё.Другое дело массовый народный сход.

>Да.

Ты думаешь я слепой и не вижу что происходит в стране?

>> Не уменьшит.Запретный плод сладок.Многие специально начнут изучать запретное хотя раньше и до этого не было дела.
Я то погляжу. Какой-нить "моей борьбой" все просто зачитались :)
>>Опять таки не поможет.Тот кто захочет тот будет производить.
Я и не говорил, что решит полностью, я говорил, про сокращение масштабов.
>>Но есть огромная разница например между двумя Кореями.
Вы, я так понимаю, в каждой из них прожили по нескольку лет, что можете сравнивать? Понимаете причины проблем в каждой них? Или черпаете информацию из пропагандистских пасквилей, а как дела обстоят в действительности - понятия не имеете? Корея она далеко. Давайте лучше о нас. Проводится куча всяких опросов. Иногда попадаются сравнение СССР, времен Брежнева (ну это совок, ни каких свобод, гонения на диссидентов, кровавая гэбня и т.д.), ельцинскую Россию - ну это чуть ли не идеал свободы и либеральных идей, нынешнюю Россию.
И вот, этот самый совок большинство считает чуть ли не идеалом, а свободную Россию Ельцина - чуть ли не адом.
>> Которой по факту быть не должно!
По какому такому факту?
>> А то что чиновник имеет рычаги давления и связи!
>> Его тупо отклонят и всё.
Никто и не говорил, что будет легко. С какой стати его отклонят? Принимают. Если заявление составлено нормально, а не ради пиара написано, то принимают, заседания проводят.
>> Ты думаешь я слепой и не вижу что происходит в стране?
Если вопрос ставится именно так - да. Ну и еще много додумываешь. Но я бы так вопрос не ставил.

>Я то погляжу. Какой-нить "моей борьбой" все просто зачитались
Массовыми они не станут но количество тех кто их изучает неизменно возросло.Так было всегда.

>Я и не говорил, что решит полностью, я говорил, про сокращение масштабов.
Сейчас наркоту достать легче чем в 90-х.

>Вы, я так понимаю, в каждой из них прожили по нескольку лет, что можете сравнивать?
А зачем мне там жить?Я и так это вижу.С.Корея закрытая и тоталитарная. Ю.Корея свободная.

>Понимаете причины проблем в каждой них? Или черпаете информацию из пропагандистских пасквилей, а как дела обстоят в действительности - понятия не имеете?
Как будто ты знаешь да?)))

>Давайте лучше о нас. Проводится куча всяких опросов.
Знаю я как проводятся все эти опросы.Опросят человек 100 и на основании их говорят что страна так решила.Да и данные любые можно поменять в угоду режиму что он и делает.146% на выборах до сих пор все помнят.

>Иногда попадаются сравнение СССР, времен Брежнева (ну это совок, ни каких свобод, гонения на диссидентов, кровавая гэбня и т.д.), ельцинскую Россию - ну это чуть ли не идеал свободы и либеральных идей, нынешнюю Россию.
СССР и 90-х уже нет давно.В каждом периоде были свои плюсы и минусы.Сейчас уместнее сравнивать Россию нулевых (2000-2010 года) и современную потому что власть была одна и та же.Лично мне РФ нулевых нравилась больше.

>И вот, этот самый совок большинство считает чуть ли не идеалом, а свободную Россию Ельцина - чуть ли не адом.

Кто большинство?Старичьё?Ну да.Но в РФ живут не только они и будущее не за ними.Совковое старичьё отомрёт а вместе с ними и идеальный СССР.Потому что только они ноют и стенают по союзу.

>По какому такому факту?
Хотя бы по той же конституции.По ней мы все равны а эта неприкосновенность ставит депутата выше остальных.

>С какой стати его отклонят?
С такой!

>Принимают. Если заявление составлено нормально, а не ради пиара написано, то принимают, заседания проводят.
одно из сотни да?

>Если вопрос ставится именно так - да. Ну и еще много додумываешь. Но я бы так вопрос не ставил.
У тебя своё мнение у меня своё.Если ты только и делаешь что смотришь телевизор в котором всё идеально это твои проблемы.Я же оперирую фактами.А факты таковы что чуть ли не с каждым днём жизнь в РФ для простого человека всё хуже.

>> Массовыми они не станут но количество тех кто их изучает неизменно возросло.Так было всегда.
Голословно.
>> Сейчас наркоту достать легче чем в 90-х.
Неужели? И в чем причины?
>> А зачем мне там жить?Я и так это вижу.С.Корея закрытая и тоталитарная. Ю.Корея свободная.
Как зачем. Чтобы знать,что из себя представляет одна страна, что другая. А не судить по пропагандистским брошюркам. Мне вот как-то в Ю.Корее совсем не улыбается жить. Эти "нерабы" только год назад перестали по 68 часов в неделю вкалывать... Свобода, что тут скажешь.
>> Кто большинство?Старичьё?Ну да.Но в РФ живут не только они и будущее не за ними.Совковое старичьё отомрёт а вместе с ними и идеальный СССР.Потому что только они ноют и стенают по союзу.
Начнем с того, что не только старичье. Да и если старичье. Они могли на своей шкуре убедится, что такое СССР, ельцинская Россия, путинская Россия. И на основании своего опыта, а не лживой пропаганды сделать выводы.
>> Хотя бы по той же конституции.По ней мы все равны а эта неприкосновенность ставит депутата выше остальных.
Нет. Депутатская неприкосновенность не освобождает от юридической ответственности в случае преступления.
>> С такой!
Вы живете в какой-то вымышленной реальности. Даже на директора ФСБ в суд подавали и слушания в суде были.
>> одно из сотни да?
У меня нет статистики.
>> У тебя своё мнение у меня своё.Если ты только и делаешь что смотришь телевизор в котором всё идеально это твои проблемы.Я же оперирую фактами.А факты таковы что чуть ли не с каждым днём жизнь в РФ для простого человека всё хуже.
Не. В телевизоре все не всегда идеально То проиграем, то выиграем. Тут все конечно многое зависит от того, смотрю ли я хоккей или футбол.
Заявление, что вы оперируете только фактами - очень сомнительное. И то что вы не смотрите телевизор, как-то делает информацию, которую вы получаете истиной? Это вас не спасает от огромного кол-ва откровеннейшее лжи, перевирания, подтасовки фактов, в которые вы просто верите, но которые не выдерживают ни фактологической ни логической проверки. И ложь, вранье, лозунги вы почему-то считаете фактами. Зато не телевизор. Очень много всего додумываете, выдумываете, не основываясь ни на чем.

>Голословно.
Как и твоё утверждение.

>Неужели? И в чем причины?
А в чём причина того что люди принимают наркотики?

> А не судить по пропагандистским брошюркам.
Но ты же судишь.

>Мне вот как-то в Ю.Корее совсем не улыбается жить.
Я же говорил что для тоталитарно настроенных людей вроде тебя конц.лагерь это рай на земле.Так почему бы тебе не сбежать от ненавистной свободы туда?

>Эти "нерабы" только год назад перестали по 68 часов в неделю вкалывать

Японцы,китайцы вкалывают ещё больше.Последние бывает что вообще за еду работают и ничего.Те же американцы или немцы от них не далеко ушли.Особенность наций и не более.

>Свобода, что тут скажешь.
В отличии от С.Кореи там тебя никто не заставит пахать на идеи Чучхе.

>Начнем с того, что не только старичье.
Большинство.Как равно и не всё старичьё мечтает обратно в совок.

>Они могли на своей шкуре убедится, что такое СССР, ельцинская Россия, путинская Россия. И на основании своего опыта, а не лживой пропаганды сделать выводы.

Я жил и в 90-х,нулевых и сейчас.Для меня лучшее время это нулевые.

>Нет. Депутатская неприкосновенность не освобождает от юридической ответственности в случае преступления.

На словах нет а на деле все они отмазываются.

>Заявление, что вы оперируете только фактами - очень сомнительное

А твои заявления не сомнительные?

>И то что вы не смотрите телевизор, как-то делает информацию, которую вы получаете истиной?

Истина это то что ты видел своими глазами.Инфа из других источников воспринимается только на веру и мировоззрения отдельного индивида.

>Это вас не спасает от огромного кол-ва откровеннейшее лжи, перевирания, подтасовки фактов, в которые вы просто верите, но которые не выдерживают ни фактологической ни логической проверки.

А по тв этого нет?Или слово партии всегда истина?

>И ложь, вранье, лозунги вы почему-то считаете фактами.

А ты можешь доказать что это враньё?И причём тут лозунги?

>Очень много всего додумываете, выдумываете, не основываясь ни на чем.

А ты нет?

>>А в чём причина того что люди принимают наркотики?
Сложный вопрос. Это тема не для одной работы.
>> Очень странный вывод? Или это не вывод, а просто такая установка, что если кто-то говорит, что не хочет жить в стране, которую вы называете демократической, то все, сразу начинается навешивание ярлыков и т.д. Логика, аналитика, факты во всей красе.
>> Последние бывает что вообще за еду работают и ничего.Те же американцы или немцы от них не далеко ушли.Особенность наций и не более.
Тут мне очень понравилось про то, что работать за еду это ничего, номинально, готовы люди. Трудолюбивы какие… Про немцев тоже очень смешно вы выдали. Вы вероятно не в курсе, но рабочая неделя в Германии 38 часов (у нас 40). Пока. И в воскресенье ни черта не работает. Пока. Уже правда, чтобы подстричся не надо с работы убегать. Хотя сей факт многие называют ущемлением прав.
>> В отличии от С.Кореи там тебя никто не заставит пахать на идеи Чучхе.
Как грозно звучит… Ну ясен пень работать на зарабатывание большими дяденьками кучи денег куда лучше. Можно конечно не работать… но не долго…
>>Я жил и в 90-х,нулевых и сейчас.Для меня лучшее время это нулевые.
Я рад за вас. Сейчас угадаю. Свободы больше?
>> На словах нет а на деле все они отмазываются
Я понимаю вашу тягу к обобщениям, максимальному, только в итоге не правда получается. Не все, а многие. Да и чего вы хотите у нас тут не Китай или Северная Корея. Богатые люди для себя пишут законы, было бы удивительно, если бы они по ним сидели. Или вы за идеи диктатуры пролетариата?
>> А твои заявления не сомнительные?
Может что-то и есть сомнительное.
>>А ты можешь доказать что это враньё?И причём тут лозунги?
Лозунги тут при том, что вы их постоянно используете. К примеру выше: «А по тв этого нет?Или слово партии всегда истина?» К ним можете добавить еще идиотские стереотипы, например, что вы про трудолюбивых немцев писали. По мере возможностей и желания я доказываю, где вы не правы. Уж извините, что без ссылок. Думаю гуглом пользоваться умеете.
>>А ты нет?
Чего греха таить, бывает, когда не хватает вводных строить догадки и предположения.

>что если кто-то говорит,что не хочет жить в стране, которую вы называете демократической, то все, сразу начинается навешивание ярлыков и т.д.
Равно как есть люди которые не хотят жить в авторитарном и тоталитарном обществе.

>Про немцев тоже очень смешно вы выдали. Вы вероятно не в курсе, но рабочая неделя в Германии 38 часов (у нас 40).
И?Это означает что никто ни минуты не может трудится больше?

>Ну ясен пень работать на зарабатывание большими дяденьками кучи денег куда лучше.
Да лучше!И ю.корейцы так тоже считают.Иначе где караваны беженцев в северную?

>Сейчас угадаю. Свободы больше?
Угадал!

>Не все, а многие.
То есть всё равно по большей части согласен со мной да?А не отмазываются те которые попадают в немилость в Путину.Ходорковский хороший пример.

>Или вы за идеи диктатуры пролетариата?
Нет я за то общество где не будет никакой диктатуры неважно кого.И никогда пролетариат не правил.

>Может что-то и есть сомнительное.
Ну так ты сначала разберись в своих заявлениях а потом другим указывай на сомнительность.А то хорошо получается,мои заявления сомнительные в то время когда ты и сам не ими считаешь свои.

>Лозунги тут при том, что вы их постоянно используете. К примеру выше: «А по тв этого нет?Или слово партии всегда истина?
А где тут лозунги?Это лишь моё мнение и впросы и не более.Лозунг он к чему то призывает я же не призываю ни к чему такому.

>К ним можете добавить еще идиотские стереотипы, например, что вы про трудолюбивых немцев писали.
Стереотипы появились не случайно.Почитай их историю и многое поймёшь.

>По мере возможностей и желания я доказываю, где вы не правы. Уж извините, что без ссылок. Думаю гуглом пользоваться умеете.
Я не люблю никому ничего доказывать и лишний раз тратить время.У меня есть своё мнение и только.Соглашаться с ним или нет твоё дело.Я не жду что ты будешь с ним согласен как ровно и то что я не согласен с твоим мнением.

>Чего греха таить, бывает, когда не хватает вводных строить догадки и предположения.
Ну так и не надо пенять на меня раз сам такой.

>>И?Это означает что никто ни минуты не может трудится больше?
10 очков. В точку. Только почему так не уверенно? Это, если говорить про них. К нам это не относится. Нет, в ряде случаев конечно можно. Скажем, если у вас небольшое семейное предприятие, но в этом случае не надо удивляться, если на вас продадут в суд, потому, что вы нечестно играете.

Но вот вы правда считаете, что работая по 68 часов в неделю уместны разговоры о свободе?

>Это, если говорить про них.

Может потому что есть во первых такие люди как трудоголики а во вторых многие работают больше и получают больше?

>К нам это не относится

Серьёзно?Очень даже относится.Сам лично знаю таких людей кто работает по 12 часов и больше в день.Причины самые разные.

>Скажем, если у вас небольшое семейное предприятие, но в этом случае не надо удивляться, если на вас продадут в суд, потому, что вы нечестно играете.

А что за причина что бы в суд подавать?

>Но вот вы правда считаете, что работая по 68 часов в неделю уместны разговоры о свободе?

А что кто то насильно заставляет столько работать?Не хочешь не работай дело твоё.Не хочешь жить в это стране вали на все четыре стороны.Только такое не прокатить в С.Кореи.Именно в этом и есть разница.И не надо говорить что все до единого там 68 часов работают.Это бред.

Я писал, что у нас запросто можно работать больше установленной рабочей недели. У них же нельзя. Или это будет дорого стоить.
Причину подачи исков я написал. Не честная ведение дел. Согласен, нам понять это тяжело. Попробую на примере. Вы владелец небольшого семейного предприятия, которое, положим, печет хлеб. Вы можете работать в воскресенье и продавать хлеб. Магазин, который находится рядом, не может, на законодательном уровне, это ему запрещено, работать в воскресенье. Чтобы купить хлеб в воскресенье, люди идут к вам, а не покупают его заранее в субботу. Руководство магазина начинает считать, сколько бы могли купить люди у них с запасом хлеба в субботу и выкидывает вам иск на определенную сумму, и требование больше в воскресенье не работать, они же не могут работать и продавать, вот и вы тоже не работайте и не подавайте.

>У них же нельзя. Или это будет дорого стоить.

А можно ссылку на какой либо закон который запрещает работать больше установленного в тех странах?(Германия,Ю.Корея,США,Китай)

Стоп,стоп.Ты определись МОГУ или НЕ могу я работать по выходным.А то ты сначала написал >Вы можете работать в воскресенье и продавать хлеб.>А потом написал >и выкидывает вам иск на определенную сумму, и требование больше в воскресенье не работать, они же не могут работать и продавать, вот и вы тоже не работайте и не подавайте.

Я могу или нет?Если нет то никакого иска не надо потому как закон мне прямо это запрещает, а если могу то магазин никак меня засудить не может, потому как работать в воскресенье я могу.А то что магазин чё то теряет проблема магазина и не более.Ты уж определись.

Изучайье
https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl116s2500.pdf#__bgbl__//*[@attr_id='bgbl116s2500.pdf']__1553493243959https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl116s2500.pdf#__bgbl__//*[@attr_id='bgbl116s2500.pdf']__1553493243959

Как у вас все легко и просто получается :) Магазин засудить не может. Проблемы магазина и все :) Но как выясняется может. Потому как, воспользовавшись правом работать в воскресенье, получается, типа нечестная конкуренция. Не совсем понятно только, почему вопрос адресован мне. Я подобные иски не подавал, в судебных тяжбах не участвовал.

>Изучайье
Ну ладно,допустим в Германии нельзя но в остальных странах 100% можно.

>Но как выясняется может. Потому как, воспользовавшись правом работать в воскресенье, получается, типа нечестная конкуренция.

Стоп,опять не понятно.Я могу или нет работать?Если у меня есть право то почему тогда магазин его отбирает?Или магазин тоже может принимать законы?

>Не совсем понятно только, почему вопрос адресован мне.

Ну так ты же начал по это писать.

>> Ну ладно,допустим в Германии нельзя но в остальных странах 100% можно.
Я понятия не имею что там с трудовым законодательством в других странах из перечисленных вами. Сдается, вероятно, вы тоже. Так что слова про 100% очень сомнительные.
>>Стоп,опять не понятно.Я могу или нет работать?Если у меня есть право то почему тогда магазин его отбирает?Или магазин тоже может принимать законы?
Магазин законы не принимает. Но он считает, что воспользовавшись своим правом, вы нарушаете его права, другие законы. И просит суд решить это противоречие. Не знаю, регулируется ли это сейчас на федеральном уровне, но в ряде земель приняты специальные законы по этому поводу. Что дескать да, пекарни могут печь, но не все и не всегда. Вообще весело там у них.
>>Ну так ты же начал по это писать.
Я вам рассказываю о споре двух субъектов, которые без суда решить не могут, и должен своими волевым решением подменить решение судов всех инстанций? Или просто интересен мой субъективный взгляд по данному спору?

>Сдается, вероятно, вы тоже. Так что слова про 100% очень сомнительные.

Насчёт Китая могу с уверенностью сказать что там такого нет.

>Но он считает, что воспользовавшись своим правом, вы нарушаете его права, другие законы.

Формально я ничего не нарушаю.Если мне закон не запрещает то и магазин запретить не может.А то по твоей логике на меня может подать в суд водитель маршрутки за то что я решил прогуляться а не ехать на его машине как я делаю обычно.

> Что дескать да, пекарни могут печь, но не все и не всегда. Вообще весело там у них.

Тут тогда зависит от мест где они находятся а не то что какому то магазину что то не нравится.

>>Формально я ничего не нарушаю.Если мне закон не запрещает то и магазин запретить не может.
Если вы не нарушаете один закон, то это не значит, что вы не нарушаете другой.
При чем тут моя логика?

>Если вы не нарушаете один закон, то это не значит, что вы не нарушаете другой.

Дык в том то и дело что следуя описанию того что ты привёл, закона то я как раз не нарушаю если торгую в воскресенье.А то тогда магазин может до меня по любому поводу докопаться.Типа у меня хлеб свежее,здание лучше,цены ниже и тд.Мне получается надо будет специально гадить себе и своему бизнесу что бы быть похожем на магазин?Бред!Мне можно торговать в воскресенье?Можно!Вот и всё.А то что кому то чего то нельзя это его проблемы.Он сам выбрал построить магазин вместо пекарни заранее зная или не зная о том что в воскресенье ему нельзя торговать.

Говорит. См. ниже. До самого прекращения своих тогдашних президентских полномочий так ничего и не изменил.

Я еще и другого президента помню.
Который на рельсы обещал лечь, "если цены поднимутся".

Но так эти рельсы и не нашел.

Он сказал ПОКА Я ПРЕЗИДЕНТ.Он не обмолвился о сроках.Если бы он уточнил то другое дело.

Его уже в живых нет.Смысл предъявлять что то трупу теперь?

Еще раз. Есть магазин. Под ним я подразумеваю не небольшую лавочку, в которой работает один владелец, а крупный магазин типа алди, лидл, если на русский манер перекресток. Этот магазин не имеет права вывести в воскресенье сотрудников на работу, работать как следование не может. Есть маленькая пекарня, небольшой семейный бизнес. Он может работать в воскресенье. И претензии магазина не в том, что он просто работает, просто тупо пеки он хлеб, претензий бы не было, а в том, что он продает. И работая, согласно их трудовому кодексу, владелец пекарни нарушает законы о конкуренции. Т.е. пока к вам нет претензий, вы торговать в воскресенье можете, появились - нельзя.
В стране есть много разных законов, а не только один. Не нарушая один, можно нарушить другой.
А с учетом того, что есть такой замечательный закон как увг(про конкуренцию), с помощью которого докапаться можно хоть до столба, ничего удивительного тут нет. Я соглашусь, что все это, с нашей точки зрения выглядит как полный бред и ничего, кроме недоумения не вызывает.

>Т.е. пока к вам нет претензий, вы торговать в воскресенье можете, появились - нельзя.

А если у магазина так же появятся другие претензии какие я говорил типа хлеб лучше,дешевле и тд.Что тогда?Мне насильно повышать цены и делать свой товар хуже?

А если появятся другие претензии, то он пойдет в суд с ними. А там как суд решит. Может пожалуется в какой-нибудь надзорный орган. Возможно к вам придут перед этим с проверкой, как так получается, что товар лучше и дешевле: может чего запрещенного кладете, может на чем-то важном экономите, может производство не соответствует регламенту и нормам. А может вообще самое страшное: уклоняетесь от налогов или деньги отмываете. Но, по правде сказать, про такие претензии, лично мне ничего не известно.

Эти претензии вполне обоснованы.У нас тоже всё это запрещено впрочем как и везде.

>> Эти претензии вполне обоснованы.У нас тоже всё это запрещено впрочем как и везде.
Не понял? О чем вы?

>Не понял? О чем вы?

может чего запрещенного кладете, может на чем-то важном экономите, может производство не соответствует регламенту и нормам. А может вообще самое страшное: уклоняетесь от налогов или деньги отмываете.

Сталину же предъявляют.

А причём тут Сталин?Он такой же труп.Предъявлять надо живым вот я и предъявляю.

На хрена в плове соевый соус??? А?