13769
5
Только человек убивает себе подобных. Цивилизация сделала добрых людей жестокими. Без военных технологий мы бы не вышли из пещер. Эти стереотипы и завиральные теории для WARHEAD.SU прокомментировал известный антрополог, автор серии книг «Достающее звено» Станислав Дробышевский.
Миф 1. Цивилизация сделала людей злыми
Древние люди жили мирно на природе, лучась добротой и благолепием. Но потом цивилизация их испортила, и они стали жадными, злыми и аморальными. Ничего подобного. Самое первое убийство у наших предков — стопроцентно доказанное — произошло 430 тысяч лет назад в Сима-де-лос-Уэсос, где нашли череп с двумя одинаковыми дырками. Понятно, что вряд ли человек два раза упал на один и тот же камень.
О более ранних инцидентах просто нет информации. Зато у нас есть свидетельства более древнего каннибализма, что с доброй мирной жизнью не очень согласуется. Тут, конечно, можно сказать, что человек сам умер, а его подъели, чтобы добро не пропадало. Но это маловероятно. И самый древний такой инцидент, который мы зафиксировали, произошёл 1 800 000 лет назад в Южной Африке. Там нашли череп женщины с надрезками на скуловой кости. То есть, видимо, её кто-то прибил и съел.
После этого следы каннибализма встречаются часто и регулярно в самых разных группах. Трактовать находки не всегда можно однозначно, и иногда бывает сложно отделить каннибализм от убийства с ритуальными целями. Но если в заднице здоровенный наконечник застрял, как у кенневикского человека (жил девять тысяч лет назад), то тут уже не поспоришь.
О более ранних инцидентах просто нет информации. Зато у нас есть свидетельства более древнего каннибализма, что с доброй мирной жизнью не очень согласуется. Тут, конечно, можно сказать, что человек сам умер, а его подъели, чтобы добро не пропадало. Но это маловероятно. И самый древний такой инцидент, который мы зафиксировали, произошёл 1 800 000 лет назад в Южной Африке. Там нашли череп женщины с надрезками на скуловой кости. То есть, видимо, её кто-то прибил и съел.
После этого следы каннибализма встречаются часто и регулярно в самых разных группах. Трактовать находки не всегда можно однозначно, и иногда бывает сложно отделить каннибализм от убийства с ритуальными целями. Но если в заднице здоровенный наконечник застрял, как у кенневикского человека (жил девять тысяч лет назад), то тут уже не поспоришь.
×
Миф 2. Человек — единственное существо, которое убивает себе подобных
Это чушь собачья. В животном мире внутривидовой агрессии сколько угодно. В том числе у обезьян. Например, основная причина смерти самцов павианов — это убийство другими павианами.
Однако агрессия бывает демонстративная, а бывает контактная. Как правило, чем больше демонстративной агрессии, тем реже дело доходит до драки.
Масштабы контактной агрессии в первобытную эпоху для нас определить просто — по количеству проломленных черепов. Определить бесконтактную агрессию более сложно, но тоже можно — по размерам клыков и половому диморфизму (то есть по отличию самцов и самок). Древнейшие человекообразные, судя по короткой морде и небольшим клыкам проконсулов (род приматов, существовавший 17—21 млн лет назад в Африке. — Прим.ред.), были не особо агрессивными. Не исключено, что они для этого были ещё просто слишком тупыми: мозгов у них было не больше, чем у современного павиана.
А дальше эволюция пошла двумя путями. Один вёл к современным человекообразным обезьянам: у них стали увеличиваться челюсти, расти клыки и плечи, самцы стали в два раза больше самок. Это означает, что они много друг перед другом выпендривались, — всё решала символическая агрессия.
Другая линия вела к современному человеку. У этих обезьян происходило уменьшение клыков, челюстей и полового диморфизма. А если нет маркёров демонстративной агрессии — значит, в ход будет идти контактная агрессия.
Однако агрессия бывает демонстративная, а бывает контактная. Как правило, чем больше демонстративной агрессии, тем реже дело доходит до драки.
Масштабы контактной агрессии в первобытную эпоху для нас определить просто — по количеству проломленных черепов. Определить бесконтактную агрессию более сложно, но тоже можно — по размерам клыков и половому диморфизму (то есть по отличию самцов и самок). Древнейшие человекообразные, судя по короткой морде и небольшим клыкам проконсулов (род приматов, существовавший 17—21 млн лет назад в Африке. — Прим.ред.), были не особо агрессивными. Не исключено, что они для этого были ещё просто слишком тупыми: мозгов у них было не больше, чем у современного павиана.
А дальше эволюция пошла двумя путями. Один вёл к современным человекообразным обезьянам: у них стали увеличиваться челюсти, расти клыки и плечи, самцы стали в два раза больше самок. Это означает, что они много друг перед другом выпендривались, — всё решала символическая агрессия.
Другая линия вела к современному человеку. У этих обезьян происходило уменьшение клыков, челюстей и полового диморфизма. А если нет маркёров демонстративной агрессии — значит, в ход будет идти контактная агрессия.
Миф 3. Любые древние виды хомо, которые находят археологи, — это всё наши предки
(Изображение: Племя парантропов, реконструкция Джея Мэттернеса)
Картинка из учебника биологии, схематично изображающая на одной линейке все формы от обезьяны до современного человека, безнадёжно устарела. Помимо тех видов, которые были нашими предками, есть и те, которые вообще не при делах.
Скажем, 2,5 млн лет назад, наряду с первыми людьми, появились массивные австралопитеки — парантропы. Они вымерли 1 млн лет назад и к нам никаким боком не относятся.
Позже появились архантропы, некоторые их группы были специализированными. Так, часть из них стала яванскими питекантропами, которые вымерли. Часть заселилась на остров Флорес и стала хоббитами — существами с маленьким мозгом и ростом в 1 метр. Это тоже тупиковая ветвь.
Сто тридцать тысяч лет назад в Европе из хомо гейдельбергенсиса (Homo heidelbergensis) произошли неандертальцы. Они, конечно, не совсем тупиковые, поскольку скрещивались с кроманьонцами и дали нам два процента генов, хоть и тоже вымерли. А на востоке Азии жили денисовцы, тоже давшие примесь человечеству. Но совсем крошечную — ещё меньше, чем неандертальцы.
Таких параллельных человечеств была куча, и мы ещё не все знаем. Со временем их будут находить всё больше. Например, в 2013 году обнаружили, что 300 тысяч лет назад, когда уже почти сформировались сапиенсы, в Африке параллельно с ними обитали Homo naledi. Они тоже не имеют к нам никакого отношения. А только что был описан вид Homo luzonensis с Филиппин и в очередной раз обоснована видовая специфика «мегантропов» с Явы. На очереди описания видов странных ископаемых людей Индии и Сулавеси.
Картинка из учебника биологии, схематично изображающая на одной линейке все формы от обезьяны до современного человека, безнадёжно устарела. Помимо тех видов, которые были нашими предками, есть и те, которые вообще не при делах.
Скажем, 2,5 млн лет назад, наряду с первыми людьми, появились массивные австралопитеки — парантропы. Они вымерли 1 млн лет назад и к нам никаким боком не относятся.
Позже появились архантропы, некоторые их группы были специализированными. Так, часть из них стала яванскими питекантропами, которые вымерли. Часть заселилась на остров Флорес и стала хоббитами — существами с маленьким мозгом и ростом в 1 метр. Это тоже тупиковая ветвь.
Сто тридцать тысяч лет назад в Европе из хомо гейдельбергенсиса (Homo heidelbergensis) произошли неандертальцы. Они, конечно, не совсем тупиковые, поскольку скрещивались с кроманьонцами и дали нам два процента генов, хоть и тоже вымерли. А на востоке Азии жили денисовцы, тоже давшие примесь человечеству. Но совсем крошечную — ещё меньше, чем неандертальцы.
Таких параллельных человечеств была куча, и мы ещё не все знаем. Со временем их будут находить всё больше. Например, в 2013 году обнаружили, что 300 тысяч лет назад, когда уже почти сформировались сапиенсы, в Африке параллельно с ними обитали Homo naledi. Они тоже не имеют к нам никакого отношения. А только что был описан вид Homo luzonensis с Филиппин и в очередной раз обоснована видовая специфика «мегантропов» с Явы. На очереди описания видов странных ископаемых людей Индии и Сулавеси.
Миф 4. Существует граница в происхождении человека от обезьяны, и это поворотный момент в антропологии
(Изображение: Стоянка хомо гейдельбергенсисов, реконструкция Джона Сиббика)
Во-первых, это никакой не момент. Конечно, если бы вдруг у семьи австралопитеков родились дети хабилисы, можно было бы сказать: «О, вот чёткая граница, давайте праздновать появление человека!». Но так не бывает. Дети лишь чуть-чуть отличаются от своих родителей, и требуются миллионы лет изменений, чтобы мы увидели разницу.
Во-вторых, с точки зрения биологии, само противопоставление обезьяны и человека бессмысленно. Биологически человек и есть одна из обезьян. Мы ближе к шимпанзе, чем шимпанзе — к горилле.
Если посмотреть на переходные звенья, то про реконструкцию проконсула большинство людей скажет: «Ну, это точно обезьяна!». Хомо гейдельбергенсиса обыватели, скорее всего, отнесут к себе подобным. Питекантропа пусть со скрипом, но тоже многие признают за своего. А вот уже над австралопитеком будут долго репу чесать: кто это, обезьяна или человек?
Смысла в этом не больше, чем разглядывать предков современного долгопята и задаваться вопросом: «А это уже долгопят или ещё обезьяна?» Или про предков медведя гадать: «А это уже медведь или ещё не медведь?»
Поскольку учёные должны давать этим видам названия и систематизировать, мы условно считаем, что род Homo, появившийся 2,5 миллиона лет назад, — это люди.
Во-первых, это никакой не момент. Конечно, если бы вдруг у семьи австралопитеков родились дети хабилисы, можно было бы сказать: «О, вот чёткая граница, давайте праздновать появление человека!». Но так не бывает. Дети лишь чуть-чуть отличаются от своих родителей, и требуются миллионы лет изменений, чтобы мы увидели разницу.
Во-вторых, с точки зрения биологии, само противопоставление обезьяны и человека бессмысленно. Биологически человек и есть одна из обезьян. Мы ближе к шимпанзе, чем шимпанзе — к горилле.
Если посмотреть на переходные звенья, то про реконструкцию проконсула большинство людей скажет: «Ну, это точно обезьяна!». Хомо гейдельбергенсиса обыватели, скорее всего, отнесут к себе подобным. Питекантропа пусть со скрипом, но тоже многие признают за своего. А вот уже над австралопитеком будут долго репу чесать: кто это, обезьяна или человек?
Смысла в этом не больше, чем разглядывать предков современного долгопята и задаваться вопросом: «А это уже долгопят или ещё обезьяна?» Или про предков медведя гадать: «А это уже медведь или ещё не медведь?»
Поскольку учёные должны давать этим видам названия и систематизировать, мы условно считаем, что род Homo, появившийся 2,5 миллиона лет назад, — это люди.
Миф 5. С первобытных времён война — двигатель прогресса
(Изображение: Каннибалы из Крапины, художник — Зденек Буриан)
В первобытных группах вероятность быть убитым для мужчины — примерно 100 процентов. Я не хочу жить в таком обществе.
С другой стороны, даже охотники-собиратели при всей их внутривидовой агрессии не особо-то много воевали. Размер первобытных групп — не больше 30 человек. Из них взрослых мужчин — человек пять. Если большинство из них убьют, женщин растащат соседи и группа распадётся. То есть воевать древним людям было невыгодно. Что подтверждают и современные наблюдения. Если посмотреть на нынешних «дикарей», вся их война сводится к партизанщине. Устроить засаду и кого-нибудь убить исподтишка — это пожалуйста. А выйти в чисто поле на честный бой — дураков нет.
С одной стороны, первобытный человек был растворён в обществе и природе. А с другой, там индивидуализм страшнейший. Потому что группки маленькие, и каждый там — единственный и неповторимый. Это не как у нас — миллионные популяции, где сто тысяч погибли — и все забыли. Там каждый человек на счету. Поэтому охотники-собиратели собой дорожили, какая тут может быть война?
Но у первобытных групп, как и в группах обезьян, любой чужак воспринимается либо как брачный партнёр, либо как враг, которого надо атаковать. Это передалось и нам с тех времён, когда такие агрессивные примитивные штуки работали.
С тех пор как началось производящее хозяйство, мы живём в новых реалиях, а психология у нас ещё дремучая. Такая же, как у обезьян.
Поэтому надо задействовать ум. Напрягать свою новую кору конечного мозга, которая подавляет первобытные побуждения и позволяет рассмотреть ситуацию критично. И, если вы видите человека, который отличается от вас по каким-то внешним параметрам — цветом кожи, одеждой, манерами, — это не значит, что он какой-то неправильный и злой; оценивать надо по объективным параметрам.
Так уж случилось, что врождённые формы поведения у нас противоречат реалиям. Когда-то они были адаптивными, а теперь они вредны. Для тех, кто поддаётся первобытным побуждениям, придуманы полиция и тюрьмы. С другой стороны, есть какие-нибудь фашисты, которые вполне сознательно считают, что война — двигатель прогресса, давайте всех истребим, и это будет круто. Но это работает, пока их самих не начинают истреблять. Так что живите мирно!
ОЛЬГА ТАБОЛИНА
_________________________________________________________
Ссылки по теме:
Когда появляется война и воюют ли обезьяны? - https://warhead.su/2018/11/25/obezyaniy-genotsid-chem-my-otlichaemsya-ot-shimpanze
Тайны планеты обезьян: как появилось человечество https://warhead.su/2019/01/13/tayny-planety-obezyan-kak-poyavilos-chelovechestvo
От свиньи до динозавра: кого наши предки победили в борьбе за выживание https://warhead.su/2019/04/05/ot-svini-do-dinozavra-kogo-nashi-predki-pobedili-v-borbe-za-vyzhivanie
В первобытных группах вероятность быть убитым для мужчины — примерно 100 процентов. Я не хочу жить в таком обществе.
С другой стороны, даже охотники-собиратели при всей их внутривидовой агрессии не особо-то много воевали. Размер первобытных групп — не больше 30 человек. Из них взрослых мужчин — человек пять. Если большинство из них убьют, женщин растащат соседи и группа распадётся. То есть воевать древним людям было невыгодно. Что подтверждают и современные наблюдения. Если посмотреть на нынешних «дикарей», вся их война сводится к партизанщине. Устроить засаду и кого-нибудь убить исподтишка — это пожалуйста. А выйти в чисто поле на честный бой — дураков нет.
С одной стороны, первобытный человек был растворён в обществе и природе. А с другой, там индивидуализм страшнейший. Потому что группки маленькие, и каждый там — единственный и неповторимый. Это не как у нас — миллионные популяции, где сто тысяч погибли — и все забыли. Там каждый человек на счету. Поэтому охотники-собиратели собой дорожили, какая тут может быть война?
Но у первобытных групп, как и в группах обезьян, любой чужак воспринимается либо как брачный партнёр, либо как враг, которого надо атаковать. Это передалось и нам с тех времён, когда такие агрессивные примитивные штуки работали.
С тех пор как началось производящее хозяйство, мы живём в новых реалиях, а психология у нас ещё дремучая. Такая же, как у обезьян.
Поэтому надо задействовать ум. Напрягать свою новую кору конечного мозга, которая подавляет первобытные побуждения и позволяет рассмотреть ситуацию критично. И, если вы видите человека, который отличается от вас по каким-то внешним параметрам — цветом кожи, одеждой, манерами, — это не значит, что он какой-то неправильный и злой; оценивать надо по объективным параметрам.
Так уж случилось, что врождённые формы поведения у нас противоречат реалиям. Когда-то они были адаптивными, а теперь они вредны. Для тех, кто поддаётся первобытным побуждениям, придуманы полиция и тюрьмы. С другой стороны, есть какие-нибудь фашисты, которые вполне сознательно считают, что война — двигатель прогресса, давайте всех истребим, и это будет круто. Но это работает, пока их самих не начинают истреблять. Так что живите мирно!
ОЛЬГА ТАБОЛИНА
_________________________________________________________
Ссылки по теме:
Когда появляется война и воюют ли обезьяны? - https://warhead.su/2018/11/25/obezyaniy-genotsid-chem-my-otlichaemsya-ot-shimpanze
Тайны планеты обезьян: как появилось человечество https://warhead.su/2019/01/13/tayny-planety-obezyan-kak-poyavilos-chelovechestvo
От свиньи до динозавра: кого наши предки победили в борьбе за выживание https://warhead.su/2019/04/05/ot-svini-do-dinozavra-kogo-nashi-predki-pobedili-v-borbe-za-vyzhivanie
Источник:
из вики:
Одно из первых описаний многолетней мерзлоты было сделано русскими землепроходцами XVII века, покорявшими просторы Сибири. Впервые на необычное состояние почвы обратил внимание казак Я. Святогоров, а более подробно изучили первопроходцы из экспедиций, организованных Семёном Дежнёвым и Иваном Ребровым. В специальных посланиях русскому царю они засвидетельствовали наличие особых таёжных зон, где даже в самый разгар лета почва оттаивает максимум на два аршина. Ленские воеводы П. Головин и М. Глебов в 1640 г. сообщали: «Земля-де, государь, и среди лета вся не растаивает»
т.е. как видите, оттаивание грунта на 1.5 метра - тоже считается вечной мерзлотой... 1.5 метра маловато для мамонта?
а насчёт температуры, то я не уверен, что мамонты водились в жарких тропиках))) скорее всего мамонты водились там, где с температурой не всё очень хорошо)))
https://history.wikireading.ru/299726https://history.wikireading.ru/299726
https://school-science.ru/2/5/31053https://school-science.ru/2/5/31053
http://www.mystic-chel.ru/primeval/kamennyi-vek/333.htmlhttp://www.mystic-chel.ru/primeval/kamennyi-vek/333.html
Над этим стоит задуматься...
"Они, конечно, не совсем тупиковые, поскольку скрещивались с кроманьонцами и дали нам два процента генов, хоть и тоже вымерли" - https://warhead.su/2018/07/10/pervyy-genotsid-v-istorii-kak-kromanontsy-istrebili-neandertaltsev?utm_campaign=launch_w44&utm_content=pervyy-genotsid-v-istorii-kak-kromanontsy-istrebili-neandertaltsev&utm_medium=cpc&utm_source=directadvert&utm_term=teaserhttps://warhead.su/2018/07/10/pervyy-genotsid-v-istorii-kak-kromanontsy-istrebili-neandertaltsev?utm_campaign=launch_w44&utm_content=pervyy-genotsid-v-istorii-kak-kromanontsy-istrebili-neandertaltsev&utm_medium=cpc&utm_source=directadvert&utm_term=teaser Вот интересная статья на тему взаимоотношений кроманьонцев и неандертальцев. Видимо, если и скрещивались, то в большинстве своём не по доброй воле)
Ну так уезжай тогда с Дагестана!
И главное - в чём суть? Нет, понятно, что в песок, но конкретно?
Т.е. 98 - 102 процента. Это вообще как? Ну 98% - это когда из 100 человек погибают 98.
А как из 100 могут погибнуть 102 чел? Кто-то погибает 2 раза?
Ох уж эти гуманитарии......
т.е. около 100, но не 100
Если бы речь шла о том, что в нормальном состоянии может превышать 100, то правомочно было бы говорить и о 102, но в данном случае 102 - это ваша больная фантазия.
А вот почти 100 - это уже сложнее, 99,973% - это почти 100? А 99,972?
Так что или к доктору или к учителю русского языка