17237
2
Хьюстон, у нас проблемы! Проблемы политические. И если бы не они, то что там спутник Земли - мы бы давно уже тусовались на Марсе…
Глава NASA Джим Брайденстайн в эфире телеканала CBS рассказал, что главным препятствием возвращения американцев на Луну являются политические риски.
«Есть технический риск, за ним следует политический. Мы бы были на Луне прямо сейчас, если бы не было политического риска. Откровенно говоря, к настоящему моменту мы были бы на Марсе, если бы не политический риск», - заявил Брайденстайн.
«Есть технический риск, за ним следует политический. Мы бы были на Луне прямо сейчас, если бы не было политического риска. Откровенно говоря, к настоящему моменту мы были бы на Марсе, если бы не политический риск», - заявил Брайденстайн.
На уточняющий вопрос журналистки о том, что он имеет ввиду, говоря о политических рисках, глава NASA пояснил, что говорит о финансировании.
«В прошлом, в 1990-х и 2000-х годах, мы прилагали усилия, чтобы вернуться на Луну и высадиться на Марс, и в каждом случае программа была слишком долгой. Она занимала слишком много времени и денег. Как сказал президент, чтобы избежать политического риска, мы хотим продвигаться быстрее», - сказал Джеймс Брайденстайн.
В общем, американцам не хватает денег. Хотя им грех жаловаться – бюджет NASA на 2019 год составляет 21,5 миллиарда долларов. В мае Дональд Трамп выделил в бюджет NASA дополнительные полтора миллиарда, надеясь, что это поможет вернуть «величие NASA и осуществить большое возвращение в космос». Короче, make NASA great again. Предполагается, что деньги пойдут не только на возвращение на Луну, но и для полета на Марс.
Американцы планируют «вернуться» на спутник Земли в 2024 году - космический корабль «Артемида» доставит двух космонавтов (мужчину и женщину) на Луну.
«В прошлом, в 1990-х и 2000-х годах, мы прилагали усилия, чтобы вернуться на Луну и высадиться на Марс, и в каждом случае программа была слишком долгой. Она занимала слишком много времени и денег. Как сказал президент, чтобы избежать политического риска, мы хотим продвигаться быстрее», - сказал Джеймс Брайденстайн.
В общем, американцам не хватает денег. Хотя им грех жаловаться – бюджет NASA на 2019 год составляет 21,5 миллиарда долларов. В мае Дональд Трамп выделил в бюджет NASA дополнительные полтора миллиарда, надеясь, что это поможет вернуть «величие NASA и осуществить большое возвращение в космос». Короче, make NASA great again. Предполагается, что деньги пойдут не только на возвращение на Луну, но и для полета на Марс.
Американцы планируют «вернуться» на спутник Земли в 2024 году - космический корабль «Артемида» доставит двух космонавтов (мужчину и женщину) на Луну.
Источник:
Ссылки по теме:
- Самая мощная фотобомба: Луна влезла в кадр во время съемок Солнца
- Ученые NASA хотят отправить на Марс робота-собаку от Boston Dynamics
- В НАСА озаботились лунными туалетами
- В НАСА чуть не потеряли новый марсоход
- Не гипотеза, а факт: NASA подтвердило, что на Луне действительно есть вода
Тьфу мля, пендосня
Вполне возможно, что полеты возобновятся, если Луна станет базой для полетов на другие планеты. Тот же Марс.
"Мы им проиграли, потому, что соперники были слабые и нам с ними было неинтересно"
Вы бы еще сказали, что заниматься наукой нужен другой общественный строй, так как это не выгодно. Но вот факты в том, что лидирующие позиции по некоммерческому изучению Солнечной системы, сделанных научных открытиях занимают капиталистические страны.
А лидерство капстран в некоммерческом изучении и открытиях, опять же ИМХО, состоялось в условиях отсутствия конкуренции. Было ли оно безоговорочным до упадка Союза? При гонке с СССР, полет на Луну был объявлен гос.программой и только поэтому состоялся. А на Марс, вот, дорого и особо нефиг. Поэтому, на уровне гос-ва отложен. А без гос.поддержки с учётом стоимости, отсутствия близких перспектив окупаемости в случае успеха и рисков на сам успех, частный капитал за это вряд ли возьмётся. Вся надежда на Китай.
В космос 480 000 000 долларов вложил.
Из частников капиталисьов самый щедрый. Иначе говоря, за 20 лет заработал 100 000 000 000 баксов. Вложил же в космос менее 0.5% состояния.
В целом это показывает эффективностб капитализма в плане фундаментальгой науки. На оружие ьратим 2 триллиона в год. На космос 0.05 триллиона в год. На весь мир.
Мы все умрем. И наши дети тоже. И куда раньше чем кажеься. И куда внезапнее.
Просто оставлю это здесь.
Я тебе факты привожу, а ты тут пытаешься стрелки перевести. Почитай про Н-1. Как она готовилась и испытывалась.
-------------
И что именно знает этот "образованный человек" и на чем базируются его "знания"?
На картинке из телевизора? на том, что так и именно так написано в учебнике?
Твой "образованный человек" не знает даже таких элементарных понятий как "конус маха" или "угол откоса грунта", твой "образованный человек может только пересказывать сказки для тупых. Твой "образованный человек" не может привести ни одного доказательства или вразумительного научного объяснения на множество пунктов опровергающих так называемый полет на луну.
<В> ЦК КПСС <…> Максимальный полезный груз, выводимый отечественной ракетой-носителем УР-500 на орбиту ИСЗ, составляет 20 т, в то время как США располагают ракетоносителем «Сатурн-5» с полезным грузом на орбите ИСЗ до 135 т. Наличие у США тяжелого носителя позволило создать уникальную орбитальную станцию «Скайлэб», масса которой вместе с кораблем составляет 91 тонну. Используя ракету-носитель «Сатурн-5», США реализовали программу лунных экспедиций «Аполлон» и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства. Помимо престижных задач американская программа «Сатурн-Аполлон» имела сильный политический резонанс и значительно повысила научный и технический потенциал США <…>
Л. Смирнов, С. Афанасьев, В. Куликов, М. Келдыш, В. Глушко; 4.11.1974; арх. №13216, л. 192-195