25. Жаб использовали как тест на беременность
24. Китай запретил киношные путешествия во времени
23. Некоторые черепахи используют задний проход для дыхания
22. Самая короткая война в истории длилась чуть больше 38 минут
21. Табачная дымовая клизма "спасала жизни"
20. На Сатурне и Юпитере идут дожди из алмазов
19. Однажды сенатором Рима стал... конь
18. Одна женщина может определить болезнь Паркинсона по запаху
17. "Парк юрского периода" - с технической стороны порнофильм
16. Вашей слюной можно заполнить два бассейна
15. У осьминога три сердца
14. Клеопатра не была египтянкой
13. У коров есть лучшие друзья
12. У коров есть и свои территориальные акценты
11. Новорожденные не могут плакать слезами
10. Пчелы могут распознать бомбы
9. Наш мозг - единственный в природе, способный сжиматься
8. Бананы, продающиеся в магазинах - не совсем настоящие
7. Самым высокооплачиваемым артистом 19 века был артист, развлекающий толпу пуканьем
6. Самый большой промежуток времени между рождением близнецов - 87 дней
5. Сталин использовал фотошоп еще до того, как это стало мейнстримом
4. Высокие каблуки изначально создали для мужчин
3. Если вы съедите печень полярного медведя, это приведет к смерти
2. Одна стюардесса пережила падение с высоты 10 тысяч метров
1. Существует вид рыбы, которая живет на суше
Источник: — переведено специально для fishki.net
- 25 любопытных фактов о летучих мышах, которых вы наверняка не знали
- 40 занимательных фактов о животных, после которых вы полюбите их еще больше
- Удивительные факты, которые поразят вас до глубины души!
- 50 интересных фактов из жизни Ломоносова
- 27 полезных трюков с нашим телом, о которых вы, возможно, не знали
Доказано, что умственные способности не зависят от размеров мозга. Только от его "извилистости", точнее наоборот - величина и сложность "извилистость" - следствие и показатель "интеллектульности". А "усыхание" - свёрнутая нитказанимает меньше места, чем распрямлённая
У бушменов сильнее развиты (в среднем) другие отделы мозга, связанные с координацией и наблюдательностью (быстро обнаружить льва и свалить, либо воспользоваться интеллектом белого человека, например сделанным им ружьём)
Сложность мозга - это своеобразные мускулы ума
Я бы ввёл такое понятие как активность мозга, т.е. грубо говоря быстродействие мозга. Именно быстродействие нужно для подавляющего большинства работ.
Интеллект к слову может проявиться и у "медленного" мозга и может никогда не проявиться у мозга с высокой скоростью
Но очень медленно. Один раз в миллиард лет.
Но такие, кои человечеству даже не снились.
У меня есть подозрение, что маразм в меньшей степени свойственен людям, которые на протяжении жизни и особенно в старости напрягали мозги.
В этой связи другая мысль гложет меня. :) Можно ли считать компьютерные игры, требующие максимум внимания для хорошей результативности, такой "зарядкой для ума"? Например, онлайн-стрелялки. Или всё-таки там больше используются рефлексы, а мозги применяются мало?
Любая информация развивает мозг, другое дело, что в разной степени. У примитивных стрелялок степень явно невысокая. Рефлексы тоже требуют работы мозга, только совершенно другой раздел
Но я, собственно, говорил не об этом. Я говорил об отсутствии связи количества так называемых "извилин", с уровнем интеллекта. А так же о сложности определения... или скорее практическом отсутствии точного определения что такое интеллект.
Но почему вы решили, что будущий ИИ - это обязательно идиот, предназначенный для одной задачи? Ну и, в конце концов, среди людей тоже не так чтобы много универсалов. И, как правило, универсалы всегда довольно посредственны в выполнении конкретных задач. В том смысле, что "и швец, и жнец, и на дуде игрец" будет всегда хуже шить, чем "швец", жать, чем жнец и играть на дуде, чем "игрец". Уникумы есть, но это редкость. Однако вы же не сможете отказать специалистам в наличии интеллекта или назвать их идиотами? :)
Так вот у людей всё точно так же. Мы обучаем узких специалистов. Скажем у математика настолько узкая специализация, что в химии он баран бараном. Но это не умоляет его интеллектуальных способностей. Или скажем академик Фоменко. Говорят очень хороший математик, занимающийся, как специалист, темой, название которой и выговорить-то сложно. И, судя по регалиям, хороший специалист... Но вы слышали его перлы на тему истории? Он там баран-бараном и выглядит как полный псих. И что же? Он идиот?! Отнюдь. Просто он образован в одном, в ущерб другому.
Что же касается определения наличия интеллекта у машины, то принято считать, что если она пройдёт тест Тьюринга, например, то это уже будет интеллект. Суть теста заключается в том, что один человек ведёт диалог с двумя субъектами, один из которых человек, а другой - машина. Он не знает кто из них кто. Задача - определить кто машина. Темы разговоров любые. Количество тем неограниченно.
Мне кажется, что если человечеству удастся создать такой "однобокий" интеллект, то это будет уже огромная победа. А уж если получится сделать машину, которая изначально будет как ребёнок и сможет обучаться в любом, каком-то одном, направлении, то это будет самый что ни на есть интеллект...
Правда... Машина ли уже это будет?...
Например быстродействие. Оно никакого отношения к интеллекту не имеет. Любая машина обладает гораздо большим быстродействием (собственно для этого мы их и создавали).
А что такое интеллект?
Является ли непременным атрибутом интеллекта, наличие знаний? А будет ли интеллект интеллектом, если у него нет знаний? Вот например так называемые "дети-маугли". У них есть интеллект? Ведь это, в целом, здоровые дети со здоровым мозгом... Здоровым изначально, конечно. У них знания есть, но они нетипичны для человека. Они являются интеллектом?
Теперь вернёмся к моему сравнению. Предположим, что некий "высокий интеллект" с университетским образование попадает в вышеозначенную сельву. У него есть огромная база данных. Как добыть огонь, как подстрелить зверя... Но он обречём, скорее всего. А бушмен, попавший в город непременно выживет. А у него нет такой базы данных. Так что я сравниваю в данном случае? Базу даных или интеллект?
Теперь об открытиях: Является ли открытием то, что всем давно известно, но вы дошли до этого своим умом?
Немного усложним задачу. Два индивида. Один агроном-академик (то есть в его интеллекте как бы сомневаться не приходится), второй - крестьянин Фёдор (не робот! :) ), который вдруг обнаружил, что если пахать не стандартным плугом, а некими ножами, подрезая дёрн, то урожайность увеличится и ветер не будет уносить плодородный слой. Академик давно это уже знал как безотвальную обработку почвы. То есть Фёдор сделал открытие и нашёл новое решение. Академик не нашёл ничего нового. Чей интеллект выше? Или может быть у кого-то из них он отсутствует?
По-моему, зря на него наговаривают. Посмотришь на наших "сенаторов" и понимаешь, что лучше на их месте были кони и прочие животные. Толку с них может было бы и немного, зато вреда никакого.
Поподробней, пожалуйста. Как это при падении графит превращается в алмаз??? Из графита можно сделать алмаз только высоким давлением. При этом сжатие должно быть всестороннее и медленное и какая же разгрузка. Иначе алмаз просто рассыпется в пыль потому что очень хрупкий.
При взрыве тротила тоже алмазы получаются, только они разрушаются в пыль...
Вот и я о том же!
Образование алмазов при 90 барах? Надо ж быть таким придурком который это написал! Это значит что дно океана на глубине от 1 км усыпано алмазами?
Кормовой сорт (на втором фото) гораздо скромнее и по вкусу и по внешнему виду.
Во времена Сталина не было "фотошопа"!
Насчёт клизмы для захлебнувшихся:
Вспомнил серию анекдотов про "запорожцы"
-почему у запорожца двигатель сзади?
-чем думали,туда и поставили
-а почему у него фары круглые?
-а тебе бы в задницу движок воткнули...
Может тут тот же эффект?)))