4805
10
Все мы восхищаемся чудесами природы. Листики, похожие на насекомых и птиц, насекомые, похожие на листики или палочки - у многих людей вызывают вопросы: как всё это создано?
Противники эволюции сразу радостно кричат: смотрите, ЭТО слишком рационально. Он не могло быть создано естественным путём - значит, это создал кто-то. Бог (боги) есть?
Я попытаюсь объяснить, как же работает естественный отбор. На конкретном примере (эксперименте).
Противники эволюции сразу радостно кричат: смотрите, ЭТО слишком рационально. Он не могло быть создано естественным путём - значит, это создал кто-то. Бог (боги) есть?
Я попытаюсь объяснить, как же работает естественный отбор. На конкретном примере (эксперименте).
Сам эксперимент подробно описан в одной из книг Ричарда Докинза (если не ошибаюсь - в "Величайшем шоу на Земле"). Здесь - лишь мой пересказ по памяти.
Для удобства разделю своё повествование на несколько пунктов. Кому не интересно читать много текста или он разбирается в биологии - сам эксперимент будет описан, начиная с Пункта 5.
Для удобства разделю своё повествование на несколько пунктов. Кому не интересно читать много текста или он разбирается в биологии - сам эксперимент будет описан, начиная с Пункта 5.
×
Пункт 1. Вопросы терминологии.
Перед описанием самого эксперимента неплохо бы разобраться в терминологии.
Итак, что такое естественный отбор?
Это один из основных факторов эволюции, приводящий к тому, что наиболее приспособленные к условиям данной среды особи могут выжить и размножиться. Передавая свои полезные признаки в ряду поколений.
Любое живое существо производит потомство с избытком. Потомство, благодаря разным механизмам, вроде мутагенеза или случайного распределения генов от обоих родителей, может иметь разные признаки (напр. цвет плодов горошка: зелёный/жёлтый).
Организмы, наиболее приспособленные к данным условиям окружающей среды, имеют статистически большую выживаемость и статистически более высокий шанс произвести потомство... Которое может обладать теми же признаками, позволяющими выжить.
Условия окружающей среды постоянно меняются, организмы также постоянно изменяются, приспосабливаясь к новым условиям. Те популяции, которые не успевают меняться - вымирают.
Итак, что такое естественный отбор?
Это один из основных факторов эволюции, приводящий к тому, что наиболее приспособленные к условиям данной среды особи могут выжить и размножиться. Передавая свои полезные признаки в ряду поколений.
Любое живое существо производит потомство с избытком. Потомство, благодаря разным механизмам, вроде мутагенеза или случайного распределения генов от обоих родителей, может иметь разные признаки (напр. цвет плодов горошка: зелёный/жёлтый).
Организмы, наиболее приспособленные к данным условиям окружающей среды, имеют статистически большую выживаемость и статистически более высокий шанс произвести потомство... Которое может обладать теми же признаками, позволяющими выжить.
Условия окружающей среды постоянно меняются, организмы также постоянно изменяются, приспосабливаясь к новым условиям. Те популяции, которые не успевают меняться - вымирают.
Что же такое эволюция? Это естественный ненаправляемый процесс развития живых организмов, сопровождаемый развитием популяций живых организмов, их адаптаций к условиям внешней среды, видообразованию, либо вымиранию.
Эволюция идёт всегда не на уровне отдельных организмов. А на уровне популяций.
И - немаловажное уточнение: сама по себе эволюционная теория в принципе не объясняет вопрос происхождения жизни! Только - происхождения видов. Происхождение жизни - это отдельный разговор.
Эволюция идёт всегда не на уровне отдельных организмов. А на уровне популяций.
И - немаловажное уточнение: сама по себе эволюционная теория в принципе не объясняет вопрос происхождения жизни! Только - происхождения видов. Происхождение жизни - это отдельный разговор.
И последний термин, который нам нужно знать: популяция. Популяция - это совокупность особей ОДНОГО вида, длительно обитающих на определённой территории и отделённая от других популяций. На картинке сверху изображена популяция пингвинчиков.
Рыбки, на которых был проведён эксперимент - обычные гуппи. Но - не те, которые живут в аквариуме, а самые "натуральные", природные. Обитают в пресных водоёмах, разбросанных по большей части Южной Америки.
Небольшая рыбёшка (до 7 сантиметров), для которой характерен половой диморфизм: самки сильно отличаются от самцов.
Самочки - невзрачные и бледно окрашенные (мы говорим именно о гуппи, которые живут в естественной среде!). Хорошо сливаются с дном. Самцы - окрашены ярко, чтобы привлечь самок.
Самки - чуть больше самцов.
Размножаются хорошо, половой зрелости достигают уже в 2-3 месяца, неприхотливы. Данные по гуппи взяты с Вики, если что неправильно написал - то претензии к ним.
Небольшая рыбёшка (до 7 сантиметров), для которой характерен половой диморфизм: самки сильно отличаются от самцов.
Самочки - невзрачные и бледно окрашенные (мы говорим именно о гуппи, которые живут в естественной среде!). Хорошо сливаются с дном. Самцы - окрашены ярко, чтобы привлечь самок.
Самки - чуть больше самцов.
Размножаются хорошо, половой зрелости достигают уже в 2-3 месяца, неприхотливы. Данные по гуппи взяты с Вики, если что неправильно написал - то претензии к ним.
Пункт 3. Предпосылки для эксперимента.
В ходе исследований водоёмов в Южной Америке, доктор Джон Эндлер обратил внимание, что в разных водоёмах (даже расположенных недалеко друг от друга) популяции гуппи очень сильно отличаются по окраске.
Отличаются именно самцы. В некоторых водоёмах самцы были окрашены чрезвычайно ярко. В некоторых - чуть бледнее.
Рельеф и состав дна в этих водоёмах был также разным. Соответственно - и рыбёшки также приспосабливались: пятнышки на их телах и хвостах имели такие размеры были расположены так, чтобы лучше сливаться с дном. Но - не у всех. У самых ярко окрашенных самцов пятна были самыми яркими и выделяющими рыбку на фоне дна.
Учёный стал наблюдать и скоро выяснилось, почему так происходит.
Наиболее бледные самцы, сливающиеся с дном, встречались в тех водоёмах, где было много хищников.
Чем меньше в водоёме было хищников, тем ярче были окрашены самцы. Им не нужно было прятаться от хищников. Вот - и не скрывались.
Отличаются именно самцы. В некоторых водоёмах самцы были окрашены чрезвычайно ярко. В некоторых - чуть бледнее.
Рельеф и состав дна в этих водоёмах был также разным. Соответственно - и рыбёшки также приспосабливались: пятнышки на их телах и хвостах имели такие размеры были расположены так, чтобы лучше сливаться с дном. Но - не у всех. У самых ярко окрашенных самцов пятна были самыми яркими и выделяющими рыбку на фоне дна.
Учёный стал наблюдать и скоро выяснилось, почему так происходит.
Наиболее бледные самцы, сливающиеся с дном, встречались в тех водоёмах, где было много хищников.
Чем меньше в водоёме было хищников, тем ярче были окрашены самцы. Им не нужно было прятаться от хищников. Вот - и не скрывались.
На самцов в данных условиях действовали различные факторы отбора, вынуждая тех самых самцов приспосабливаться. Основных - два, это: А) отбор со стороны хищников и Б) половой отбор.
А) Тут всё просто. Чем ярче рыбёха, тем она заметнее на фоне окружающей среды. Тем быстрее её съедят.
Значит - не успеет оставить потомство и передать признак. Выживают и передают свои признаки наиболее незаметные. Сливайся со дном и не отсвечивай.
Б) Тут всё тоже просто. Чем ярче самец - тем больше нравится самочке. Её не интересует его богатый внутренний мир, только внешность(((
Вот и отбираются тут самые яркие. Невзрачный самец даже с богатым внутренним миром останется без потомства. Жизнь, однако...
И, вот, факторы А и Б тянут бедных самцов в разные стороны. С одной стороны: будь заметен, выделяйся - и к тебе потянутся. Но - потянутся не только самочки, но и хищники.
Получается, что в каждом водоёме наблюдается свой баланс между А и Б.
Самый большой шанс статистически имеют самцы, которые являются самыми яркими из тех неярких, которых не сожрали хищники.
Мало хищников - можно и поярче быть. "Женщинам" нравится - так чего мелочиться? Краски поярче, пятна побольше, чтобы за корягу не приняли.
А) Тут всё просто. Чем ярче рыбёха, тем она заметнее на фоне окружающей среды. Тем быстрее её съедят.
Значит - не успеет оставить потомство и передать признак. Выживают и передают свои признаки наиболее незаметные. Сливайся со дном и не отсвечивай.
Б) Тут всё тоже просто. Чем ярче самец - тем больше нравится самочке. Её не интересует его богатый внутренний мир, только внешность(((
Вот и отбираются тут самые яркие. Невзрачный самец даже с богатым внутренним миром останется без потомства. Жизнь, однако...
И, вот, факторы А и Б тянут бедных самцов в разные стороны. С одной стороны: будь заметен, выделяйся - и к тебе потянутся. Но - потянутся не только самочки, но и хищники.
Получается, что в каждом водоёме наблюдается свой баланс между А и Б.
Самый большой шанс статистически имеют самцы, которые являются самыми яркими из тех неярких, которых не сожрали хищники.
Мало хищников - можно и поярче быть. "Женщинам" нравится - так чего мелочиться? Краски поярче, пятна побольше, чтобы за корягу не приняли.
Что же сделал исследователь, чтобы доказать большое влияние естественного отбора на популяции?
Он смоделировал два вида водоёмов с разным фоном: с каменистым дном и с песчаным (по пять с каждым видом дна).
Перемешал все найденные популяции рыбок между собой. Затем случайным образом эту исходную популяцию гуппи разделил на десять групп, запустил в водоёмы. Некоторое время экспериментатор позволил гуппи размножаться свободно (соответственно, на них действовал только половой отбор). А потом, когда популяции рыбок достаточно разрослись - в водоёмы были запущены хищники.
В двух водоёмах (по одному с каждым типом дна) хищников не помещали вообще - это контрольная группа.
В четыре (по два с каждым типом дна) - поместили "сильного"хищника. Который жрал гуппи только в путь. Им стала рыбка из рода креницихл.
А ещё в четыре - поместили "слабого" хищника (рыбку другого вида). Который питался гуппи от случая к случаю.
И стали ждать.
Эксперимент после запуска хищников продолжался около 9 месяцев. За это время исследователь несколько раз проводил "перепись населения" с указанием, что изменилось во внешнем виде самцов.
Что же мы получили по результатам данного моделирования?
За тот промежуток времени, что рыбки размножались без давления хищников, во всех водоёмах, вне зависимости от фона, количество пятен увеличилось.
Причём, в водоемах с песком пятна стали БОЛЬШЕ. А в водоёмах с каменистым дном - МЕНЬШЕ.
Давление полового отбора делало всё, чтобы самцы были как можно более заметными.
А, вот, когда в водоёмы запустили хищников, ситуация поменялась.
Через некоторое время в водоёмах с "сильным" хищником количество пятен у самцов резко упало.
А, вот там, где были "слабые" хищники или хищников не было вообще - количество пятен продолжало расти.
Радикальные изменения происходили и с размером пятен. Вне зависимости от того, были ли хищники сильными или слабыми - размеры пятен изменялись под рельеф дна. Только - теперь наоборот. В водоёмах с песком пятна становились МЕНЬШЕ, а в водоёмах с каменистым дном - БОЛЬШЕ. Рыбки стали сливаться с дном.
В контрольных же водоёмах без хищников рыбки продолжали становиться как можно более заметными.
Вывод здесь простой: естественный отбор действует в лабораторных условиях. И - это именно естественный, а не искусственный отбор! Рыбок "отбирала" сама природа, а не человек.
Он смоделировал два вида водоёмов с разным фоном: с каменистым дном и с песчаным (по пять с каждым видом дна).
Перемешал все найденные популяции рыбок между собой. Затем случайным образом эту исходную популяцию гуппи разделил на десять групп, запустил в водоёмы. Некоторое время экспериментатор позволил гуппи размножаться свободно (соответственно, на них действовал только половой отбор). А потом, когда популяции рыбок достаточно разрослись - в водоёмы были запущены хищники.
В двух водоёмах (по одному с каждым типом дна) хищников не помещали вообще - это контрольная группа.
В четыре (по два с каждым типом дна) - поместили "сильного"хищника. Который жрал гуппи только в путь. Им стала рыбка из рода креницихл.
А ещё в четыре - поместили "слабого" хищника (рыбку другого вида). Который питался гуппи от случая к случаю.
И стали ждать.
Эксперимент после запуска хищников продолжался около 9 месяцев. За это время исследователь несколько раз проводил "перепись населения" с указанием, что изменилось во внешнем виде самцов.
Что же мы получили по результатам данного моделирования?
За тот промежуток времени, что рыбки размножались без давления хищников, во всех водоёмах, вне зависимости от фона, количество пятен увеличилось.
Причём, в водоемах с песком пятна стали БОЛЬШЕ. А в водоёмах с каменистым дном - МЕНЬШЕ.
Давление полового отбора делало всё, чтобы самцы были как можно более заметными.
А, вот, когда в водоёмы запустили хищников, ситуация поменялась.
Через некоторое время в водоёмах с "сильным" хищником количество пятен у самцов резко упало.
А, вот там, где были "слабые" хищники или хищников не было вообще - количество пятен продолжало расти.
Радикальные изменения происходили и с размером пятен. Вне зависимости от того, были ли хищники сильными или слабыми - размеры пятен изменялись под рельеф дна. Только - теперь наоборот. В водоёмах с песком пятна становились МЕНЬШЕ, а в водоёмах с каменистым дном - БОЛЬШЕ. Рыбки стали сливаться с дном.
В контрольных же водоёмах без хищников рыбки продолжали становиться как можно более заметными.
Вывод здесь простой: естественный отбор действует в лабораторных условиях. И - это именно естественный, а не искусственный отбор! Рыбок "отбирала" сама природа, а не человек.
Но - это не конец эксперимента! Завершив моделирование в домашних условиях, учёный перешёл к эксперименту в естественной среде обитания.
Исследователь нашёл водоём, где обитал и "сильный" хищник, и наши гуппи (самцы, которых были неярко окрашены и практически сливались с дном). И пересадил в другой водоём. Где не было ни "сильного" хищника, ни гуппи. Но - присутствовал "слабый" хищник.
И стал наблюдать.
Эксперимент проводился в течении почти 10 лет.
Уже через 2 года в данном водоёме плавали лишь одни ярко окрашенные самцы гуппи. А через 10 лет - их заметность стала ещё больше. Притом,что "слабые"хищники никуда не делись. им хватало еды и без гуппи.
Таким образом, блестяще удалось смоделировать и доказать в "поле", насколько велико влияние естественного отбора на изменение признаков у представителей популяции.
Исследователь нашёл водоём, где обитал и "сильный" хищник, и наши гуппи (самцы, которых были неярко окрашены и практически сливались с дном). И пересадил в другой водоём. Где не было ни "сильного" хищника, ни гуппи. Но - присутствовал "слабый" хищник.
И стал наблюдать.
Эксперимент проводился в течении почти 10 лет.
Уже через 2 года в данном водоёме плавали лишь одни ярко окрашенные самцы гуппи. А через 10 лет - их заметность стала ещё больше. Притом,что "слабые"хищники никуда не делись. им хватало еды и без гуппи.
Таким образом, блестяще удалось смоделировать и доказать в "поле", насколько велико влияние естественного отбора на изменение признаков у представителей популяции.
Пункт 7. Выводы.
Всего за считанные месяцы эксперимента и за три-четыре поколения мы уже получили организмы, отличающиеся от своих "дедушек"/"прадедушек" значительно.
А за несколько лет и десяток поколений мы получили организмы, совершенно непохожие внешне на представителей изначальной популяции.
Постепенное изменение в результате простого отбора наиболее приспособленных совершило "чудо".
И - это мы ещё не учитываем мутагенез, который может менять признаки ещё быстрее. Буквально, в пределах одного поколения.
Вы удивляетесь тому, что палочник похож на палочку? А чему тут удивляться? Если у него было время эволюционировать из условного "таракана" в палочку? Постепенно, поколение за поколением.
Чуть больше похож на палочку, чем твой сосед (пусть бы за палочку пока тебя принял только сильно близорукий и тупой хищник) - и твои шансы размножиться и передать свой удачный внешний вид будут больше. Среди твоих детишек тоже будут те, кто ещё больше похож на палочку. И они уже будут успешнее.
И так далее.
Это работает с любым организмом. Удивляясь тому, насколько цветок растения со второй картинки похож на колибри - нужно просто помнить про этот эксперимент. И про то, что у природы было гораздо больше времени и факторов отбора для того, чтобы этот цветок стал так похож на колибри. Все, кто был менее похож - уже вымерли или пошли по другому пути приспособления, образовав другие виды.
Если эта тема будет интересна - напишу ещё.
А за несколько лет и десяток поколений мы получили организмы, совершенно непохожие внешне на представителей изначальной популяции.
Постепенное изменение в результате простого отбора наиболее приспособленных совершило "чудо".
И - это мы ещё не учитываем мутагенез, который может менять признаки ещё быстрее. Буквально, в пределах одного поколения.
Вы удивляетесь тому, что палочник похож на палочку? А чему тут удивляться? Если у него было время эволюционировать из условного "таракана" в палочку? Постепенно, поколение за поколением.
Чуть больше похож на палочку, чем твой сосед (пусть бы за палочку пока тебя принял только сильно близорукий и тупой хищник) - и твои шансы размножиться и передать свой удачный внешний вид будут больше. Среди твоих детишек тоже будут те, кто ещё больше похож на палочку. И они уже будут успешнее.
И так далее.
Это работает с любым организмом. Удивляясь тому, насколько цветок растения со второй картинки похож на колибри - нужно просто помнить про этот эксперимент. И про то, что у природы было гораздо больше времени и факторов отбора для того, чтобы этот цветок стал так похож на колибри. Все, кто был менее похож - уже вымерли или пошли по другому пути приспособления, образовав другие виды.
Если эта тема будет интересна - напишу ещё.
Ссылки по теме:
- "Чарльз, как тебе там?": как священник разговаривал с духом Чарльза Дарвина
- 5 животных со странными и жуткими пищевыми привычками
- Чернота-то какая: 25 черных-черных растений в черном-черном лесу
- Как можно вызвать ветер и управлять им?
- В Сингапуре родился первый "Симба из пробирки"
реклама
Живые организмы могут переступать те самые рамки, эволюционируя.
Пример некорректен и абсурден.
PS: "каким-то лешим проходящий огромный путь через половину организма" - так ведь львиная доля обеспечения жизнедеятельности человека выполняется неосознанно, значит на клеточном уровне где-то что-то нуждается именно в таком его маршруте, опять же костыли и велосипеды постоянно сопровождают инженера любого уровня, возможно зодчий наш прописал длину того нерва огрубив с запасом, для экономии места на спирали ДНК
Я, ведь, не рассказываю какие-то невероятно сложные вещи.
Не лезу в дебри молекулярной биологии. Всё, что написано - недалеко ушло от школьной программы.
По сути, чтобы описать данный эксперимент - даже биологии знать особо не нужно. Нужно лишь включить логику.
Проведённый эксперимент лишь наглядно демонстрирует, КАК работает естественный отбор. Причём, демонстрирует не только как он работает, но и то, что он работает достаточно быстро.
Он настолько простой, предсказуемый и наглядный, что детям можно объяснять.
Но, как я вижу, не всем достаточно взрослым людям заходит.
Доказывает ли это пример эволюцию в целом?
Нет, не доказывает. Эволюция чуть большее понятие, чем естественный отбор.
Только - таких экспериментов - тысячи.
И - самый масштабный эксперимент в истории человечества по моделированию аналога естественного отбора идёт уже тысячи лет.
Это - селекция. Да, здесь отбирает человек. Отбирает только нужные ему качества и свойства.
А, вот, природа в целом никаких "нужных" себе свойств не отбирает. Организмы сами выдерживают экзамен у природы. Те, кто выжил и размножился - имеют шанс передать полезные свойства в ряду поколений.
Про эхолокацию, кстати, показательный пример, что мой оппонент в принципе в эволюции ничего не понимает.
Так, есть животные с эхолокацией. Так что - теперь каждый хищник должен себе эхолокатор отрастить?
А жертва - значит, средство установки помех.
И почему именно эхолокатор, а не ИК-сканер (и такие хищники есть)?
Каждый вид проходит свой уникальный путь развития.
И работает с теми органами и тканями, что есть, постепенно изменяя их.
Так, фоточувствительные клетки у примитивных "червячков" стали глазами человека.
Про мутации - тоже мимо. Сам организм каким был, таким и будет (если от рака не помрёт - что тоже мутация клетки и сбой работы имунной системы).
А, вот его потомки могут иметь совершенно другие свойства. И про это я уточнял отдельно.
Именно из-за мутации, произошедшей либо в половых клетках, либо уже в зиготе или клетках зародыша.
Экспериментов таких - масса.
Ну, да если сказать по теме нечего - ударимся в философию. от общего к частному, от частного к общему...
А тут надо лишь включить логику.
Каждый эксперимент хоть и не подтверждает окончательно существование и ненаправляемость эволюции, но он является неотьемлемой частью подтверждения того, что эволюция существует и она работает по законам природы, а не планируется по чьей-то воле.
"так ведь львиная доля обеспечения жизнедеятельности человека выполняется неосознанно, значит на клеточном уровне где-то что-то нуждается именно в таком его маршруте..."
Ничего не находится и ничего не нуждается. анатомия - есть такой раздел биологии. Уж что и куда идёт и что инервирует - разобрались досконально.
Этот "костыль" из мозга идёт к сердцу, огибает аорту, а потом возвращается, чтобы инервировать... мышцы гортани.
Логично было бы "подключить" сии мышцы напрямую, но нет, нужно городить "костыли". Ан, нет "создатель" намеренно задал такой косяк, да ещё с возможностью "поломки"?
А, вот, если вспомнить про эволюционную теорию, то всё станет на места. Если рассмотреть, как идёт этот самый нерв у рыб, то мы увидим: этот самый возвратный гортанный нерв идёт от мозга к гортани по кратчайшей траектории, и на этой траектории лежит аорта. Нет у рыбы шеи.
А у земноводных она уже появляется.
И приходится всё дальше и дальше удлинять этот самый нерв. У жирафа он составляет 4 метра.
Вот гортань, вот мозг практически рядом с ней. Но нет, нужно тянуть кучу "кабеля" через всю шею в сердце, затем вернуть его...
По встречным вопросам, если они конечно не риторические, а действительно любопытно узнать мнение из-за линии горизонта:
"намеренно задал такой косяк, да ещё с возможностью "поломки?" - элементарное же соблюдение баланса сил в сей вселенской RPG, чтобы знающий болевые точки физически слабый мог выключить зарвавшегося физически сильного :) но это не отменяет и предположения о разумной экономии места на носителе соответствующей информации, ZIP по аналогичным алгоритмам осуществляет сжатие, подобное к подобным, а тут, шутка ли, всё живое и неживое распаковать нужно было в кратчайшие сроки.
"Доказывает ли это пример эволюцию в целом? Нет, не доказывает." - вот уж где школьные знания действительно не помешали бы, к слову: Биологи ческая эволю ция от лат. evolutio «развёртывание». Терминологический нюанс только в скорости, если развертывание задуманного идёт тысячелетиями, это эволюция, если нужно быстрее - получите революцию.
"каждый хищник должен себе эхолокатор отрастить?" - у кого заложен соответствующий потенциал - отращивает, если было это предусмотрено природой, то появились бы и такие исходы эксперимента, но их почему-то не наблюдается.
"почему именно эхолокатор, а не ИК-сканер" - потому, что ИК-сканер реагирует на температуру, а рыбы в основном вроде как холоднокровные
Я конкретно указал, что в данной статье мы рассматриваем только вопросы эволюции, а конкретно - естественного отбора, а не происхождения законов, по которым это работает.
Я не физик, у меня нет соответствующего образования и в чужую епархию не полезу.
Законы, по которым живая природа эволюционирует, как-раз, изучены и описаны хорошо.
Какая РПГ, по-моему, тут мысль оппонента уплыла окончательно? Причём здесь РПГшный баланс до мутаций?
Мутации - один из двигателей эволюции. Они дают задел для изменчивости организмов.
Определение эволюции я дал. От него и отталкивайтесь. Какая революция, причём здесь революция? Этот термин к живой природе не применяется. Даже если скачок в развитии будет за несколько поколений - как в примере в статье - это всё равно будет эволюция.
"потому, что ИК-сканер реагирует на температуру, а рыбы в основном вроде как холоднокровные" - это был риторический вопрос. Который должен был подчеркнуть глупость предъявления к хищникам того, что они себе "что-то там не отрастили". Те, кто надо - отрастили и пользуются. Остальные - отрастили что-то другое и тоже им пользуются. Разнообразие рецепторов, которые есть у различных хищников - поражает.
Там, кроме обычных зрения (в различных диапазонах), слуха и обоняния есть и электрорецепторы, и терморецепторы (аналог ИК-сканера), и эхолокаторы...
И что из того, что рыбы холоднокровные? Разница в температурах тела рыбы и окружающего пространства всё равно будет. Холоднокровными животные называются не потому что из температура всегда равна температуре окружающей среды.
А потому что они НЕ УМЕЮТ поддерживать ПОСТОЯННУЮ температуру тела вне зависимости от температуры окружающей среды. Температура тела рыбы может меняться в заданном диапазоне, в зависимости от температуры окружающей среды.
Но - она всегда будет ВЫШЕ, чем температура той воды, в которой плавает рыба. Метаболизм и сокращение мышц разогревают тело достаточно, чтобы рыбка чётко выделялась на фоне воды.
"причём здесь революция?" - при том, что это такое же развёртывание, развитие природы, только сжатым по времени скачком (когнитивная революция, сельскохозяйственная, научно-техническая, настоящих революций конечно не так много в истории, как силовых захватов власти, которые в живой природе тоже имеют место быть), потому и оказывается это "терминологическим нюансом", что точные временные рамки не определены, было бы странным делать прогнозы и считать сколько лун обновится, прежде чем тараканы сбегут из зоопарка, сбегут как только туда завезут ящериц и ежей.
"что из того, что рыбы холоднокровные?" - да всё то же, у голодающих хищников в эксперименте не эволюционировало ничего, а ведь из якобы "простого" могли хотя бы под цвет дна начать маскироваться, чтобы жертвы залегая на дно сами в рот заплывали, оптимизируя энергозатраты, а не умеющие поддерживать постоянную температуру научились бы, но нет тому экспериментальных подтверждений, гомеостаз непреодолим без разрушения, только слепая вера поддерживает абсурдную идею всемогущества растянутой на триллионы лет эволюции, которая на поверку оказывается обычной адаптацией, приспособляемостью белковой жизни к идеальным условиям на заранее подготовленной для этого планете одной неизменной сущностью, как вода принимающая форму сосуда в которую помещена.
NB: "Я не физик" - а физики тоже не знают где истина, сплошные гипотезы и предположения, у слепых котят в поисках сиськи шансов на успех больше
Доказательства существования бога - пожалуйста. Хоть одно, которое ещё не разоблачили учёные.
И - все они укладываются в стройную и непротиворечивую теорию.
Или - сейчас заведёте шарманку про то, что "нужно верить" и "наука и вера несовместимы"?
Кто-то, кажется, переиграл в РПГ.
"при том, что это такое же развёртывание, развитие природы, только сжатым по времени скачком"
- я повторяю: в живой природе не используют термина "революция". НЕТ такого научного термина в применении к эволюции, насколько бы быстрой она и была.
Иногда используется слово "революция" - именно в публицистических научно-популярных и художественных изданиях. Для придания большей глубины текста.
Вы сами придумали этот термин, а потом несёте околесицу, тыкая в "терминологический нюанс".
Превращение одного вида в другой - это эволюция. Всё, точка.
"да всё то же, у голодающих хищников в эксперименте не эволюционировало ничего, а ведь из якобы "простого" могли хотя бы под цвет дна начать маскироваться, чтобы жертвы залегая на дно сами в рот заплывали, оптимизируя энергозатраты, а не умеющие поддерживать постоянную температуру научились бы"
- ну что несёте? Хотя бы читайте ответы. КАЖДАЯ популяция эволюционирует по-своему. Хищник может охотиться с помощью маскировки. А может - с помощью увеличения скорости передвижения. Или - одного молниеносного броска, в который вкладывается огромное количество усилий.
И есть абсолютно любые приспособления, которые вы может, даже себе и не представите.
Но - и жертвы-то не стоят на месте. Они тоже, под давлением отбора эволюционируют. Изменяют окраску, увеличивают скорость движения, мимикрируют под что-то. И все по-разному. У каждого вида своя стратегия.
Появление "суперхищника",приведёт только к тому, что жертвы этого хищника просто будут съедены. А, затем и хищник сдохнет с голода.
Баланс хищник/жертва - это именно БАЛАНС. Если этот баланс нарушается, то, всё равно, когда-нибудь он должен прийти к равновесию. Вплоть до того, что и хищник, и жертва просто вымрут. Уступив место в экологической нише другим видам.
Вы настолько не в теме, что употребляете термин "триллионы лет". Хотя жизни на Земле не может быть больше 4 миллиардов лет.
Про физику, я уже сказал - спорить не буду. Не в моей компетенции.
Я так понимаю, что вы вообще отрицаете возможность эволюции и видообразования?
Из фактов строят гипотезы. Проверяя и доказывая (или опровергая) гипотезы, рассматривая и умещая в стройную систему гипотезы, мы выдвигаем теории.
Наука и вера НЕ дополняют друг друга. Они, зачастую, либо не пересекаются, либо строго антогонистичны.
Вера - не основана на фактах. В отличие от науки.
Я не "верю в то, что Земле 4 миллиарда лет". Я считаю то, что наиболее распространённая гипотеза происхождения Земли из туманности, окружающей Солнце - может быть близка к истине. Если завтра мне предъявят факты, которые доказывают, что эта теория - неверна, я с лёгкостью отрину эту теорию, как устаревшую.
В этом и заключается суть материалистического познания мира.
Есть теория, которая подтверждается фактами. Если появляются новые факты - они рассматриваются в рамках этой теории. И - либо подтверждают теорию, либо теория видоизменяется.
Так случилось, например, с Дарвиновской теорией.
Сейчас никто, кроме особо упоротых ортодоксов, не спорит с теорией Дарвина.
Потому что ещё в начале-середине 20 века была выдвинута новая теория эволюции - СТЭ. Которая и пришла на смену Дарвиновской теории.
"Предлагаю встретиться да и экспериментально проверить, в какую рыбу эволюционируют наши дети"
О, девушка, а Вы не мелочитесь. Сразу к делу;)
Мы ещё так мало знакомы, а Вы уже сразу про детей.
Увы, скорей всего, я буду негодным потенциальным отцом:)
Во что же вам еще обернуть и донести мысль: если увидели краем глаза как распаковываются файлы архиватором на соседнем компьютере, или как поднимается и опускается шлагбаум переезда за окном, то вовсе не значит, что имеете хотя бы малейшее представление как и чем эти файлы были запакованы, по каким принципам эти устройства работают, хоть запридумывайтесь терминов и гипотез.
Но хорошо, хотите основывать научную теорию на вашем определении, без проблем: "Эволюция это необратимый процесс" очевидно противоречит наблюдению "при смене окраса дна на исходное, рыбы поменяли цвет обратно", следовательно, теория в корне не верна, факт "КАЖДАЯ популяция эволюционирует по-своему" дополнительное тому подтверждение, ну не сможет популяция пингвинов эволюционировать до слонов без внешнего противоестественного вмешательства и генной модификации, а с модификацией оказывается вовсе нежизнеспособна, возможно контрольные суммы создателя какие-то не сходятся, что такой объект самоустраняется.
Да и вообще что это за теория такая бесполезная, которая даже в потенциальном вылепливании собственных детей непригодна;)
Ислам, конечно, в своём средневековом мракобесии ещё держится.
Католическая церковь признала уже давно.
В православии пока официально эта теория не признана, но очень много православных священников высказываются "за" эволюцию.
Иудаисты, признающие эволюцию, тоже существуют.
Действительно - это же такой детский сад, что от этого сада отмахнуться нельзя даже религиозным деятелям, постулаты которых идут вразрез с данной теорией.
И вообще: забавно наблюдать, как под давлением различных научных данных (не только в биологии, но и в археологии, истории и проч.) священники всё чаще заявляют: "данное место в Библии нужно воспринимать иносказательно".
Да, от Библии (и, соответственно, других религиозных авраамических книг, вплоть до Корана), уже буквального ничего не осталось всё иносказательно.
Скоро дойдёт до того, что и самого Бога признают "иносказательностью".
Если "непонятно" Вам - это не значит, что непонятно другим.
Про то, "как не работает эволюция" все жители Земли ещё раз убедились буквально в прошлом году.
Сколько у нас там разных штаммов коронавирусов появилось? Уже то, что корона может заражать человека - это результат эволюции.
Вирусы-то и "жизнью" с натяжкой назвать можно. а - они эволюционируют. И ещё как.
Появление новых вирусов, появление резистентных к антибиотикам бактерий - это всё тоже эволюция.
Примеров, фактов и доказательств эволюции столько - что только перечисление их займёт тома.
Я уж не знаю, какая должна быть "складная теория" - если эта - нескладная.
Про файлы и шлагбаум - опять мимо. Если у человека будет возможность ИЗУЧИТЬ, потом смоделировать, например, схему поднятия/опускания шлагбаума или - программу того же архиватора, то, рано или поздно он с этим разберётся.
И, рано или поздно, повторит.
О чём говорить, если сейчас воссоздают древние приспособления и инструменты, основываясь на их внешнем описании и следах работы.
Дарвин тоже не из головы придумал свою теорию.
Он основывался на трудах тысяч учёных до него. Те, по крупицам возводили "храм науки", преобразуя ранее полученные знания и добавляя в него результаты своих наблюдений, экспериментов и выводов.
"Эволюция это необратимый процесс" очевидно противоречит наблюдению "при смене окраса дна на исходное, рыбы поменяли цвет обратно",
- чего? Где они "поменяли цвет обратно?"
Они ПРИСПОСОБИЛИСЬ к изменяющимся условиям окружающей среды.
Причём, меняли цвет не те самые рыбки, которых выпустили в воду изначально, а их потомки в ряду поколений. Причём, меняли они свой цвет постепенно.
"ну не сможет популяция пингвинов эволюционировать до слонов"
- не может. Даже и с "противоестественным вмешательством".
Потому что пингвины и не эволюционировали до слонов.
Разделение произошло намного раньше.
Переделывать слишком много придётся.
А, вот сам человек лично, моделируя "естественный отбор", сумел вывести столько пород животных и растений, что тоже перечислять заколебаешься.
"а с модификацией оказывается вовсе нежизнеспособна"
- дааа, серьёзно? Выведены кучи ГМ растений и животных, которые более чем жизнеспособны и плодовиты.
"Да и вообще что это за теория такая бесполезная, которая даже в потенциальном вылепливании собственных детей непригодна"
- пригодна. Генная инженерия может творить чудеса. Только - это называют "евгеникой" и исследования в эту сторону запрещены в большинстве стран мира.
Вот только про вирус медикам заливать не надо, это как был гриппа-вирус со смертельными осложнениями, так им и остался, а распиаренное "коронобесие" совершенно другие цели преследует, или вас возможно не информировали в этом вопросе?
"Если у человека будет возможность ИЗУЧИТЬ" - а по представленному эксперименту была такая возможность? смоделировали? разобрались? с нуля воссоздали эволюционирующую живую экосистему? Или таки согласитесь, что пока ну очень "рано" и дальше наблюдений с искусственной селекцией дело не движется?
Где они "поменяли цвет обратно?" - так если это встроенный механизм адаптации, цвета на каждой итерации поколений по замыслу экспериментатора выбираются оптимальным образом, то почему бы не поменять их под любой новый окрас, а не только необратимо выбирая между каменистым или песочным?
"инженерия может творить чудеса" - и эти люди обвиняют церковников в чудачестве. Ни к чему кроме выращивания фашизма на почве национализма евгеника пока еще не приводила, потому и находится под официальным запретом. Но неофициальные исследования естественно ведутся во всех направлениях. Силе разума нет преград, появление которого тоже объяснять сказками про отборную эволюцию предлагаете?
-Меня настолько информировали, что я и сам переболел:)
Легко, правда. Но - знаю людей, которые данную болезнь не пережили.
Корона - с вирусом гриппа имеет мало общего. Однако - во всемирный заговор с определёнными целями, с "выдуманной" болячкой и рисованными смертями я не верю.
Слишком много здесь участников с разными интересами, чтобы договориться врать одинаково.
Да и историю знаю. Эпидемии были всегда. И будут ещё не раз.
Просто - человечество слишком расслабилось.
"смоделировали? разобрались? с нуля воссоздали эволюционирующую живую экосистему?"
- смоделировали. Разобрались. подтвердили. Именно то, что и требовалось в рамках этого эксперимента. Эксперимент -наглядней не придумаешь. ег ов школьные учебники вставлять нужно.
"С нуля воссоздали?" А такая задача не ставилась. Опять же, напоминаю: вопросы происхождения жизни в рамки данного обсуждения не входят.
А уж с эволюцией и выведением новых видов человек играет уже не одну тысячу лет.
И селекция в данном эксперименте была не искусственная. А естественная. Что я тоже подчёркивал.
Не человек отбирал рыбок по признакам. А сама природа.
"почему бы не поменять их под любой новый окрас, а не только необратимо выбирая между каменистым или песочным"
- может, потому что в данном эксперименте было всего два условных варианта дна? Что было - к тому и приспосабливались.
Было бы другое дно - приспосабливались бы к нему.
"Ни к чему кроме выращивания фашизма на почве национализма евгеника пока еще не приводила, потому и находится под официальным запретом"
- с этим согласен. Это и есть фашизм в кристаллизованном виде. сегрегация высшего порядка.
А разум я, всё же, считаю порождением эволюции.
И каждый человек, в принципе, проходит свою собственную "микроэволюцию". Развиваясь от беспомощного младенца, в котором разума нет вообще, до взрослого человека, обладающего разумом.
А в продемонстрированном эксперименте всё же ничего кроме растянутого во времени отрывающегося/закрывающегося шлагбаума не видно, без описания ключевых моментов. Или вот еще пример - одно "поколение" машин проехало на зелёный, следующие за ними уже на закрытом перекрёстке под красным светофором остановились, уехавшие ранее и знать не знают о таком его состоянии, могли думать что тот светофор всегда такой, а он БАЦ и "эволюционировал"? Нет же, просто исполнил вложенный замысел.
Офтоп: и как оно по ощущениям, молекулярная структура нового вируса многим отличается от сезонного гриппа, орви??
Ну, по сути, мы, наверное, сказали друг другу всё, что хотели.
Конечно, не переубедили один другого;)
Болел я не сильно долго. Дольше на самоизоляции сидел.
Но - изначально денька два было совсем хреново. Голова очень болела. Так, что глазами двигать не мог. Температура не сильно высокая, до 38 местами. Кашель сильный, сухой. Уже потом, как отпустило чутка - пропали обоняние и вкус.
Так что, по опыту болезни могу сказать: отличается.
При сезонных болячках у меня голова почти не болит. Нос сразу закладывает и горло болеть начинает.
Вопрос был про структурную формулу, так и не ответили, хотя на крайний случай в тот же электронный микроскоп с али-экспресса заглянули бы, ладно в российских больницах всё необходимое для независимых исследований оборудование изъято, но в частном пользовании кто запретит самодиагностику провести и полюбопытствовать, какую заразу подхватили - структурных отличий не найдете.
А что до головной боли, так она по другим причинам возникает, в частности, по возрастным, либо одной из распространенных ныне является высокочастотный писк опять же от внешних раздражителей. Прикупите китайских датчиков да убедитесь в изменившемся за прошедшее время акустическом и радио фоне если не верите, в чём проблема. По использованию ультразвука для сдерживания населения со времён холодной войны эксперименты велись, просто современные власть придерживающие твари реализовали старые идеи, ведь особо не до бунтов когда у тебя голова болит по невнятным причинам без видимых на то причин.
ну, там такое окошко появляется, в котором циферки рисуются
1) [_____]
2) [*____]
3) [**___]
...
n) [******]
OK
Вам не надоело?
Я уже всё сказал. приводить многочисленные доказательства эволюции я больше не буду. Ибо - это заняло бы слишком много времени.
А статья показала, что некоторые комментаторы не читают саму статью.
Да, просто "поменять окрас" это эволюция. Можно вернуться к определению термина "эволюция" и перечитать, найдя фразу "адаптация к условиям внешней среды".
Когда рыбок перенесут в другой аквариум, они тоже поменяют окрас и это тоже будет один из этапов эволюции.
А, если эти рыбки проживут в аквариуме пару тысяч поколений, то мы, возможно, выведем совершенно новый вид рыбок, который будет так значительно отличаться от остальных гуппи, что не смогут скрещиваться со своими бывшими "родичами". Это и будет видообразование.
Это - удар молотом по заготовке со всей дури, в надежде, что заготовка примет именно ту форму, которая нам нужна. В большинство случаев
заготовка будет безнадёжно испорчена.
Больше 90 процентов мутаций -негативные. Приводящие либо к гибели зародыша (мы тут говорим о мутациях именно зародыша, так как именно они будут оказывать влияние на весь организм и являются одним из двигателей эволюции). Либо - к снижению его приспособляемости.
Некоторая часть мутаций - нейтральна. То есть - не оказывает влияния на выживаемость организма в целом в ДАННЫХ условиях. Но - условия могут меняться. И - когда-то нейтральная мутация может стать как негативной, так и позитивной.
Ну, и позитивные (полезные) мутации составляют очень маленький процент от всех мутаций.
например, если в зародыше растения произошла мутация, благодаря которой форма цветка изменилась, делая его более привлекательным для насекомых-опылителей. и - этот мутантный организм получит преимущество и закрепит полезную мутацию в ряду поколений.
В целом, если же смотреть на весь организм, то он не производит впечатления того, что он создавался по плану с нуля. в данном "изделии" очень много "косяков" и "багов".
Например, строение нашего глаза, возвратный нерв, каким-то лешим проходящий огромный путь через половину организма, когда есть куда более короткие пути, строение позвоночника и т. д.
Это - косвенный признак того, что наши организмы, такие совершенные в своём несовершенстве - результат эволюции.
Даже у людей. "Своего" мужчину даже человеческие женщины тоже выбирают не мозгом. Я не хочу обидеть женщин, просто это природное и естественное.
Женщина выбирает мозгом того мужчину, за которого она может выйти замуж - это да.
Но - замужество - это чисто социальное поведение.
Но, именно "своего" мужчину, которого она хочет физиологически, который больше всего подойдёт для размножения, женщина, как и все остальные самки, выбирает с помощью гормонов и глаз.
И - это нормально.
К вопросу о вызывающей яркости, хвостах и рогах. С одной стороны - это,конечно, может показаться нелогичным. Естественный отбор должен идти по направлению минимизации усилий.
А тут - такие траты. На окраску, на рога, которые застревают в кустарники, на хвосты, которые мешают летать.
А с другой - всё до боли логично. Самки инстинктивно выбирают самых здоровых. У тех, у кого есть лишние ресурсы.
Вот, и самцы показывают, что они НАСТОЛЬКО здоровы и что у них есть настолько много ресурсов, что им даже рога и хвосты не мешают. Тот, кто смог отрастить всё это и избежал гибели до репродуктивного возраста - безусловный чемпион!
И к тому же, он такой красииивый.... ;)