8852
3
Почти все знают, как в сентябре 1939 года Советский Союз и Германия разделили между собой Польшу, стерев с карты это государство. Но моя статья будет не об историко-политической оценке тех событий, а о хитром трюке советских военных, с помощью которого они присоединили к СССР земли, отходившие по договору немцам.
Согласно этому пакту Молотова-Риббентропа новую госграницу в районе Бреста предполагали провести по реке Буг. Однако, ответственные за демаркацию со стороны Советов обнаружили на местности , что часть Брестской крепости невыгодно остаётся у гитлеровцев.
Буг отрезал Тереспольское островное укрепление от главной цитадели, и если бы все это досталось Германии, то потенциальный враг оказывался практически в стенах Брестской крепости.
Требовалась буферная зона, роль которой и исполнял Тереспольский остров (ныне Пограничный). Поскольку "Договор о дружбе" изменить уже было невозможно, советские военные пошли на хитрость, дабы стратегически важная территория отошла все-таки СССР.
Требовалась буферная зона, роль которой и исполнял Тереспольский остров (ныне Пограничный). Поскольку "Договор о дружбе" изменить уже было невозможно, советские военные пошли на хитрость, дабы стратегически важная территория отошла все-таки СССР.
У фортификационного острова с запада имелся обводной канал, питавшийся водой Буга. Сначала военные перегородили саму реку дамбой, а потом взорвали перемычки канала, - весь поток хлынул в него. По сути, таким маневром инженеры переместили русло Буга.
Когда же приехали немецкие представители для совместной проверки новой границы, то наши выдали им обводной канал за реку Буг. Те поверили, и Тереспольский остров перешёл к СССР. Позднее 22 июня 1941 именно красноармейцы и пограничники, находившиеся там, приняли первыми бой с нацистами, что дало драгоценное время остальному гарнизону и мирным гражданам на укрытие в стенах Брестской крепости.
Когда же приехали немецкие представители для совместной проверки новой границы, то наши выдали им обводной канал за реку Буг. Те поверили, и Тереспольский остров перешёл к СССР. Позднее 22 июня 1941 именно красноармейцы и пограничники, находившиеся там, приняли первыми бой с нацистами, что дало драгоценное время остальному гарнизону и мирным гражданам на укрытие в стенах Брестской крепости.
Источник:
Еще крутые истории!
реклама
Итак:
1. Польша до этого сама участвовала в захвате территорий - Чехословакия, под предводительством Германии и при участии Венгрии. А как не вспомнить Великобританию, скромно покрывавшую этот акт, считая главным врагом большевиков? В общем британцы придали всему этому беспределу законный вид.
2. Польша так же имела виды на территории Союза. О чём не таясь не раз заявляла, надеясь на помощь Гитлера.
Вот с этими правками, пост бы заиграл другими красками.
Новоявленные "популяризаторы истории" ущербны. Ущербны неумением смотреть на события в динамике. Для них не существует связи событий во времени. У таких любое историческое событие это сферический конь в вакууме, потому причины и начало нарезают где и как удобнее, подводя смысл под коньюктурное следствие.
Как пример, для 2МВ в тренде начинать отсчёт от пакта М-Р. Потому, что такому финту рукоплещут почти все капитулировавшие в той войне страны Европы (исключая помалкивающую Германию) **. И ради размывания своей позорной роли они готовы платить и платить.
Дилетанты вертят историей ради внимания к своей особе, ради профита. Если бы сейчас модно было писать, что евреи\цыгане\испанцы стали залогом победы над "Осью", с пеной бы обосновывали это.
** а англы вообще неустанно и судорожно мечутся с заметанием под ковёр фактов своего прямого участия в развязывании 2МВ
Документ, наверно, читался так:
"Божиею поспешествующею милостию, Мы, ΝΝ, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский(!), Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая...
Объявляем о *типа независимости* Привислинских губерний...."
Тако что не было никакого "раздела" Польши. Было восстановление статуса кво.
И я прекрасно понимаю разницу между СССР и РСФСР.
Ну и тебе же виднее, ты же участник тех действий, насколько я понимаю, раз утверждаешь, что ни белорусы ни украинцы не хотели в Союз. Сейчас, наверно, тоже половина белорусов не хотят в союзное государство с РФ, да?
Я так понял, ты до сих пор считаешь, что Финляндии нет и есть ФРД с Куусиненым образца 1939 года)
Похвально для "историка", кота ученого считать гос.образованием марионеточные и виртуальные государства с посаженным третьими лицами правительством. Тем более, не прошедших проверку временем.
Так ты не ответил, с чего это белорусы против большевиков восстали ( Слуцкий инцидент?)
-..И я прекрасно понимаю разницу между СССР и РСФСР. (произнести голосом из рекламы Ситилинка)
Ну так чего путаешься-то?
Да тут и слепому видно, что все эти страны так и не выработали никакого нормального правительства и нормальной организации, (как напр. поляки) и поглощались то одними то другими, то третьими. Хотели-не хотели вообще глупый вопрос, никого никогда не спрашивали, кто активней и сильней-тот и загреб.
Или напомни, где-то выборы прошли? Ну вот, в РСФСР в декабре прошли выборы в Учредительное собрание, криво-шатко страна проголосовала, и сколько там получили большевики?
Вопрос, почему большевики больше никогда и нигде не проводили голосований, думаю, снят.
Да я в принципе воспринимаю русских, украинцев и белорусов, в целом, как один народ, который исторически тяготеет друг к другу, другое дело я не вижу во всех этих событиях 20-х годов какого-то единения и вообще волеизъявления народов, даже на уровне каких-то локальных внутренних конфликтов.
То есть, повторюсь, в Польше было очевидное национальное единство, в Финляндии, например- явное разделение на два лагеря и гражданская война. А вот УНР и БНР,
зажатые между активными и деятельными режимами вели себя пассивно, поэтому считать, что поляки, например, там вели какие-то войны-громко сказано. В Киев вообще въезжали как на параде. И не только они-и немцы, и красные, и белые. На удивление радушный город.
Засранец ты, СЁма, засранец. С первого же предложения лажу гонишь.
Вот только не нужно немцев такими идиотами считать. У них в начале войны карты СССР были точнее и детальней советских карт! В этом плане немцы очень педантичны.
Ни за что в эту сказку не поверю. Скорее всего у них был приказ согласиться.
Хотя факторов много повлияло на его подписание, в том числе и тупорылость поляков.
Но все таки этот пакт увеличил количество погибших на войне с нашей стороны во много раз.
Вместо того чтобы встретить Гитлера во всеоружии вместе с Англией и Францией мы получили "вероломно... без объявления войны...", катастрофу и неразбериху первых месяцев. Окружение и гибель целых армий, потерю огромных территорий и гибель миллионов.
Советую почитать:
1. Отношение Великобритании к СССР, в частности дружба с Германией при выборе "из двух зол".
2. Раздел Чехословакии и участие в этом Польши, опять же под руководством Германии и при участии Великобритании, которая не пустила на раздел собственной страны даже представителей самой Чехословакии. К слову представителей СССР, возражавших не послушали.
3. Польша заявляла о территориальных претензиях к СССР и искала поддержки у Германии и (опять!) Великобритании.
Вот и получается, что очередная либеральная жертва ЕГЭ ноет просто потому что ноет, но подтвердить слова не может, кроме как пустыми словами, противоречащим фактам. Но это же не важно? Знания ведь не важны? Нужно лишь кричать громче и обвинять чаще?
PS жертвы СССР огромны, но не связаны ли они с задержкой в открытии второго фронта? Или и это в школе не проходили ещё?
Ты разговариваешь какими-то лозунгами, но почитай мой комментарий и свой? Как они соотносятся? Где опровержение моих слов?
1. Ну и? Отношения Великобритании и СССР? Что за великая мудрость скрыта под этим тезисом?
Как раз из двух зол Сталин и выбрал большее - Гитлера.
Да отношения были плохие, но военный союз против немцев заключить было возможно.
2. Да, разделили Чехословакию и поляки поучаствовали, и что?
3. Да, поляки антисоветски были настроены, из-за них по сути и сорвались советско-англо-французские переговоры, опять же и что?
Не вижу ни одного аргумента, который бы доказывал, что надо было заключать пакт с фашистской Германией.
И вижу только огромные минусы для Советского союза от заключения этого пакта.
Гитлер на#бал Сталина как школьника. Как он на#бывал всех.
За полгода до Сталина он также на#бал поляков, сначала отдав им часть Чехословакии, а потом захватив всю Польшу, с этой частью))
Какого ж хера Сталин был такой тупорылый, что не понимал очевидного?
Гитлер совершенно открыто писал в Майн Кампф и заявлял в своих выступлениях про "жизненное пространство на Востоке", про уничтожение Советской России...
Большинство Советских генералов высказывалось в том ключе, что гораздо эффективнее с военной точки зрения было встретить немцев на старой границе.
В итоге одни минусы для СССР от этого пакта и огромные жертвы пришлось принести, чтобы исправить эту ошибку.
Понятно что война бы была любом случае и что англичане и французы не умирали бы за счастье Советских людей. Но Германия получила очень много преимуществ, а СССР ни хера не получил от этого договора с немцами.
Так что если по фактам нечего возразить, то закрой рот.
Итак.
1. Мюнхенский сговор. Соглашение о ненападении между ВБ, Италией, Германией и Францией. 29 сентября 1938 год. Аналогичное соглашение между СССР и Германией - 23 августа 1939 года. То есть первыми выбор сделал не СССР, а был отвергнут странами Европы с попытками заключить союзнический договор с ВБ.
2. Опять таки Мюнхенское соглашение. ВБ узаконила претензии Германии, Венгрии и Польши к Чехословакии и согласовала раздел в пользу этих трёх стран.
Всё ещё лозунги?)
Продолжим!
3. Претензии начались еще с Советско-Польской войны в 19-21 года прошлого века, когда агрессия была именно из-за имперских амбиций Польши, стремившейся вернуться к границам Речи Посполитой 18 века. А влажные фантазии о мире, озвученные Вами, это я отмел ещё в п.1.
Вот и получается, что я привожу факты, а Вы не умеете читать и не знаете историю. Вы глупы и не скрываете этого, лишь пытаетесь хамством доказать свою позицию.
Вы в своём уме? Что бы капиталисты с коммунистами вот так вот сразу в одном строю?
Ок. С этим я согласен.
Англичане виноваты в развязывании войны. Конкретно Невилл Чемберлен с его политикой "умиротворения" Гитлера. И вообще английский истеблишмент был в целом про фашистки настроен.
И Мюнхен был и все о чем вы сказали.
Да, англичане нам не друзья.
Также с третьим пунктом полностью согласен относительно Польши.
Но что получается?
Да, было два лагеря.
- Англо-французский (с Польшей в качестве балласта).
- Страны оси.
СССР между ними.
Никто дружить с Союзом не хочет.
И Гитлер враг.
И "буржуазные демократии".
Война неизбежна.
Вопрос не в том, что СССР развязал войну или что СССР был плохим.
Вопрос в том, что из этих двух зол надо было выбрать меньшее.
И я считаю, что меньшим злом были британцы с французами, которые хоть и шли тяжело на переговоры и не горели желанием помогать Союзу, но все таки были более выгодными союзниками, чем Гитлер. Однозначно пакт с Гитлером ничего нам не дал.
Преимуществ я не вижу.
Вот это хочу и понять.
Какая для СССР была выгода в этом пакте?
Лучше было бы продолжать переговоры с союзниками по Антанте и искать точки соприкосновения, чем бросаться в объятия Гитлера.
В целом многие кайзеровские немецкие генералы старой школы видели в СССР как раз союзника, но Гитлер с его антикоммунизмом, шизофреническими теориями не дал бы этому союзу реально состояться.
Он просто выторговал себе передышку и напал на СССР.
В итоге пакт дал Германии гораздо больше, чем СССР.
Ну или по крайней мере Сталин должен был нападать первым.
Это вообще нормально так метаться от позиции к позиции. Вспомнился анекдот про бывалую шлюху, что скачет с члена на член.
Я показал Вам кто из нас двоих идиот, только и всего. Знаний у Вас нет, что бы вести с Вами диалог. Так что мне больше не интересно.
Я заканчиваю как только окунул очередного глупца. Хорошего дня. Учите историю и не спорьте, это не Ваше.
Идиот - ты, так как не умеешь читать и анализировать.
На вопросы ответить не можешь.
Еще раз.
В чем выгода СССР от пакта с Германией?
Ну озвучил ты несколько тезисов из учебника и что?
На конкретные вопросы ответить не можешь, так как знаний не хватает.
В итоге оскорбления и уход "типа с гордым видом". Не хочу больше разговаривать.
Трус и глупец.
Читай учебники пятого класса и восхищайся собственным интеллектом.
Действительно не о чем говорить.
Что Вы ещё хотите?)
Вы переходили на пункты, можете? Оспаривайте по пунктам. Пустословов не люблю, в след за Вами переходить на личности и эмоции не буду. Впрочем как и отвечать очередной истеричке)))
Только по пунктам и в пределах изначального разговора, без эмоций. А то ещё раз покажу кто идиот, ведь "история не знает сослагательного наклонения", а значит вопросы "а что если бы" удел как раз тех самых идиотов.
Если мои знания и ограничиваются школьной программой, то я ими полностью оспорил все Ваши утверждения. Получается Ваши знания ещё хуже?)))
А ухожу с гордым видом, так о чём с Вами говорить? Вы ничего не знаете. Вот просто вообще ничего. Не можете оспорить мои комментарии и как нищий молит о подаянии, Вы молите о диалоге. Зачем унижаться Вам и зачем разговор с пустым человеком мне?
Вот собственно говоря и всё. Я назвал условие продолжения диалога, Вы же опять на эмоциях и соплях.
Есть только один нюанс: задним числом все умные и дальновидные.
Когда встает вопрос выживаемости, все сразу забывают о разногласиях, а договариваются не в боях, а на переговорах (Тегеран, Ялта, Потсдам)