1473
1
Считается, что талантливые лжецы могут провести кого угодно и при этом сами легко распознают обман.
Как показало исследование специалистов из Университета Ватерлоо, это не так. Протестировав более 200 добровольцев, они выяснили, что те, кто сознательно склонен приукрашивать действительность и производить ложное впечатление, сами легче попадаются на обман.
Данные учёных из Канады опровергают расхожую поговорку «You can’t bullshit a bullshitter» («Нельзя обмануть лжеца»), пишет Inc.com. Чтобы выяснить, как люди распознают ложную информацию и от каких факторов зависит восприимчивость к обману, исследователи провели несколько экспериментов с участием 219 добровольцев.
В первом эксперименте его авторы протестировали испытуемых на так называемой «Шкале лжи» (используется в психологии для оценки искренности обследуемого).
Далее участников попросили попытаться отличить псевдоглубокие изречения от реальных аформизмов, определить фейковые новости, а также отделить грамматически правильные, но бессмысленные фразы, полные сложных научных терминов, от реальных описаний научных фактов.
В результате исследователи выяснили, что те, кто был склонен давать менее искренние ответы, хуже распознавали фейки, псевдонаучные факты и бессмысленные изречения.
При этом авторы работы выделили два типа ложной информации ― «убедительную» и «уклончивую ложь».
Они отмечают, что полученные данные касаются именно «убедительной лжи» ― иными словами, показывают бОльшую восприимчивость к обману тех, кто склонен лгать сознательно, например, пытаясь произвести впечатление.
Данные учёных из Канады опровергают расхожую поговорку «You can’t bullshit a bullshitter» («Нельзя обмануть лжеца»), пишет Inc.com. Чтобы выяснить, как люди распознают ложную информацию и от каких факторов зависит восприимчивость к обману, исследователи провели несколько экспериментов с участием 219 добровольцев.
В первом эксперименте его авторы протестировали испытуемых на так называемой «Шкале лжи» (используется в психологии для оценки искренности обследуемого).
Далее участников попросили попытаться отличить псевдоглубокие изречения от реальных аформизмов, определить фейковые новости, а также отделить грамматически правильные, но бессмысленные фразы, полные сложных научных терминов, от реальных описаний научных фактов.
В результате исследователи выяснили, что те, кто был склонен давать менее искренние ответы, хуже распознавали фейки, псевдонаучные факты и бессмысленные изречения.
При этом авторы работы выделили два типа ложной информации ― «убедительную» и «уклончивую ложь».
Они отмечают, что полученные данные касаются именно «убедительной лжи» ― иными словами, показывают бОльшую восприимчивость к обману тех, кто склонен лгать сознательно, например, пытаясь произвести впечатление.
Ссылки по теме:
- Полный успех: эксперимент по раздаче 500 долларов в месяц пришёлся по вкусу бедным жителям США
- История индийца, который пробыл 72 часа в комнате с 72 ядовитыми змеями
- Что случится, если взорвать ядерное оружие в космосе
- Чем Северный полюс не приглянулся пингвинам в качестве ПМЖ?
- Вот что происходит с мыльными пузырями на морозе!
реклама
Это, кстати, логично объясняет момент с тем, как легко развести на лохотрон лохотронных разводил.