В СССР разрабатывали много образцов вооружений и военной техники, которые сильно опережали современников. И даже на их фоне особняком стоит танк Т-95, в своё время он превосходил все танки из блока НАТО.
В 1988 году в СССР плотно занимались разработкой танка Т-95. После крушения Союза перспективную идею задвинули в дальний угол, но вернулись к ней в начале нулевых. И танком занимались вплоть до 2010-х годов, когда от него отказались и занялись разработкой танка «Армата».
И всё же многие военные обозреватели до сих пор считают, что Т-95 был намного лучше. Чем же он так хорош?
Танк обладал большей эффективной дальностью стрельбы, бронебойностью и он был более «живучим», чем прежние советские машины. Для повышения живучести, советские инженеры посадили экипаж из трёх человек в изолированную бронекапсулу, а башню танка сделали необитаемой.
На машину установили комбинированную броню, динамическую защиту и комплекс активной защиты (КАЗ). Позже его полностью перенесли на «Армату». Также у Т-95 была система оптико-электронного подавления, а динамическая защита относилась к версии «Реликт», сейчас она используется во многих русских танках, но разрабатывалась именно для Т-95.
У танка 152-мм гладкоствольное орудие 2А83 с начальной скоростью полёта снаряда в 2000 м/с. Боеприпас унифицирован, есть возможность стрелять разными артиллерийскими снарядами. Дополнительно для танка разработали управляемую ракету.
Для машины отдельно разработали и спаренное вооружение: на танк установили 30-мм пушку 2A42. Конечно же, для такого вооружения потребовалась и серьезная система наведения на цель. У Т-95 были оптические прицелы и инфракрасные приборы ночного видения, также на танк установили орудийным прицелом с РЛС. РЛС используют, если на поле боя хватает многоспектрального дыма, который мешает работе оптических приборов.
Исходя из этих характеристик, Т-95 намного мощней «Арматы». У неё не такое эффективное спаренное и основное вооружение, не такое мощное основание, слабее оптика и системы наведения. Из общего у них разве что броня.
Хотя «Армата» обладает более сложной системой создания радиоэлектронных помех для ракет и радаров противника. На Т-95 была установлена только система «Штора-2», а на «Армату» дополнительно поставили установки для выстреливания инфракрасных ловушек и разбрасывания дипольных отражателей.
Так что силовики сделали ставку на «Армату», а Т-95 окончательно ушёл в прошлое. Было ли это решение правильным - покажет только время. И всё же жаль, что такая перспективная и мощная машина так и осталась на уровне разработки прототипа.
Источник:
- Бабушкин хрусталь: сколько сегодня стоит посуда из советского серванта
- Для чего на крышах домов в СССР возводили загадочные башенки
- Русский финн, который построил Городок чекистов в Свердловске: удивительная история Ивана Антонова
- Война с Китаем, о которой сейчас принято умалчивать
- Как сейчас живет исполнитель хита "Фантазер"
Т-95 vs Т-14 было бы вернее, но тут есть некоторая сложность - реальные параметры и цены "заболтованы" до сих пор.
Сравнивать же комплекты модульного обвеса вообще бессмысленно - тут как конструктор лего.
На готовый танк вешают другую систему наведения, причём даже не Российскую (снаружи эту модификацию от прочих стандартных без мелкоскопа не отличить).
Я понимаю что это не две гайки открутить и новую систему прикрутить, но это реально.
В статье сравниваются два танка, сравнивают заведомо устаревшие системы. Если обсуждать эту тему, то лучше бы сказали мол геометрия и прочая инфраструктура танка более, или менее перспективна для установки всё более продвинутых систем.
У американцев вот в Европе проблемки... мосты не все выдерживают.
Можно ведь пушку и 203-мм на танк засандалить, но сколько он будет тогда весить?
стоимость арматы и так космическая, а т-95 это что то за гранью фантастики.
все упирается в унификацию и деньги.
в идеале можно сделать хоть НЛО, но сколько он будет стоить? сколько его смогут выпустить? и сколько будет стоить его эксплуатация?
пример американского ф-22 раптор.