Большинство руководителей совершают одинаковую ошибку: они знают производительность труда своих работников и считают, что увеличив их количество, они получат пропорционально больший объем произведённой продукции. Но этого не происходит. А дело вот в чём.
Эффективность труда в коллективе растет отнюдь не линейно - это доказал ещё в начале 20-го века французский учёный Максимилиан Рингельман. Он провёл опыт по измерению физических усилий нескольких человек и пришёл к выводу: двое рабочих не выкопают яму в два раза быстрее, чем один.
Исследователь поручил испытуемым поднимать тяжести и определил: один человек поднимает около 80 кг. По логике, вдвоём можно было бы поднять 160 кг или даже больше. Но на деле, двое поднимали 150 кг или меньше. И с увеличением количества людей, эта зависимость сохранялась: трое поднимали 220-230 кг вместо 240, четверо - около 300 кг вместо 320 и т.д. Это назвали правилом Рингельмана.
Учёный долго ломал голову: менял членов группы, давал им другие грузы, заставлял людей вместо поднятия тяжестей перетягивать канат или решать иные задачи. Потом набрал несколько новых групп - бесполезно. Правило, которое он вывел, нельзя было преодолеть. Более того, чем больше людей набиралось в группу, тем хуже становились её результаты. Исследователь нашёл этому два объяснения: во-первых, люди тратят время и усилия на согласование, значит часть потенциала сразу теряется даже в хорошо сработавшихся коллективах. Во-вторых, и это важнее - в группе человек начинает халтурить и экономить силы. Подсознательно он понимает, что не один и часть работы можно переложить на окружающих. В итоге, в группе тратят время и силы на логистику, согласования, разруливание проблем из-за путаницы и недопонимания, плюс люди понемногу “сачкуют”. И получается, что общий эффект работы группы хуже, чем суммарные индивидуальные результаты.
Тот же пример с тяжестями: 10 человек по отдельности поднимают грузы, в сумме получается 800 кг. Когда они берутся за одну тяжесть все вместе, то с трудом отрывают от земли лишь 600 кг. И то, лишь после того, как им назначат старшего (или они самоорганизуются), встанут в правильном порядке, согласуют команду для одновременного рывка и т.д. Потому что пятеро стараются, трое присутствуют, а двое только делают вид, что работают. И это в лучшем случае, иногда халтурить начинают все.
Тут главное понять, что групповой труд вовсе не бесполезен: два толковых работника всегда сделают больше, чем один. Просто по отдельности у них возможны лучшие результаты. Один человек делает 50 единиц условной продукции, значит двое при совместном труде сделают не 100 единиц, а 80-90, вот и всё. Поэтому ни один здравый руководитель не будет отказываться от командной работы - да это и невозможно. Но при планировании группового труда он не будет закладывать 100% отдачу от каждого.
Источник:
- Как формируется и рассчитывается будущая пенсия
- Душ Шарко: действительно ли это был самый действенный инструмент в борьбе за трезвость?
- В России призывают приобщить подростков к опасному труду
- ВЦИОМ провёл опрос - кого из современных российских учёных или инженеров знают наши сограждане. 92% не смогли назвать ни одного
- Главное правило клуба – не хлопать ушами: тайные увлечения сварщика Алекса Этерингтона и их результаты
Выполнять работу вдвоём как правило легче и быстрее. Но нужно либо физическое разделение труда (делать одно и то же в разных местах), либо логическое разделение труда. Чем же это лучше? Да тем что многие работы не может сделать один человек, ну или может, но для этого приходится сильно извращаться.
Как то давно делали гипрочный потолок. Что может быть проще, чем поднять кусок гипрока и прижать его к направляющим? Что может быть проще, чем прикрутить его к направляющим? Всё это ОЧЕНЬ просто по отдельности, но очень сложно делать в одно лицо.
Ну хорошо с физическим трудом всё это понятно, а интеллектуальный труд? Да! Представьте что в конторе есть один программист и один оператор испытательного стенда. Это 2 абсолютно разные работы и если программист может прочитать инструкцию к стенду и с риском всё сломать справиться с ним, то наоборот не получится, но пока программист будет изучать стенд, он выключается из работы как программист.
Как это ни странно, но вдвоём работать ещё и приятно и полезно. Полезно по той причине что узнаёшь какие нибудь хитрости, или сам делишься хитростями. Приятно же по той причине, что на перекурах есть с кем поболтать ни о чём (более полноценно разгрузить мозг от набившей оскомину работы)
А так анекдот вспомнился:
Идет мужик смотрит, а на газоне два рабочих, один яму копает, другой закапывает.
Мужик спрашивает, зачем первый копает, второй закапывает.
Ему в ответ, это не второй, а третий... Второй заболел он должен был деревья сажать.
"...ну, в крайнем случае, будет у вас два тоннеля!"
Я был на курсах управленческих, там тестики были, параллельное vs последовательное выполнение задач.. самый лучший результат одновременного выполнения задач на 20 % ниже последовательного, а так производительность и в 2 раза падала у некоторых.. Ну это для эффективных менеджеров, любящих накидывать одновременных заданий..
-Вы какой секс любите индивидуальный или групповой?
-Групповой!
-Почему? Вы извращенец?
-Нет! Сачкануть легче!
Либо соло, либо в оркестре?
- Конечно!
- Тогда беги скорее домой, там твоя жена с Мойшей, может еще успеешь!
Вы можете выбрать любые ДВА.