Иначе активисты пригрозили обратиться в прокуратуру.
Лидер Центрального духовного управления буддистов (ЦДУБ) - Геше Йонтен (Сергей Киришов).
Он нашёл в магазине стройматериалов и предметов для дома этот девайс:
И заявил, что такие вещи недопустимы.
С большим возмущением увидел в соцсетях фотографии из магазина «Лемана Про» («Леруа Мерлен») ершика для унитаза с изображением головы Будды и другие предметы для ванной и туалета с изображением головы Будды и даже в форме головы Будды. Это совсем недопустимо, это оскорбляет религиозные чувства буддистов. Мы намерены от лица Центрального духовного управления буддистов написать письмо руководству магазина с требованием немедленно убрать данный товар. В противном случае, мы будем обращаться в прокуратуру. Верующих же я прошу быть сдержанными, уверен, что мы сможем во всем разобраться, и данный товар в России будет запрещён.
Руководство «Лемана Про» быстро среагировало. Ёршики для унитаза с изображением Будды уже сняли с продажи в интернет-магазине и пообещали убрать их с полок в торговых залах.
Компания всегда с глубоким уважением относится к чувствам верующих. Мы сожалеем о сложившейся ситуации, - сообщили в пресс-службе «Лемана».
Статья об оскорблении чувств верующих появилась в УК в 2013 году. Наказание по ней - до 3 лет в колонии.
Источник:
- Таймеры в туалетах для туристов
- «Уринотерапия по-французски»: спортсмен из США отказался мыть руки после сортира, чтобы подготовить организм к заплыву в Сене
- «Чтобы детей не обижали и порядок был»: в Башкирии установили камеры в школьных туалетах и родители возмутились
- В Британии паб придумал "устройство" для тех, кто много выпил и не держится на ногах
- Китаянка мстила соседу за то, что он пользовался туалетом после 10 вечера: суд обязал её выплатить компенсацию
буддиста оскорбить лик будды на ершике, иначе это не буддист, а значит его религиозные чувства тем более не задеты.
А то только фото Макаронного Монстра есть, но его последователей это не оскорбляет. Интересно, почему?
У архиепископа Войно Ясенецкого, ведущего хирурга 40 х годов?
Только если вера наносная, показушная, пытаются строить из себя обиженку.
А во вторых, в самом деле есть много гораздо более достойных людей для увековечивания на ёршиках для унитаза:
Байден
Блинкин
Абама
и далее по списку...
Зеленский достоин изображаться внутри унитаза...
стоит задуматься так ли сильна твоя вера, если ее так легко задеть
а вот на будду у кого авторские права? и как юридически измеряется то что человек "верующий" - такого по моему нет
Т.е. в случае чего и детьми своими торгануть готов
Пусть каждый верит во что хочет и не твое дело, если он тебя не трогает.
Ты его тоже не трогай.
А потом поговорим
Человек указал на антинаучность веры, я задал вопрос, где же доказательства?
Если ты хочешь узнать о науке, изучающей веру, то повторюсь, вопрос не ко мне.
Я же человек верующий, а стало быть дремучий в вашем великоразумном понимании.
Вот вы там сначала между собой разберитесь, какая наука и чего кому доказывает, а потом возвращайтесь ко мне и расскажете.
А то жидковато выглядите со своими вопросами, судя по которым вы и сами нифига не знаете
Ну да, ну да.
Человек пишет об атеистах, в теме про религию.
Но то, что я его понял именно про веру, это конечно «сугубо моё мнение»
Все с вами яснопонятно.
Говорить больше не о чем
Ничего из этого не следует, кроме твоих слов.
Наука, на то и наука, что обязана иметь доказательную базу.
В противном случае, это просто голая теория.
Куча ученых с мировыми именами были людьми верующими, признававшими духовную суть всего сущего.
Так, что то, что ты выучил слово «антинаучно», не говорит ровным счётом ни о чём
А потом поговорим" - очередная идиотская сентенция, бремя доказательства лежит на источнике гипотезы. Это все равно, что я скажу, что существует такой суер-бог Акакрдекот и попрошу предоставить тебя доказательства его отсутствия. При этом на любые утверждения буду отсылать к своему слову о его существовании. Это достаточно тупо, не так ли?
В этом вся разница между нами.
Ты можешь верить в кого угодно, мне совершенно на это наплевать.
И я не собираюсь тебе доказывать что то, во что ты веришь, не существует.
В этом и есть разница между нормальными людьми и узколобыми баранами, которые пытаются доказать что-то верующим, при этом сами ни черта не знают и не могут ответить на вопросы тех же верующих
Это ты сам так решил?
Или прочитал где-то?
Так что глупости тут несешь только ты сам.
На вопрос мой ответь
Как только ты мне докажешь обратное, можешь обвинять меня в чём угодно.
А пока, ты выглядишь не более чем узколобым бараном, который тупо повторяет одно и то же, типа «этого не может быть, поэтому я не верю».
Между тем целая плеяда всемирно известных ученных, с мировыми именами, верила в Бога.
Пастер, Гейзенберг, Комптон, Швейцер, Ньютон, Эйлер.
И ничего, никто из них не утверждал, что вера антинаучна.
А ты кто?
Какой то неуч, выучивший слово «антинаучно»?
Ты даже не смешон, ты просто жалок
Ты хочешь от меня получить вопросы?
Ок, изволь.
Но ответы должны быть краткими и четкими, а не что то типа «ой, да это итак все знают».
Готов?
Поехали:
- что или кто явилось импульсом образования жизни, например атома, цепочки ДНК, квазара
Именно импульсом, а не описанием процесса
- что или кто явился импульсом к превращению обезьяны в человека (если ты веришь в теорию Дарвина)
- почему обезьяны до сих пор не превращаются в людей
- что такое душа, которая даже имеет вес, как доказали ученые и откуда она берется и куда девается после физической смерти
Для начала хватит с тебя четырех вопросов.
Всё равно ты на них не ответишь и я услышу всего лишь болтовню
Конечно видно.
Ведь ты мне с самого начала рассказывал, что религия антинаучна и именно в твоём утверждении логики ноль целых.
Ведь, если бы вера на самом деле отрицалась наукой (а не как ты себе это придумал), то какой нормальный ученый, а уж тем паче Нобелевский лауреат и создатель премии, стал бы верить в Бога.
Ответ прост - никакой.
Так что ты тут обделался, дружок.
Но суть не в этом.
Сосредоточься на моих вопросах
Вопросы, которые ты задал, могут казаться умными, только отбитым верунам, но ты же говоришь, что следуешь логике, такшта ответим.
1. Что или кто явилось импульсом образования жизни и сего прочего - наличие пространства и вещества само собой является движущей силы эволюции вещества. Для усложнения материи нет необходимости в любом из богов, она сам прекрасно справляется. Вот например, когда мозги уже работают плохо - это когнитивные процессы, которые криво настроены и настроены были они под воздействием вполне естественных процессов, или в твоей вере есть что-то противоестественное?
2. что или кто явился импульсом к превращению обезьяны в человека - правильно утверждать, что предка обезьяны и человека и нге импульсом, а процессом. Естественные процессы, которые описаны синтетической теорией эволюции. Чтобы не нести такую дичь, ознакомься.
3. почему обезьяны до сих пор не превращаются в людей - превратились - это мы, а другие приматы превратились в обезьян. И все живые организмы продолжают изменяться. Породы собак, кошек, виды мух и т.п. тому подтверждение. Если начнешь нести пургу про переходные виды - даже не начинай - их тысячи. Мы тоже переходный от прошлого к будущему.
4. что такое душа, которая даже имеет вес - антинаучный бред в своей основе, бездоказательная идиотия. К слову, никто так и не дал определения души, таким образом получается, что существование чего-то без конкретного определения ты заведомо принимаешь на веру и ссылаешься на это как на реальный факт. Тут бы снова пройтись по твоей логике, но ты и сам знаешь о ее ущербности.
Для науки, настоящей науки, а не вымышленным историям, которые ты где-то нахватался, все эти вопросы даже отдаленно не являются тайной. В деталях - возможно, в общих чертах - все уже ясно.
Естественно не подтвержденная ничем.
Не удивлюсь, если ты ещё и либерал, это как раз в их логике
Это мне особо нравится.
Т.е. ты ссылаешься на теорию, как на постулат и обвиняешь меня в отсутствии образованности
Боже, да ты просто уникум.
Кстати, ты хоть почитай, что такое ТЕОРИЯ.
Стыд, позор
Серьёзно?
И какие доказательства имеет теория о том, что человек произошел от обезьяны?
Или какие же доказательства, к примеру, имеет теория струн?
И почему одни ученые придерживаются её, а другие теории большого взрыва?
Кого из них ты назовёшь дураками, ведь они стоят в двух совершенно противоположных лагерях?
Нет, неуч, мы сначала разберемся с моими вопросами.
Пока, как я и ожидал, от тебя я слышу много болтовни, но не слышу ответов.
Потому что их у тебя элементарно нет.
А раз у тебя нет ответов, то и я отвечать не тороплюсь.
Давай, трудись, объясняй мне науку, в которой ты как свинья в апельсинах.
Кстати, ты знал что у человека со свиньей больше общего чем с обезьянами?
теория струн - это все таки гипотеза, которую невозможно проверить и доказать на текущий момент. Ученые - люди, которые могут иметь такие же когнитивные искажения восприятия, как и ты.
Ознакомься https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_теорияhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_теория
Что же я вижу?
« теория струн - это все таки гипотеза, которую невозможно проверить и доказать»
Это раз
« « Теория в научном смысле, как термин - это гипотеза, которая имеет доказательства»»
А это два.
Ай яй яй, гражданин соврамши.
Нехорошо обманывать.
Серьёзно?
А вот тут поподробнее, пожалуйста.
Кто из генетиков конкретно это доказал?
И когда и как?
Ты снова демонстрируешь незнание, ты же не приводишь аргумент против,а считаешь,ч то это бездоказательно. Просто напросто, проверь в гугле, масса научных статей, комплексные доказательства множества исследований тысяч генетиков, биологов и т.п.
Татышо?
Так, если это всего лишь вымысел её создателей, то отчего же все в мире называют её теорией?
А теория большого взрыва?
Вывод прост.
То, что ты не можешь объяснить, ты элементарно пытаешься размазать, как кашу по тарелке.
С происхождением от обезьян тоже согласны далеко не все учёные, более того, давно уже известно, что эта теория устарела по своей сути.
И доказательства её, это не более чем систематизация по схожим признакам.
Даже сам основоположник теории Дарвин, никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны.
Просто с приматами 3 нас больше схожих признаков.
Ну что же, давай подведём неутешительные для тебя итоги и посмотрим, что ты ответил на мои вопросы:
1. На вопрос « Что или кто явилось импульсом образования жизни», ты дословно ответил - что мол всё само собой как-то работает.
Причём как работает, ты не уточнил.
Более того, ты даже не понял моего вопроса.
Я тебя спрашивал не как работает, а как заработало.
Хотя ни на тот ни на другой вопрос ты всё равно не ответил и не ответишь
2. На вопрос о том, что являлось импульсом в превращении обезьяны в человека, ты ответил, что - импульс не нужен, есть эволюция.
Спешу тебя огорчить мой малограмотный собеседник.
Для старта любого процесса нужен импульс, с которого всё и начинается.
Эволюция не стартует сама по себе, дети сами собой не рождаются, даже ты сам собой не помрешь, т.к. для этого нужен импульс в виде падающего кирпича на твою квадратную голову.
САМО СОБОЙ НЕ ПРОИСХОДИТ НИЧЕГО И НИЧЕГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ИЗ ВОЗДУХА ПРОСТО ТАК
Это тебе скажет любой физик, как минимум.
Про остальное даже лень писать.
Итог прост - на мои вопросы ответа ты не дал и не дашь.
Все твои попытки показаться умнее меня, конечно похвальны, но абсолютно бесполезны.
Если ты даже не понимаешь сути вопросов
Засим прекращаю с тобой разговор.
Продолжу когда будут ответы, а не словесный понос
Ух ты, ты уже начал на гипотезы опираться.
Видать совсем плохо дело
И повторяю тебе - нет, на мои вопросы ты не ответил.
Твои фантазии не в счёт.
Жду ответа!
Я никуда не слился, а вот ты сейчас сольёшься.
Уже видно как поплыл.
Все твои попытки мне рассказать о моем незнании упираются в твоё незнание.
В теоритическую физику он полез, ну умора
Есть хорошая поговорка - дурака учить, только портить.
Поэтому, даже не буду пытаться.
Твоя первая глупость, заключается в том, что ты пытаешься мне доказать то, в чём сам не разбираешься.
Наука не доказывает отсутствие Бога, она лишь изучает творение его рук и происходящие процессы.
Именно поэтому я тебя спросил о первоначальном импульсе.
Ни одна наука ещё не доказала того, что послужило стартом всего вокруг.
Вторая твоя глупость заключается в том, что ты пытаешься меня унизить, тем самым доказывая как бы, превосходство твоей точки зрения над моей.
Ты реально считаешь, что наука это твоё оружие, хотя повторюсь, даже Дарвин сам никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны, он занимался лишь систематизацией.
А ты утверждаешь.
Сама наука с кучей теорий, гипотез и всего остального, не даёт однозначного ответа.
Мировой океан изучен на 19%, мозг человека всего на 10%, а ты тут заявляешь, что наука доказала отсутствие Бога.
Такую ересь несешь, что смешно.
Ну и напоследок, тебе картиночек накину.
Умные люди писали, учёные.
Не чета тебе
Смотри, думай….
Т.е. концепция твоего первоначального импульса - это философская идея, а не научная концепция, даже для научной гипотезы она слаба и не участвует в реальном научном диспуте. Мой сенсей, я внемлю каждому твоему слову.
2) ты сам себя унижаешь, Мой сенсей, отказываясь от текущих научных достижений в угоду философских идей, которые не находят подтверждения в реальности.
3) суть науки в изучении реальности, на каждом этапе изучения которой будет какое-то количество теорий, гипотез, которые со временем, с поступлением новых данных и т.п. меняются и еще более точно описывают реальность.
и вот это вот ты, Мой умнейший из всех, Сенсей, противопоставляешь моим, несомненно ничтожным, ответам? Правда? Удивительный факт: люди бывают чрезвычайно глупыми в принятии упрощенных и приятных восприятию идей.
Давайте уточним, достопочтеннейший из лучших, философские цитаты, приписываемые ученым разных времен, это их научные доказательства существования богов или ил субъективное мнение по поводу?
Конечно субъективное мнение, однако это их понимание мироздания, а также что наука и религия это не взаимоисключающие понятия.
Я же говорю, ты ни слушать ни понимать не в состоянии, очень хочешь показать себя умным, прям снизу подрывает, это видно невооруженным взглядом.
Я не пытался тебе доказать существование Бога, для меня это очевидно.
Это ты мне усиленно и совершенно бестолково пытаешься доказать обратное.
Но, при этом ты сказал одну замечательную фразу «текущая версия научной мысли».
Она прекрасно характеризует ситуацию.
Ведь, если завтра появится «обновленная версия научной мысли», которая в корне будет отличаться от текущей, ты будешь с пеной у рта доказывать именно её.
И чем ты, спрашивается лучше меня?
Обвиняешь меня в слепой вере, а сам ровно также слепо доверяешь тому, кто тебе чего то там накалякал.
Причём и тут занимаешься лицемерием, ибо когда я тебе даю цитаты известных ученых, это значит их субъективная точка зрения
Детский сад да и только
Тем не менее, ответь на заданные тебе ранее простые вопросы.
Даже тут лицемерие.
Приписываемые, типа они такого не говорили, это им приписали
А ты, понимаешь, что написал полнейший бред, именно поэтому начал этот спектакль про сенсея и тому подобное.
Твои изворачивания шиты белыми нитками.
Просто я привык давать точные ответы, а на заниматься словоблудием.
Вот как ты мне точный ответ дашь, следом сразу я.
Честно честно
Какой из богов существует, какой из них настоящий и по какой причине мы должны не верить в это, а знать и как проверить это?
Весь извёлся.
Ладно скажу.
Ответ на твой вопрос - 42
Не благодари
Мне за честь предъявлять.
К тому же на твой вопрос я тоже ответил.
Не устраивает мой ответ?
Ну что же, бывает.
Просто ты не способен понять всей его глубины.
Так, что давай, тренируйся
Это мой симметричный ответ, на то, что я получил от тебя
Давай уже, не повторяй моих ошибок, не будь как в детском саду (по твоим же словам) веди себя по-взрослому и соверши прорыв в диалоге - ответь наконец.
«наличие пространства и вещества само собой является движущей силы эволюции вещества. Для усложнения материи нет необходимости в любом из богов, она сам прекрасно справляется»
И тут возникает два вопроса
1. Либо наука в такой глубокой заднице, что ответ возможен только такой (но в это даже я не верю)
2. Либо у тебя вместо головы задница и ты просто ни черта не понимаешь ни в науке ни в том о чём говоришь (а вот в это я охотно верю)
Даже старик Эйнштейн со мной согласен.
Так, что иди, подован, учись дальше.
Стыдно мне за тебя.
Хотя постой!
Нет, не стыдно.
Мне на тебя просто наплевать
Эта шаблонная фраза лишь подтверждает твою узколобость.
Слив
Боже, как же ты жалок
Почитаю перед сном квантовую физику.
Вдруг она мне расскажет о происхождении всего сущего
UPD: Нет, не расскажет
Ну бывает.не расстраивайся.
Я конечно принимаю твои ответы.
Принимаю их за ересь, потому, что я у тебя спрашиваю сколько стоит бутылка воды, а ты мне рассказываешь, как из этой воды варят чай.
Всё, что тебе известно о реальности, это то, что она существует.
Большего ты, увы, понять не в состоянии.
Иначе бы ты признался, что не знаешь ответов на мои вопросы, вместо того, чтобы писать про превращение обезьяны в человека, чего не утверждал даже Дарвин.
Ты же путаешь слова понять и поверить, и не согласен с наукой, повторюсь, твои проблемы. Тем не менее, реальности это не изменит.
Действительно, иди уже проспись, не позорься своими высказываниями.
Хотя, пожалуй, опозорься и ответь уже на вопросики.
Тут мне будет очень тяжело тебя переплюнуть.
Я бы даже сказал, невозможно
Само собой ответится как-нибудь.
У тебя вон вселенная, как оказалось сама по себе существует.
Само по себе начинается, заканчивается.
Ни с того ни с сего и просто так.
Раз так, то и ответ сам собой родится.
Вот и докажешь свою теорию
А теперь вижу, подтянулись.
Что скажут кришнаиты?
Кришна Кришна Харе Харе
Харе Рама Харе Рама
Рама Рама Харе Харе" (с)
говорят кришнаиты