14211
3
Американские журналисты составили впечатляющую сравнительную таблицу военных ресурсов и живой силы двух стран гигантов — России и США. Если будет противостояние, то на чьей стороне перевес?
Исходя из данных, можно понять что американцы о России имеют не самые положительные мнения, военное соперничество дает о себе знать.
Источник:
Ссылки по теме:
- Россия начала наносить смертельные удары по режиму США.
- Первые шаги Теффта в России
- Американские Танки и БТР подкрадываются к границам России и Беларусии
- Марш мира как помощь для войны
- Фонд Маккейна дает указания российской оппозиции
реклама
.jpg)
---
В России расходы меньше, так как меньше з/п, меньше цены на всё, меньше контрактников и т.д. Россия не тратит деньги на военные компании заграницей. В результате Российские 70 млрд. долларов военных расходов в год, дают большую оборонительную способность, чем американские 600 млрд.
---
Но не всё так радужно. Россия всё равно проигрывает по многим показателям США. Всё такие население в 2-а раза меньше чем в США, и 20 лет провала экономики после развала СССР не прошли даром. Так что всё относительно.
В Германии - летчик-ас был штучный товар, как правило - из обеспеченных или дворянских семей. Во время Войны их сводили в отдельные эскадрильи, которые гоняли по важным направлениям, перебрасывали с одного фронта на другой.
В итоге, когда немцев-асов перебили, их оказалось некем восполнить. В СССР была развернута система массовой подготовки, которая и позволила завоевать превосходство в небе и на земле. P.S. Сказки о горах трупов ватников оставте либералам.
А еще можно дачи строить генералам - тоже полезно - у вас папа не генерал? :) Вот глупые американцы - они же никогда не умели деньги правильно тратить - "ну тупые..." - то ли дело мы - самые умные и дачи строим генералам и супер боеспособную армию имеем. Вот только верится в это с трудом - тупую пропаганду очень напоминает.
...не путайте солдатский и офицерский состав. У нас много военных училищ, которые готовят лётчиков, ракетчиков, подводников и т.д. По 5 и более лет. Которые потом служат по 10 и более лет. Это высший офицерский состав, специалисты, техники и т.д. Они никогда срочниками не были и никогда срочник за пульт ПВО не садился. Это совершенно разные вещи.
...солдат-рядовой, это как раз низший состав армии, который быстро обучается, обстреливается и т.д. Во многих армиях мира срочники (не конктрактники!) проходят призыв за 6 месяцев, и этого считается достаточно.
...и да, про картошку! солдату уметь готовить себе еду в полевых условиях, и уметь пользоваться полевой кухней, это одна из его военных обязанностей, помимо рытья окопов, стрельбы из автомата и т.д. Это то, что нужно в режиме военных действий. Никаким образом - это на квалификацию армии не влияет, а вот на её мобильность и боеспособность влияет напрямую. Это вопрос комфорта и денег, но не более того. Есть деньги, можно и поварами личный состав кормить, по крайней мере в невоенное время, но на боеспособность армии это не влияет.
---
«А еще можно дачи строить генералам»
...времена меняются, раньше много чего было и что теперь? страна через глубочайший кризис прошла, а вы как дети, ей богу
...обычный солдат - это не спецназ... вы похоже вообще не втыкаете что такое рядовой солдатский состав в армии... это как раз те, кто картошку и чистят... а царской армии даже отдельное название было для части солдат - денщики. Денщик - это солдат, состоявший при офицере или чиновнике в качестве казённой прислуги. То-есть личный слуга. Сами понимаете русские офицеры картошку не чистили, НИКОГДА! Картошку чистили денщики, они же стирали, гладили, туфли полировали и т.д. всё то, что относилось к тяжёлому военному быту.
Кстати: даже после 1917 года уже в Красной армии во время Великой Отечественной войны институт денщиков был частично восстановлен под названием ординарцев!
Это просто вам для того, чтобы понимать, что такое армия. И чем там занимается рядовой солдатский состав.
Солдаты - это рабочая лошадка любой армии, это разнорабочие, они окопы копают, блиндажи строят, еду готовят и т.д. В том числе обороняют с оружием эти самые окопы, формируют пехоту и т.д. А вот офицерский состав, специалисты, различные спец. войска, подразделения и т.д. - это уже совсем другая категория. У вас всё в одну кучу смешалось, и поэтому вопрос о том, кто должен чистить картошку вызывает такие трудности.
...ещё раз, для особо одарённых, повторяю: за один год вы никакого специалиста военного не обучите... для этого есть военные училища, академии и институты, там люди учатся по 5-6 лет, и потом ещё проходят практику и служат по 5 лет, чтобы получить свои первые повышения в звании, и сесть за штурвал боевого истребителя, пульта ПВО или штурвала подводной лодки....... то-же самое касается спец. войск - типа спецназа и т.п. Они вообще по отдельным программам долгие годы тренируются, у них своя школа обучения.
...рядовой солдатский состав - это совсем другое, его обучение - это обучение уставу и элементарным навыкам владения легким стрелковым оружием, и всё... для этого достаточно нескольких месяцев, и не более того, больше там учиться нечего... основной срок службы призывника - это именно служба, то-есть отпахать пару лет на государство, роя окопы, чистя картошку и т.д. кто-то в армии должен это делать! нужны рабочие руки, масса, вот это солдаты и есть...
...у вас все аргументы начинаются с фразы "Америкосы далеко не самые тупые", ну только честно?
---
«не будут платить большие деньги за низкоквалифицированный труд»
...будет, есть такое понятие, как минимальная ставка оплаты труда 7.25 доллара в США, даже если тупо посчитать по этой ставке, то для содержания 3 млн. армии нужно больше 40 млрд. просто на эту минимальную з/п... без всяких обедов, униформы, коммуналки и т.д.... как вы понимаете, в армии США зарплаты значительно выше, а расходы на униформу, на еду, на оплату топлива и ЖКХ вообще фантастические..... там 100-200 млрд. просто в пыль улетают...
---
«что в 8 раз разница в бюджетах именно за счет экономии на "срочниках"?»
...это суммы без ППС... по ППС нужно на 2-а делить грубо говоря, то-есть российские 70 млрд. - это 150 млрд. в ППС ценах США.
Далее, из 600 военного бюджета США, вычитайте 150 млрд. - это отдельные статьи Афганистан и Ирак. Остаётся 450... далее, доля контрактников которые обходятся в 1,5 раз дороже срочников в США выше... грубо говоря, срочная армия США стоила бы не 450, а хватило бы 300 млрд.
---
Поэтому с учётом ППС и контрактников, и вычитая Ирак и Афганистан, мы в чистом виде получаем военные бюжеты России и США:
Россия 150 млрд. (срочники по ППС)
США 300 млрд. (срочники по ППС)
...осталось самое простое: США в 2-а раза больше России,
320 млн. против 143 млн., поэтому на каждого человека приходится приблизительно: по 1000 долларов военного бюджета, что в России, что в США.
---
То-есть, военные расходы США и России одинаковы, привидённые к численности своего населения, с учётом ППС, и скорректированные на структуру армии и текущие сверхбюджетные расходы на военные компании за границей.
...как раз наоборот, это не манипуляции, а точный подсчёт. Манипуляции - это когда сравнивают по номиналу заведомо разные цены, и из этого делают ложные выводы. И вот именно такими манипуляциями получаю "фантастическую статистику".
---
«мы сравниваем боеспособности армий»
...именно! боеспособность! которая зависит от количество реально купленных патронов и солдат. И если считать по номиналу, то получится что Россия сможет на свои 70 мрлд. купить в 7 раз меньше патронов, чем США на 600 млрд. А это неправда! Патроны покупаются по внутренним ценам в нациоальной валюте. И если 100 патронов в США стоят 10 долларов, а те же 100 патронов в России стоят 150 рублей. То это означает, что на 10 долларов переведённых в 300 рублей в России можно купить не 100 патронов, а 200 патронов (150*2=300). То-есть ППС равен 2.
...это означает, что на 70 млрд. Россия купит столько патронов, сколько США могут купить на 150 млрд. долларов, а это означает, что нельзя приравнивать номинал, нужно учитывать ППС!
...советую почитать что-нибудь по ППС, чтобы лучше разбираться в этой теме
---
«Ирак и Афганистан вычеркнули ... это не повышение боеспособности армии»
...нет, это использование армии, отдельная статья
...бюджет считается на содержание и вооружение армии, чтобы по этому бюджету делать выводы о боеспособности, непосредственно затраты на проведения военных операция вычёркиваются, и это не я придумал
---
«Лучшего повышения боеспособности чем реальные условия боевых действий не придумаешь.»
...вот смотрите, боевые действия на Украине привели к тому, что Украина потеряла половину своей авиации, больше половины своей тяжёлой техники
...как вы думаете, в результате этих боевых действий боеспособность армии Украины возросла или уменьшилась?
...я сейчас выношу за скобки тот факт, что эта техника стала трофейной добычей для ополченцев и изменила соотношение сил в регионе, даже пусть, чисто гипотетически, заменим ополчение сегодняшнее, на ополчение 6 месячной давности без трофейной техники
...даже в этом случае, сегодня армия Украины из-за боевых действий стала более боеспособной при таких потерях?
...кстати, вы в курсе, что сейчас всерьёз рассматривается вопрос, чтобы США бросили свою военную технику в Афганистане, а там 20 тысяч единиц! Просто потому, что невозможно и очень дорого её вывезти из страны, после того, как Пакистан закрыл коридор, и с Россией испортились отношения. И результате, этих боевых действий в Афганистане, помимо 70 млрд., армия США понесёт ущерб потерей 20 тыс. единиц техники, как вы думаете, после этого боеспособность армии США возрастёт или упадёт?
---
«когда "Мистрали" будете покупать»
...я вообще считаю эту сделку глупостью, в том числе и из-за ППС. Кстати, это не единственная сделка Сердюкова, он ещё 2000 бронемашин Iveco в Италии хотел купить за 2 млрд. долларов! Хорошо, что эту сделку расторгли! Вот Сердюков точно про ППС не заморачивался, да и про понятие "независимость ВПК" тоже особо не напрягался.
Что я не вижу вашей "отмазки" про вашу "суперпридумку" - "приводить к численности своего населения" для анализа боеспособности армии. :)
...ну конечно же, мне ведь за это платят...
---
«То что вы там считаете глупостью ("Мистрали" и т.д.) совершенно не меняет реальности»
...меняет, так как это политическая сделка, она не имеет отношения к правильности подсчёта военного бюджета... вместо Мистралей могли заказать сухогрузы, также по завышенной цене, чтобы получить поддержку Франции по лоббированию вопроса доступа к газораспределительным сетям ЕС... поэтому, это особая сделка, в особых условиях и т.д.
---
«ППС в принципе можно учитывать, но уж никак не ко всему бюджету»
...именно, что ко всему... нужно в рублях считать... у России нет никаких 70 млрд. долларов военного бюджета, у России военный бюджет 2489 млрд. рублей. Его нельзя просто взять и перевести по курсу 33 рубля за доллар в 75 млрд. долларов, или когда курс скаканул по 41 рублю за долларов в 60 млрд. Типа раз, и военный бюджет страны уменьшился на 15 млрд.... нихрена себе, сколько подводных лодок можно купить!!!? Бюджет не изменился, он как был 2489 млрд. рублей, так и остался.... и в рублёвых ценах, будут покупаться патроны, танки, самолёты, платиться з/п, оплачиваться топливо и т.д. И ППС для того и нужен, чтобы привести реальные военные рубли к реальным военным долларам.
---
«"суперпридумку" - "приводить к численности своего населения"»
...это не моя, так принято делать... это позволяет оценить долю военных расходов у разных стран... и вот у США и России она одинаковая, и равно около 4%... поскольку США в 2-а раза больше России, то по идее в 2-а раза сильнее по валовым составляющим расхода военного бюджета, то-есть по мобилизационному резерву и т.д.... но на самом деле там разница меньше. И в современном мире, численность армии не главное. Поэтому даже несмотря на в 2-а раза меньший размер, у нас достаточно солдат, чтобы навалять США по полной...
"...это не моя, так принято делать... это позволяет оценить долю военных расходов у разных стран" Не нужно подменять понятия мы с вами говорили о боеспособности армии, а вы начинаете "задвигать" про "долю военных расходов" - это очень разные вещи - не скидывайте все "на кучу". Ваша "доля военных расходов" будет максимальна у страны с населением 1 человек и 1 солдатом. Но будет ли армия этой страны самой боеспособной по сравнению с другими? Думаю нет. Я вам об этом уже писал, но вы продолжаете манипулировать.