1999
13
В последнее время стали делаться многочисленные попытки связать стратегию и тактику ведения боевых действий советской (российской) армией с излишними и неоправданными жертвами. Мол, у русских генералов одна единственная тактика:
добиться победы любой ценой. Самое печальное заключается в том, что порой даже в школьных учебниках истории их авторами целые битвы превращаются в примеры бездумного кровопролития, которого, по мнению тех же авторов, можно было бы избежать. Можно ли это считать целой спланированной кампанией – сказать сложно, но то, что такого рода публикаций и материалов становится подозрительно много – факт.
Особенно много стало появляться материалов, в которых пытаются пересмотреть события Великой Отечественной войны. А, как известно, если сегодня сомнениям подвергать отдельно взятые исторические эпизоды самой страшной войны в истории человечества, то завтра и ее исход окажется легко подогнанным под нужную кому-то планку.
Одной из тех самых битв, в которых многие журналисты, писатели и историки видят пример неоправданного кровопролития со стороны советской армии, считается битва на подступах к Берлину. Ее официальное название – штурм Зееловских высот. Проводилась эта операция в течение трех дней под командованием Г.К.Жукова.
Одним из главных критиков действий маршала Жукова на Зееловских высотах является писатель Владимир Бешанов. Отставной офицер Бешанов (родившийся, кстати, в 1962 году) уверен в том, что Зееловский трехдневный штурм (16-19 апреля 1945 года) был абсолютно бессмысленной затеей со стороны маршала Жукова, так как он привел к многочисленных потерям со стороны советских и польских союзнических войск. Кроме того, Владимир Бешанов считает, что Жуков пошел даже не на операцию, а на примитивный лобовой штурм, который якобы показывает, что маршал рвался к Берлину любой ценой для опережения своих конкурентов-генералов с целью заполучить все лавры победителя. С такими словами Бешанов в свое время выступил на радио «Эхо Москвы» и, кстати сказать, сумел обрести большое количество поддерживающих его личную точку зрения радиослушателей.
Но удивляет даже не позиция писателя Бешанова, а то, как быстро у нас может меняться отношение к тому или иному историческому событию или к той или иной исторической личности сразу же после услышанных слов в эфире. Мол, если некий отставной морской офицер сказал, значит, так то и было на самом деле: кровожадный Жуков буквально, извините, попёр на Берлин, шагая по трупам своих же солдат, чтобы выслужиться перед Верховным и получить очередную порцию орденов на грудь. И такую версию быстро подняли «на руки», начав тиражировать с завидной регулярностью. Появились новые авторы, которые тоже уверены, что Жукову не нужно было идти напролом, а дать Коневу взять Берлин, а затем совместными усилиями подавить немецкие армии, сосредоточенные на Зееловских высотах.
Одной из тех самых битв, в которых многие журналисты, писатели и историки видят пример неоправданного кровопролития со стороны советской армии, считается битва на подступах к Берлину. Ее официальное название – штурм Зееловских высот. Проводилась эта операция в течение трех дней под командованием Г.К.Жукова.
Одним из главных критиков действий маршала Жукова на Зееловских высотах является писатель Владимир Бешанов. Отставной офицер Бешанов (родившийся, кстати, в 1962 году) уверен в том, что Зееловский трехдневный штурм (16-19 апреля 1945 года) был абсолютно бессмысленной затеей со стороны маршала Жукова, так как он привел к многочисленных потерям со стороны советских и польских союзнических войск. Кроме того, Владимир Бешанов считает, что Жуков пошел даже не на операцию, а на примитивный лобовой штурм, который якобы показывает, что маршал рвался к Берлину любой ценой для опережения своих конкурентов-генералов с целью заполучить все лавры победителя. С такими словами Бешанов в свое время выступил на радио «Эхо Москвы» и, кстати сказать, сумел обрести большое количество поддерживающих его личную точку зрения радиослушателей.
Но удивляет даже не позиция писателя Бешанова, а то, как быстро у нас может меняться отношение к тому или иному историческому событию или к той или иной исторической личности сразу же после услышанных слов в эфире. Мол, если некий отставной морской офицер сказал, значит, так то и было на самом деле: кровожадный Жуков буквально, извините, попёр на Берлин, шагая по трупам своих же солдат, чтобы выслужиться перед Верховным и получить очередную порцию орденов на грудь. И такую версию быстро подняли «на руки», начав тиражировать с завидной регулярностью. Появились новые авторы, которые тоже уверены, что Жукову не нужно было идти напролом, а дать Коневу взять Берлин, а затем совместными усилиями подавить немецкие армии, сосредоточенные на Зееловских высотах.
×
Теперь стоит разобраться в «кровожадности» Г.К.Жукова на Seelow, что называется, с холодной головой и без попыток сделать из отдельно взятого исторического события целую сенсацию с разоблачениями исторических персонажей.
Для начала стоит сказать, что в ходе операции на Зееловских высотах советские войска потеряли около 25000 человек. Кажется, что за три дня это действительно серьезные потери. Однако очень часто авторы эти самые 25000 человеческих потерь, почему-то, сразу записывают в потери невосполнимые. На самом же деле, это число вовсе не означает 25000 убитых. Около 70% из обсуждаемых 25000 – раненые, которые потом, что называется, встали в строй. Да и разве могли быть потери меньшими при таком активном натиске, который продемонстрировали советские войска.
Вопрос следующий: зачем маршал Жуков решил ударить по позициям вермахта на Зееловских высотах с севера, а просто ни дождался армий Конева с Запада, которые к тому времени могли сами занять Берлин. А ответ на этот вопрос неоднократно давал и сам Жуков и военные историки, плотно работающие над темой Берлинской операции. Все дело в том, что Жуков не просто ударил по Зееловским высотам, а фактически оттянул на себя главные силы немецких войск. Целая немецкая армия (девятая) оказалась сначала окруженной, а затем и уничтоженной еще до начала боев за столицу Рейха. Если бы Жуков не пошел на эту операцию, то тому же Коневу пришлось бы в самом Берлине столкнуться с куда большими силами вермахта, чем с теми, которые там оказались после Зееловского удара Жукова. В саму немецкую столицу с Востока удалось прорваться немногочисленным остаткам 56-го немецкого танкового корпуса (около 12500 тысяч бойцов из 56000), которые стояли на страже Зееловских высот до удара армий Жукова.
Можно с уверенностью говорить, что указанные силы (12500) были для немецких защитников Берлина слабой поддержкой, и именно поэтому столицу Третьего Рейха советские войска взяли достаточно быстро. Можно себе представить, как себя бы повела та самая 9-я немецкая армия, если бы мимо нее просто прошли мимо, устремившись к Берлину. Она бы просто сменила вектор атаки и ударила армиям Жукова либо во фланг, либо в тыл, и потерь у Жукова было бы куда больше. Об этом, в частности, говорил генерал Йодль на Нюрнбергском процессе. По его словам, германские боевые части ожидали именно того, что Жуков поведет войска в обход и не решится ударить во фронт на Зееловских высотах. Но Жуков сделал нестандартный шаг, явно спутав карты командованию вермахта. Такой вот «примитивный» (по словам писателя Бешанова) ход, который привел к разгрому целой немецкой армии всего за 3 дня. Кстати, в той операции немецкая Группа армий «Висла» потеряла более 12300 человек только убитыми. Это к тому, что некоторые авторы говорят, что войска Третьего Рейха в любой битве несли минимальные потери, а войска Страны Советов умывались собственной кровью...
Авторы критических статей, направленных в сторону Жукова, считают, что сам маршал должен был дожидаться Конева, который бы взял Берлин и без него: мол, при этом потери советских войск были бы минимальны. Однако совершенно непонятно, почему вдруг решено, что Конев взял бы Берлин своими силами. В конце концов, видя, что Жуков остается на своих позициях, та же 9-я армия вермахта могла бы отрядить в Берлин вовсе не 12500 «штыков», ослабленных боями восточнее Берлина, а в несколько раз больше и, как говорится, свежее. А это явно бы оттянуло и само взятие немецкой столицы, и, как следствие, увеличило бы количество жертв со стороны советских частей.
Выходит, что критика действий маршала Жукова во время Берлинской операции совершенно беспочвенна и не имеет под собой никаких твердых оснований. В конце концов, видеть себя стратегами тогда, когда от самого исторического события отделяет определенное количество лет, гораздо проще, чем принимать сложные решения в ходе этих событий.
Будем надеяться, что и при создании учебников истории авторы будут опираться на реальные исторические факты, а не гнаться за сенсацией. Пытаться извлекать выгоду на крови собственных предков – по меньшей мере, безнравственно, а по большому счету – преступно! Нужно помнить, что российские школьники сегодня в большинстве своем оценивают ход истории именно по параграфам учебников, а значит, никакие мыслительные эксперименты и «авторские версии» здесь просто недопустимы.
Еще крутые истории!
- Девушки рассказали, что сделали парни в постели, после чего они поняли, что второго раза не будет
- 15 ретро - фотографий, которые не найти в учебниках истории
- "Утренний кофе в аэропорту сделал своё дело": люди рассказали, из-за чего пропустили свой самолёт
- "Летал по небу и выбирал": родители спросили у детей, что они делали до того, как родились
- Корона или любовь: история Эдуарда VIII
Новости партнёров
реклама
.jpg)
Вот такая загогулина понимаешь получилась!
А отставные военные, мало чего понимающие в стратегии и тактике начинают рассуждать на тему: "если бы, да кабы, да росли в лесу грибы, то было бы ого-го", а что такое ого-го - они и сами не знают.
А истина, как всегда, посередине ;)
Что в вашем мире слово «Родина», означает не место, где вы родились, и к которому вы привязаны культурными и эмоциональными узами, а государство, которое контролирует это место. Вернее, даже не само государство, а государственный аппарат.
Соотвественно «патриот» в вашем мире – это не тот, кто любит свой народ и защищает его, а тот, кто служит госаппарату и защищает его, в том числе и от собственного народа.
Креативный класс (креаклы) в вашем мире означает вовсе не тех, кто создает новые интеллектуальные продукты, двигая тем самым вперед цивилизацию, а наоборот, тех, кто в силу своей глупости отсталости и беспомощности тянет развитие страны назад.
Интеллигент в вашем мире не тот, кто сочетает в себе интеллект в адекватностью, а беспомощное, амебоподобное создание, не способное даже постоять за собственные интересы.
Вот в законе, это в вашем мире вовсе не вор, а уважаемый и влиятельный человек, который очень похож на сказочного Робин-Гуда.
А коррумпированный чиновник – это в вашем мире не мерзавец, а объект для зависти и подражания.
Миротворец, в вашем мире – это не тот, кто выходит под пули, чтобы развести воюющие стороны, а тот, кто стреляет из автомата.
Честность в вашем мире, если и не порок, то странная, смешная причуда, а благородство – один из симптомов душевной болезни.
Ложь в вашем мире называется правдой, война - миром, ненависть – любовью. Но вы этого не видите и об этом не знаете, потому что мир, вывернутый наизнанку, также выворачивает наизнанку души живущих в нем людей. Глядя с изнанки на изнанку легко и удобно думать, что это лицо.
А еще людям с вывернутой наизнанку душой неудобно и неуютно жить в нормальном мире. Именно поэтому борьба с нормальным миром часто становится целью их жизни. При этом они абсолютно искренне считают, что они наоборот, приводят мир в нормальное состояние. Где все так уютно, где Белое – это черное, Война — это мир, Свобода — это рабство, Незнание — это сила.
головы граждан некую устойчивую картинку мира с определенной совокупностью идей и ценностей. Если мы возьмем коммунистическую пропаганду, то она стоит на фундаменте марксизма-ленинизма. Это, пусть частично сфальсифицированная, но не самая последняя теория, которая была идейным фундаментом. Слабость советской пропаганды была в том, что есть тексты и идеи, которые можно опровергать. Аналогично можно опровергать расовую теорию и построенную на ней пропаганду Геббельса. В случае с путинской медиафренией, нет никакой системы ценностей, базисных текстов и взглядов. Путинская система СМИ не навязывает свою систему ценностей, а разрушает любую другую систему ценностей, склоняет к отказу от любых последовательных взглядов. При этом она гибкая, словно пылесос, втягивает все, что угодно. Есть только одна константа — сохранение власти Владимира Путина. Все остальное может меняться или существовать параллельно: рыночные взгляды и махровый сталинизм, либерализм и воспевание крепостного права в России, нацизм, популизм. Эта путинская медиафрения разваливает системы ценностей, логическое и научное мышление. Поэтому в прайм-тайм на НТВ сейчас Кашпировский со своим бредом. Как можно опровергнуть бред? Никак. Например, что можно противопоставить словам доктора исторических наук Вячеслава Никонова о каком-то арийском племени, которое спустилось с Карпат, заселило всю русскую равнину?
Второе: путинский режим отличается совсем другим сочетанием лжи и насилия. Режимы Сталина и Гитлера поставили насилие в фундамент своего правления. Как говорил Солженицын, ложь покрывает насилие. В путинском режиме ложь является фундаментом, а насилие — дозированная добавка. У Сталина ложь была подчинена аппарату насилия. В путинской России массовых репрессий нет. Вероятность репрессий в отношении оппозиционных политиков или журналистов есть, но это носит точечный, а не массовый характер. А вот ложь — тотальна. Информационные войска — главный род войск путинского режима. Именно информационные войска обеспечили не только необходимый фон для войны с Украиной, но и поток добровольцев.
Мы же занимаемся не строгим установлением фактов и закономерностей, а представлениями людей об истории и о самих себе. То есть мифами. Разными — и черными, и самыми что ни на есть белыми и пушистыми. Моя цель — развенчать мифы черные. Но вот положительные — решительно хочется оставить» ("Война. Мифы СССР. 1939-1945")
«Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее — в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Факты существуют только в рамках концепции. Все начинается не с фактов, а с интерпретации. Если вы любите свою Родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна. Всегда!» (стр. 658)
«Своих» человек защищает всегда, это заложено у него на генетическом уровне... Так происходит всегда и везде. В объединениях по любому признаку: семейному, семейно-сицилийскому, религиозному, партийному, национальному, общегосударственному — всегда работает принцип оправдания и защиты себе подобных. Наверное, поэтому во всех национальных мифологиях «свой народ» всегда успешен, свободолюбив, полон всяческих досто- инств. Ибо национальное самооправдание — это естественное человеческое стремление» (стр. 657).
Такая вот в РФ история!,,
Второе - любому кто мало-мальски интересуется историей известно что этот штурм эталонный. Во первых Жуков воспользовался громадной ошибкой Гитлера, от чего того отговаривали все генералы, который вместо обороны Берлина погнал регулярные войска на высоты. В итоге Берлин просто не осталось кому защищать. Оборонялись только основные улицы на подходе к центру. А для обороны необходимо было как раз миллион солдат - но 500 000 легли на высотах. и да сравнить цифру немцы потеряли около 350к наши 25к убитыми и ранеными. взятие Берлина повергло союзников в шок. такой укрепрайон был взят молниеносно малой кровью. Протяни Жуков и туда могла войти армия Венка. да и союзники, ну очень ненадежные ребята, могли договориться с немцами в любой момент.
И да сколько немцы брали Сталинград? почему там бешанов не говорит про то, как немцы забрасывали нас мясом?
2. Говорить о том, что генералы выигрывали сражения, только завалив трупами, могут только ограниченные тупые люди.
3. Молчать о неудачах и провалах - тенденция плохая. Забывая об ошибках прошлого, обрекаем себя на их повторение.