2408
11
Знаете ли вы, что все мы стали жертвами грандиозной аферы? Нас обвели вокруг пальца и масштабы обмана мы не осознали до сих пор.
Речь идет о развале СССР. Юридически все произошедшее в 1991 году не имело никакой законной силы, а неграмотный юридически народ купился на лживые обещания лучшей жизни и попал в ловушку капитализма. Так что же произошло на самом деле?
Речь идет о развале СССР. Юридически все произошедшее в 1991 году не имело никакой законной силы, а неграмотный юридически народ купился на лживые обещания лучшей жизни и попал в ловушку капитализма. Так что же произошло на самом деле?
Изначально СССР создавался как Союз РАВНЫХ в правовом статусе государств, которые решили жить ПО ОДНИМ ЗАКОНАМ, защищать друг друга и строить совместную экономику. В Конституции было написано: «В случае расхождения Закона союзной республики с общесоюзным Законом действует Закон СССР».
Но в период с 1988 по 1991 г.г. по всему Союзу прошел так называемый «парад суверенитетов». Почти все республики вдруг нарушили Конституцию и заявили о верховенстве республиканского закона над общесоюзным. Для сравнения: когда сепаратисты в Барселоне (Каталония) провели референдум о выходе из Испании – все они были объявлены государственными преступниками, так как разрушали государство – Испанию!
×
Конституция СССР предусматривала право выхода республик из Союза, но его порядок прописан не был. Назрела необходимость принять Закон, регламентирующий этот процесс.
3 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял закон, в котором четко прописано:
«Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)».
В случае голосования большинства «ЗА» выход, устанавливался переходный 5-летний период для решения всех организационных вопросов.
3 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял закон, в котором четко прописано:
«Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)».
В случае голосования большинства «ЗА» выход, устанавливался переходный 5-летний период для решения всех организационных вопросов.
В парад суверенитетов вступает и РСФСР. 12 июня 1990 г. Б.Н.Ельцин, как председатель Верховного совета РСФСР, подписал декларацию «О государственном суверенитете РСФСР», согласно которой РСФСР СЕБЯ СТАВИТ ВЫШЕ РУКОВОДСТВА СССР.
Ст. 5 Декларации: «Верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории».
Таким образом Ельцин преступил закон — нарушил основной закон государства, Конституцию СССР. Поставил законы республики выше Советского закона.
Ст. 5 Декларации: «Верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается Республикой на своей территории».
Таким образом Ельцин преступил закон — нарушил основной закон государства, Конституцию СССР. Поставил законы республики выше Советского закона.
17 марта 1991 года был проведён референдум ВСЕСОЮЗНОГО масштаба о сохранении СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик.
«ЗА» сохранение СОЮЗА высказалось 77,85% граждан СССР.
Но разрушение Союза целенаправленно проводило руководство, а именно Ельцин и Горбачев.
Очевидно, высшие органы власти в СССР — Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР также не согласились бы на развал государства.
И тогда появилась еще одна управляющая единица, которой никогда не было в СССР — президент, кем и стал Горбачев на целый год.
«ЗА» сохранение СОЮЗА высказалось 77,85% граждан СССР.
Но разрушение Союза целенаправленно проводило руководство, а именно Ельцин и Горбачев.
Очевидно, высшие органы власти в СССР — Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР также не согласились бы на развал государства.
И тогда появилась еще одна управляющая единица, которой никогда не было в СССР — президент, кем и стал Горбачев на целый год.
Затем президент Горбачев придумал и самоуправно создал новые высшие органы управления страной: Госсовет и Совет Республик.
5 сентября 1991 года Горбачёв подписал закон об образовании Государственного Совета, в который вошли все президенты всех республик. Этим же законом был образован еще один незаконный орган власти - Совет Республик – верхняя палата Верховного совета СССР. Совет республик — не избирался народом, а назначался руководством республик.
Новые высшие органы управления страной должны были утверждаться Конституцией. Но Горбачев сделал это, нарушив главный закон страны. Эти органы власти не избирались народом, а назначались руководством. Они просуществовали всего три месяца, но выполнили ту цель, ради которой и создавались — одобрили ликвидацию СССР.
5 сентября 1991 года Горбачёв подписал закон об образовании Государственного Совета, в который вошли все президенты всех республик. Этим же законом был образован еще один незаконный орган власти - Совет Республик – верхняя палата Верховного совета СССР. Совет республик — не избирался народом, а назначался руководством республик.
Новые высшие органы управления страной должны были утверждаться Конституцией. Но Горбачев сделал это, нарушив главный закон страны. Эти органы власти не избирались народом, а назначались руководством. Они просуществовали всего три месяца, но выполнили ту цель, ради которой и создавались — одобрили ликвидацию СССР.
8 декабря 1991 года главами трёх союзных республик было подписано Беловежское соглашение о создании СНГ. Получается, что, нарушив волю своих народов, которые решили остаться в составе СССР, президенты и главы правительств трёх стран (РСФСР, УССР и БССР) превышают свои полномочия и подписывают этот юридически недействительный документ.
В преамбуле Беловежского соглашения было сказано: "Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина, как государства-учредители СССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитической реальности, прекращает свое существование".
Полномочий у президентов трех республик решать судьбу Союза пятнадцати не было. Вопросы национально-государственного устройства находились в компетенции Верховных советов союзных республик, но никак не единолично президентов. Тем более после того, как народ СССР однозначно выразил свою волю на референдуме 1991 года - Союзу СССР быть!
В преамбуле Беловежского соглашения было сказано: "Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина, как государства-учредители СССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитической реальности, прекращает свое существование".
Полномочий у президентов трех республик решать судьбу Союза пятнадцати не было. Вопросы национально-государственного устройства находились в компетенции Верховных советов союзных республик, но никак не единолично президентов. Тем более после того, как народ СССР однозначно выразил свою волю на референдуме 1991 года - Союзу СССР быть!
11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР сделал заявление, что «Одни союзные республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других союзных республик, и поэтому содержащаяся в Беловежском соглашении констатация того, что «Союз ССР прекращает своё существование», не имеет юридической силы».
По сути высшее руководство этих республик совершило акт измены Родине, то есть деяние, «умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР» (ст.64 УК РСФСР). И все три президента являлись согласно закону СССР– преступниками!
Специальная комиссия Государственной думы установила, что при подписании Беловежских соглашений Ельцин пошёл на грубое нарушение статей 74-76 Конституции СССР 1977 г., а также признала, что «в действиях президента Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)», и «заключающиеся в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР».
По сути высшее руководство этих республик совершило акт измены Родине, то есть деяние, «умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР» (ст.64 УК РСФСР). И все три президента являлись согласно закону СССР– преступниками!
Специальная комиссия Государственной думы установила, что при подписании Беловежских соглашений Ельцин пошёл на грубое нарушение статей 74-76 Конституции СССР 1977 г., а также признала, что «в действиях президента Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)», и «заключающиеся в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР».
Еще 8 декабря 1991 года, президент СССР Горбачев мог и должен был арестовать Ельцина, Кравчука и Шушкевича как мятежников. Они это понимали и специально собрались поближе к границе, чтобы бежать было недалеко. Но Горбачев этого не сделал, так как был согласен с подписанием Беловежского соглашения.
Затем антиконституционный Совет Республик принял Декларацию о ликвидации СССР от 26.12.1991 года, представляя Беловежское соглашение как волеизъявление народов подписавших его республик и как форму нового союзного договора.
Логично, что впоследствии 6-й Съезд народных депутатов РФ 3 раза отказывал в ратификации этого соглашения, не признавая его законным.
Далее Грузинская и Азербайджанская республики, Украина, Беларусь и РСФСР денонсировали Договор о создании СССР 1922 года.
В России договор был денонсирован 12 декабря 1991 года постановлением Верховного Совета РСФСР № 2015-I, ссылавшимся на пункт 15 статьи 109 Конституции РСФСР («Верховный Совет РСФСР ратифицирует и денонсирует международные договоры РСФСР»).
Затем антиконституционный Совет Республик принял Декларацию о ликвидации СССР от 26.12.1991 года, представляя Беловежское соглашение как волеизъявление народов подписавших его республик и как форму нового союзного договора.
Логично, что впоследствии 6-й Съезд народных депутатов РФ 3 раза отказывал в ратификации этого соглашения, не признавая его законным.
Далее Грузинская и Азербайджанская республики, Украина, Беларусь и РСФСР денонсировали Договор о создании СССР 1922 года.
В России договор был денонсирован 12 декабря 1991 года постановлением Верховного Совета РСФСР № 2015-I, ссылавшимся на пункт 15 статьи 109 Конституции РСФСР («Верховный Совет РСФСР ратифицирует и денонсирует международные договоры РСФСР»).
15 марта 1996 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ, опираясь «на волю большинства населения страны, выраженную на референдуме СССР 17 марта 1991 года», своим Постановлением признала утратившим силу постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года. Однако практических шагов по восстановлению незаконно и буквально обманно — мошенническими действиями разрушенного великого государства — сделано до сих пор не было!
Также 12 декабря 1991 Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение о создании СНГ (Беловежское соглашение). Однако на основании п.1 и 3 ст.104 Конституции РСФСР, это должен был делать Съезд народных депутатов РСФСР, а Верховный Совет просто не имел на это права – его ратификация незаконна. Съезд народных депутатов, который так и не ратифицировал решение о создании СНГ, Ельцин, впоследствии, разгонит.
Также 12 декабря 1991 Верховный Совет РСФСР ратифицировал соглашение о создании СНГ (Беловежское соглашение). Однако на основании п.1 и 3 ст.104 Конституции РСФСР, это должен был делать Съезд народных депутатов РСФСР, а Верховный Совет просто не имел на это права – его ратификация незаконна. Съезд народных депутатов, который так и не ратифицировал решение о создании СНГ, Ельцин, впоследствии, разгонит.
Ссылки по теме:
- Авиапутешествие по-советски
- "Они такие же, как мы". Периоды разрядки в отношениях США и СССР
- Советские мозаики
- Российский художник превратил персонажей мультфильмов в героев самых мрачных фильмов ужасов
- Жизнь советской звезды Татьяны Самойловой, которая прославилась на весь мир
реклама
.jpg)
..........
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим
Кто был ничем, тот станет всем.
Ни за коммунистический путь развития, ни за руководящую роль коммунистической партии. А за сохранение единой страны.
Поэтому преступники сейчас все, кто продолжает выступать за раздел СССР.
Фактически приватизация госимущества не может признана в отделившихся частях, только в собранном аля СССР можно, признать:" да, приватизация прошла честно и окончательно." Наши деды и отцы создавали собственность вместе и приватизировать по отдельности, ни как не получается.
Капитализм вам хотелось - хорошо, но в границах СССР.
Меня до сих пор интересует вопрос, а куда испарился ЦК?
2. Контр революцию совершил Верховный Совет РСФСР, поддержав пресловутые "500 дней". А состоял это Совет в основном из бывших и действующих коммунистов...
А то тут пытались доказать что распад СССР это вообще хорошо - сбросили, понимаешь, балласт в виде бесполезных республик-дармоедов.
1) Английская таблица 1783 года
2) Таблица Морские флаги стран мира, изданная в Англии (конец XVIII века) - На ней видны 12 флагов России, в том числе и Крестовый Стяг
3) Американская таблица 1863 год
4) Атлас - Национальные и коммерческие флаги всех наций 1868
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности"
77,85 % жителей СССР проголосовало ЗА ПРЕВРАЩЕНИЕ СССР в Федерацию равноправных СУВЕРЕННЫХ республик"
"СУВЕРЕНИТЕТ - НЕЗАВИСИМОСТЬ государства во внешних делах и верховенство государственной власти во внутренних делах"
Итого - народ СССР проголосовал за ПОЛНУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ всех республик.
Прекратите уже спекулировать на этом вопросе
- Что ж вы за нация то такая, если вас так легко захватить можно? - вот это точно про тебя и таких как ты.
И самая главная мысль - мы постоянно твердим, что надо знать историю, чтобы не повторять ошибок. Так вот для этого надо давать правдивую историю, не приукрашенную, не делая скидки на доверие или чего то еще. Иначе появится очередной деятель, который крича про свору Ельцина и про то, что хочет все исправить, подсунет такие бюллетени,, что народ теми же 77 процентами проголосует за введение самодержавия.
Насчет доверия - не согласен. Все прекрасно работает, если есть законы, которым подвластны все - от крестьянина, до президента. если это так - никакого доверия даром не надо. Есть ЗАКОН. Увы, у нас такого никогда не бывало. Доверять можно царю батюшке, но только работающие законы защитят людей от дурака. Посмотрите на США - дураков - президентов не один и не два - но страна живет, и люди себя нормально чувствуют. А нас все куда-то метает, все какие то враги постоянно. Пятые и восьмые колонны ))
Помните Копалыча? "Так еще пожить хочется по-человечески.. и поработать"
США я приводил в пример не как страну с высоким уровнем жизни, а как страну с работающими законами, уравнивающими в правах всех - от работяги до президента. И вот тут вступает в силу то, что вы ошибочно зовете доверием - уверенность в равенство закона для всех. И пока это в США так - они независимы от того, кто у власти. В отличии от нас - исчезни сейчас Путин и начнется хаос.
И замена справедливости законом не всегда плохо. Если закон "живой", если постоянно, с учетом реальности правится - это куда лучше, чем надеяться, что тебе попадется судья имеющий совестью.
В США суровые законы, и упомянутым вам педофилам грозила бы скорее всего смертная казнь или как минимум пожизненное либо восемь раз по сто лет. У нас же их посадили бы максимум на сколько? Это знают все, и лучше всего прокурорские. Но лично мое мнение - убийца, каким бы справедливым не был его мотив, должен понести наказание. Учитывая обстоятельства, но должен.
Что касается прецедентной системы, то возможно вы правы применительно к уголовному делопроизводству. Тот же арбитраж давно и во весь голос требует ввести прецедентную систему официально, неофициально давным-давно ее используя. В административном желательно была бы та же картина.
Более толково Михаил Васильевич объясняет.
Я согласен, что хорошо разобраться в истории могут немногие. Но очень многие могут извратить историю в своих интересах. Что сейчас происходит в огромных масштабах. При этом, выкидывается именно марксист-ленинская философия из оценки истории, без нее куда удобнее и проще манипулировать сознанием.
2. "Нежизнеспособные" теории родили могучую страну. И даже целый социалистический лагерь. А вот "жизнеспособное" капиталистическое извращение привело к деградации. И дальше ведет по этому пути.
3. "Исторические аналогии" - это какие? До СССР была только Парижская Коммуна.
1. Товарищ утверждает, что социалистическое государство, это диктатура пролетариата. Между тем эти два понятия не имеют друг к другу никакого отношения. Диктатура - это одна из форм управления государством. Социализм - разновидность политических систем, где госконтроль, преобладает над частным капиталом. Диктатура пролетариата - лишь частное явление социализма. Который может быть и рыночным.
2. Контреволюция - это когда свергнутые, возвращают себе власть. Никаких свергнутых, в то время уже не существовало
3. Ставит понятие "диктатура пролетариата" во главу угла, как краеугольный камень марксисткой теории. Между тем этот термин упомянут у Маркса, в 50 его трудах всего лишь 4 (четыре) раза, и ни разу не сделана его конкретная расшифровка.
Это я просмотрел 4 минуты. Вы уверены что надо продолжать? Товарищ намеренно заменяет термины философскими понятиями - например буржуазия - заменена на партийных чиновников, хотящих благ. Хотя с точки зрения социологии это бред. )
То, что в СССР - социалистическом государстве, были остатки рыночной экономики, еще К.Марксом сказано: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Это нормальный вопрос развития. Если рассматривать социализм пристальнее, в нем найдутся не только "остатки капитализма". А даже рабовладельческого строя. Те же тюрьмы.
И вот теперь вопрос о том, что хочется сделать из социалистического государства. Пути только два: продолжить путь к коммунизму, а для этого диктатура пролетариата просто необходимо, чтобы не произошло реставрации старого строя. Или встать на путь деградации, что было и сделано, когда решили, что социализм уже "развитый". Возможно, деградации и не произошло бы, не будь деления на страны с разной долей капитализма. Но путь наверх всегда затратнее деградации, поэтому население надо постоянно держать в тонусе, воспитывать. А если это делается при активной работе врагов строя извне... Так вот, когда решили на 20 съезде извратить идеи Ленина, тогда и началась контрреволюция.
Вам бы надо определиться с четкими определениями, что такое "капитализм", "социализм", "рыночная экономика" и т.д. Я не хочу Вас обидеть, сомневаясь в компетенции. Я сам совсем недавно прошел этот путь, потихоньку избавляясь от иллюзий.
И быть не могло. Но если рассматривать социализм как нечто сферическое в вакууме, как делает господин из ролика - тогда да, все стройненько укладывается в его теорию - и контреволюция и отклонение от марскистской линии. Но это голая теория, такая же, как и у маркса, не имеющая отношение к действительности, чистой воды словоблудие.
Понимаете, вы как и он, описывая реальность, ссылаетесь не на реальность, а на труды Ленина и Маркса.. Рассказываете про 22 съезд партии и сыплете цитатами из работ начала 20 века. Это как минимум странно - натягивать реальность на пространные рассуждения давно умерших людей.
Что касается развития. Это не социализм недостроили, это изначально был путь взят неверный - на строительство коммунизма в марксистском понимании. если бы сразу послали подальше эти теории, а развивали бы не социализм по Марксу, а социальное государство - возможно СССР бы до сих пор и стоял. Так что все ровно наоборот - при Хрущеве государство опять вернулось на путь построения теоретического коммунизма, а вот Сталин от него благополучно ушел. И не к ночи упомянутый Солженицын в первый раз сел за свое письмо вождю, в котором он обвинял его как раз таки в отходе от линии марскизма-ленинизма.
Так что не знает ваш профессор истории, от слова совсем.
Можно революцией, как у нас было. Не вижу тут проблем.
Но это кардинальные, и чаще всего насильственные методы изменения строя. Есть более простой и несиловой путь - обеспечить за счет государства социальные гарантии - от бесплатной медицины до бесплатного образования. Это уже будет социальное государство.
А рыночный социализм это Китай. Чистой воды. )
В Китае не "рыночный социализм". А социализм с элементами рыночной экономики. Это далеко ни одно и тоже. Что-то должно в конце концов взять верх. Все это не может сосуществовать вечно. В Китае расширяется список национализированных предприятий. Это не просто так.
Что касается рыночный социализм или социализм с элементами - это вообще жонглирование словами и не более. Нет никакого четкого определения где заканчивается одно и начинается другое. Более того, нет даже четкого определения самих этих понятий. Поэтому вы можете считать так, я так - и оба правы.
Но даже при этом, общепринято считать, что социализм это когда здравоохранение, образование бесплатное, крупнейшие корпорации принадлежат государству, а капитализм живет в виде мелкого бизнеса. В Китае же крупнейшие корпорации частные, доля частного бизнеса в экономике превалирует над государственной, поэтому он все таки ближе именно к понятию "рыночный социализм". Но подчеркну еще раз - все это жонглирование.
Это так прекрасно, называть термины несущественными, когда не понимаешь их смысла.
Китай находится в стадии, которая в нашей стране называлась НЭПом. К чему это приведет, давайте подождем. Если Китай скатится в монополистический капитализм, все это закончится крахом.
Давайте по-другому попробуем - ваш профессор абсолютно прав, если рассматривать историю нашей страны, с точки зрения трудов Маркса и Ленина. Да, если следовать их теориям, на 22 съезде была контреволюция и все то, что там еще дедушка наговорил. Скажем так, пусть это будет философическая история СССР. И в ней невозможен социализм "сверху". И в ней Китай скатывается в монополистический капитализм.
И пусть параллельно ей будет существовать история сугубо материальная, та, о которой я вам веду речь. И тут нет четкого определения социализма, есть только его признаки, и есть понимание, что их может быть разное количество, но и то и другое это социализм. И тут есть Китай с его рыночным социализмом, и есть скандинавский социализм с его почти абсолютным капитализмом. )
Я наконец-то дождался рассказа о "скандинавском социализме" :) Социализм с почти абсолютным капитализмом - это шедевр! Это "горячий снег", "живой мертвый" и подобные чудеса. Во-первых "абсолютный капитализм" в принципе невозможен, это даже не сферический конь в вакууме, это явление, которое не может существовать даже абстрактно. Ибо сам капитализм сам себя не может регулировать.
Так сколько же Вам лет? Мне почти полтинник.
Я лично очень не люблю когда те или иные исторические события пытаются объяснить. Потому что любое объяснение, это всегда принятие тех фактов/утверждений/выводов которые укладываются в стройную теорию, и отметание/не замечание тех, кто ей противоречит. Зачастую это делается неосознанно. Субъективно мы просто даем оценку значимости того или иного, наделяя не подходящие моменты ничтожным значением.
Очень я к этому скептически отношусь, навидался и начитался - примеров - тьма. Из истории - теория господина Фоменко или "исторические" труды господина Старикова. Первый не "видит" не нужных ему фактов, второй не пытается их искать, делая далеко идущие выводы из одной малости. Профессор ваш из той же когорты. А все вместе это - попытки создать "теорию всего". Ваше принятие марксисткой теории тоже самое - вам нужны были объяснения, вы их получили ) А так можно и Макиавелли с тем же успехом наложить на любое ныне существующее государство.
Что касается классов, хм.. Маркс "доказал", что борьба классов неминуемо приведет к диктатуре пролетариата. Вам не кажется, что либо с неминуемостью он погорячился, и значит не все так просто с классами, либо вообще навешивание этих ярлыков некорректно. )
Никогда не пытался опровергать марксистскую теорию до этого момента, поэтому конечно фактологии не хватает. Но на ум приходит один очень показательный пример. Помните "революция возникает тогда, когда низы не могу, а верхи не хотят жить по старому"?
Современные "цветные" революции доказали - грош цена этому утверждению. Революции совершаются только и исключительно когда имеется конфликт элит. Мнение и желания масс не имеет никакого значения. И если вы оглянитесь на все прошлые революции - именно так все и было.
Во-вторых, революция - это качественный скачок к более прогрессивному. Такова была буржуазная революция, сменившая феодализм на более прогрессивный капитализм. Такова "техническая революция". Деградационный же скачок назад никак нельзя назвать революцией. Это контрреволюция.
Коренной переворот в общественно-политических отношениях это не сама революция, это следствие революции (это уже моя собственная теория). А он может быть, а может и не случится. Во время октябрьского переворота никакого коренного изменения не было, да и сами авторы революцией его не звали. Вот потом да, потом обычный переворот стал подлинной революцией. Но начался он не из-за желания низов жить по-другому, а из-за конфликта элит.
Цветные революции, или перевороты, как хотите их
называйте, просто это наиболее ярко демонстрируют. Буржуазные революции это битвы элиты дворянской с элитой бизнеса за власть. И дальнейшее насаждение победившей силой своих видений на развитие общества.
Грузинская революция очень много что изменила в жизни страны, это нам показывают только жующего галстук президента. Украинская, если бы не наше и западное вмешательство тоже [мат]ы изменила. Опять же незаслуженно "не замеченный" пример - последние выборы, уж сколько наши СМИ не поизгалялись над диктатором Порошенко.. а выборы взяли и прошли максимально демократично. В старой Украине этого не было никогда. И никогда в старой Украине люди так активно не принимали участие в жизни страны. Это ли не коренной переворот к лучшему, о котором вы говорили? Он корявый, порой страшный своими побочными явлениями, но это он. Что, во Франции не было Террора? Или у нас 37 года? Или религиозного конфликта в Англии?
А куда же без "железных формулировок"? Если, скажем, в физике убрать определение силы, массы и т.д., физика умрет. Должен везде быть твердый фундамент, от которого можно оттолкнуться. Куда денется логика без определения "истина" и "ложь"?
"Во время октябрьского переворота никакого коренного изменения не было, да и сами авторы революцией его не звали. Вот потом да, потом обычный переворот стал подлинной революцией."
Вот с этим согласен. Однако Вы сами себе противоречите, признавая затяжной результат революции 1917 года и отрицая затяжной результат хрущевской контрреволюции.
Про 1937 год уже как-то приелась тема. Тошнит от этих сказок про "кровавых большевиков, погубивших миллионы невинных". Любая власть, любая диктатура должна защищать себя. Диктатура пролетариата не исключение. Вообще, любое государство - это диктатура правящего класса. Опять "железная формулировка" ;)
Я не признаю действия Хрущева контреволюцией, иначе мы тогда и Горбачева должны контрреволюционером считать и Сталина, когда он по сути похерил курс Ленина и положил болт на Коминтерн.
О 37 очень коротко - власть защищала себя от себя же. Почитайте труды невинно убиенных Бухариных, Троцких и прочих. Если резюмировать - кто не снами того надо безжалостно мочить. Сталин понимал что с такими мировоззрениями нормальной страны не поспоришь. Робеспьера с Маратом, с такими же идеями по-быстрому выпилили. А у нас они задержались. Беда 37-го в том, что эта чистка велась такими же Робеспьерами.
Не меняется пока теория. Проблема с современными методами борьбы, да. Но законы капитализма не поменялись ни на микрон.