7505
12
1
Все мы любим блеснуть умным словечком, красивым термином. И каждый из нас неоднократно сталкивался с такой ситуацией, когда ваш оппонент в споре употреблял какой-то термин совершенно неуместно и не в том значении, в котором вы привыкли его понимать. Оппонент попросту понимает значение употребленного термина совершенно не так, как понимаете его вы. Вот, есть, например, такая систематика политических предпочтений, ориентирующаяся по отрезку "право-лево".
Систематика эта немного обобщённая и несколько "архаичная". Существуют и другие системы политических предпочтений. Но, однако, чаще всего обращаются именно к той самой архаичной системе "право-лево" из-за её относительной простоты и удобства. И, как мне когда-то казалось, интуитивной понятности для обывателя. Говоришь "левый политик" - и в голове сразу появляется список политических течений, к которым может принадлежать политик, что они отстаивают, какие политические взгляды имеют. (СПОЙЛЕР: если не хотите читать простыню - то обобщённые выводы в самом конце статьи!)
Однако, мне именно казалось. Потому как, всё больше интересуясь политикой, изучая источники и участвуя в дискуссиях, я, с удивлением узнал, что что под "правыми" и "левыми" течениями люди в принципе понимают совершенно разные вещи.
И - ладно бы так по-разному понимали обычные люди. Но - и те, кто пытаются донести свои мысли и взгляды до широких масс, зачастую несут такую дичь, что не понимаешь, как их только слушают.
Однако, мне именно казалось. Потому как, всё больше интересуясь политикой, изучая источники и участвуя в дискуссиях, я, с удивлением узнал, что что под "правыми" и "левыми" течениями люди в принципе понимают совершенно разные вещи.
И - ладно бы так по-разному понимали обычные люди. Но - и те, кто пытаются донести свои мысли и взгляды до широких масс, зачастую несут такую дичь, что не понимаешь, как их только слушают.
Рисунок очень схематичен. Зато - дает общее представление о степени "левизны" или "правизны" относительно центра. Чем дальше от центра - тем радикальней взгляды данных политических группировок.
Вот, например, один, "блогер" под кличкой "kamikadzedead" утверждал, что национал-социализм - равно коммунизм. Они расположены на одной стороне политического спектра. Ну, да не он один. Этой волне "приравнительского" идиотизма уже не один десяток лет.
Даже ссылку на это "чудо" приводить не буду, ибо кроме рвотных позывов этот "эксперт" не вызывает ничего. Там никакой аргументации толком нет. Эмоции сплошные. И "жареные" факты наподобие того, что, раз Германия и СССР поделили Польшу, то отличий между коммунизмом и нацизмом нет. Уровень аргументации-Бог, конечно.
И - подобного скудоумия на просторах Интернета хоть отбавляй.
Даже ссылку на это "чудо" приводить не буду, ибо кроме рвотных позывов этот "эксперт" не вызывает ничего. Там никакой аргументации толком нет. Эмоции сплошные. И "жареные" факты наподобие того, что, раз Германия и СССР поделили Польшу, то отличий между коммунизмом и нацизмом нет. Уровень аргументации-Бог, конечно.
И - подобного скудоумия на просторах Интернета хоть отбавляй.
Публиковать фото вышеописанного персонажа - слишком много чести. Вот это фото, по-моему, более отражает внешний вид подобных "аргументаторов".
Другой пример, по-моему, куда более интересен. Знакомьтесь: Михаил Светов. Наиболее яркий на сегодняшний день представитель либертарианского движения в России.
В отличие от вышеописанных индивидуумов, производит приятное впечатление своей связной речью и хорошими манерами. Я лично, либертарианскую идею считаю мало того что в корне неверной, так ещё и опасной для человечества. И, практически во всём со Световым не согласен. Но, этого человека хоть можно слушать не морщась от брезгливости, в отличие от блеяния представителей аргумента "коммунизм-равно фоашизм потому что потому". Тут именно что речь, присутствуют аргументы.
Так вот, Светов в ролике "Политическая грамотность за 5 минут" утверждает, опираясь на несколько видоизменённую систему координат "право-лево" (где две оси координат - по степени личной и экономической свободы), что, опять же, национал-социалисты и коммунисты находятся в одном "углу" политического спектра - слева. То есть, когда корреспондент в телепередаче говорит о "левых", по Светову он может иметь в виду как коммунистов, так и национал-социалистов.
Ну, потому что "национал-социалистическая партия" ведь, называлась "социалистической" (к этому вернёмся ниже). И потому что и там, и там не было политической и экономической свободы. А, ещё Гитлер евреев грабил. Потому что был левым, естественно.
В отличие от вышеописанных индивидуумов, производит приятное впечатление своей связной речью и хорошими манерами. Я лично, либертарианскую идею считаю мало того что в корне неверной, так ещё и опасной для человечества. И, практически во всём со Световым не согласен. Но, этого человека хоть можно слушать не морщась от брезгливости, в отличие от блеяния представителей аргумента "коммунизм-равно фоашизм потому что потому". Тут именно что речь, присутствуют аргументы.
Так вот, Светов в ролике "Политическая грамотность за 5 минут" утверждает, опираясь на несколько видоизменённую систему координат "право-лево" (где две оси координат - по степени личной и экономической свободы), что, опять же, национал-социалисты и коммунисты находятся в одном "углу" политического спектра - слева. То есть, когда корреспондент в телепередаче говорит о "левых", по Светову он может иметь в виду как коммунистов, так и национал-социалистов.
Ну, потому что "национал-социалистическая партия" ведь, называлась "социалистической" (к этому вернёмся ниже). И потому что и там, и там не было политической и экономической свободы. А, ещё Гитлер евреев грабил. Потому что был левым, естественно.
Само видео. Да, я хвалил Светова за присутствие каких-никаких аргументов.... простите, но и тут с вескими аргументами как-то не очень.
Подобную риторику можно услышать и от других "блогеров". Например - "сиделец" и ловец покемонов Руслан Соколовский.
Да, и если вбить в поисковик запрос "Гитлер - правый или левый", то он выдаст кучу ссылок на "исследования" вот с таким примерно уровнем аргументации, который я привёл выше.
Да, и если вбить в поисковик запрос "Гитлер - правый или левый", то он выдаст кучу ссылок на "исследования" вот с таким примерно уровнем аргументации, который я привёл выше.
Мне можно поставить в упрёк, что я заголовком статьи обещал рассказать о том, кто же такие левые, а всё отвлекаюсь на упоминание национал-социализма. Потому что - без полного понимания кто такие оппоненты левых - правые невозможно и понимания сути этих терминов. Тем более, как мы видим, национал-социализм всё пытаются перетянуть на "левую" сторону. Хотя он традиционно считается ультраправой идеологией. Правее просто нет ничего.
Историю появления определений "правые" и "левые", думаю, почти все знают. Великая Французская революция, Национальное собрание, группирование членов различных течений на разных трибунах. Правые - сторонники старого строя, сидели справа, слева сидели сторонники радикальных реформ, а по центру - умеренные монархисты.
Всё - определение дано и статью можно заканчивать? Ведь, выяснили, что консерваторы - правые, а реформаторы - левые.
Но - нет, после Французской революции, уже во время политических волнений в Европе в начале 19 века, а потом во время революционного пожара 1848-49 года политические течения продолжали формироавться, дробиться, радикализоваться.
В общем, "двигаться" по отрезку "право-лево" в разные стороны.
То есть, одним лишь отнесением к консерваторам или радикалам людей на правых и левых не поделишь.
Радикализм присущ и правым, и левым. Хотя да, правые чаще прибегают к риторике "традиционных ценностей", "духовных скреп" и прочего консерватизма, когда как левые больше говорят о радикальном переустройстве мира.
Всё - определение дано и статью можно заканчивать? Ведь, выяснили, что консерваторы - правые, а реформаторы - левые.
Но - нет, после Французской революции, уже во время политических волнений в Европе в начале 19 века, а потом во время революционного пожара 1848-49 года политические течения продолжали формироавться, дробиться, радикализоваться.
В общем, "двигаться" по отрезку "право-лево" в разные стороны.
То есть, одним лишь отнесением к консерваторам или радикалам людей на правых и левых не поделишь.
Радикализм присущ и правым, и левым. Хотя да, правые чаще прибегают к риторике "традиционных ценностей", "духовных скреп" и прочего консерватизма, когда как левые больше говорят о радикальном переустройстве мира.
Может, признаками левизны будет отношение к религии?
Ведь известно, что левые много где боролись против религии. А правые, раз большей частью, выступают за традиционные ценности - значит, относятся к религии исключительно положительно.
Но - нет. Вон перед глазами пример самого что ни на есть левого марксиста, революционера (НАСТОЯЩЕГО - не диванного) и священника. Да, и в целом, например, в Южной Америке примеры такого "сочетания несочетаемого" обыденны. Вполне религиозные люди называют себя левыми, ставя знак равенства, например, между коммунистической утопией и царством Божием, где все равны (перед Богом). Идея, по мне, достаточно спорная. Но - почему бы и нет?
В то же время, как среди правых также наблюдается разброд и шатание по отношению к религии. Где-то, сами религиозные догмы составляет основу политической программы, где-то, к религии относятся положительно (традиционный итальянский фашизм), где-то скорее, подозрительно-нейтрально (нацизм).
То есть, однозначно провести границу между левыми и правыми по этому критерию нельзя. Хотя, опять же, закономерности можно проследить.
Ведь известно, что левые много где боролись против религии. А правые, раз большей частью, выступают за традиционные ценности - значит, относятся к религии исключительно положительно.
Но - нет. Вон перед глазами пример самого что ни на есть левого марксиста, революционера (НАСТОЯЩЕГО - не диванного) и священника. Да, и в целом, например, в Южной Америке примеры такого "сочетания несочетаемого" обыденны. Вполне религиозные люди называют себя левыми, ставя знак равенства, например, между коммунистической утопией и царством Божием, где все равны (перед Богом). Идея, по мне, достаточно спорная. Но - почему бы и нет?
В то же время, как среди правых также наблюдается разброд и шатание по отношению к религии. Где-то, сами религиозные догмы составляет основу политической программы, где-то, к религии относятся положительно (традиционный итальянский фашизм), где-то скорее, подозрительно-нейтрально (нацизм).
То есть, однозначно провести границу между левыми и правыми по этому критерию нельзя. Хотя, опять же, закономерности можно проследить.
Далее, отношение к государству. Тут тоже не всё так однозначно. Есть анархисты, которые говорят: "долой государство, здесь и сейчас"!
Есть коммунисты, которые говорят "государство обязательно отомрёт с развитием подлинно коммунистического общества. Но-потом. А сейчас нам это самое государство немножко необходимо. Иначе - без государства нас немножко сметут. А сейчас нам нужно сильное государство. И диктатура, чтобы самим всех смести".
И есть либертарианцы, которые также говорят об отмирании государства. Мол, оно тоже особо не должно никуда вмешиваться и сидеть в своём маленьком загоне. А решать будет рыночек.
Либертарианцев тоже иногда пытаются впихнуть в "левый" лагерь. Но - как-то, они очень не органично там смотрятся.
И есть разного рода фашисты. Которые тоже, как ни странно, за диктатуру и сильное государство. Правда, та диктатура немного другого рода. Про диктатуру класса там, как-то, не упоминается. Да, и про сами классы - тоже.
Так что - тут и закономерности вывести нельзя. Тут - и социалисты - за сильное государство, и уверенные правые - за ограничение его полномочий. В общем - и это критерием, отделяющим левых от правых также назвать нельзя.
Есть коммунисты, которые говорят "государство обязательно отомрёт с развитием подлинно коммунистического общества. Но-потом. А сейчас нам это самое государство немножко необходимо. Иначе - без государства нас немножко сметут. А сейчас нам нужно сильное государство. И диктатура, чтобы самим всех смести".
И есть либертарианцы, которые также говорят об отмирании государства. Мол, оно тоже особо не должно никуда вмешиваться и сидеть в своём маленьком загоне. А решать будет рыночек.
Либертарианцев тоже иногда пытаются впихнуть в "левый" лагерь. Но - как-то, они очень не органично там смотрятся.
И есть разного рода фашисты. Которые тоже, как ни странно, за диктатуру и сильное государство. Правда, та диктатура немного другого рода. Про диктатуру класса там, как-то, не упоминается. Да, и про сами классы - тоже.
Так что - тут и закономерности вывести нельзя. Тут - и социалисты - за сильное государство, и уверенные правые - за ограничение его полномочий. В общем - и это критерием, отделяющим левых от правых также назвать нельзя.
Отношение к частному бизнесу (особенно, крупному)?
Тут проще, на первый взгляд. Отобрать и поделить, запретить частника - вот лозунги левых через призму понимания некоторых обывателей. Левые - против частной собственности и частного бизнеса. А правые, соответственно, только "за".
А на второй взгляд, тут тоже сплошная чехарда. Вот, крайне левое политическое движение - анархизм. Но, и там столько течений, которые вот по этому вопросу находятся на диаметрально противоположных позициях. От полного запрета частной собственности (и бизнеса) в пользу, например кооперативной, до повсеместного сохранения частной собственности. То же самое с коммунистическими и социалистическими течениями.
Где-то при уничтожении крупного частного капитала "разрешают" мелкого частника, где-то, любой частный капитал находится, в основном, под запретом. А где-то - пусть себе существует частник любого калибра, лишь бы государство было "социально-ориентированным".
С другой стороны правые, где для многих частный бизнес - это священная корова и основа основ. А где-то на него смотрят искоса. И тут не поделим однозначно.
Тут проще, на первый взгляд. Отобрать и поделить, запретить частника - вот лозунги левых через призму понимания некоторых обывателей. Левые - против частной собственности и частного бизнеса. А правые, соответственно, только "за".
А на второй взгляд, тут тоже сплошная чехарда. Вот, крайне левое политическое движение - анархизм. Но, и там столько течений, которые вот по этому вопросу находятся на диаметрально противоположных позициях. От полного запрета частной собственности (и бизнеса) в пользу, например кооперативной, до повсеместного сохранения частной собственности. То же самое с коммунистическими и социалистическими течениями.
Где-то при уничтожении крупного частного капитала "разрешают" мелкого частника, где-то, любой частный капитал находится, в основном, под запретом. А где-то - пусть себе существует частник любого калибра, лишь бы государство было "социально-ориентированным".
С другой стороны правые, где для многих частный бизнес - это священная корова и основа основ. А где-то на него смотрят искоса. И тут не поделим однозначно.
Ну, и наконец, краеугольный камень деления на правых и левых. Отношение к человеку.
Применение принципа социального равенства и социальной справедливости, вплоть до полного уничтожения такового неравенства: "уничтожение классов", искоренение эксплуатации человека человеком, например.
Ограничение или полное уничтожение частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (не частной собственности вообще!), как одного из основных инструментов поддержания социального неравенства.
Все люди должны быть РАВНЫ в социальных условиях. Или - максимально приближены к такому равенству. Неважно, откуда ты происходишь, какого цвета у тебя кожа, кто твои родители, какого ты там пола... Ты имеешь право на получение образования, лечения, трудоустройства наравне с остальными членами твоего общества и прочее, прочее, прочее... Ты ничем не хуже остальных. И то, чего ты сможешь добиться -зависит только от тебя, а не от того, сколько у тебя денег.
Это - левая повестка. Тех, которые выступают "за" эти условия - однозначно "левые". Насколько левые - это уже другой вопрос.
Применение принципа социального равенства и социальной справедливости, вплоть до полного уничтожения такового неравенства: "уничтожение классов", искоренение эксплуатации человека человеком, например.
Ограничение или полное уничтожение частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (не частной собственности вообще!), как одного из основных инструментов поддержания социального неравенства.
Все люди должны быть РАВНЫ в социальных условиях. Или - максимально приближены к такому равенству. Неважно, откуда ты происходишь, какого цвета у тебя кожа, кто твои родители, какого ты там пола... Ты имеешь право на получение образования, лечения, трудоустройства наравне с остальными членами твоего общества и прочее, прочее, прочее... Ты ничем не хуже остальных. И то, чего ты сможешь добиться -зависит только от тебя, а не от того, сколько у тебя денег.
Это - левая повестка. Тех, которые выступают "за" эти условия - однозначно "левые". Насколько левые - это уже другой вопрос.
Вот этот символ, который многие необразованные дурачки принимают за символ проплаченных "цветных революций", к власти в результате которых приходят однозначно правые, к "цветным революциям" и к правым вообще никакого отношения не имеет. Это знак солидарности трудящихся. Чисто "левое" приветствие.
И - наоборот. Если есть любое деление людей по "сортам" (классовое, имущественное, денежное, расовое, национальное, религиозное, половое и т. д.) и получение одними привилегий только на основании того, что они лучше других по субъективному критерию ("той" национальности, "того" пола, "того" класса, имеют столько денег, что могут себе позволить и т.д.), это правая повестка.
Есть мозги, но нет денег - пойдёшь ты не в гимназию, а в муниципальную школу учиться с детьми из гетто.
Есть задатки, но нет спонсора или не попадаешь на "меценатскую" программу по поддержке талантливых детей - обломись со своими талантами. Примеров - масса.
Вот поэтому и либертарианство и либерализм никак не могут считаться левой идеей. Потому что - нету там никакого равенства всех людей. Есть точно такое же деление людей по сортам. Прежде всего, по имущественному признаку. А декларируемое "равенство всех перед законом" как-то, не очень хорошо сочетается с капиталистическими отношениями. Да, и не подразумевает принципиального равенства между людьми. Больше денег - больше возможностей.
Есть мозги, но нет денег - пойдёшь ты не в гимназию, а в муниципальную школу учиться с детьми из гетто.
Есть задатки, но нет спонсора или не попадаешь на "меценатскую" программу по поддержке талантливых детей - обломись со своими талантами. Примеров - масса.
Вот поэтому и либертарианство и либерализм никак не могут считаться левой идеей. Потому что - нету там никакого равенства всех людей. Есть точно такое же деление людей по сортам. Прежде всего, по имущественному признаку. А декларируемое "равенство всех перед законом" как-то, не очень хорошо сочетается с капиталистическими отношениями. Да, и не подразумевает принципиального равенства между людьми. Больше денег - больше возможностей.
Возвращаюсь к нацизму: Вот поэтому он и считается ультраправой идеологией, потому что он вобрал практически все формы неравенства, которые и были выражены в нём наиболее ярко.
Не той расы - ты не человек. Не той национальности - ты недочеловек. Коммунист - в концлагерь, гомосек - концлагерь, еврей - в концлагерь. Другой национальности - ну, мы подумаем.
Вы недостойны не то что получать какие-то блага, но, даже жить в одном месте с арийцами. А - многие и просто жить.
Женщина? "Киндер, кюхен, кирхе". Раздвигай ноги для солдат Рейха и рожай будущее пушечное мясо.
Мы все сплотимся вокруг фюрера для великих завоеваний. Только - фабрикант будет богатеть и жировать на военных поставках, а рабочему достанется, в лучшем случае, крест из двух палок на Восточном фронте.
Один из самых популярных аргументов, которые выдвигают апологеты идеи: "национал-социализм- это левое движение" (раз в названии есть "социализм" - значит, это левые) тоже не выдерживает никакой критики. Это именно что название, брэнд. Ибо сам Гитлер "объяснил", что такое истинный социализм в его понимании и сказал, что социалисты (особенно, марксисты) извратили социализм. И он "вырвет социализм из рук социалистов".
В той же речи он сказал, что НСДАП могла бы называться и... либеральной партией. Но, "мы тут подумали и я решил"...
Не той расы - ты не человек. Не той национальности - ты недочеловек. Коммунист - в концлагерь, гомосек - концлагерь, еврей - в концлагерь. Другой национальности - ну, мы подумаем.
Вы недостойны не то что получать какие-то блага, но, даже жить в одном месте с арийцами. А - многие и просто жить.
Женщина? "Киндер, кюхен, кирхе". Раздвигай ноги для солдат Рейха и рожай будущее пушечное мясо.
Мы все сплотимся вокруг фюрера для великих завоеваний. Только - фабрикант будет богатеть и жировать на военных поставках, а рабочему достанется, в лучшем случае, крест из двух палок на Восточном фронте.
Один из самых популярных аргументов, которые выдвигают апологеты идеи: "национал-социализм- это левое движение" (раз в названии есть "социализм" - значит, это левые) тоже не выдерживает никакой критики. Это именно что название, брэнд. Ибо сам Гитлер "объяснил", что такое истинный социализм в его понимании и сказал, что социалисты (особенно, марксисты) извратили социализм. И он "вырвет социализм из рук социалистов".
В той же речи он сказал, что НСДАП могла бы называться и... либеральной партией. Но, "мы тут подумали и я решил"...
Мне кажется, что Гитлер тут и сам не до конца понимал, что он говорит.
Как не понимают те, кто очень любит кидаться терминами, значения которых сами не вполне понимают. Просто клеят ярлыки. Зачем спорить, зачем приводить аргументы? Особенно, когда твои аргументы по сравнению с аргументами оппонента выглядят слабовато.
Наклеил ярлык "либераст", "коммуняка", "левак", "фашист", "рагуль" (или - просто: "автор - идиот") - и всё. Безо всякой аргументации, потому что потому... И спор уже и не спор. Что там с "леваком" спорить, если "все" знают, что леваки - "неадекваты". И так далее.
Только - такие "вешатели" просто признают, что они в аргументированном споре проиграли. И им ничего не остаётся, как навесить ярлык, и позорно сбежать, сделав вид, что они "победили".
Как не понимают те, кто очень любит кидаться терминами, значения которых сами не вполне понимают. Просто клеят ярлыки. Зачем спорить, зачем приводить аргументы? Особенно, когда твои аргументы по сравнению с аргументами оппонента выглядят слабовато.
Наклеил ярлык "либераст", "коммуняка", "левак", "фашист", "рагуль" (или - просто: "автор - идиот") - и всё. Безо всякой аргументации, потому что потому... И спор уже и не спор. Что там с "леваком" спорить, если "все" знают, что леваки - "неадекваты". И так далее.
Только - такие "вешатели" просто признают, что они в аргументированном споре проиграли. И им ничего не остаётся, как навесить ярлык, и позорно сбежать, сделав вид, что они "победили".
Итак, выводы для тех, кто не хочет читать всю "простыню":
1) Левые - это те, кто за социальную справедливость, социальное равенство, ограничение частной собственности на средства производства.
2) Правые - это те, кто признаёт и считает нормальным деление людей по "сортам" (имущественное, классовое, религиозное, половое и т. д.).
3) Делить политические течения на левые и правые по другим критериям (таким, как отношение к религии, к государству, частной собственности, степени радикализма) однозначно нельзя, несмотря на некоторые закономерности. По отдельным вопросам даже радикально правые могут пользоваться левой риторикой - и наоборот.
4) Национал-социализм, несмотря на то, что некоторые очень сильно пытаются "перевести" его в "левый" лагерь является правой идеологией, причём, ультраправой идеологией. Самой "левой" идеологией является анархизм.
5) Многие пользуются терминами (типа, либераст, фашист и проч.) не до конца понимая их значение, либо просто навешивают ярлыки, из-за недостатка собственной аргументации, переводя дискуссию в обыкновенный срач. Тем самым показывая либо своё незнание, либо просто свою недалёкость и отсутствие внятной аргументации.
1) Левые - это те, кто за социальную справедливость, социальное равенство, ограничение частной собственности на средства производства.
2) Правые - это те, кто признаёт и считает нормальным деление людей по "сортам" (имущественное, классовое, религиозное, половое и т. д.).
3) Делить политические течения на левые и правые по другим критериям (таким, как отношение к религии, к государству, частной собственности, степени радикализма) однозначно нельзя, несмотря на некоторые закономерности. По отдельным вопросам даже радикально правые могут пользоваться левой риторикой - и наоборот.
4) Национал-социализм, несмотря на то, что некоторые очень сильно пытаются "перевести" его в "левый" лагерь является правой идеологией, причём, ультраправой идеологией. Самой "левой" идеологией является анархизм.
5) Многие пользуются терминами (типа, либераст, фашист и проч.) не до конца понимая их значение, либо просто навешивают ярлыки, из-за недостатка собственной аргументации, переводя дискуссию в обыкновенный срач. Тем самым показывая либо своё незнание, либо просто свою недалёкость и отсутствие внятной аргументации.
Еще крутые истории!
.jpg)
...пытаясь отождествить методы ультра-правого немецкого национал-социализма с ультра-левыми идеями радикального троцкизма.
ИМХО, поздновато "льву революции" ледоруб в башку вломили, этого "реактивного долбоё.ба" вообще не стоило из Страны выпускать живым - уж очень здорово он подгадил отечественной дипломатии своей "Перманентной революцией" - наболтал языком на пустом месте и наспугал буржуинов "до усрачки"... )))
На самом-то деле - на СССР буржуинские работяги вообще молиться должны, непереставая: если бы не "наш пример социальной политики" - хер бы в грызло у них был, а не "нормальные профсоюзы и относительно нормальные зарплаты"...
Блин если-бы моему деду тыкнули пальцем в такого "евро-левака" и сказали вот он коммунист, он бы этого человека пинками отправил в психушку.
Гитлеровская риторика, члены партии = товарищи по партии, партия национал - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, еще и название ...Социалистическая ... рабочая партия. Во главе партии - Вождь.
Все это путало-бы неискушенного в политике советского гражданина.
Поэтому в СССР были приняты исключения для гитлеровцев.
Не "товарищи" а "камрады".
Не "вождь" а "фюрер".
Не "рабочая" а "арбайтен"
Не "национал-социалистическая рабочая партия" а "НСДАП".
Прочтите советские переводу гитлеровский речей на русский язык.
Там так и пишут "мои дорогие камрады" и т.п.
Возможно фрицы тоже, стремались дословно переводить советскую риторику, что-бы "камрадов" не путать.
Автору рекомендовал бы больше изучить матчасть, хотя в общем направление мышления правильное.
- Согласен. На картинке явная ошибка. Не монархия, а монархизм. Я пометил, что "рисунок очень схематичен". Взял именно этот рисунок - потому что он наименее перегружен и прост в понимании.
"Фашизм также не совсем политический термин, это общественно-экономическая формация..."
Цитаты из различных словарей:
"Фашизм социально-политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа" Исторический словарь.
"Фашизм (fascism) Крайне правые националистические идеология и движение с тоталитарной и иерархической структурой, диаметрально противоположные демократии и либерализму." политология. Словарь.
"ФАШИЗМ (итальянское fascismo пучок, связка, объединение), социально политические движения, идеологии и государственные режимы тоталитарного типа" современная энциклопедия"
И так далее.
Теория общественно-экономических формаций предложена Марксом, и, впоследствии развита Советскими учёными. Там выделяют 4 или 5 (в зависимости от трактовки) формации. Фашизма среди них нет.
"которая может базироваться и на нацизме, и на национал-социализме и на национализме"
- А, ну ясно. Ничего что нацизм и национал-социализм - одно и то же? Да, и испанский фашизм вовсе не имел в своей основе "религию".
И итальянский фашизм, и нацизм, и испанский фашизм - это всё частные случаи фашизма. Никто там ни на ком не базировался и не стоял. Это просто одно движение, представленное разными течениями.
Точно также как в коммунизме куча течений, и куча партий даже, с порой противоположными взглядами на одно и то же называет себя "коммунистической". и "тардиционные марксиситы", и троцкисты, и маоисты - это всё коммунисты.
Возвращаю рекомендацию комментатору изучать матчасть.
Национализм может быть экономическим и политическим терминами. Нацизм - это идеология превосходства нации над другими, в то время как национал-социализм - это национализм с социалистическим уклоном, то есть, вообще не из этой оперы. Фашизм - это сплав корпоративного монополистического государства с тоталитарной идеологией, но не обязательно с нацизмом.
Перед тем, как писать подобные статьи, я бы все же рекомендовал внимательно и вдумчиво изучить все эти термины.
И да - монархизма не существует. Существует абсолютизм, монархический парламентаризм и империализм, если мы уж о монархии как системе правления заговорили.
Уясните себе наконец разницу между политэкономическим складом государства, формой правления и формой осуществления передачи властных полномочий - это далеко не одно и то же.
Маоизм вряд ли можно назвать коммунизмом классического тепи, так же как чучхе, фактически, коммунизмом не является вовсе (потому как пари коммунизме всё общее, включая право на избрание своей общности, что категорически запрещено в КНДР).
Фашизм - это фашизм, национал-социализм (нацизм) - это частный случай фашизма. Всё, не надо ничего выдумывать, всё уже выдумано до нас.
Та же петрушка с "монархизмом". Монархизм - это обобщённое понятие для всех движений, идеологий, которые ратуют за сохранение/воссоздание монархий.
Абсолютизм и монархический парламентаризм - это разные формы монархии (формы государственного устройства, а не идеологии).
Империализм - он вообще никакого отношения ни к монархии, ни к монархизму не имеет.
"Насчет коммунизма - называть себя коммунистом и быть им - это две большие разницы"
Насчёт ЛЮБОГО определения так. Считать себя кем-то и быть им - это две большие разницы. Декларировать "социалистическую" направленность и быть антисоциалистичным по содержанию - вот, мы и получаем т. н. "национал-социализм". Не было там "социализма" даже для немцев. Была единая военная машина для подготовки будущего пушечного мяса всё с таким же классовым расслоением.
Короче, очень бы хотелось взглянуть на источники, из которых мой оппонент черпал информацию. Ибо - я многое слышал, но, чтобы разделяли нацизм и национал-социализм, например, не припомню. Да, и по другим терминам тоже много чего сказать можно будет.
Расовая теория, расизм и исходящий из него нацизм (как учение о превосходстве нации над другими) появились задолго до 1920-х годов, когда собственно Гитлером была сформирована идеология национал-социализма как сплав нацизма, расовой теории и антисемитизма. И вот только после него стали ставить знак равенства между NSDAP и нацизмом - хотя, повторяю, не только немцы были расистами и нацистами тогда и до того.
Но, обобщать идеи расизма и нацизма исключительно в национал-социализм и смешить последний с национализмом - это подмена понятий. Это примерно как смешивать коммунизм Маркса с коммунизмом Сталина - вроде бы название одно или очень похожее, но суть всё же разная.
Если уж рассуждаете о таких вещах, то будьте очень осторожны и точны в формулировках.
Я рад, что Вы начали обращать внимание на разницу между системой передачи власти, системой госуправления и идеологией.
Остаётся сделать последний шаг - понять, что каждое более-менее крупное и независимое государство имеет уникальный сплав этих компонентов, который ещё и меняется со временем.
Где в приведённой ссылке указано, что нацизм и национал-социализм - суть разные вещи?
Не надо рассказывать общеизвестные вещи про истоки зарождения нацизма.
Какое это отношение имеет к том, что нацизм и национал-социализм - это одно и то же? где я указывал, что национализм и национал-социализм - это одно и то же?
"Это примерно как смешивать коммунизм Маркса с коммунизмом Сталина - вроде бы название одно или очень похожее, но суть всё же разная"
- И коммунизма Маркса и коммунизм по Сталину это прежде всего КОММУНИЗМ. краеугольный камень, заложенный в основание, остаётся прежним. Это РАЗНЫЕ течения ОДНОЙ идеи.
Как в христианстве есть куча течений с разными трактовками одного и того же, с иногда противоречащими друг другу взглядами. Но - от этого православие не перестаёт быть христианством, точно также, как и католичество.
"Я рад, что Вы начали обращать внимание на разницу между системой передачи власти, системой госуправления и идеологией"
- Дорогой мой, из нас двоих не я начал мешать одно с другим, выдавая какие-то уж совершенно странные формулировки.
Это что - стёб такой или попытка проиллюстрировать моё: "каждый из нас неоднократно сталкивался с такой ситуацией, когда ваш оппонент в споре употреблял какой-то термин совершенно неуместно и не в том значении, в котором вы привыкли его понимать" ?
В те годы, когда Гитлер только начинал читать свои лекции в пивнушке, нацизмом страдали не только немцы. Он уже прекрасно процветал и в Великобритании- тот же Черчилль и его отношение к не англичанам, вплоть до "примените против них химическое оружие". Та же царская Россия с её еврейскими погромами, законами против инородцев. Те же США, в которых при въезде эмигрантов сортировали на белых и нет, на белых европейцев-англоязычных и французов и белых итальянцев, испанцев, славян и прочих.
Евгенические программы были очень популярны, а салоны знати зачитывались работами Елены Блаватской и Розенберга.
Это потом они всё запишут Гитлеру в его актив, чтобы как-то отмыться после войны, чтобы люди забыли их деяния. А в СССР вообще все эти формы крайних правых идеологий просто были записаны в одно - даже до сих пор вроде бы умные люди типа Соловьева не делают никакой разницы между фашизмом, нацизмом и национализмом.
Не уподобляйтесь жертвам пропаганды - думайте своей головой.
А её и не будет - потому что и быть не может. Берём любой словарь и читаем: "Национа л-социали зм (нем. Nationalsozialismus), более известный как нацизм официальная политическая идеология в нацистской Германии".
В целом, считаю дальнейший спор бесполезным.
Тут я вижу именно то, что я и описал: абсолютное непонимание терминологии (что я и описал в статье). Поэтому - в дальнейшую дискуссию вступать не буду.
все остальное "деление" - выглядит натянутой на глобусе совой в угоду тем, кто хочет то или иное мнение внедрить.
Все просто. Реформаторы - налево, консерваторы - направо. А уж какая там у кого справедливость - это вопрос отдельный и сложный.
Великий реформатор (без дураков, действительно, великий реформатор, реформы которого оказали влияние на всю политическую жизнь в Европе), как-то сразу "слегка" уклонился в консерватизм, совершив госпереворот, и фактически реставрировал монархию сразу после переворота ещё до объявления его "императором". Потом - немножко ударился в реакцию, подавляя проявление революционной "свободы" (к радости народной, ибо, думаю, многие революцией уже были сыты по горло), примирился с "обломками старого порядка". А потом вообще короновался (ну конечно, он не хотел, заставили), восстановил дворянство, дореволюционные чины, сблизился с церковью и прочее, прочее...
Оригинальный "реформатор".
Так что там насчёт одноклеточных? Это одноклеточные судят обо всём по одной фразе, выдранной из контекста?
А, контекст, как мы видим, ну очень обширный.
Обьясняю. Реформы - термин однозначный.
Если, например, твой усатый клоун проведет реформу, узаконивающую его как царя оторванного от россии куска - белоруссии, то он будет не консерватором, который восстановил монархизм, а реформатором. Поскольку внедрил то, чего никогда не было - царя-колхозана.
Я понятно обьясняю?
Как-раз ты, чушкарь, упорно называешь меня "свидомым", хоте ни одного аргумента обоснования не привёл.
Видать, зацепило тебя это сравнение, раз ты из своего загона выполз. Пуотому что в аргументированный спор ты не умеешь. А - сразу скатываешься в оскорбления.
С тобой спорить ,что с голубем играть в шахматы.
Оно разбросает фигуры, нагадит на доску и улетит, думая, что победило.
Пример твой, кстати, - вообще ни о чём, и, к политике Наполеона примениться не может.
Потому что а) восстановление монархии и прочие деяния Наполеона - это, как-раз, не реформы, это контрреформы. Именно что восстановление ранее существовавших, дореволюционных, элементов старого порядка. Это именно что откат к откровенному консерватизму в этой части его политики.
б) в Беларуси никогда не было монархии. Что восстанавливать?
Кукарекай дальше, "аргументатор".
путаешься в собственных слюнях, скакуасина.
Несли не видишь ответа - твоё дело.
Привет Иосифу Виссарионовичу с его расстрелами членов семьи врагов народа.
В СССР твое происхождение и кто были твои родители играло решающую роль. Как в раннем СССР, когда ты обязательно должен быть из рабочих и крестьян, ну или на худой конец из евреев, так и в позднем, когда ты обязательно должен быть из семьи номенклатурного работника. Остальные рассматривались как второй сорт и перспектив не имели.
Так что если исходить из методики, предложенной автором, то Союз концептуально не очень-то от фашистских государств отличался. Какая разница кого мы вешаем: евреев, коммунистов, дворян или рабочих? Само разделение на первый, второй сорт было заложено в любом существовавшем или существующем государстве.
Какая разница кто получает привилегии, коммунист или аристократ?
Причем и про себя и про своего последователя выходца из семьи потомственных русских священников - героя СССР, маршала СССР Василевского.
Правые - это те, кто признаёт и считает нормальным деление людей по "сортам" (имущественное, классовое, религиозное, половое и т. д.).
Извините, но после революции деление по сортам осталось.
Гегемоны не только социальное неравенство установили, наделив коммунистов особыми правами и привилегиями, но и вообще некоторым классам и социальным группам отказали в праве на жизнь, уничтожая "бывших", офицеров, эсэров и т.д.
Т. е. либо все не так просто, либо в СССР был не совсем социализм...
И, кстати, классовая борьба будет обостряться.
Но - одно дело - говорить, что расслоение - это неправильно, и пытаться его нивелировать (вовлекая огромные массы народу в политическую жизнь страны, открывая детсады, больницы, школы, давая ему доступное здравоохранение, образование, труд, наконец). А другое - говорить: "социальное расслоение - это норма". родились червями - и живите как черви.
Ответ: нацизм Гитлера - это национал-социализм. В смысла, социализм для одной конкретно нации, немецкой. За счет ограбления всех остальных - евреев и всей остальной Европы (Польши, Франции, СССР, Греции, Югославии и т.д.).
Коммунизм Брежнева - это интернационал-социализм. Брежнев хотел осчастливить социализмом всю планету, за счет ограбления СССР. Раздавал братушкам кредиты (которые потом были списаны), бесплатно оружие, строил другим странам заводы, дороги, больницы, школы и т.д. Все за счет советских людей, падением их уровня жизни.
Либерал-капитализм Путина - это социализм для своих. Для небольшой кучки дружбанов, для олигархов. Опять же за счет ограбления остальной России. Все за счет простых россияненов, падением их уровня жизни.
Как видим, во всех случаях цель - перераспределение богатства за счет ограбления кого то. Отбираешь деньги у одних и отдаешь другим.
Про Украину и Грузию вообще промолчу.
.........
Обобрал бедных болгар, португальцев, украинцев, грузин и румын - все "Для небольшой кучки дружбанов, для олигархов".
И, насколько я знаю по знакомству с белорусской партией зелёных (да, и то ,что я слышал о германской партии зелёных), они выступают с левых позиций.
Грубо.
"Левые" сидят слева, "Правые", соответственно, -справа.
"Центристы" догадайтесь где.
Но это расклад Госдумы после 1905, когда Николая взяли за ...
Но - ты ж, по сути, тоже левый.
Тут же речь идёт о буквально каждом человека. Каков его взгляд на мир, на справедливое устройство этого мира.
Но - тут слишком много факторов в этом самом "воспитании". И - вырастить "чуть левых, чуть правых" квадратно-гнездовым способом специально не получается.
каждый человек приходит к правой или левой идее своим путём.
Искусство управления толпой - очень старое и хорошо проработанное искусство! В нашем веке оно просто получило в своё распоряжение новые отличнейшие механизмы и научилось отлично их применять! Вот и выращивают-зомбируют немного левых, немного правых. С синематографом, тв и интернетом, это в разы проще, чем только речами и листовками)))