173
1
Я слыхал, что в Конституцию собираются вписать горячие обеды для детей. Я даже слыхал, что теперь это называется «Спасибо деду за обеды». Я слыхал, что в Конституцию шутники и МЕМ-уаристы предлагали включить незыблемый рецепт салата оливье и селедки под шубой. Но все-таки до сих пор Конституцию не сравнивали с меню в столовой.
Элла Памфилова сравнила голосование за поправки с комплексным обедом. Возможно, эту цитату у нее выхватили как раз в обеденный перерыв. Или в момент, когда как у Вини Пуха, «завтрак уже закончился, а обед еще не думал начинаться». А может, сказалась близость 8 Марта, когда нас ждут очередные застолья. Но аллюзии Эллы Александровны показались мне спорными.
С комплексным обедом вопросов как раз нет. Действительно: если мне не нравится винегрет, я не откажусь от всего обеда. Я просто возьму, чего дают — «борщ и котлеты будут при мне», а винегрет, видимо, пойдет в помойку или на корм столовским котам. В связи с этой аллегорией у меня к Элле Александровне есть несколько уточняющих замечаний и вопросов.
Если я могу отказаться от винегрета в комплексном обеде, означает ли это, что после принятия всех поправок скопом, я сам для себя смогу решать, какие параграфы Конституции исполнять, а какие игнорировать? Я не люблю винегрет, я ем борщ и котлеты. И мне за это ничего не будет: не хочу — не ем! Могу ли я в суде или в каком-то еще важном органе заявить, что поскольку часть Конституции для меня несъедобна, то и выполнять я ее не обязан? Ну, как, Элла Александровна? Рискнем?
История про выброшенный винегрет наводит и на другую мысль. Что среди поправок есть хорошие, полезные, а есть вот такой вот «винегрет», который в горло не лезет. Но с этой ахинеей я должен смириться, потому что обед мне предлагают комплексный. Как говорили в одном из моих любимых фильмов: «тефтель с рисом, котлета с картошкой — менять нельзя».
С комплексным обедом вопросов как раз нет. Действительно: если мне не нравится винегрет, я не откажусь от всего обеда. Я просто возьму, чего дают — «борщ и котлеты будут при мне», а винегрет, видимо, пойдет в помойку или на корм столовским котам. В связи с этой аллегорией у меня к Элле Александровне есть несколько уточняющих замечаний и вопросов.
Если я могу отказаться от винегрета в комплексном обеде, означает ли это, что после принятия всех поправок скопом, я сам для себя смогу решать, какие параграфы Конституции исполнять, а какие игнорировать? Я не люблю винегрет, я ем борщ и котлеты. И мне за это ничего не будет: не хочу — не ем! Могу ли я в суде или в каком-то еще важном органе заявить, что поскольку часть Конституции для меня несъедобна, то и выполнять я ее не обязан? Ну, как, Элла Александровна? Рискнем?
История про выброшенный винегрет наводит и на другую мысль. Что среди поправок есть хорошие, полезные, а есть вот такой вот «винегрет», который в горло не лезет. Но с этой ахинеей я должен смириться, потому что обед мне предлагают комплексный. Как говорили в одном из моих любимых фильмов: «тефтель с рисом, котлета с картошкой — менять нельзя».
Источник:
Ссылки по теме:
- Порча в XXI веке, или когда есть что-то пострашнее коронавируса
- В Госдуме предложили приравнять доходы депутатов к зарплатам простых россиян
- Добавить лавровый лист и перец по вкусу: о новых поправках в Конституцию
- "Пока я президент, у нас будет мама и папа": Путину представили новые поправки в Конституцию
- Давай сделаем это по-быстрому: проект поправок в Конституцию внесён в Думу
Новости партнёров
реклама
В исправленной аналогии Памфиловой - либо комплексный обед, но обязательно съесть всё, либо не бери вообще. То есть либо давись, чем тебе не нравится, либо ходи голодный.
У меня именно такая ситуация: все поправки правильные и нужные, кроме одной - упоминания бога в конституции. И вот как мне теперь голосовать?
Тяжела и неказиста жизнь хохлатого пропаГОНДиста.
Вон, о недвижимости за рубежом моментально взялись, еще в зачатке и... отказались, естессно.