4644
41
Много споров идёт в последнее время о Сталине и о том как же жили простые люди. Я предлагаю посмотреть фотографии, сделанные в разное время правления Сталина и всё увидеть своими глазами...
Как видно на фото из американского издания, то есть независимого, с продуктами в то время проблем не было...икра чёрная и красная вёдрами стоит
×
Я знаю что напишут в комментариях-что фото постановочные, но где скажите взять столько разного народу, в разное время и в разных местах, чтобы состряпать такие постановки? Нет, фото все настоящие, как и люди на них и жизнь запечатлена без прикрас, такой какой она была на самом деле при товарище Сталине...
Но, это фото 70-х годов...видно как ветераны выражают свою любовь к товарищу Сталину. Возможно вот из-за этого:
Источник:
реклама
.jpg)
Мама жила на Украине, в деревне Ольховатка, теща родом с Секинесь, Татарстан.
Жили по разному.
На Украине, хоть как ни хай, или что более плодородный край, особо не голодали, в Татарстане, налог там на куриц, и прочее.
Первый телевизор моя мама увидела в деревне (!) учитель в году так 65 купил, с такой говорит линзой перед экраном куда вода заливалась. Но в деревне!
Так что в разных местах все было по разному.
От себя добавлю.
В 1987 у нас в Нижнекамске (Татарстан) курева не было от слова совсем, где то что то брали, но в магазинах шаром покати. продавали табак в пакетах и курительную бумагу.
Поехал в белгородскую область, и что вы думаете? Табака нет?
Да ладно, я раньше только читал, что там есть Зефир, Лайка, Друг сигареты. Первый раз в жизни купил Бонд и Мальборо, они "тараканами обосраны были" залежалые, с ржавыми пятнами, кто там их по 1,5 руб покупать то будет.
Это 1987 год, еще махровый СССР.
Как то так.
2. Что скромно молчим про обязательную подписку на облигации?
Да, наши предки восстановили страну полсе ВОВ своими силами, своими сбережениями. Сталин не стал влезать в кредитную кабалу Запада, стал брать деньги у своего народа (не всегда добровольно, надо сказать).
На период восстановления страны после ВОВ Сталиным была создана практически идеальная экономическая модель, и ведь без нефтедолларов. Сибирские месторождения открыли только в конце 1960-х.
Если у кого есть хоть кусочек мозга в черепушке, спросите стариков кому за 80 и кто жил на селе, а таких тогда в стране было большинство, как "сладко" им жилось при усатом тиране.
В то что Сталин великий руководитель много чего сделавший для страны. Надо быть крупным идиотом что бы опровергать это.
То что были серьезные недоработки, перегибы и ошибки - так с этим соглашался даже тов. Сталин.
Подходить к политике Сталина с точки зрения современного обывателя не совсем правильно, надо сравнивать аналогичными показателями в соседних странах, и мы увидим что СССР как минимум не уступал по многим показателям ведущим странам.
Ради индустриализации Сталин принёс в жертву русское крестьянство. Он продавал зерно на Запад и взамен нанимал специалистов из Америки, под руководством которых эта индустриализация и была проведена. Русские крестьяне были расходным материалам, многие были сосланы в лагеря или умерли от голода. Закон о трёх колосках кто-нибудь помнит?
Вопрос к почитателям Лучшего Друга Всех Физкультурников: ну вернётся он, кто будет следующим расходным материалам. Того, былого русского крестьянства уже давно нет, уничтожено Сталиным, остались магринализированные потомки, сегодня топящие за него и плюсующие этой статье (про стокгольмский синдром слыхали?). Так кто в расход пойдёт на этот раз? Вы и ваши вошки?
По крайней мере при коллективизации не бросили десятки миллионы умирать, по экономическим причинам. В отличие от вас буржуинов. И вашего Столыпина который собирался реализацией своей программы уморить под 10 миллионов "лишних" крестьян. Тьфу на вас.
И при Сталине сидело меньше чем в США. Причём всех меньше сидело. И воров и власовцев, на вроде вас.
https:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Закон_о_трёх_колоскахhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/Закон_о_трёх_колосках
А раком скоро, похоже вы там встанете. )))) Ещё раз - не колбасному эмигранту нас учить. За своей страной следи!
А правило дискуссии таково, кто приводит аргумент противоречащий его же аргументам отправляется на костёр. Удачи вам прожариться.
И это ещё на указанной вами ссылке не говориться, что по той статье сажали тех, кто воровал чужое зерно, на продажу. Во время голода. И считать это честным бизнесом может только пиндос. Сочувствуя этим неудачникам.
А вообще, какое отношение место жительства или личности обсуждающих имеют к предмету обсуждения? Для демагогов - абсолютно решающее. Но это не для серьезной дискуссии.
Хрущев - воспитанник Сталина и продукт сталинской системы, разве нет? В том, что после Сталина возникли такие личности, как Хрущев, Брежнев, Горбачёв и Ельцин можно винить только авторитарную систему без корректировки и без сдержек и противовесов, которую он построил под себя лично и которая без него не могла существовать.
https://www.govtrack.us/congress/bills/111/s510#relatedhttps://www.govtrack.us/congress/bills/111/s510#related
Вас там и сейчас ваша олигархическая власть имеет, как хочет. Да. Сельхоз билль S510.
Скоро негров, п*доров и прочее отребье в задницы будете радостно целовать и приговаривать " демократия". )))))
Вы присягу США приносили?
И не пиндосу, на руках которого кровь миллионов индейцев, судить о Сталине. И вообще какое отношение мнение вражины имеет как к СССР, так и к Сталину, Петру Великому, Ивану Грозному. Плюнуть на него и растереть.
Будьте выше личностного подхода и оспаривайте идеи, а не личности собеседников. Вот Вам идеологический вопрос: почему Сталинская система оказалось такой недолговечной и не смогла пережить смерть лидера? Вы что, совсем не видите в ней никаких недостатков?
А вот когда троцкист Хрущев поставил во главе угла идеологию и сделал верхушку партхоз номенклатуры неприкасаемой, сформировался отдельный класс управленцев, который за 25 лет привел к краху системы.
Ничего сложного. Не надо изобретать лишнего.
Вы приезжаете из страны, где вы в большинстве, током не знаете ее язык, культуру и законы, и там оказываетесь в меньшинстве (ну или чувствуете себя меньшинством). Поэтому, естественно, что Вам там не понравилось. Вот поехали бы как турист, а не на подработку (скорее всего нелегальную) - тогда бы понравилось. Или насовсем, тогда себя не будешь меньшинством чувствовать и все будет легально, по закону, тогда бы понравилось.
Но все это неважное отступление. За более 36 лет Сталин не построил системы? И это что, о нем хорошо говорит , как о руководителе страны? Почему у него не было видения хоть на ближайшие 10 лет, не говоря уже о сотнях?
Я понял, что стратегии не было вообще никакой. Тактически все было идеально.
Откуда вы взяли ересь про косноязычие Сталина? Ученик духовной семинарии не может быть косноязычным по определению. Да и древних авторов он, насколько помню, читал в оригинале и характеризовался иностранцами как блестящий самоучка. Прекратите цитировать агитки 90-х, пожалуйста. Глаза режет.
То есть, Вы утверждаете, что Сталин просто реагировал на события и погряз в текучке и при этом у него не было видения будущего страны или оно его не заботило? Это делает его весьма несущественным лидером и недостойным обсуждения.
А вот с Гитлера содрали 4000+ станков, с помощью которых можно было делать свои станки. А такие ваши даже за золото в СССР не поставляли.
Какие решения и в соответствии с какими обстоятельствами принимались.
А вот итог все мы знаем. Возможно Вы существуете только благодаря Сталину и его решениям.
Тяжелейшую войну выиграли мы. Закончилась она в Берлине, а не в Москве. Это - конкретный результат.
А как он был достигнут и можно ли было поступить лучше, это очень сложный вопрос.
Огульные обвинения выставляют Вас дураком.
Екатерина 2? :)))) Почитайте, как она, ради собственной власти, оболгала и убила Петра 3, муженька своего...
Любая историческая фигура, обладавшая властью, имеет огромное количество своих "скелетов в шкафу".
Отбор во власть - всегда отрицательный. Люди, способные править, всегда на грани, всегда принимают жесткие, но прагматичные решения - иначе - никак - проиграешь.
Вопрос лишь в том, известно ли нам, какие это были решения и в каких условиях они были приняты, чтобы судить об этом.