899
1
1
Ссылки по теме:
- Гонка со смертельным исходом
- Авария дня 2000. Страшное ДТП в Татарстане
- Авария дня 1267
- Ушастый "Запорожец" перевернул Land Cruiser
- Массовое ДТП в Красноярске
реклама
1) посту лайк
2) автору по теме в 20 ответах дизлайк
Читаем правила:
14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Т.е. у пешехода на ПП !!!ВСЕГДА, ВСЕГДА!!! главная!
Читаем дальше (что такое ПП. п.1.2):
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1 , 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ** и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 .
Что такое уступить дорогу(п.1.2):
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для этого существует ещё знак 2.4 "Уступить дорогу"
Знаки 5.19.1 , 5.19.2 означают ПП. В п.14.1 сказано, что увидев такие знаки водитель должен уступить дорогу пешеходу, если он на переходе, следовательно знаки 5.19.1 , 5.19.2 = знаку 2.4
А теперь проведём параллель с нерегулируемым перекрёстком:Если водитель движется по второстепенной дороге, то он обязан уступить тем, кто находится на главной. Ну, а если на главной никого нет, то можно проехать без остановки. Так? Так! То же самое и на ПП. Есть пешеход - уступаем, нет пешехода, проезжаем без остановки.
А теперь давайте представим эту ситуацию немного по другому.
Представьте себе, что там не ПП, а нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог. Газель, логан и серый а/м(марку я не смог идентифицировать) двигаются по второстепенной дороге, а ПП, как логически вывели из ПДД, это главная дорога и по ней двигается фура, гружёная, ну, тон так 40-50. Перед перекрёстком для газели, логана и серого а/м стоит знак 2.4 "Уступить дорогу". И вот эта фура несётся по главной, газель притормаживает, что бы выполнить требования ПДД уступить дорогу, а лохановод, [мат], [мат], [мат], [мат], просто обруливает серый а/м газель и выкатывается на перекрёсток, резко тормозит и, прям, [мат], в бок фуре, прям, [мат], под задние колёса передней частью а/м.
Ну, что? Кто-нибудь ещё будет утверждать, что нефиг бегать по пешеходному переходу? С такими рассуждениями, как у тех кто считает что пешеход тоже виноват - нефиг ездить по главным дорогам! А то, понимаешь, уступающим мешаете.
1. Там куча пешеходных переходов, а он гонит как спиди-гонщик.
2. Газель остановилась перед пешеходным переходом, а ему пох...
3. На 22-24 секунде есть знак предупреждающий о пешеходном переходе и ограничением скорости до 40 км/ч (только не надо ля-ля что у него скорость была 40)
4. Чтоб объехать газель водятел выехал на встречку это видно по тормозному следу.
Так что вывод однозначен ставьте мину таким му.дакам нельзя давать права.
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2012 N АКПИ12-205
+ из-за газели возможно он не видел знак о переходе, и пешехода в т.ч.
далее - оценил он траекторию пешехода (начал тормозить именно тогда когда увидел его, и сделал это моментально), начал экстренное торможение, о чём ему толкуют в 10.1. Но не имел технической возможности остановиться, пешик ему не оставляет для этого дистанции. Скорее всего пешик будет тусоваться на койке, водила закроет глаза на повреждения тачки, не станет подавать на пешика в суд на возмещение ущерба, и всё забудет как страшный сон.
исходя из конкретного случая
Обгон на нерегулируемом пешеходном переходе — запрещен. Даже если на переходе нет пешеходов.
Если водитель видит, что другое транспортное средство остановилось или снизило скорость незадолго до проезда нерегулируемого пешеходного перехода, он обязан также остановиться или снизить скорость.
ТЫ бы еще написал, кто видит цветной забор - ставьте лайк, кто черный - ставьте пять дизлайков ))))))))
Автор поста - лайкодрочер иди лесом!
Одна девушка предложила орально удовлетворить каждого, кто лайкнул ее запись.
Предложение конечно заманчивое, но хотелось бы узнать, что...
Помните, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, вы должны согласно Правилам снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов.
Не следует опережать (или обгонять) на нерегулируемом пешеходном переходе или в непосредственной близости от него, если обзор ограничен движущимися (или стоящими) транспортными средствами.
Если перед пешеходным переходом остановилось транспортное средство, водители могут продолжать движение согласно Правилам, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов."
Водитель не прав.
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2012 N АКПИ12-205
где чётко разъяснено, когда и как водитель должен останавливаться перед пешеходным переходом.
тут кастит он не походу знак не видел, из-за газели и из-за тачки справа, разметку увидел уже поздно.
Пешик не убедился в безопасности перехода, совсем.
У водилы нет технической возможности остановиться колом как это, якобы, требуют правила.
ну а 10.1 никто не отменял, там всё предельно ясно.
Взято с вашей ссылки. Ознакомитесь сами.
А то, что водитель не увидел и не успел, это проблемы водителя.
.14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Автобус стоял! Он не имел права проезжать. Суд признает виновным водителя, так как причиной стало именно нарушение им правил - не остановился. Пешеход в это время мог хоть бежать, хоть скакать на одной ноге, хоть медленно идти.
У водилы была возможность притормозить перед пешеходным переходом заметив микроавтобус, стоящий перед этим переходом.
ты выдернул не весь текст, а часть самих правил, которые оспаривались, грубо говоря цитату из правил, а ниже уже решение суда))
"Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)."
Таким образом, пока водила не видит пешехода из-за препятствия, в данном случае газель - обязанность снизить скорость - не наступает. Она наступила, только когда он увидел пешика.
не похоже на чушь?
Водитель знает что приближается к пешеходному, но это не обязывает его останавливаться если там нет заведомо известных траекторий движения пешеходов.
"Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)."
это из решения верх.суда.
Необходимость уступать водиле может быть и вне пешеходного перехода. Например, едешь ты по трассе - и кто-то идёт по середине твоей полосы, хочешь сказать нет обязанности пропускать его? Пункт 10.1 тебе говорит о том, что ты всё равно должен тормозить, даже если это собака будет.
Пешеходный переход, это не какой-то энергетический защитный барьер, это зона для организованного перехода, и случаи, когда наступает административная ответственность при непредоставлении преимущества пешеходам. точно такая же, как непредоставить преимущество трамваю например, там где у него "приоритет". Или при пересечении главной со второстепенной. Вот пешеходный по сути то же самое. А вот где нет пешеходного - ты всё равно должен остановиться что бы избежать наезда, но преимущество у тебя, т.е. пропускать ты его не должен.
Грубо - зона приоритета.
Пешеходный переход только лишь предоставляет преимущество для пешехода, не более. Пешеход как и любой участник обязан убедится в безопасноти своего манёвра.
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы ПРОПУСТИТЬ пешеходов, переходящих дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
А после поправок от 14.11.2014 и до настоящего времени п.14.1 выглядит так:
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан УСТУПИТЬ дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
Так что данное решение ВС здесь не действует
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Будьте в курсе
Невнимательность есть, однако тормозит он мгновенно когда увидел пешехода, поэтому он внимателен вполне.
Знак наличия пешеходного перехода не обязывает снизить скорость. Для этого есть другие знаки - ограничение скорости, знак - движение без остановки запрещено, или "кирпич"
поворотник... ну да, ещё огнетушителя нет, непристёгнут, и знака аварийной остановки... ай-яй-яй
сказать кто отменяет решения верховного суда?)
вот снизил, на 10кмч. не? снизил же!
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Этот пункт не подвержен в ПДД поправкам и его ни кто не отменял...
Вот именно что - "снизить или остановиться в зависимости, что сделали другие", но не ТС в данном случае, а пешеходы. Вот он и остановился, когда ему стало известно о пешеходе.
Всё правильно сделал, но не смог избежать наезда.
пункт в ПДД не отменяли, просто прокомментировали, как его нужно правильно понимать. Странно что и этого вы не понимаете. совсем.
Даже суд пишет - читай внимательенее - " Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил."
Правила верные, а толкования - неверные. И это непонятно? Мы вообще по русски говорим?
В связи с этим смысл этого решения ВС теряется.
каким числом считать это решение устаревшим?))))
покажи хоть один документ, отменяющий или заменяющий это решение верховного суда, и сойдёмся на этом.
но правила не противоречат решению. странно что вы этого не понимаете. смотрим в книгу видим - фигу?
Раньше тоже - не требовалось останавливаться до 0 перед переходом. Ничего не поменялось, а суд говорит - " Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. "
Вы и сейчас неверно толкуете правила. Просто вам объясняют как нужно толковать этот пункт.
Смысл решения не теряется, а отлично применяется в судебной практике.
Твоё понятие - можно ехать если пешеход прошёл, а раньше нужно было стоять пока он не закончит переход (такого кстати в праивлах никогда и не было, ни в новых ни в старых), это относится лишь к ответственности и условиям для привлечения к ним. Сейчас тоже, превышать больше 1 кмч считается - превышением скорости, и ответственность за это есть, просто нет штрафа. А раньше интерпретировали статью про переход и выписывали штраф всем кто пересекал невидимую линию в момент когда ступила нога пешехода)
какой пункт заставляет меня остановиться до 0 перед пешеходным переходом. ещё раз
снизить скорость, или остановиться, это всё в зависимости от - "именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)."
В зависимости от пешехода, а не от ТС которые тормозят перед переходом.
Ну и опять же исходя из правил, достаточно выполнить одно из условий "снизить скорость" или " остановиться".
снизил скорость на 1 кмч - тоже СНИЗИЛ СКОРОСТЬ! Условие выполнено. Второе не требуется. Вот если бы было - снизить скорость и остановиться...
Я недавно ДПС-ников заставил машину переставить, встали прям перед зеброй. Я остановился, хотя видно было пешеходов нет, открыл окно - либо люстру включите либо переставьте. Согласились, переставили )))
если уже чувствуете разницу - на зачёт идём!
Сейчас тоже, нам говорят - убедился в том что траектория твоя с пешиком не пересекается - проезжай. Если пешик изменит свою траекторию из-за твоих неверных расчётов - получишь штраф (сколько там, 1000?). Если нет - все расходимся. Так же пеших не должен менять траекторию и скорость, ибо это невозможно было рассчитать.
Опять же, в каких правилах мне нужно именно остановиться?
ДПС-ники часто правила то не знают, и плюют на них.
Почитай Изменения в ПДД с 29 ноября 2014 года. Я цитирую тебе последний раз
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
где здесь упоминание о ПЕШЕХОДАХ??????!!!!
просто вчитайся "14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
он должен снизить или остановиться чтобы уступить пешеходу. само правило говорит о том, что нужно выполнять действия водиле, только исходя их действий пешехода. Если пешехода нет (спрятан за деревом, столбом, ползёт под фурой) - водителю неизвестно о действиях пешехода, и не должен он снижаться скорость. Равносильно что пешика нет на переходе.
Старая
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Новая:
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Если продолжать движение разрешено исходя из 14.1 то возвращаемся к решению суда. Нет пешика - продолжаем движение. НАПИСАНО ЖЕ ПРО ПЕШЕХОДА! УПОМИНАНИЕ ПРО ПЕШЕХОДА ЕСТЬ И В 14.2
А теперь покажите где в этом решении ВС написано что можно по своему усмотрению не применять п.11.4 и 14.2 ПДД РФ?
4.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан УСТУПИТЬ дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А вот как было раньше (до поправок от ноября 2014) ПРОПУСТИТЬ - многие трактовали слишком вольно (в т.ч. и сотрудники ГИБДД и судьи и водители). Вот в вашем понимании что такое пропустить? В моём понимании пропустить=уступить. А судьи или работники ГИБДД трактовали по другому. Для них пропустить было обязательная остановка перед ПП, если на нем есть пешеход. И не важно что ТС ни коим образом не вынудит пешехода изменить направление движения или скорость. Представьте ситуацию 6 полос движения (по 3 в каждую сторону), нерегулируемый ПП (да, да в России такое частенько встречается, хотя надо быть сумасшедшим что бы по такому ПП переходить). И вот, пешеход начинает движение по ПП, с левой стороны от вашего ТС. Вы едете по крайней правой полосе. От вас до пешехода, как минимум 4 полосы. При нынешних правилах вы можете проехать не останавливаясь (если только попутки слева от вас не остановились), а в предыдущей версии ПДД, по мнению судей и ГИБДД вы обязаны были остановиться (пропустить пешехода) перед ПП и дождаться пока он не перейдёт на другую сторону дороги. Только представьте: все 6 полос должны стоять! Причём, особо наглые ГИБДД-шники, трактовали ПРОПУСТИТЬ, ещё маразматичней. Они говорили что пока пешеход на переходе нужно стоять, а вдруг он захочет вернуться обратно. Т.е. пешеход прошёл полосу на которой вы стоите, но пока он не дошёл до противоположного края проезжей части вы двигаться не имеете право . А если один пешеход заканчивает переход, а вслед за ним новый начинает. Вот где ужОс
Как-то так
рассчитывать траекторию пешехода относительно своего ТС нужно исходя из 10.1 ПДД. Конкретные формулы не нужно рассчитывать конечно же, однако при ДТП уже идут - замеры, время, момент когда он мог увидеть пешехода, момент когда он начал тормозить после возможного обнаружения пешехода и т.д. т.п. всё это сопоставляется, и решается, имел ли он техническую возможность остановиться до столкновения или нет.
в решении суда указанно, что если тебе неизвестно о пешеходе, ты его не видишь и т.д. тебе не нужно предоставлять ему преимущество, ведь - траектории заведомо не пересекаются ибо - тебе неизвестно от траектории пешехода.
14.2 говорит о том, что тебе нужно остановиться, но "Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил" т.е. опять ссылаемся на решение, притормозил - пешека не видишь - поехал дальше.
То что он видел пешеходный переход, не обязует его останавливаться перед ним, читаем опять решение суда где есть пример когда наступает обязанность тормозить и предоставлять преимущество.
Понятно - мозг мозгом, но и у пешека есть обязанность 4.5 пдд.
Если водитель не видит пешехода - из-за фуры выскочил, из-за автобуса - и ты не мог остановиться (физику на нашей планете никто не отменял) то да, можно давить. Грубо но эт факт.
Не хочу ставить себе никакие оценки, просто я уже бывал в данных ситуациях, и точно теперь знаю, что пешеки не всегда правы даже на переходе.
Пропустить - понятия не было.
но решение тут совершенно не причём, оно не повлияло на пункт правил, он никак не изменился по смыслу. Просто кто-то видимо отмазался на тему - что такое - пропустить) Поэтому отрицать решение - неправильно, оно действует и существует в дополнение к п.14.1
оно не отменяет ничего, оно толкует как нужно понимать этот пункт. как этого можно не понимать то?)
про толкование 14.1 есть решение суда. получается если траектории не пересекаются, можно продолжать движение даже по пункту 14.2
притормозил - поехал дальше.
притормозил на 1 кмч тоже - снизил скорость.
но ещё раз - оно не противоречит правилам, в нём лишь говорится - как нужно трактовать эту статью. как этого можно не понимать?)))
"Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)."
А то что ты цитируешь - "Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении"
Говорится, что оспаривается эта норма, которая в 14.1 была и понималась НЕПРАВИЛЬНО (выше текст как толкует суд), и суд объясняет как спорный момент понимать.
ты смотришь в книгу видишь фигу. просто процитировал правила, которые оспорились выше)
если на пальцах:
вы толкуете правила Х неверно, нужно толковать - ВОТ ТАК.
Исходя из этого, правила Х - оспариваются.
КАК ЭТО НЕПОНЯТНО?)
решение объясняет многое, но видимо не тебе. жаль.