11781
1
Видео наглядно емонстрирует, почему всегда нужно держать детей за руку при переходе дороги. Маленький ребенок чуть не попал под колеса машины. Всего одна секунда, и все могло закончиться очень печально.
Источник:
Ссылки по теме:
- Водитель внедорожника чудом остался жив, оказавшись под 25-тонным контейнером
- В Беларуси БМП наехала на легковой автомобиль, водитель чудом не пострадал
- Авария дня. Фольксваген на огромной скорости столкнулся с КамАЗом
- В Аргентине подросток выжил, вылетев с эстакады на огромной скорости
- Авария дня. Саша, что с тобой!?
реклама
По каким правилам или по какому закону водитель не прав?
Ответ, что водитель не прав, потому что не сбавил скорость, полная лажа.
Какая же должна быть скорость у водителя, что он оказался прав по-вашему?
Еще раз повторюсь, его скорость, по моим прикидкам, около 40 км/ч или ниже. Это УЖЕ сбавленная скорость и скорость реакции не плохая, значит не смотрел в телефон или еще куда.
Понятно, что водитель всегда виноват или долгие разбирательства с регистратором, но обзывать данного водителя считаю не правильным, сравните это видео с видео, где водители таки сбивают.
Я свою дочку лет до 12 за руку переводил через дорогу не отпуская . И каждый разЪяснил ей с детства как правильно дорогу переходить , 10 раз убедившись что все водители остановились и тебе пропускают. Жизнь она одна !
Сам и водитель и пешеход , и в данной ситуации я виню больше мамашу курицу чем водителя , хоть тоже конечно должен быть сбавить скорость при такой видимости .
"снизить скорость" по вашему какая скорость считается снижена, при разрешенноё 60
(и если пересмотреть видео, то явно видно, джипик намного медленнее едет 60-ти)
Кроссовер чуть не намотал себе проблем. Приоритет в этом месте не его, видимость никакая из-за стоячих, а он летит себе. Понятное дело, что запас на реакцию был, если бы пешие ШЛИ. Но тут хоба - бегущий олененок.
По уму маму надо жестоко высечь и вместе с детенышем направить на уроки ПДД. Но живем в очень сраном правовом государстве.
Иначе за какого нить бегуна, придурка, малолетнего, велосипедиста, скейтбордиста, роллера, бабульку кинувшуюся к автобусу, [мат] в наушниках и тд, будешь отвечать как за нормального.
И никакие плюсики на фишках открутится от наказания не помогут.
PS
Но сам конечно же я перехожу дорогу не надеясь что все будут делать так же как я. И детей тому же учу. три раза перепроверь, убедись что уступают, потом иди.
Почему бы и нет? Мы живем в России и действуем исходя из этого!
Смог избежать больших проблем, защитил себя и ребенка.
Не будем тут цитировать правила, хоть и виновна мамаша, но виновным бы стал водитель.
Сколько водителей сейчас на дорогах смогут повторить такой трюк?
П.С. А для крикунов немного фактов:
Вспомнимка какой средний тормозной путь на скорости 80 км/ч: около 40 метров и еще метров 20 он проехал бы за 1 секунду своей реакции, итого 60! метров.
А по видео как-то не похоже на 60 метров, даже на 40 метров как-то не тянет.
Читаем внимательно, специально для Вас:
"4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств."
Читаем внимательно каждое слово, с осмыслением и внесением в мозг, что б от зубов отлетало и зачитываем всем своим родным и близким, если Вы ими дорожите.
И прошу предоставить пункт ПДД, где указана скорость пересечения нерегулируемого пешеходного перехода не более 20-30 км/ч, кроме мест ограниченных специальными знаками (которых на видео не видно), вдруг мои знания устарели или я что-то пропустил, хоть и обновляю знания хотя бы раз в год.
П.С. Моя мама, жена, ребенок или папа, дедушка, бабушка и любой другой родственник или знакомый человек тут совершенно не причем. Я искренне сочувствую маме с ребенком, но водитель тут НЕ ВИНОВАТ!
"С какой скоростью-то ездить надо тогда? 20? А может 10 км/ч?"
странный вопрос в ПДД же сказано, если город то максимум 60, !!!МАКСИМУМ. а вообще вот ПДД 10.1. Водитель не обеспечил безопасность. Значит нарушил, он должен был : ПДД 14.1. "...обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть..." - он этого не сделал.
Что тогда по Вашему "ОН СМОГ!" ??? избежать проблем или не стать виновным ? - виновным стал.
"Не будем тут цитировать правила, хоть и виновна мамаша, но виновным бы стал водитель" Ну процитируейте ПДД , где виновата мамаши ?
"но виновным бы стал водитель" по Вашему водитель не стал виновным ? ничего не нарушил ?
Причем тут скорость 80? давайте уже тогда 180 - почему нет? откуда у водителей есть понятие 80 ? историю происхождения этого знаете или как все ездят 79, а почему не известно ?
судя по всему Вы такой же как водитель, а жаль...
Полагаю Вы имеете в виду, что закрыт обзор. если закрыт обзор, то это не отменяет того, что на зебре нет пешехода, если он там. А значит если он там я обязан ему уступить дорогу. То что я его не вижу: я слепой, закрыт обзор стойкой авто, козырек мешает, свет в глаза, закрыт обзор другим ТС - ЭТО ВСЕ МОЯ ЛИЧНАЯ ПРОБЛЕМА. Но при этом ПДД мне предписывает уступить дорогу пешеходу. Если я этого не делаю, я нарушаю ПДД и могу быть наказан. Водитель не уступил, водитель нарушил. Я даже своему малому всегда говрою: делай то что знаешь, то что не знаешь не делай. Иди, едь (на велике) только туда куди видишь, если не видишь не едь. Так и тут не видно тебе кто есть на ПП , проедь его в плоть до остановки, и убедись. Не убедился - проблема водителя. Как можно управлять 2т-нной херней не убедившись в безопасности других участников, тем более что это говорят ПДД. Если б в данном случае не было ПП - совершенно бы я думал по другому. А так сори. или я неправ ?
--------------------
Ты далеко ушел от моего вопроса.
Прежде чем мозг определит, глаз должен это УВИДЕТЬ !
И ты без меня сможешь нарисовать с десяток ситуаций, когда это физически будет невозможно.
Вот для этого суд привлекает эксперта, который дает заключение - "мог ли видеть водитель пешехода ?", и начиная с этого выносится вердикт. И заключение касается именно конкретной ситуации, конкретной обстановки, и конкретного времени. Мифическое "был пешеход - водитель обязан" там не рассматривается.
----------------------
А значит ему нужно уступить дорогу. Что то сложное ?
-----------------------
На самом деле точное юридическое рассмотрение ситуации намного сложнее, того упрощения которое ты себе нарисовал.
-----------------------
Аналогия сомнительна.
Оружие изначально создается чтобы осознанно наносить вред (разрушение), автомобиль - чтобы передвигаться. У машины убийство - побочный эффект (да и тот сильно зависит от законов физики в конкретных условиях).
Сравнение не уместно.
Чтобы решить задачу, нужно правильно формулировать условие.
Как лично ты определяешь есть на нем пешеход или нет ? "
Вы подъезжаете по прилегающей территории к выезду на дорогу. Как лично вы определяете едет там какой-нибудь грузовик или нет?
А если из-за кустов или припаркованной машины ничего слева не видно, то вы точно так же будете считать "не вижу грузовика - значит, его там нет" и смело выедете на полосу? Что-то мне подсказывает, что в этом случае вы проявите гораздо большую осторожность и все же постараетесь убедиться наверняка, пускай вам для этого придется снизить скорость хоть до нуля... Так?