12483
1
1
В Москве автор ролика, выезжая на проспект Вернадского, столкнулся с белым Мерседесом. Он сообщает, что в ГИБДД его признали виновным, но он с этим не согласен.
Ссылки по теме:
- Авария дня. Жуткое столкновение в Белоруссии, в котором погибла целая семья
- Авария дня. В Саранске из-за столкновения двух авто пострадали несколько пешеходов
- Авария дня. В центре Тулы столкнувшиеся машины сбили школьников
- Авария дня. Таксист с пассажирами попал в ДТП
- Авария дня. в Свердловской области пострадали два пешехода
"Двигался по дороге, не имеющей обозначений того, что она является второстепенной, соответственно, расценивал перекресток как пересечение равнозначных улиц, что подтверждается на фото и видео-материалах с места ДТП. Слева на полосу для общественного транспорта, обозначенную разметкой 1.23.1 - "А" перестроился автомобиль Мерседес. Так как движение по полосе для общественного транспорта запрещено, маневр водителя а/м Мерседес согласно ПДД мог быть совершен только с целью дальнейшего поворота направо, к тому же на пересечении равнозначных дорог автомобиль, движущийся слева, должен был уступить мне дорогу. Соответственно, руководствуясь ПДД, я продолжил движение..."
Так же в заявлении следовало указать, что сделанные на месте ДТП фото и видео-материалы были показаны сотруднику ГИБДД и будут предоставлены на отдельном носителе. При явке к следователю первым делом нужно было приобщить соответствующим заявлением снимки и видео к материалам дела. И конечно же, следовало сфотографировать схему ДТП, составленную на месте, чтобы потом на ней не появились новые обозначения.
Тогда бы всё могло решиться иначе. А так, похоже, что следователь (это не тот, кто выезжал на ДТП, а сотрудник, разбирающий ситуации зачастую просто в кабинете, не выезжая на места аварий) руководствовался не реальной ситуацией, а схемами, которые есть в ГИБДД (вероятно, что они совпадают с тем, что зафиксировано в Яндексе). Эти схемы не всегда показывают реальную ситуацию на дороге.
Теперь же шансы у автора решить дело в свою пользу ещё есть, но это будет дольше, дороже и геморнее.
Короче хз, на усмотрение ГИБДД, видел ситуацию когда второго участника ДТП назначили виновным за то, что он не явился на разбор в ГИБДД (типа неуважение и т.д.), хотя на мой взгляд была обоюдка, а сотрудник ГИБДД сказал что вина была на первом участнике.
Мерс при перестроении обязан пропустить движущихся по полосе. В момент перестроения (без поворотников, через сплошную) впереди рег уже начал выезжать на полосу.
Даже если считать, что маневр был начат одновременно, преимущество у того кто не имеет помехи справа.
Виновен однозначно мерс. В теории... На практике, невозможно предсказать кого назначат виновным.
Довольно странно повел себя рег, глянул, никого нет, отвернулся и продолжил движение? Он смотреть должен пока в ряд свой не встанет без помех!
Здесь минимум обоюдная вина, а по-хорошему мерс виноват.
В этом видео всё замечательно, как теперь говорят - разметка стёрта, Мерс летит куда-то, вытаращив глазёнки, рег по сторонам не глядит...
говорю - ночь, не освещееный участок дороги я перестраиваюсь и задеваю машину которая ехала с не включенными световыми приборами, кто виноват?
он - ты виноват, должен пропустить
я - но я его физически не мог видеть,темень, а он без огней
он - он штраф за то что фары не включил в темноте заплатит, а ты должен был его пропустить