6964
1
1
В Вологде на улице Чехова самый "умный" водитель решил не стоять в пробке и объехать всех по встречной полосе. В это время на перекрёстке с улицы Челюскинцев выезжал другой автомобиль, который и предположить не мог, что по встречной полосе кто-то может ехать.
Ссылки по теме:
- Удивительно, что живы остались
- Наглядный пример, почему нужно держать дистанцию
- Занос, который едва не привёл к трагедии
- Автокран снёс 6 автомобилей в Геленджике
- Перепутала педали? "Покатушки" по тротуару на 200 000 рублей
Верховный суд признал, что поворачивающий не должен уступать при манёвре, если второго по ПДД там не должно быть.
Так что виновен должен быть определён именно тот кто двигается по встречке.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
(Правда не ясно что там с разметкой и сигналами светофора)
По зеркалам ещё свежее.
Правило пропускать того кому запрещено там быть, это юридический абсурд. В смысле, вот таким образом подавать ситуацию на разборе ДТП.
тогда руководствуемся ПДД пункт 11.4.
Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах;
Denis Rogut 4 часа назад
У меня было такое ДТП, я выезжал также со второстепенки. Я был виноват и мои доводы про сплошную, нахождение на встречке, не воспринялись вообще. Я должен был уступить при любом раскладесо слов инспекторов. Ну да черт с ним, отправил человека в страховую, себе бампер заклеил и покрасил сам.
Источник:
вопрос был конкретно к человеку, который выехал со второстепенки и совершил дтп.
а что касается изначального поста, то там всё предельно ясно
Денис рассказывает аналогичный случай с пунктами 9.2 и 13.9 - неважно что кто-то ехал по встречке в запрещенном месте (9.2), обязан был по любому пропустить, по тому что он на главной (13.9). Светофор и ПП уже не важно если полос боле чем одна по пути следования.
Сплошная у Дениса была. Чувак по встречке ехал за сплошной, но Дениса признали виновным за выезд с второстепенной. И я подтверждаю, в Литве в советское время, хоть и звучало дико, но всем было известно кто виноват будет при таком раскладе.
А насчет видео, так там понятно и без всяких дополнительных вопросов - две полоски это }|{опа
Сплошная в принципе запрещает находится на встречной полосе в том месте, даже если на встерчку заехал там где можно было 9.1(1).
Ладно, эт я так, улыбнуться.
Подождем, что вынесет суд. Если нам, конечно, дадут решение....
2. согласно правилам аварийная остановка должна обозначаться соответствующим знаком и сигнализацией, в правилах не регламентировано время на установку этих знаков, поэтому успел поставить знаки и включить сигналку - норм, не успел - нарушитель
Такая практика, погугли поищи подобные случаи, помимо того единственного решения ВС который про обочину)
А вот здесь логика такая, что встречник "создал" это ДТП. Авария произошла в буквальном смысле из-за его нарушения. Если бы он не нарушил, ДТП бы не было. Место (конкретная точка), где они столкнулись, конкретно в этой точке выезжающий имел право находиться, а встречник - нет.
Вот если бы встречник ИМЕЛ бы ПРАВО там находиться (условно - если бы это был бы, скажем, пешеход, переходивший дорогу в разрешенном месте), вот тогда бы уже смотрели бы на то, что выезжающий не предоставл преимущественного права движения.
В самом худшем случае сделают обоюдку. Но я бы на месте выезжающего бился бы до последнего.
https://pravo.ru/auto/story/222603/https://pravo.ru/auto/story/222603/
У поворачивающего тоже была возможность остановится, но видимо тот решил побыковать. Кто виноват?
По мне - так оба... Один за то что по встречке ехал, второй что не остановился увидев припятствие...