5946
1
1
Источник:
Ссылки по теме:
- Поезд сошёл с рельсов и врезался в здание в США
- Тройное ДТП, в котором никто не пристёгивался
- Сломался, вышел, погиб
- ДТП на подаренном родителями автомобиле
- До нового года полторы недели, а они всё сезон закрыть не могут
реклама
Кто прав?
Водитель автомобиля Б полагает, что он двигался по главной дороге, и его должны были пропустить.
Водитель машины А считает, что он закончил маневр, и в ДТП виновен водитель, который не сумел соблюсти дистанцию.
Очень важно в этой ситуации то, что удар автомобиля Б пришелся на боковую заднюю часть машины А.
Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Казалось бы, вот и ответ: водителя машины А не уступил дорогу, и поэтому виновным следует признать его. Да, он виноват, что нарушил правила. Но его не сделают виновным на 100 процентов, все немного сложнее.
По пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, получается, что водитель машины Б не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с задней частью машины А, которая уже была на перекрестке ?
Да, именно так и есть. Второй абзац пункта 10.1 ПДД гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При разборе ДТП инспекторы ДПС обычно собирают информацию о скорости машины, а также выясняют, на каком расстоянии между машинами была создана опасность. Как правило, если водитель автомобиля Б не превышает разрешенную скорость, то у него всегда остается возможность затормозить и остановиться раньше, чем его машина своей передней частью ударится в заднюю часть автомобиля А.
В результате в группе разбора вина будет возложена, скорее всего, на обоих водителей. Причем в большей мере может быть ответственен водитель машины Б, если по результатам исследования выяснится, что он ехал по главной дороге с существенным превышением скорости. Такого же мнения может придерживаться и суд, если дело о ДТП попадет туда.
Выводы
Соблюдайте скоростной режим всегда, даже если вы едете по главной дороге
Если кто-то неосторожно выезжает со второстепенной дороги на главную и оказывается перед вами, то вы должны предпринять все действия, чтобы затормозить, даже используя экстренное торможение
В противном случае вы можете быть признаны или полностью виновным в аварии, или частично, но вряд ли окажетесь потерпевшим со всеми вытекающими из этого правовыми и финансовыми последствиями
- преимущество в праве проезда не берут. его получают.
На видео пешеход опешил - это точно штраф. А вот в аварии виноват по идее тот кто проехал на знак уступи дорогу.
В каком смысле, пешеход опешил и это штраф? Кому штраф?
А тот кто не пропустил пешехода - заплатит штраф, но в дтп не виновен.
Тот кто по второстепенной дороге ехал - он не должен был смотреть на пешеходов, которые с ним не пересекаются, а должен был уступить дорогу автомобилю на главной. И тут к бабке не ходи, и без камеры понятно, кто и кому не уступил.
Объясню, т.е. убедиться железно что ты уступил - невозможно, т.е. например чувак тебе уступает, прям встял явно и как только ты поехал - о бац и бьет тебя - как разрешить такую ситуацию?
А если нет камеры? А если он скажет что яйца чесал и пропускать не собирался?
Т.е. убедиться можно только условно в том что тебя пропускают.
Я бы на месте того что поехал на уступи топил за то что, он должен был пешика пропускать, и поэтому он поехал с нарушением. Тем более что пешик на видео явно притормозил - а значит непропуск можно прилепить.
"При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или
части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным
признается право на первоочередное движение транспортного средства в
намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного
движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать
движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить
участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить
направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по
траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во
встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо
въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест
регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других
водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или
осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
"
Короче пешик на переходе не играет как оправдание тому кто решил не пропустить
траектории, движение по которой не допускается - далее примеры, технически это можно приравнять к "запрещающий сигнал светофора, жест
регулировщика" - совершенно не одно и то же, согласен, но эти пункты идут как пример, мне кажется тут на усмотрение судьи мне кажется будет и позиции адвоката.
А на счет не хотел пропускать пешехода. То тут спорно, он с пешеходом нормально разминулся.
И при этом ты не знаешь правила))
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ОБЯЗАН уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ВСТУПИВШИМ на проезжую часть
Да, ты не затупил, ты продолжаешь тупить)))
Вы запутались и не можете понять одного: нарушения между собой не связаны! Это все.
Пишите только по существу, сегодня пятница, не хочу читать пустобрехов.
Правда все эти эпитеты не в Вашу сторону должны быть направлены? Задумайтесь, если есть чем.