21077
1
Метки: Телеканал Дождь журналисты
реклама
Канал Дождь провел свой мерзкий опрос о Ленинграде в тот же день, когда Даниил Гранин выступал в Берлине, пере депутатами бундестага, по их приглашению, и час рассказывал немцам об ужасах блокады Ленинграда. Ему 95 лет, он этот час простоял. Он сразу сказал, что будет говорить не как писатель, а как солдат. Который все это видел своими глазами. Он говорил тихо, но все это время в зале стояла такая пронзительная тишина, что, как говорили сами немцы, было слышно собственное дыхание. Зал встал, когда Гранин закончил говорить, и 7 минут немцы, многие сквозь слезы, аплодировали пожилому защитник Ленинграда.
В этот же день этот канал затеял тему - а не нужно ли бы сдать Ленинград фашистам?!
Мне хочется, чтобы Даниил Гранин об этом вообще не узнал. Мне хочется, что бы этого канала больше вообще не существовало.
Возьмите учебник русского языка Бархударова и Крючкова и вы поймете, что две трети т.н. «ошибок» - не ошибки вовсе, а безграмотность самого «учителя», поставившего 2. Первые три ошибки – да. Четвертая – не ошибка вовс. Запятая после «Кремлем» перед «и» - батенька, Вы ведь и сам двоечник. Почему нельзя «продолжить работу», а можно только «продолжать работать»? Или по какому правилу в фразу «…включает каток, чтобы раздавить…» в обязательном порядке необходимо вставить «для того,»? Или критик олбанец? Не суди и не судим будешь…
Наталья Синдеева, родилась 11 июня 1971 года в городе Мичуринске Тамбовской области.
Окончила Мичуринский государственный педагогический институт (преподаватель младших классов и математики).
В течении - все правильно.
Чем не устроило "поддаться панике" - непонятно.
Где ошибка в "продолжать работать", кроме того, что оно "не звучит"?
К чему вопрос "просто честно делать свою работу"?
Зачем добавлять "для того", перед "чтобы"?
Стилистически предложения построены неправильно, но именно для исправления таких ошибок существует штат корректоров. Сомневаюсь, что кто-то правил это сообщение перед публикацией на фейсбуке.
Конечно, с "что бы ни происходило", некоторыми запятыми и плачем она обоср@лась по-полной.
По ссылке http://subscribe.ru/archive/job.education.likbez/200402/29142759.htmlhttp://subscribe.ru/archive/job.education.likbez/200402/29142759.html очень интересная статья по поводу "в течении" и "в течение", суть которой, как и многие спорные правила русского языка, сводится к тому, что именно подразумевал автор.
По поводу правил - начитанный человек пользуется не правилами, а внутренним чутьем, что смотрится / читается / слышится ПРАВИЛЬНО, а что - неправильно. Так же, как этим чутьем руководствуются классики литературы. Миллионы прочитанных слов гораздо лучше формируют грамотность, чем сотни запомненных правил. На практически каждое правило можно найти исключения у грандов мировой литературы.
Я, конечно, не имею в виду аксиомы языка - ошибки типа "жызнь", непонимания употребления "тся/ться", "ни" и "не", неумения проверить безударную гласную.
"Наталья Синдеева является подругой Натальи Тимаковой, пресс-секретаря Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева[" Википедия
Чо не возмущаетесь, а!?
А может дело не в этом вопросе? А может дело в том, что телеканал вскрыл по следам Навального всю правду о дачном кооперативе "Сосны" и показал!?
О кооперативе, в котором обосновались главные "патриоты" страны. В котором они отгрохали многомиллионные хоромы будучи госчиновниками!
И да, этот телеканал заодно поднасрал и овальному тоже. Потому что теперь его противник может сказать: "Да кто его поддерживает? Дождь? А вы посмотрите что они про блокаду говорят!" - и не поспоришь.
Оба получившихся вопроса предусматривают вполне однозначные но диаметрально противоположные ответы, не находишь?
Реально, если мне задать вопрос: "ты дурак?", я не обижусь, ибо это вопрос и у меня есть ответ. Если мне скажут: "ты дурак", я могу и обидеться...
Мне тут сказали, что Ленинград стратегически сдавать нельзя было, но это совсем другой вопрос.
Вопрос "Ты дурак?" контекста не имеет, поэтому нейтрален по своей сути. Так что сравнение некорректно. А так: "Ты что, это же общеизвестно! Ты дурак?" - поближе будет.
Ну а так, да - небольшая провокация, которую размышляющие люди должны воспринять спокойно, а неразмышляющие - не заметить (ибо не их информационном поле она была).
"За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий «прав человека». Оказалось, что человек далеко не универсален и что права — не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух…" (викицитатник про нее знает и заботливо дает источник: Газета «Новый взгляд» N46 от 28 августа 1993 г. Статья: «Не отдадим наше право налево!», уж не знаю насколько легко гуглится сама статья)
Смотрим, кто по ее мнению права не имеет. Я согласен на возрастной ценз. Но в данном случае мы имеем махровый фашизм с извечным "кто не с нами - тот дурак".
А про стратегию и развитие событий тех дней досконально я не знаю (возможно/невозможно было итд). Видимо, задавшие этот вопрос - тоже.
Если просвещенный запад хочет нас к чему-то приобщить - пусть не тупую пропаганду включает, а объясняет по-хорошему. Мы не тупые, поймем.
Беру на карандаш.
Версию "насосала" не предлагать!
------------------------------------------------------------
— А это не потому, что он друг Путина? Президент у него диссертацию защищал.
— Это, конечно, помогает. Наш ректор — реальный миллиардер, причем официальный и легальный. Садовничий по сравнению с ним — сирота казанская.
— Путин не только с ректорами дружит, но и с банкирами. Вас эти друзья Путина не демотивируют? Одному ВТБ госпомощи отвалили больше, чем вы за всю жизнь в своем банке заработаете.
— Меня это раздражает, но в жизни многие вещи раздражают. Определенный элемент несправедливости в этом есть. Но меня не меньше демотивируют другие вещи. У меня много знакомых предпринимателей, которые не имеют отношения к друзьям Путина или к олигархам и которые просто кого-то кинули. Я бы такое решение никогда не принял. Кинули кредиторов или вывели деньги, заработали по 200–300 миллионов или даже полмиллиарда долларов и живут себе спокойно. Когда вижу, что они на яхтах, самолетах или строят телеканалы «Дождь» на эти деньги, у меня руки опускаются. И их совесть не гложет. Спрашивается, откуда у тебя эти деньги? Мы же знаем, откуда они. Они были украдены. Чтобы началась санация банка, деньги сначала должны были пропасть. Сначала пропадает миллиард долларов, а потом получаются благотворительные проекты. Вот это меня раздражает не меньше, чем путинские олигархи, — что предпринимательское сословие такое же и с этикой большие вопросы.
— Почему вы именно Винокурова приводите в пример?
— Это одиозный пример. Я могу привести в пример и менее публичных людей.