23208
13
1
Какие именно свойства натуры понадобилось изменить нашим далеким предкам, чтобы их потомки через сотни тысяч поколений читали эту статью? Мы решили, с учетом последних достижений науки, составить свой перечень факторов, способствовавших развитию пращуров.
Следует заметить, что наш список не предполагает сравнения важности перечисленных в нем деталей. Мы не утверждаем, что обезьяна стала бы человеком без чего-нибудь или, напротив, что ее развитие было бы без этого невозможно. Мы лишь констатируем известные нам факты.
Также надо понимать, что деление на обезьян и людей условно, поскольку и люди, и современные обезьяны, и их общие предки относятся к отряду приматов, то есть обезьян. Так что человек как вид рода Homo, с точки зрения биолога, тоже обезьяна, только более развитая. А привычный для нас термин «человек» — понятие философское, определяющее существо, которое интегрировано в определенную культурную среду и неразрывно связано с ней.
Также надо понимать, что деление на обезьян и людей условно, поскольку и люди, и современные обезьяны, и их общие предки относятся к отряду приматов, то есть обезьян. Так что человек как вид рода Homo, с точки зрения биолога, тоже обезьяна, только более развитая. А привычный для нас термин «человек» — понятие философское, определяющее существо, которое интегрировано в определенную культурную среду и неразрывно связано с ней.
Прямохождение
Привычку перемещаться на двух задних конечностях, держа тело вертикально, традиционно считают одним из характерных признаков человека разумного. На самом деле она изрядно старше. Бипедализм был свойственен всем видам рода Homo, а возник, очевидно, еще до его появления.
На двух ногах ходили все известные австралопитеки, бывшие предшественниками рода Homo, а до них — ардипитеки. Даже самый древний из известных сегодня наших предположительных пращуров — сахелантроп, живший в окрестностях озера Чад около 6–7 миллионов лет назад, — также подозревается в двуногости.
На двух ногах ходили все известные австралопитеки, бывшие предшественниками рода Homo, а до них — ардипитеки. Даже самый древний из известных сегодня наших предположительных пращуров — сахелантроп, живший в окрестностях озера Чад около 6–7 миллионов лет назад, — также подозревается в двуногости.
Правда, в его случае (и в некоторых других) обсуждение осложнено тем, что в распоряжении ученых пока нет костей ног. Дискуссия ведется на основе расположения и устройства затылочного отверстия, которое у найденного черепа занимает срединное, как у прямоходящих, положение. Оппоненты указывают на уплощение затылочных костей, к которым крепились мышцы шеи. Стало быть, наш герой ходил на четырех ногах. Сторонники прямохождения в ответ утверждают, что затылок был посмертно деформирован.
Очевидно, что спор не будет окончательно разрешен до находки новых, более полных, останков. Примечательно, однако, уже то, что такая дискуссия вообще возможна, ведь речь идет о существе из глубочайшей древности.
Надо заметить, что человекообразным обезьянам вообще свойственны способы перемещения, при которых передние и задние конечности играют разные роли, что приводит к различию в их строении. Вспомним гиббона, явно не претендующего на роль нашего прародителя, но тоже родственника. Он передвигается по деревьям фактически при помощи одних рук, а по земле может бегать на задних конечностях. Очень вероятно, что зачатки двуногости сформировались еще там — у нашего общего с гиббоном предка.
Надо заметить, что человекообразным обезьянам вообще свойственны способы перемещения, при которых передние и задние конечности играют разные роли, что приводит к различию в их строении. Вспомним гиббона, явно не претендующего на роль нашего прародителя, но тоже родственника. Он передвигается по деревьям фактически при помощи одних рук, а по земле может бегать на задних конечностях. Очень вероятно, что зачатки двуногости сформировались еще там — у нашего общего с гиббоном предка.
Членораздельная речь
Этой способности человека не повезло — она почти не оставляет различимых следов. Нельзя по скелету установить, насколько разговорчив был его владелец при жизни. Разумеется, специалисты пытаются использовать те крохи, что у них есть: генетический материал и черепа. Получается это не слишком хорошо. Более-менее известно, какие участки мозга отвечают за речевую деятельность у людей. И по строению черепов можно судить о том, насколько они были развиты у наших родственников. Увы, это само по себе не доказывает ничего. Центр Брока, например, есть и у людей, и у шимпанзе. Но у первых он участвует в речевой деятельности, а у вторых — в мимической. Как он был задействован у предковых форм — большая загадка.По совокупности имеющихся данных можно аргументированно подозревать в наличии речи неандертальцев. У них были нужные центры мозга, нужные гены (например, регуляторный FOXP2), да и просто их повседневная жизнь, по последним данным, слишком сильно напоминала жизнь наших прямых предков. Что касается всех остальных героев, то здесь достоверной ясности нет.
Оперативная память
Забивая гвоздь, человек имеет дело с двумя объектами — молотком и гвоздем. Прокручивая фарш на ручной мясорубке — с тремя: мясом, рукояткой и фаршем, который надо раскладывать по тарелке или доске. При доказательстве теоремы у доски в школе количество объектов возрастает до 5–6.
Как полагают антропологи, предел разума Homo sapiens — одновременное оперирование семью объектами, информация о которых при этом сохраняется в специальных зонах головного мозга.
В далекой жаркой Африке некоторые шимпанзе умеют колоть орехи камнями. Для шимпанзе результат этого занятия вкусен и полезен. Это умение не передается по наследству, приматы учатся ему в детстве, и не всем эта хитрая наука дается.
Как полагают антропологи, предел разума Homo sapiens — одновременное оперирование семью объектами, информация о которых при этом сохраняется в специальных зонах головного мозга.
В далекой жаркой Африке некоторые шимпанзе умеют колоть орехи камнями. Для шимпанзе результат этого занятия вкусен и полезен. Это умение не передается по наследству, приматы учатся ему в детстве, и не всем эта хитрая наука дается.
В зависимости от местных традиций, при раскалывании ореха обезьяна либо придерживает только его, либо — орех вместе с наковальней. В первом случае интеллект нашего родственника адресуется к двум объектам — камню и ореху. Во втором — к трем. В первом случае искусством хитроумного добывания еды овладевают почти все члены популяции. Во втором — около трех четвертей. Исходя из этого (есть и другие наблюдения, которые мы сейчас опустим) ученые полагают, что предел интеллектуальных возможностей шимпанзе — 2–3 объекта.
Нет никаких оснований считать, что наши древние предки были намного способнее. Ученые заключают, что постепенный рост их способностей к изготовлению каменных орудий связан и с появившейся возможностью держать в голове большее количество объектов. Временные рамки этого процесса нам пока не ясны.
Нет никаких оснований считать, что наши древние предки были намного способнее. Ученые заключают, что постепенный рост их способностей к изготовлению каменных орудий связан и с появившейся возможностью держать в голове большее количество объектов. Временные рамки этого процесса нам пока не ясны.
Благоприятные для ума гормоны
Деятельность нервной системы животных, как и многое другое, регулируется гормонами. В организмах приматов, включая человека, регулировка части эмоций и когнитивных функций, таких как запоминание информации, возложена на эндорфины. Прекурсором (то есть сырьем для синтеза) нескольких из них является белок продинорфин.
Кодирующий этот белок ген различен у шимпанзе и человека. Присущая человеку мутация затронула регуляторную часть гена, отвечающую за его активацию. Иными словами, сам белок остался совершенно таким же, но условия его синтеза изменились.
По расчетам ученых, это привело к тому, что человеческий организм продуцирует примерно на 20% больше продинорфина, чем обезьяний. Это само по себе интересно, но еще интереснее то, что выработка белка происходит как реакция на какие-то раздражители. Увы, судить о них мы можем лишь в самых общих чертах, поскольку методики современной науки не позволяют большего: колония клеток, на которой проводилось исследование, разумеется, не имеет эмоционального статуса и никак его не изменяет. Для полноценного исследования нужно вырастить генетически модифицированного человека с обезьяньим геном и посмотреть на его поведение. Понятно, что такой эксперимент сегодня невозможен.
Изменения гена, делающие его отличным от обезьяньего, присущи всем ныне живущим Homo sapiens. Это заставляет думать, что мутация имела какое-то эволюционное значение. Когда она произошла, сейчас сказать нельзя.
Кодирующий этот белок ген различен у шимпанзе и человека. Присущая человеку мутация затронула регуляторную часть гена, отвечающую за его активацию. Иными словами, сам белок остался совершенно таким же, но условия его синтеза изменились.
По расчетам ученых, это привело к тому, что человеческий организм продуцирует примерно на 20% больше продинорфина, чем обезьяний. Это само по себе интересно, но еще интереснее то, что выработка белка происходит как реакция на какие-то раздражители. Увы, судить о них мы можем лишь в самых общих чертах, поскольку методики современной науки не позволяют большего: колония клеток, на которой проводилось исследование, разумеется, не имеет эмоционального статуса и никак его не изменяет. Для полноценного исследования нужно вырастить генетически модифицированного человека с обезьяньим геном и посмотреть на его поведение. Понятно, что такой эксперимент сегодня невозможен.
Изменения гена, делающие его отличным от обезьяньего, присущи всем ныне живущим Homo sapiens. Это заставляет думать, что мутация имела какое-то эволюционное значение. Когда она произошла, сейчас сказать нельзя.
Огонь
Самому древнему человеческому костру, известному на данный момент, вероятно, не более 800 тысяч лет. На это почетное звание претендуют остатки двух костров: обнаруженного в 2009 году на стоянке Гешер Бенот Яаков в Израиле (690–790 тысяч лет) и найденного в испанской пещере Куэва Негра в 2011 году (600–800 тысяч лет).
У огня этих костров могли греться тогдашние Homo erectus или Homo ergaster — сказать точнее пока сложно. Примечательно, что возраст обеих находок, несмотря на очевидную географическую удаленность, примерно совпадает. Это говорит о том, что около 700 тысяч лет назад (будем осторожны с числовыми оценками) использование огня уже было популярно среди людей. Умели ли они зажигать огонь или только хранить добытое где-то пламя, как неоднократно описано в художественной литературе, — большой вопрос.
В Африке найдены около полудюжины мест возможного разведения огня возрастом постарше — миллион и более лет. Пока нельзя считать твердо доказанным, что в этих случаях мы имеем дело с огнем, разведенным людьми или хотя бы находившимся под их контролем. Возможно, речь идет о естественных пожарах или, в некоторых случаях, о проявлениях вулканизма.
Никаких сомнений нет только в отношении сапиенсов и неандертальцев. Эти обращаться с огнем, безусловно, умели — очаг на их стоянках почти обязателен.
Владение огнем плавно подводит нас к следующим шагам.
Владение огнем плавно подводит нас к следующим шагам.
Мясо и его приготовление
Большинство современных обезьян не откажется от роли ситуативного хищника. Разорить птичье гнездо — самое милое обезьянье дело. А шимпанзе даже устраивают групповую охоту на низших обезьян. Но основу питания все-таки составляет растительная пища. Более того, есть серьезные исследования, связывающие уровень интеллекта приматов с любовью к фруктам. Это логично. Чем плод слаще и чем труднее до него добраться, тем умнее должен быть тот, кому удастся его съесть.
Между тем мясная пища явно питательнее, а уж хорошо приготовленное мясо — и подавно. В 2007 году американские ученые провели эксперимент по кормлению бирманского питона вареным мясом. Оказалось, что при этом затраты энергии на переваривание пищи снизились на 12,7% по сравнению с питанием, например, сырыми мышами. А если мясо еще и пропускали через мясорубку, то экономия достигала 23,4% — почти четверть!
Лабораторные мышки, которых тоже кормили вареным мясом, за пять недель набрали вес почти на 30% больше, чем их товарки, питавшиеся сырым. Разумеется, калорийность пищи была номинально одинаковой, но она по-разному усваивалась. Прошедшая термическую обработку — легче.
Между тем мясная пища явно питательнее, а уж хорошо приготовленное мясо — и подавно. В 2007 году американские ученые провели эксперимент по кормлению бирманского питона вареным мясом. Оказалось, что при этом затраты энергии на переваривание пищи снизились на 12,7% по сравнению с питанием, например, сырыми мышами. А если мясо еще и пропускали через мясорубку, то экономия достигала 23,4% — почти четверть!
Лабораторные мышки, которых тоже кормили вареным мясом, за пять недель набрали вес почти на 30% больше, чем их товарки, питавшиеся сырым. Разумеется, калорийность пищи была номинально одинаковой, но она по-разному усваивалась. Прошедшая термическую обработку — легче.
Это говорит о том, что, случись охотникам сотни тысяч лет назад съесть жареную на костре дичь (горшка, а тем более мясорубки, у них не было), эффект от ее поедания был бы заметно выше, чем от сырой пищи. Вполне вероятно, что размеры организма становились больше даже без участия эволюционных механизмов просто потому, что в период роста человек хорошо питался. И, разумеется, в лучших условиях его мозг оказывался чемпионом по энергоемкости. У современного человека в младенчестве мозг «съедает» около четверти калорий. С возрастом эта доля становится меньше, но все равно выглядит очень внушительно. На фоне обезьян, у которых доля мозга в общем энергопотреблении составляет считанные проценты, это много.
Мозг наших древних предков когда-то был по размерам примерно таким же, как у нынешних человекообразных обезьян, — 400–450 см3. Он постепенно увеличивался в размерах (более крупная «соображалка» явно давала своим носителям эволюционные преимущества), но не сказать, чтобы очень быстро. Затем произошло что-то, причем дважды (!) с интервалом в несколько сотен тысяч лет. Головной мозг Homo erectus составил в среднем 1000 см3, средний мозг неандертальцев и сапиенсов достиг полутора тысяч «кубов». Все остальное тело при этом тоже подросло, но там рост был менее выражен.
Мозг наших древних предков когда-то был по размерам примерно таким же, как у нынешних человекообразных обезьян, — 400–450 см3. Он постепенно увеличивался в размерах (более крупная «соображалка» явно давала своим носителям эволюционные преимущества), но не сказать, чтобы очень быстро. Затем произошло что-то, причем дважды (!) с интервалом в несколько сотен тысяч лет. Головной мозг Homo erectus составил в среднем 1000 см3, средний мозг неандертальцев и сапиенсов достиг полутора тысяч «кубов». Все остальное тело при этом тоже подросло, но там рост был менее выражен.
Существует аргументированное мнение, что изменения размеров мозга связаны с рационом. На первом этапе в нем появилось мясо, и с этим связано первое увеличение мозга. А затем мясо научились обжаривать на огне, что сделало его если не вкуснее, то уж точно питательнее, поскольку усваивалось оно намного лучше. Такое изменение диеты, по сути, состоит из двух этапов, поэтому мы будем рассматривать его как два шага от обезьяны к человеку.
Кстати, современные шимпанзе тратят на пережевывание (даже не на добывание!) пищи около пяти часов в сутки. А живущие неподалеку охотники самого что ни на есть традиционного уклада — всего час. Нам, чтобы оказаться на одном уровне с обезьяной, надо засесть в ресторане на весь вечер.
Кстати, современные шимпанзе тратят на пережевывание (даже не на добывание!) пищи около пяти часов в сутки. А живущие неподалеку охотники самого что ни на есть традиционного уклада — всего час. Нам, чтобы оказаться на одном уровне с обезьяной, надо засесть в ресторане на весь вечер.
Добывание пищи
Способ питания эректуса и его ближайших предшественников продолжает оставаться предметом дискуссий. Очень похоже, что они были больше падальщиками, чем охотниками. Конечно, такое родство не очень эстетически приятно, но кости животных, найденные на стоянках, говорят сами за себя. Царапины от каменных орудий обычно расположены поверх (то есть после) отметин, оставленных хищниками, которые их грызли.Неандертальцы были суровыми ребятами и свою добычу убивали сами. Питались они почти исключительно мясом, добываемым на охоте. А победил их в эволюционном состязании (возможно, иногда переходившем в настоящие боестолкновения) Homo sapiens — универсал в питании, чей рацион с давних пор содержал растения и рыбу.
Трудное детство
Человек разумный, родившись на свет, проходит несколько стадий взросления. Одна из них — подростковый возраст. Это — непростое время, когда человек, в сущности, уже все может, но при этом слишком мало умеет, недостаточно знает и на каждом шагу рискует найти себе какие-то приключения. Общество относится к его поискам достаточно снисходительно, пока не налагая за них полной ответственности. Как принято считать, этот период заканчивается где-то к 17–19 годам, когда вчерашний подросток уже воспринял нормы поведения, установившиеся среди взрослых, и готов к самостоятельной жизни.
У современных обезьян полноценного аналога подросткового возраста нет. Детеныш растет, а затем, как только сможет, обзаводится своими.
Как с этим обстояло дело у древних людей, сказать сложно, ведь их не спросишь. Судя по останкам неандертальцев, их дети с раннего возраста были похожи на взрослых. Половой зрелости они достигали, видимо, к 7–8 годам. Есть предположение (по понятным причинам, его сложно аргументировать), что на этом их детство и заканчивалось.
Как обстояло дело у еще более древних приматов — загадка, но обстоятельства их жизни, конечно, требовали раннего начала размножения.
У современных обезьян полноценного аналога подросткового возраста нет. Детеныш растет, а затем, как только сможет, обзаводится своими.
Как с этим обстояло дело у древних людей, сказать сложно, ведь их не спросишь. Судя по останкам неандертальцев, их дети с раннего возраста были похожи на взрослых. Половой зрелости они достигали, видимо, к 7–8 годам. Есть предположение (по понятным причинам, его сложно аргументировать), что на этом их детство и заканчивалось.
Как обстояло дело у еще более древних приматов — загадка, но обстоятельства их жизни, конечно, требовали раннего начала размножения.
А как же труд?
Каменные орудия сохраняются намного лучше костей. Поэтому нет ничего удивительного в том, что они попадаются антропологам гораздо чаще, чем останки их создателей. Собственно по ним чаще всего и определяют, кто их сделал. С какой-то погрешностью, разумеется. Каменное рубило олдувайской культуры, скорее всего, делал кто-то из Homo habilis или ergaster, а вот автором изделий следующей — ашельской — культуры, вероятно, является Homo erectus. И не скажешь, что и как думал этот мастер, стуча камнями друг о друга. Есть хотел, скорее всего...
Ссылки по теме:
- Удивительная эволюция домашней техники
- 100 лет эволюции зомби в одном видео. Работа гримеров поражает!
- 16 мифов о женщинах, которые оказались правдой с научной точки зрения
- Современные принцы и рыцари
- Как может развиться художественное мастерство за 26 лет
Новости партнёров
реклама
(Pearl Jam)
------------------------
В 1902 году в Москве Гарри Пильсбери одновременно играл на 22 досках (19:3; одно поражение и 17 побед). Всего дал 150 сеансов.
Н. Ф. Острогорский (по другим данным Владимир) русский шахматист в 1904 дал в Москве сеанс вслепую на 23 досках.
Рихард Рети в 1919 году дал сеанс вслепую на 24 досках, в 1925 году уже на 29 досках.
Д. Брейер венгерский мастер дал сеанс одновременной игры на 25 досках.
Алехин, Александр Александрович сыграл сеанс вслепую в Чикаго на 32 досках 16 июля 1934 года, выиграв 19 партий и проиграв 5 при 9 ничьих.
Ну что ж вы так невнимательно - это все примеры игры в слепую...
В этом месте веганы всех стран негодуют
В каждом абзаце предположение процесса или явления, с оговоркой о непонимании того, как всё получилось.
Даже элементарное - сначала мозг вырос, а потом его энергопотребление, или наоборот, выросло энергопотребление мозга, а потом вырос объем мозга, не могут объяснить с однозначностью. А если одновременно, то какая эволюционная выгода, ведь непонятно, пригодится мутация или нет? У ребенка 25% потребление энергии на мозг, но при этом он не способен выживать вообще. А ведь сникерсов и сахара было крайне мало для мозга. Умников даже сейчас не любят, а в условиях дикого племени, сожрали бы выскочку за ненадобностью. Тем не менее мозг умника вырос, и они стали преобладать.
Или стадию подростков как понимать? В условиях буша, подростки человека подлежали поеданию и истреблению зверьми и внутри общества. Тогда как сохранился вид, ведь законов и полиции на родителей как сейчас не было? А если сохранился вид, то откуда стадия подростков, и что она даёт в эволюции, особенно если у других видов из детёнышей во взрослые особи.
Мозг рос вместе с ростом "энергопотреблением". Т.е. при совпадении "возможностей" к росту объема мозга, если они накладывались на возможности увеличения потребления, мозг рос. Не было возможности увеличить потребление, не рос. Как не рос и при отсутствия полезной мутации. Это очень грубо, конечно. Но для примера пойдет. Видели, к примеру, коров мясной породы? Это полезная (для человека, конечно) мутация, которую, в данном случае человек, а не природа, методом селекции закрепила, создав отдельную ветвь (породу). Если такую корову кормить достаточно, вес она наберет, не кормить-не наберет. Тех коров, которые при кормлении всё равно вес не набирают, селекционер будет отсекать.
Вы детей видели? Ребенок за год уже учится ходить, в три он смело бегает и относительно самостоятелен, к 6-7 может выполнять любую практически домашнюю работу, а к 12-13 вполне половозрев и может размножаться. Реальные истории про детей, выросших в одиночку как Маугли слышали? В одиночку и без людей вообще. Не стоит путать сегодняшнее официальное совершеннолетие, по сути социальное, в сложном обществе с реальным развитием. В те времена людей было немного, смертность большая, "подросток" либо включался в работу клана, либо отсекался. Достаточно вспомнить, что ещё лет двести назад, в любой крестьянской семье рождалось больше десятка детей и хорошо, если выживало двое-трое.
Стадия подростка растянулась искусственно в нашем социальном обществе. Это в наше время ребенком до 18 лет считают человека. А то и до 21.
http://antropogenez.ru/http://antropogenez.ru/
Почему всё живое сводят к одному предку? Я не пытаюсь оспорить факт, а спрашиваю, почему? Планета большая, мест зарождения жизни, как и времени было много, логично бы появиться нескольким несвязанным между собой формам и дальше эволюционировать. Ответ в виде естественного отбора не кажется мне достаточно убедительным, ведь речь идёт об одноклеточной жизни на огромной территории в течении большого промежутка времени. Было бы очень странно, если бы предки Луки смогли съесть все другие бактерии
Идей, основанных на подобном подходе чуть более, чем много. И эти идеи неплохо подогреваются падающими с неба молекулами аминокислот. Вот только смысла в панспермии не больше, чем в боге. Принимая панспермию мы всё равно возвращаемся к абиогенезу, только в условиях, которые нам совершенно незнакомы.
Ну и относительно той версии, что слышали вы можно сказать, что во первых чтобы попасть на землю, это должен был быть прямо какой-то жизнемёт, работающий постоянно. Гораздо вероятнее возникнуть здесь. А что до сложности, то всё это притянуто за уши, когда берут нынешнюю одноклеточную бактерию и заявляют, что она не могла появиться из неживых компонентов. На всякий случай напомню, что одноклеточная жизнь не окаменевает, поэтому рассуждения о сложности первых клеток не имеют смысла
Меня сбивала с толку размытость определения жизни (привет вирусам) и наличие множества самореплицирующихся структур от кристаллов до белков. То есть неживой жизни, если хотите. Но все эти структуры слишком примитивны, что не мешает им существовать до сих пор, а вот развиваться - увы
Зачем просто это знать?
1. Их практическое применение
2. Саморазвитие
печали среди целей познания нет, такую цель пропагандирует религия, т.к. она любыми средствами противостоит изучению чего бы то ни было, ведь изучение любого аспекта не требует её боха
- тип цикла. У большинства животных цикл эстральный, у некоторых, включая человека - менструальный. Это очень сильно влияет на тип семей и сообществ и не может быть отделено от истории возникновения и развития разума
- возможность рождения с большим мозгом и вообще инфантильность развития и устройства организма.
- "отступление" от K-стратегии, вершиной которой являются высшие обезьяны.
У людей нет этого ограничения, даже при условии природной продолжительности жизни лет в 40-45, 10, а то и 20 родов вполне возможны.
В терминах r- и K- понятно, у человека больше ресурсов и каждому из большого числа потомков в нормальных условиях обеспечен необходимый максимум ресурсов. Это, в частности, и привело к победному шествию (сверхбыстрый рост численности) и способности пройти через несколько "бутылочных горлышек". Те же шимпанзе, скорее всего, исчезли бы после таких сокращений численности (смотрим на горилл, которые без помощи человека гарантированно и скоро исчезнут).
> обеспечен необходимый максимум ресурсов
Что, простите?
> смотрим на горилл, которые без помощи человека гарантированно и скоро исчезнут
Исчезнут они, прямо скажем, тоже не без помощи человека.
Определение стратегии размножение, которое Вы приводите - описательное. Оно описывает как есть, но не включает в себя "почему".
Всякое существо может выделить на создание потомства вполне определённый ресурс, и не более. Этот ресурс можно распределить на уровне минимально необходимого для рождения при максимальном количестве экземпляров (известный пример рыбы-луна, выживет два из трёхсот миллионов). А можно - затратив максимум ресурсов на каждого из всего нескольких.
То, что у биологической эволюции очевидным образом существует направление, задаётся ростом вероятности существования отдалённого потомства, или, если угодно, интегралом численности по времени.
Так вот - одним из основных направлений биоэволюции является как раз переход от r- к К-.
И то, что человек производит больше потомства (давайте не по современному состоянию мерять, это некорректно), чем высшие обезьяны - ставит именно их на вершину этого процесса.
А гориллы, судя по всему, и без человека не процветали бы. Хотя да, человек походя, их совсем угробил.
По поводу разных видов. Понятие вида в биологии довольно расплывчато и искусственно. И уж тем более, когда речь идет об ископаемых видах. И да, разные виды тоже скрещиваются. Самым известным гибридом является мул - помесь лошади и осла. Некоторые гибриды даже способны давать потомство.
http://antropogenez.ru/http://antropogenez.ru/
А Северная Америка, заселённая миллионами при том, что численность населения Европы... не упала?
Какие ж это 2.5, как это назвать К-стратегией? Типичная r-. Не рыба-луна, но и далеко не шимпанзе.
Другое дело, что случайно выросший мозг дал возможность каждому из множества потомков выделять ресурсов (обеспечивать выживаемость), сколько другим и не снилось.
То, что творится с рождаемостью при возникновении избытка всего-всего ("развитые страны") - другое дело, другая, похоже, стратегия. Не r- и не К-
Русскоязычный каталог ископаемых (в стадии пополнения, поэтому далеко не полный): http://antropogenez.ru/catalog/http://antropogenez.ru/catalog/
На ваши слова скажу, что человек слишком быстро размножается (если условия позволяют), чтобы оставить кого-то похожего жить в своей нише. Потому и не осталось никого из "близких родственников".