16612
3
Заволжский районный суд г. Твери 12 июля вынес оправдательный приговор в отношении 19-летнего Дмитрия Гусейнова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Гособвинение, как всегда, стояло на своем - умышленное убийство.
По версии следствия, в ночь с 25 на 26 декабря 2018 г. между Дмитрием Гусейновым и его отчимом Олегом Елисеевым произошла ссора, в ходе которой юноша, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес отчиму удар в область груди кухонным ножом.
От колото-резаной проникающей раны с повреждением левого легкого и левостороннего гемопневмоторакса, осложнившегося массивной кровопотерей, пострадавший умер на месте.
В обвинительном заключении отмечается, что ранение имело признаки опасности для жизни в момент причинения, находилось в прямой причинной связи со смертью, поэтому квалифицировалось как тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям обвиняемого, отчим часто употреблял спиртные напитки, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно – ломал мебель, допускал в адрес пасынка неприличные высказывания, избивал всех членов семьи, включая мать и малолетнего брата-инвалида, которому приходился отцом.
В частности, 6 января 2015 г. Елисеев сильно избил Гусейнова, за что был приговорен мировым судьей к обязательным работам на 200 часов. Также отчим выносил из дома вещи, принадлежавшие членам семьи, и продавал их, а деньги пропивал.
В день, когда было совершено убийство, Олег Елисеев, как показал обвиняемый, пришел домой поздним вечером в состоянии сильного опьянения. Сидя с братом в комнате, юноша услышал, как отчим на кухне кричит матери: «Я вас всех убью! Зарежу! Никто из вас не проснется завтра!»
Когда Дмитрий Гусейнов вошел на кухню, отчим встретил его угрозами, что зарежет и его. На очередную угрозу, сопровождавшуюся движением отчима в сторону матери, Гусейнов схватил нож, находящийся позади него в подставке, и попросил его успокоиться.
По просьбе матери юноша положил нож на кухонный стол. Но, когда Елисеев начал вставать с дивана и потянулся к ножу, Дмитрий Гусейнов резко схватил нож, а когда отчим попытался ударить его, то, не целясь, ударил того ножом в грудь.
От колото-резаной проникающей раны с повреждением левого легкого и левостороннего гемопневмоторакса, осложнившегося массивной кровопотерей, пострадавший умер на месте.
В обвинительном заключении отмечается, что ранение имело признаки опасности для жизни в момент причинения, находилось в прямой причинной связи со смертью, поэтому квалифицировалось как тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям обвиняемого, отчим часто употреблял спиртные напитки, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно – ломал мебель, допускал в адрес пасынка неприличные высказывания, избивал всех членов семьи, включая мать и малолетнего брата-инвалида, которому приходился отцом.
В частности, 6 января 2015 г. Елисеев сильно избил Гусейнова, за что был приговорен мировым судьей к обязательным работам на 200 часов. Также отчим выносил из дома вещи, принадлежавшие членам семьи, и продавал их, а деньги пропивал.
В день, когда было совершено убийство, Олег Елисеев, как показал обвиняемый, пришел домой поздним вечером в состоянии сильного опьянения. Сидя с братом в комнате, юноша услышал, как отчим на кухне кричит матери: «Я вас всех убью! Зарежу! Никто из вас не проснется завтра!»
Когда Дмитрий Гусейнов вошел на кухню, отчим встретил его угрозами, что зарежет и его. На очередную угрозу, сопровождавшуюся движением отчима в сторону матери, Гусейнов схватил нож, находящийся позади него в подставке, и попросил его успокоиться.
По просьбе матери юноша положил нож на кухонный стол. Но, когда Елисеев начал вставать с дивана и потянулся к ножу, Дмитрий Гусейнов резко схватил нож, а когда отчим попытался ударить его, то, не целясь, ударил того ножом в грудь.
Как сообщил Андрей Лайков, его подзащитный был задержан на месте происшествия и заключен под стражу. Органы следствия назначили Дмитрию Гусейнову защитника, от помощи которого он отказался в январе 2019 г., когда в дело вступил адвокат по соглашению.
Согласно экспертному заключению от 19 февраля обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение. Отмечается, что в момент совершения преступления его эмоциональное состояние не ограничивало способности к регулированию и оценке своих действий.
В обвинительном заключении также отмечается, что обвиняемый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Однако он подчеркнул, что совершил убийство не преднамеренно, а при превышении пределов необходимой обороны; личных неприязненных отношений к отчиму у него не было, так как тот является отцом его младшего брата.
Угрозы об убийстве, высказанные отчимом, он воспринял реально, так как накануне тот избил мать и брата. По словам Дмитри Гусейнова, в момент, когда отчим потянулся за ножом, у него было злое лицо и оскаленные зубы.
Возможности убежать у Гусейнова не было, поскольку отчим мог убить младшего брата и мать. Кроме того, Елисеев физически крепче и сильнее его. Также обвиняемый добавил, что ранее отчим никогда не брался за нож в ходе конфликтов, поэтому, в том числе, он испугался угроз о причинении смерти.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, следствие указало явку с повинной.
Уголовное дело рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей.
Согласно экспертному заключению от 19 февраля обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение. Отмечается, что в момент совершения преступления его эмоциональное состояние не ограничивало способности к регулированию и оценке своих действий.
В обвинительном заключении также отмечается, что обвиняемый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Однако он подчеркнул, что совершил убийство не преднамеренно, а при превышении пределов необходимой обороны; личных неприязненных отношений к отчиму у него не было, так как тот является отцом его младшего брата.
Угрозы об убийстве, высказанные отчимом, он воспринял реально, так как накануне тот избил мать и брата. По словам Дмитри Гусейнова, в момент, когда отчим потянулся за ножом, у него было злое лицо и оскаленные зубы.
Возможности убежать у Гусейнова не было, поскольку отчим мог убить младшего брата и мать. Кроме того, Елисеев физически крепче и сильнее его. Также обвиняемый добавил, что ранее отчим никогда не брался за нож в ходе конфликтов, поэтому, в том числе, он испугался угроз о причинении смерти.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, следствие указало явку с повинной.
Уголовное дело рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей.
В прениях Андрей Лайков подчеркнул, что его подзащитный не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему, но сделал это в ответ на угрозы убийством, попытку завладения ножом и нанесения ему удара. «Мой подзащитный хотел защитить себя, мать и брата, – пояснил он. – С момента, как он зашел на кухню, ˂…˃ и до момента, как он нанес удар ножом Елисееву, прошло 10 секунд».
Также защитник добавил, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели сообщили, что потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения постоянно избивал подсудимого, его малолетнего брата и мать, а последние полгода совместно с семьей не проживал.
При этом мать Гусейнова как единственный свидетель инцидента в полном объеме подтвердила показания сына, сообщив суду, что это был единственный выход, чтобы их защитить. Защитник обратил внимание присяжных, что у подсудимого и свидетеля не было возможности согласовать свои показания, поскольку они оказывали первую помощь пострадавшему и вызывали скорую помощь, которая прибыла на место происшествия вместе с полицией.
Адвокат подчеркнул, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если данное лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
«Так, Гусейнов выходит из комнаты и слышит в свой адрес, адрес матери и младшего брата высказывания об угрозе убийством от человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно избивавшего его, мать и брата. Как он должен поступить – встать на защиту себя, матери и младшего брата или убежать, как это предлагает гособвинение?» – подчеркнул защитник в прениях.
При этом Андрей Лайков добавил, что на раздумье у Гусейнова были секунды. Адвокат также обратил внимание присяжных, что его подзащитный впоследствии оказывал пострадавшему первую помощь, от правоохранительных органов не скрывался, от трупа не избавлялся.
«Прошу каждого из присутствующих попробовать поставить на одну чашу весов свою жизнь и жизнь близких, а на другую – жизнь нападавшего. Как поступит каждый из нас – убежит, бросив близких, или защитит свою семью?» – резюмировал защитник.
28 июня коллегией присяжных был вынесен оправдательный вердикт, из которого следовало, что Дмитрий Гусейнов признан невиновным в совершении преступления, обвинение по которому ему было предъявлено. Присяжные пришли к единодушному выводу, что подсудимый совершил деяние, обороняясь от действий Елисеева.
На основании вердикта присяжных 12 июля суд вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. В нем со ссылкой на ст. 37 УК отмечается, что причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, «то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Мера пресечения в виде заключения Дмитрия Гусейнова под стражу была отменена судом сразу после оглашения вердикта.
ч. 1 ст. 105 УК РФ наказывается лишением свободы сроком от 6 до 15 лет.
Также защитник добавил, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели сообщили, что потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения постоянно избивал подсудимого, его малолетнего брата и мать, а последние полгода совместно с семьей не проживал.
При этом мать Гусейнова как единственный свидетель инцидента в полном объеме подтвердила показания сына, сообщив суду, что это был единственный выход, чтобы их защитить. Защитник обратил внимание присяжных, что у подсудимого и свидетеля не было возможности согласовать свои показания, поскольку они оказывали первую помощь пострадавшему и вызывали скорую помощь, которая прибыла на место происшествия вместе с полицией.
Адвокат подчеркнул, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, если данное лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
«Так, Гусейнов выходит из комнаты и слышит в свой адрес, адрес матери и младшего брата высказывания об угрозе убийством от человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно избивавшего его, мать и брата. Как он должен поступить – встать на защиту себя, матери и младшего брата или убежать, как это предлагает гособвинение?» – подчеркнул защитник в прениях.
При этом Андрей Лайков добавил, что на раздумье у Гусейнова были секунды. Адвокат также обратил внимание присяжных, что его подзащитный впоследствии оказывал пострадавшему первую помощь, от правоохранительных органов не скрывался, от трупа не избавлялся.
«Прошу каждого из присутствующих попробовать поставить на одну чашу весов свою жизнь и жизнь близких, а на другую – жизнь нападавшего. Как поступит каждый из нас – убежит, бросив близких, или защитит свою семью?» – резюмировал защитник.
28 июня коллегией присяжных был вынесен оправдательный вердикт, из которого следовало, что Дмитрий Гусейнов признан невиновным в совершении преступления, обвинение по которому ему было предъявлено. Присяжные пришли к единодушному выводу, что подсудимый совершил деяние, обороняясь от действий Елисеева.
На основании вердикта присяжных 12 июля суд вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. В нем со ссылкой на ст. 37 УК отмечается, что причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны не является преступлением, «то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Мера пресечения в виде заключения Дмитрия Гусейнова под стражу была отменена судом сразу после оглашения вердикта.
ч. 1 ст. 105 УК РФ наказывается лишением свободы сроком от 6 до 15 лет.
Источник:
Ссылки по теме:
- Британке, убившей мужа-насильника, в Малайзии грозит смертная казнь
- Житель Магнитогорска убил королеву красоты кувалдой и продал её автомобиль на запчасти
- Женщину, защищавшуюся от побоев мужа, посадили за умышленное убийство
- «Вас убьют – выедем»: сотрудницу полиции, не отреагировавшую на вызов, посадили
- Приговор: суд дал Кокорину и Мамаеву по полтора года колонии
Новости партнёров
реклама
Но изучать вопрос никто не будет. Главное что? Главное -газетные статейки и личное ощущение "справедливости". А как там в реальности, ну кому это интересно?
Толку, как видишь, ноль. Так что нет, в сотый раз искать не полезу, лень.
БД судебных приговоров доступна. Кому действительно интересно, сами нагуглят, там работы на пару часов. А мне ради троллей вкалывать надоело давно. :)
Короче: есть чем опровергнуть - опровергай. Или получается, что ты батенька... звиздобол. Я тебя за язык не тянул тут про статистику говорить.
Наслаждайся. Процент обвинительных приговоров 99,7%.
Еще раз, я тебе давал статистику. Теперь ты делаешь вид, что никогда ее не видел и требуешь по новой.
> Наслаждайся. Процент обвинительных приговоров 99,7%.
Это вообще мимо кассы. Здесь во-первых, статистика по вообще всем делам, а во-вторых, ни о чем не говорит - в России судебная система построена так, что большая часть дел, попавших в суд, гарантированно доказана. Такая же система, кстати, например в Японии. А в Штатах например система другая - там доказательством вины как раз суд занимается, следственные органы чисто для сбора материала и его систематизации. В суд передаются дела, не доказанные, а "имеющие шанс".
Это не плохо и не хорошо - это просто разный подход к организации судебной системы.
Ты мне давал статистику по преступлениям в США. За 16 год, ЕМНИП. Полгода назад или давнее - не помню. Какое отношение это имеет к вопросу?
"Это вообще мимо кассы."
"Большая часть" и 99,7% - не одно и тоже. 1/372 - это ниже статистической погрешности. Так что ты слегонца передергиваешь. Это-во-вторых. А во-первых ты спросил, почему я доверяю статиские другого участника беседы (2% оправдательных приговоров)
1. я отвечал не ему, а тебе, и его коммент на момент написания своего вообще не видел.
2.о статистике начал говорить ты. Сказал - доказывай.
3. И да, он ошибся. На порядок - не 2%, а 0,3%. Хотя (ЕМНИП, по публицистике) есть 6% отмененных обвинительных приговоров. Если предположить, что ВСЕ обвинительные, не рассматриваемые по особому порядку (это 31%), обжалуются - то получится где-то 2%, да. И все равно это исчезающе мало. Особенно (тоже по памяти) если сравнить 20% оправданий у присяжных.
Может и путаю. Темы про самооборону поднимаются регулярно, я также регулярно привожу статистику, что никак не влияет на оппонентов. Возможно, тебя там не было.
> Так что ты слегонца передергиваешь.
Точные цифры не меняют сути.
> И да, он ошибся. На порядок - не 2%, а 0,3%
Еще раз, ты привел ссылку на статистику ПО ВСЕМ делам. Вообще по всем, а не по самообороне.
ЗЫ: С ходу щас не могу найти сайт, на котором очень удобно можно было отфильтровать по куче параметров, в том числе и по результату, и показывалось общее число по каждой категории. Напрягаться и впахивать неохота, извини. Хочешь считать, что я подлый обманщик - считай. Как я уже писал выше, приводи я фактический материал, не приводи - на результате это не сказывается никак.
Еще раз это был ответ на твой другой вопрос.
Сути это не меняет - 60% оправданий по самообороне даже при 2% всего - это так странно, что невероятно. Почему во всех прочих делах - статистическая погрешность, а здесь - больше половины? Есть и более сложные преступления для расследования...
Другой вопрос, что не каждое дело по самообороне может доходить до суда. Но это не оправдательный приговор во-первых и суть изначального коммента была именно про судебные приговоры во-вторых.
Поэтому я и прошу статистику - я хочу точно знать формулировки. Я немного знаком с этой наукой, поэтому знаю, что ее надо уметь читать.
Я с самого начала говорил только о самообороне.
> Сути это не меняет - 60% оправданий по самообороне даже при 2% всего - это так странно, что невероятно.
Почему? Сколько статей в УК? И по всем суды бывают.
> Почему во всех прочих делах - статистическая погрешность, а здесь - больше половины?
Я могу и ошибаться с именно оправдательным приговором. Мог занести в эту же часть "условки". Ну не укладывается у меня в голове "наказание" за убийство в виде погодика походить в ментовку раз в неделю отмечаться.
> Другой вопрос, что не каждое дело по самообороне может доходить до суда.
И это тоже, кстати. Из того, что сегодня, пока искал тот сайт, нарыл - примерно четверть - "дело прекращено". Но опять же - это из дошедших до суда. А есть и те, как ты верно заметил, что просто прекращены в ходе следствия. Но по ним статистики в открытом доступе точно нет, это я помню точно - искал и не нашел.
> суть изначального коммента была именно про судебные приговоры во-вторых
Суть изначального коммента - данный случай единичный в случае самообороны. Что в любом случае, мягко говоря не так.
> Поэтому я и прошу статистику
Был бы здесь нормальный поиск, хотя бы по своим комментам, я бы поднял старые темы, да нашел бы тот сайт, но увы.
В твоем комменте:
"ЧСХ, у Jlux'а ты статистику не спрашиваешь, с ним ты и без статистики согласен. Сообразно "внутреннему чутью" ))) "
Источник:
ты говорил о статистике. Я допускаю, что о самообороне ты мог думать, но твои мысли я читать не умею. Да и не хочу, если что.
"Почему? Сколько статей в УК? И по всем суды бывают."
Потому что при прочих равных - числа должны быть сравнимыми между собой. Если это статистика, а не выдумки Росстата. А расхождения должны быть объяснены. 1:30 - гигантский разлет и должен иметь системные причины. В виде сферического коня в вакууме эти цифры невероятны.
"Суть изначального коммента - данный случай единичный в случае самообороны."
Строго говоря - это случай по предумышленному убийству. И обвинение и приговор - именно по этой статье. Поэтому в статистику по самообороне он попасть не может: формальных признаков для этого нет.
Вообще, с учетом установки суда "нет оснований не доверять сотрудникам полиции" возбуждать дело о превышении не особенного смысла - значительно проще "доказать" умышленное убийство/тяжкие/средние - нужное подчеркнуть. Поэтом приводимая тобой статистика является казуистикой в чистом виде.
Более того (это только мое мнение неспециалиста) это больше похоже на убийство в состоянии аффекта. Что даст возможность прокуратуре успешно обжаловать приговор - такие случаи уже были (пару лет назад здесь комментах со ссылкой на фед. судью Пашина обсуждался такой случай).
Давай я напомню тебе коммент, на который я отвечал. Не на пост, заметь, отвечал, а на коммент:
"Да неужели, наконец-то в России стало можно не сесть за самооборону!"
> Поэтом приводимая тобой статистика является казуистикой в чистом виде.
То есть по 108й судов вообще не бывает, да?
Бывает, но статистическими методами нельзя определить долю дел, в которых так или иначе фигурирует самооборона.
Это дело - яркий тому пример. Если угодно - фигурант был оправдан именно в убийстве, а про самооборону - инсинуации адвоката, судом специально не установленные: у суда не было такой задачи. В статистику оно войдет как оправдание по 105, судом с участием присяжных.
Я тебе больше скажу - их добуя бывает.
И это какбе задача адвоката - переквалифицировать дело из 105й в 108ю. Ну, вернее, убедить следака переквалифицировать.
А что вообще доходит до судов по 105й дел о самообороне - то тут, извини, исключительно грамотность "самооборонщиков" и ничего более.
> Это дело - яркий тому пример.
Это дело РЕДКИЙ пример. Гораздо чаще самооборонщиков судят именно по 108й.
Уж это-то посмотреть можно легко:
http://www.gcourts.ruhttp://www.gcourts.ru
324 тысячи за 19 лет
Кстати, по 105й за те же 19 лет - 405 тысяч. Что-то я сомневаюсь, что самооборонщиков среди этих 405 тысяч хотя бы половина.
Адвокату по назначению на все пох. А нормального уголовного адвоката еще надо найти. А следак/прокурор/судья могут просто не захотеть переквалифицировать дело. Им-то зачем?
"324 тысячи за 19 лет Кстати, по 105й за те же 19 лет - 405 тысяч. Что-то я сомневаюсь, что самооборонщиков среди этих 405 тысяч хотя бы половина."
Сомнения в данном случае - не критерий для оценки, извини.
Кстати как ты искал? У меня по запросу "статья 105" вылезло только 142 тыс дел... Из них 22 145 обвинительных приговоров и 169 оправдательных.
http://www.gcourts.ru/?query=Статья 105. &a=0&r=&c=&t=area&st=2,3,6,7,8,9,0&rt=15&ct=8&ds=&dehttp://www.gcourts.ru/?query=Статья 105. &a=0&r=&c=&t=area&st=2,3,6,7,8,9,0&rt=15&ct=8&ds=&de=
По статье 108:
обвинительных 14 132
оправдательных 139
1% в общем. А ты говоришь - 60%.
http://www.gcourts.ru/?query=Статья 108. &a=0&r=&c=&t=area&st=2,3,6,7,8,9,0&rt=16&ct=8&ds=&dehttp://www.gcourts.ru/?query=Статья 108. &a=0&r=&c=&t=area&st=2,3,6,7,8,9,0&rt=16&ct=8&ds=&de=
А логика и здравый смысл за критерий прокатят?
Не будешь же ты всерьез утверждать, что половина убийств в стране происходит в "состоянии самообороны"? Там самооборонщиков процентов 10.
> Кстати как ты искал?
Не фильтровал по результатам.
> 1% в общем. А ты говоришь - 60%.
Изначально на другом сайте смотрел. Значит прибавил "условные". Там был и такой фильтр.
Прокурорские уже подали на обжалование оправдательного приговора.
Напали на улице и внезапно ударили? У вас внезапно возникли личные неприязненные отношения к нападавшему.
Не знаю может быть конечно и правда отчим намеревался всех порешить, и без вмешательства сына. Но из описанного мне кажется, что именно действия сына привели к такому печальному развитию событий. Почему? потому что написано, что мать пыталась успокоить и сына, сказав, чтоб положил нож и отчим сидел на диване, т.е. все не так плохо было.
Молодой, горячий, глупый + наверняка юношеский максимализм. Нельзя было ему лезть, пока сын не вмешался отец за нож не хватался, если боялся за мать, контролировал бы неподалеку, не вмешиваясь.
кто-то в лесу сдох особо крупного размера
http://oblsud.twr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1786http://oblsud.twr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=1786
В Калининском районном суде прошел игровой процесс по рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей
За ходом игрового процесса наблюдали судьи Тверского областного суда, специализирующиеся на рассмотрении дел с участием присяжных, - Владимир Андреев и Владислав Нехаев.
Фабула выбранного к рассмотрению дела вымышленна. Все совпадения имен и событий - случайны.