Авария дня. Смертельное лобовое в Ростовской области

Тут либо ошибка автора, либо у нас самый гуманный суд в мире.

В первую очередь он был обязан пытаться уйти от столкновения, что он и делал, и времени рассусоливать о том кто потом будет прав а кто жив не было. А резко затормозить ему вполне могла не позволить хвалёная АБС, по себе знаю какую услугу она иногда оказывает при экстренном. Судья тварь штопаная!

не понял, странное решение суда, хозяин регистратора превышал что ли сильно?

3 года колонии за то что пытался спасти свою жизнь? Я так понял, в РФ скоро сажать будут за то что не подыхаешь от болезней к 40 годам. Нападающего у нас трогать нельзя, в ДТП спасать себя нельзя.

НУ надо тогда брать какой нибудь рамник, цеплять на него кенгурятник из швеллера и тупо тормозить в своей полосе. Тогда может и жив останешься.

Пост - жуйня, как и большая часть комментов.
начнем с поста. Типа такое необычное дело и решение, а ни фио, ни ссылок, ни сканов - жрите так, без пруффов. Почему надо верить? Ну и обоснования хотелось бы. Теперь по комментам. Тут один написал - мол долбанул его уже на обочине, а ему там наплюсовали. ДБ !!! (Лавров).
Слушайте сюды, таки суйгчас вам пгавила объясню и законы.
Смотрите, есть мелкий закон, а есть конституция. Так? можно нарушить менее значимый закон, но не нарушить более важный, тогда и в мелком законе ты прав будешь. Логично еnту. Теперь по поводу своей полосы и маневров. Тут была недавно целая череда видео с дтп, как под копирку. Смысл во всех такой: "инициатор" подрезает машину, или еще чтото там, пугает или оттирает. Напуганные машины начинали маневрировать, цепляли обочину, крутили руль, их выбрасывало на встречку и трупы. Там всегда были виновные те кто маневрировал, а инициатор-нарушитель таковым переставал быть, ибо те кто маневрировал не стали совершать касания с нарушителем, хотя ( И ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ) им никакая опасность не грозила, ни смерти, ни тяжких увечий предположить было нельзя. Еще раз по пунктам. 1.Подрезает 2. если бьешь его - травм нет, он виновен. Но если ты съехал на обочину, хотя тебя не просили и нет веских причин так делать - ты его простил. ТЫ САМ УЕХАЛ В КЮВЕТ. 3. Оказавшись на обочине крутят руль, тк на щебне и песке плохое сцепление, а коснувшись колесами асфальта их бросает на встречку. Трупы. Так вот, это выруливание с обочины - тоже вина маневрирующего, ему ничто не угрожало (кроме небольших повреждений машины), но он начал маневры приведшие к смерти. Виновен.
А теперь совсем другое дело, когда тебе, твоим близким, другим гражданам угрожает смертельная опасность, да что там, верная смерть. Вот здесь уже ПДД идут лесом, ибо УК наказывает за оставление в опасности, преступное бездействие, и наоборот наказывает за убийство. У рега скорость 100, встречка ну примерно также, а потому лобовое - чистая, неоспоримая верная смерть. И что Рег должен выполнять пдд, зная что этим нарушает несколько особо тяжких статей УК? Нет, рег выполняет требования УК, рег сохраняет жизни, а если для этого надо нарушить менее значимые какие то там правила - его за это не могут наказать. Остается только определить:
1. Действительно ли ему грозила смерть, не начни он маневрировать?
2. Его маневр был нацелен на избежание смертельной аварии?

Отвечаем на первый - 10-я секунда, видим на своей полосе встречную, быстродвигающуюся машину. Столкновение (реально) через 2 сек, ожидать что машина пропадет - наивно, ведь она там даже появляться не должна была, что там ожидать от мудака? Мудак валит по встречке. Вероятность смертельной встречной аварии - высочайшая. Требуется спасать жизни: свою, пасажиров и мудака с пасажирами.
2. пункт.
Давайте вместе посмотрим на картинку 10-й секунды. Что видим - 3 полосы , которыми мы можем успеть воспользоваться: встречка, своя, обочина. Встречка занята, расчитывать на то что освободят - наивно. Своя - занята, расчитывать на то что освободит - менее наивно, пожалуй даже есть шанс - вернется в свой ряд (тяжко, центробежная сила) или на обочину (тоже спорно по многим пунктам, если мудак не догадался не обгонять на правом повороте, если пошел на риск, если ему насрать на все, то и рассчитывать на то что он же и устранится - рискованно. Обочина - свободна, риски есть, но они много меньше варианта остаться на встречке. Получается что решение рега было направлено на сохранение жизней, а то что дтп все же произошло уже не его вина. Рег не обязан принять абсолютно правильное решение, он обязан принять решение в меру своего интелекта (а права подтверждают что он нормальный и адекватный). Ясно? Нет? Вот поясню на примере. Рядом с вами девочка подавилась и перестала дышать. Если вы и дальше будите жарить шашлык - вас будут судить. Вы посадили ее в машину и повезли в больничку или вызвали скорую. Но девочка умерла. Ее можно было спасти, взрезав ножом гортань, да кровь и все такое, нож грязный и шрамы, но осталась бы жива. Значит вы приняли неправильное решение, так что ли? Нет, вас не будут судить за то что вы приняли неверное решение. Вы его приняли в силу своего разума, достаточно грамотно (скорая и на машине в больницу). Так и тут. Рег принял решение самое разумное, которое можно принять за доли секунды.
Последнее. Я не заметил изменения уровня горизонта. Если бьешь по тормозам, машина присаживается на передние колеса - этого не видно. Вообще в такой ситуации рег поступил конечно не лучшим образом. На скорости резкий поворот руля и за доли секунды ты уже на соседней полосе, кроме того, при торможении передние колеса хорошо управляются. Надо было первую секунду тормозить, а потом принимать решение, хватало времени или остаться или уйти на обочину. Он сразу начал уходить. Так что мой вывод, рег поступил далеко не лучшим образом, точнее даже так - бездарно. Но ругать, винить его нельзя ни по человечески, ни по законам.