какие блоки? давно доказано что это не камни а древний раствор типо цемента! и делалось все это как опалубка, в формы заливался цемент и так до конца. А вот внутри что за жесть, никто не знает
Давным-давно доказано, что такими блоками выложена только наружная часть пирамиды, да и то не вся. Теорий, к сожаления, до фига и больше, а вот правду мы уже никогда не узнаем...
Говард Картер не долго жил? 65 лет!!! Почему лектор называет гробницу Тутанхамона пирамидой? Где его научные звания, профессор чего он является? Картер 22 года копал Долину Царей.
Книги - это скучно.
Там всё там банально - все ссылаются на факты, научные исследования, длинные цепочки доказательств с непонятными терминами...
Куда интереснее "заговор","обман", "сенсация"
Поскольку хомячки даже на лурке не осилят почитать ссылки на источники, то приведу очень важную выдержку:
"Гуманитарные науки, и особенно история (а египтология и археология – это всё равно история), притягивают как магнит очень многих интересующихся людей – гораздо больше, чем естественные и точные науки (биология, математика, физика и т.д.). Почему так происходит? Я думаю, потому что читать буквы умеют все, и люди думают из-за этого, что историей может профессионально заниматься любой желающий с равным успехом. Прочел книжку (книжки) – подумал немного – и написал то, что выдумал на основе прочитанного в меру своей мозговитости. Почему-то народ не понимает, что, как и в случае любой другой профессии, чтобы стать историком – нужно серьезно учиться. Вот смотрите, как получаются настоящие историки. Человек со школы проявляет интерес, в старших классах по интересующим разделам истории знает больше школьной программы, затем поступает в вуз, где 5 лет учит всю (!) историю всех стран мира. Попутно он со второго курса выбирает, чем будет заниматься и дополнительно начинает помимо общего курса, учить свой, выбранный кусок на порядок глубже и занимается этим целых три года (а мировую историю учить и сдавать при этом продолжает!). Он не просто глотает книжки – его все 5 лет учат «правильно работать с историческими источниками». Что это такое? Это то, из чего мы берем информацию о прошлом. Они бывают письменные и вещественные. Египтология изучает и те, и другие, так как в Древнем Египте, как вы понимаете, письменности сначала не было, а потом была. Археология изучает вещественные. Изучать источники нужно не абы как, а определенным образом. Что это значит? Во-первых, это значит, что ученый, читая труды предшественников по своей теме (которые для него, кстати, тоже уже «исторический источник»), дополняет к ней что-то свое, опираясь (!) на то, что уже сделано ранее. Поэтому в настоящей науке не бывает сенсаций на пустом месте! «Мы все карлики на плечах гигантов» - потому что дополняем то, что уже изучили до нас. Во-вторых, всегда нужны доказательства. Если ученый предлагает открытие, которое не поддержано остальными учеными-коллегами, которые занимаются той же областью, это не значит, что он «непризнанный гений», который прав, а ему все завидуют, потому что все глупые – а он один умный. Это значит, что он либо «исказил источник» (поверхностно изучил, не опирался на предшественников – тупо не знал, к примеру, что есть уже работы по этой теме, с которыми не грех было бы ознакомиться), либо не представил весомых доказательств в пользу своего великого открытия. Отличительная черта хорошей научной работы – это именно наличие доказательств. Мысль не может быть брошена в воздух без обоснования! «Я считаю так, потому-то и потому-то...» - иначе это не научная работа, а разговор на кухне. А в-третьих, в самых хороших научных работах историк как можно чаще должен писать: «возможно», «вероятно», «наверно», «не исключено» - потому что: мы ТАМ не были, поэтому сомнение всегда остается."
Блин. неужели никто не читает книг в наше время??
Там всё там банально - все ссылаются на факты, научные исследования, длинные цепочки доказательств с непонятными терминами...
Куда интереснее "заговор","обман", "сенсация"
"Гуманитарные науки, и особенно история (а египтология и археология – это всё равно история), притягивают как магнит очень многих интересующихся людей – гораздо больше, чем естественные и точные науки (биология, математика, физика и т.д.). Почему так происходит? Я думаю, потому что читать буквы умеют все, и люди думают из-за этого, что историей может профессионально заниматься любой желающий с равным успехом. Прочел книжку (книжки) – подумал немного – и написал то, что выдумал на основе прочитанного в меру своей мозговитости. Почему-то народ не понимает, что, как и в случае любой другой профессии, чтобы стать историком – нужно серьезно учиться. Вот смотрите, как получаются настоящие историки. Человек со школы проявляет интерес, в старших классах по интересующим разделам истории знает больше школьной программы, затем поступает в вуз, где 5 лет учит всю (!) историю всех стран мира. Попутно он со второго курса выбирает, чем будет заниматься и дополнительно начинает помимо общего курса, учить свой, выбранный кусок на порядок глубже и занимается этим целых три года (а мировую историю учить и сдавать при этом продолжает!). Он не просто глотает книжки – его все 5 лет учат «правильно работать с историческими источниками». Что это такое? Это то, из чего мы берем информацию о прошлом. Они бывают письменные и вещественные. Египтология изучает и те, и другие, так как в Древнем Египте, как вы понимаете, письменности сначала не было, а потом была. Археология изучает вещественные. Изучать источники нужно не абы как, а определенным образом. Что это значит? Во-первых, это значит, что ученый, читая труды предшественников по своей теме (которые для него, кстати, тоже уже «исторический источник»), дополняет к ней что-то свое, опираясь (!) на то, что уже сделано ранее. Поэтому в настоящей науке не бывает сенсаций на пустом месте! «Мы все карлики на плечах гигантов» - потому что дополняем то, что уже изучили до нас. Во-вторых, всегда нужны доказательства. Если ученый предлагает открытие, которое не поддержано остальными учеными-коллегами, которые занимаются той же областью, это не значит, что он «непризнанный гений», который прав, а ему все завидуют, потому что все глупые – а он один умный. Это значит, что он либо «исказил источник» (поверхностно изучил, не опирался на предшественников – тупо не знал, к примеру, что есть уже работы по этой теме, с которыми не грех было бы ознакомиться), либо не представил весомых доказательств в пользу своего великого открытия. Отличительная черта хорошей научной работы – это именно наличие доказательств. Мысль не может быть брошена в воздух без обоснования! «Я считаю так, потому-то и потому-то...» - иначе это не научная работа, а разговор на кухне. А в-третьих, в самых хороших научных работах историк как можно чаще должен писать: «возможно», «вероятно», «наверно», «не исключено» - потому что: мы ТАМ не были, поэтому сомнение всегда остается."