1106
1
1
Ессть ли среди нас фишкян аудиофилы?
Провода звучат:) http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=1404
Ссылки по теме:
- Когда решил проверить эффективность электрошокера на себе
- Невезучий водитель погрузчика, который пытался усидеть на двух стульях
- Впечатляющий трофей девушки на рыбалке
- Смешной кот исполняет национальные грузинские мотивы
- Индийский школьник, сам того не ведая, спас друга от глупой гибели
Новости партнёров
реклама
Этот кабель укрупняет музыкальные образы, делает более интересными, тембральный баланс смещает в темную область, высокие частоты выразительно подает, но они звучат смягченно, басы теплые, роскошные, обильные. Звук более объемный, более внушительный, сразу в статусе аппаратура приобретает, звук становится более дорогим, вальяжным органичным.
Этот кабель подкармливает звук.
Именно с учетом разнородности мнений и заблуждений по вопросам влияния на звучание проводов , а также привлечения так называемых авторитетных источников и прочих, чаще всего беспородных форумных точек зрения в отношении этих явлений , картина не только не прояснилась ,но и окончательно запуталась. Именно поэтому я взялся разложить по полочкам и последовательно рассмотреть точки зрения оппонентов для выявления в их аргументах слабых мест.
Вот главные аргументы оппонентов направленные против моей точки зрения об эзотерическом характере влиния проводников на звучания:
1. Влияние на характер звучания музыки проводов , задействованных в электрических цепях аудиоаппаратуры отрицает больше чем половина аудио строителей и аудиолюбителей .На этом основании делается вывод, что этих явлений не существует.
Да, действительно! Большинство аудиолюбителей . скажем 70 % глухи к характеру звучания проводов , но это вовсе не значит , что это явление не существует. Например, способностью предсказывать будущее обладает 0.0001 % проживающих на земле людей. Можем ли мы на основании этой статистики утверждать , что явление предсказания будущего отдельными людьми не может существовать или маловероятно.
Теория обработки экспериментальных данных говорит о том, что даже один достоверный ( не фальсифицированный ) случай является основанием утверждать,что явление существует, а таких случаев было как известно немало, мы знаем как минимум о трех известных предсказателях : Кейси , Ванга , Мессинг,достоверность предсказаний которых просто поражает. а сколько предсказателей нам не известно ?
В 1940 г.( мне тогда было 4 года) я во сне увидел Вторую мировую войну ,блокаду Ленинграда ,эвакуацию, и затем победу с празднованием на Красной площади и еще победный салют в Москве. Все я это я увидел именно во сне и затем в течении 5 лет наблюдал наяву и в конце концов даже салют на Красной площади, где я был 9 мая 1945 г.
Понятно ,что открывшееся мне во сне будущее ни как не укладывается в естественно научную парадигму , господствующую и тогда и сейчас. Но является ли парадигма основанием отрицать факты? Ведь согласно этой парадигме ни кто будущего знать не может, а угадать его тем более с таким количеством деталей( согласно теории вероятности ) невероятно , особенно ребенку, к тому же в условиях быстро развивающегося и совершенно не предсказуемого международного конфликта. Но, тем не менее, факт предсказания имел место! И он, даже будучи всего один у меня является для меня доказательством возможности некоторых людей предсказывать будущее.
К чему это я? А к тому, что если не зацикливаться на парадигмах, и не не вертеть указательным пальцем у виска ,то казалось бы совершенно невозможное может на самом деле происходить, и что если эмпирические факты подтверждают это невозможное , то можно вполне научно обоснованно воспринимать невозможное как некую эмпирическая реальность.
Это мое повествование следует рассматривать как основание рассматривать утверждение «этого не может быть , потому, что не может быть ни когда» как ложное.
2. Те кто слышат влияние проводников на звучание часто воспринимают эти эффекты как некое наваждение, типа сегодня слышу-завтра нет ,охарактеризовать точно не могу , но что то меняется при смене проводов и т.п. Вполне естественно .что оппоненты рассматривают такие реакции слушателей как не поддающиеся объективизации . И это главный козырь оппонентов.
Действительно позиция субъективистов в данном случае слабая, прежде всего из за того, что она оперирует не количественными результатами при прослушивании (как это делается в психоакустике) , а свободно трактуемыми впечатлениями от прослушивания, на основе описательных прилагательных и т.п. .Для того, чтобы объективизировать оценки при прослушивании следует научиться превращать субъективное мнение в факт, а для этого требуется оценивать субъективные впечатления количественно.
В 1990 г. я предложил тестировать проводники в стереосистеме следующим образом .
Для начала я изготовил стереосистему путем абгрейта Пеерлесов, заменив в них разделительные фильтры (поставил совершенно одинаковые конденсаторы катушки и проводники(кабели) в каналах, причем распаяв их симметрично , сделав все соединения в одинаковом направлении).
Первое что меня поразило, при прослушивании моно записи через обновленную стерео систему это то, что образ ( кстати через стерео усилитель также симметрично распаянный ) сконцентрировался между колонками с размером теннисного мячика(до этого был в размере подушки).
Далее я поставил измерительную пластинку B&K QR 2011 с 1/3 октавными моно шумами и убедился в том , что образ теннисного мячика с небольшими колебаниями по горизонтали оставался примерно в центре между колонками и его положение не зависело от частоты..
Затем я включил последовательно с кабелем одной из колонок другой ,ранее не использованный мной кабель. Причем всего то длиной 10 см и к удивлению обнаружил, что мой теннисный мячик по необъяснимым причинам , в зависимости от треть октавной среднегеометрической частоты стал отклонятся вбок от центра между колонками на 15 -25 см.
Далее я установил, что это отклонение можно скомпенсировать с помощью регулятора баланса усилителя и что отклонение мячика на 5 см из за необъяснимого влияния проводника компенсируется различием физического уровня громкости каналов в 1 дБ.То есть мячик регулятором баланса можно снова поставить в центр между колонками. Заметим при этом , что тестируемый проводник способен изменить физический уровень сигнала не более чем на 0, 01 дБ.
Откуда же взялся 1 дБ и даже более? Так вот этот дБS не настоящий а психологический и выражает количественно субъективное различие громкости звучания проводников , которое на уровне объективных изменений уровня громкости сигнала составляло не более 0,01 дБ.
Я провел множество измерений положения стереобраза с использованием разных тестируемых проводников.Различия субъективной громкости вызывающие смещение стереобраза в среднем составляли от 5 dBS и достигали 10 dBS, при этом ни каких физических причин такого изменения положения образа не выявлено. Необъяснимый эффект как вы поняли выражен количественно в субъективных единицах dBS, что подтверждено протоколами измерений с участием звукорежиссеров ленинградской студии грамзаписи http://www.aml.nm.ru/measurement_of_the_colouration.htmhttp://www.aml.nm.ru/measurement_of_the_colouration.htm
3.Еще одно основание оппонентов не признавать существование эффекта проводов. Дело в том ,что за 30 с лишним лет изучения этого явления в мире ни один специалист не продемонстрировал общественности зависимость слышимых явлений в проводниках от того или иного искажения аудио сигнала пропущенного через этот проводник. Те же оппоненты которые замечают слышимые эффекты все рано не здаются и находят объяснение в объективности причин вызывающих эти явления . Для этого они используют следующую логику:
Есть якобы сверх малые и поэтому не измеряемые стандартными средствами измерений, но вполне объективные искажения музыкального сигнала в тестируемых проводниках (которые провоцируются физикой проводников, их молекулярным строением или протекающими в них химическими процессами) ,которые вследствие особой специфики этих искажений и при их ничтожной малости могут вызывать бурные эмоциональные и эстетические реакции слушателей, и поэтому воспринимаются как индивидуальность звучания проводника..
Красивая, хотя и ни кем не подтвержденная гипотеза. Важно , что оппоненты , опираясь на объективную неизмеримость этих искажений по умолчанию допускают наличие у слушателя «бездонного» порога слухового восприятия , или еще круче основываются на признании способности слуха, с его механическими мембранами и косточками воспринимать не переносящие энергию звуковые сигналы. Понятно . что такое утверждение ни как не может быть признано психофизикой истинным , хотя бы потому , что пороги слухового восприятия сенсорные и субсенсорные пока ни кто не отменял., а это значит , что на современном уровне техники не измеряемых искажений не может быть, поскольку измерить можно все ,что переносит хотя бы ничтожную физическую энергию.
4.К счастью, эта одиозная гипотеза не нуждается в доказательстве или в опровержении. Поскольку, как выяснилось, мы воспринимаем окраску звучания проводов не только в случае сверх малых искажений аудио сигнала , но и в случае их полного отсутствия , как например при передаче оцифрованых сигналов через цифровые кабели .
Ну а если последняя предложенная оппонентами гипотеза в случае цифровых кабелей оказывается в тупике . то оппонентам естественно ни чего не остается как применить инверсную логику (когда причина заменятся следствием и наоборот). К примеру, предлагается такое утверждение оппонентов: " если электрическое искажение ни как даже теоретически не измеряется, воспринимаемого на слух явления не существует! "Пример, утверждения Скайна касающиеся цифровых кабелей!
С этого момента обсуждение начинает идти по кругу. То есть возвращаемся к п.1 и т.д.
Вчера с пьяну купил еще на не хилую сумму аудио - вот и всё))))
АМЛ тоже в старости перлы выдавал, но о мёртвых - ничего.
При этом и колонки и усилитель и общие настройки были естественно одинаковыми.
А вот провода, в нынешних реалиях это реально бред, хотя кто-то покупает и подставки под них из "специальных пород древесины".
Я не шучу.
Я аудиофил получается ?
Свои я заставил ползать ради эксперимента, собрал подключил, любопытно же что могут. :) Тогда я чуть не оглох, выкрутив уровень сигнала на 80% кажется. Да тогда и начался пердёж и попытки свалить от этого придурка.
Я делал акустику квадро формата исключительно под размеры своей комнаты. Перечитал кучу форумов, нашёл несколько программ для расчёта объёма короба, диаметра диффузора, итд. Где-то даже наковырял пиратскую проф систему от JBL.
Тех басов, что дают моя система, мне хватает вполне, при этом со стола они никуда не уезжают и подвесы от стен не отрывают. Уровень сигнала с компьютера, я редко ставлю больше 10-15% при прослушивании. Просто уже не комфортно от громкости.
Для кино их хватает с избытком, музыку я через колонки слушаю редко, но и к её звучанию у меня нет претензий. Что фуга Баха, что The Call of Ktulu Metallica, звучат одинаково гармонично, не запираясь басами и не свистя высокими.
Свои колонки я не взвешивал, но не думаю, что куб, 30х30см, из фанеры 2,5 см, с обклейкой виброгасителем изнутри и снаружи, будет очень лёгким.
Я даже больше скажу, она построена на базе 4ОМ автоакустики от фирмы Kicx, которые подключены к двум усилителям Pioneer A-209R
Можете начинать кидать в меня камни
Действительно высококачественные колонки из "золотой эры" аудио, например, Diatone DS-3000 - весили по 52 кг каждая (и стоили чуть ли не 6000 долларов за комплект).
Не все стили требуют большой громкости. Классический хард-рок 70-х и 80-х - требует. Нельзя Лед Зеппелин слушать тихо, это извращение. Сейчас музыка другая и мощные колонки - не нужны.