499
1
О том, как из хороших книг получаются плохие фильмы.
Я - легенда
Сегодня снова по зомбоящику гоняли хрен-знает-какой давности фильм. Рассказал мужикам на работе, что книга интереснее, "слегка приоткрыл завесу тайны сюжета". Мнение, мне кажется, было общее, но высказал его именно Мишка: "Так это получается, что голливуд вообще @#$ню снял?!, фильм неплох, но то что ты рассказал гораздо интереснее!" Вот мне и стало любопытно, а почему, действительно, на довольно интересную книгу сняли такую откровенно слабую киноверсию? Глубоко копать не пришлось, оказывается основным паровозом начала съемок был, внимание:, Та-да-да-дамммм! - Арнольд Шварценеггер, который еще в девяносто четвертом должен был сниматься в главной роли... О том, какой он губернатор я понятия не имею, в новостях Калифорнию упоминают редко. Какой актер - представление имею, и мне он нравится, почти во всех ролях. Но как производитель кинофильмов, режиссер, продюсер... В общем плохо у него выходит. Вдобавок сценаристы тоже оказались не на высоте. Вот и получился из хорошей книжки просто боевик, без особых претензий, о котором забудут уже через пару лет, а книгу читают уже больше полувека, и будут читать еще долго. Жаль. А могло быть совсем по-другому.
Еще крутые истории!
- Несколько интересных историй из жизни необычных личностей
- Как наследники проучили банк, который не хотел отдавать вклад умершего отца
Из хороших книг должны получатся только хорошие книги ибо книги для того, что бы их читали. Книга по любому лучше чем кино. Есть конечно случаи когда на слабый литературный материал удаётся поставить хорошую картину, но это обычно исключение из правил. В книгах как правило есть много нюансов которые кино ни как не отобразит.
по мне, так книга вообще очень хреново продумана. спасался от зомби вязаночками чеснока и фонарем, при том что зомби были не сильно глупее него... ппц, такое ощущение, что противогазы в той вселенной отменили
факт в том, что в книге они умные и по логике проникнуть к нему в дом могли как нефиг делать
в фильме логичнее - они его не убили, потому что не могли найти до последнего момента
Или возьмем "Сияние" Кинга, фильм снимал гениальный Кубрик, но тоже не идет в сравнение с прочтением книги, хотя и действие в фильме развивается по Кинговски, когда половину романа он не спеша вводит нас в курс дела и знакомит с персонажами, их душевными терзаниями, а потом динамика сюжета резко ускоряется, и "действие" прет на всех парах к итоговой развязке. но все же у Кубрика это видится совсем не так, как в книге, и не смотря на впечатляющую игру Джека Николсона, все равно книга затрагивает больше аспектов человеческого сознания, чем смогли изобразить в фильме.
хотя, я считаю, что когда читаешь книгу, персонажей воспринимаешь по-своему, картины рисуешь своей фантазией, и чем она богаче, тем красочней получается вид, а когда смотришь фильм, то герои видятся такими, какими их обрисовали сценаристы и режиссер, и насколько смогли раскрыть актеры, тут для собственных раздумий почти не остается пространства. может поэтому фильмы зачастую менее впечатляют, чем книги. хотя для людей с бедной фантазией, фильмы конечно интересней.
P.S. вспомнился лишь один фильм, который, по моему мнению, вышел интересней книги "Дракула" Копплолы по книге Брэма Стокера. книга сама по себе показалась мне скучной, а финал так вообще разочаровал. а вот в фильме раскрыто, точнее создано больше интересных сюжетных линий, что делает его более содержательным и красочным.