775
1
Случайные мутации как двигатель прогресса? Хммм.. Ну, ну.
Сразу хочу сказать, я не религиозный фанатик, но в высший разум и создание жизни я верю.
У критики эволюции со стороны креационизма есть один минус. Отвергая эволюцию, религиозные креационисты начинают объяснять сотворение за 6 дней, потоп, 6000 и т.д. полностью отвергая геологическую летопись. Это тоже не выход. Наука познает природу, законы по которым существуют виды и целые ценозы, законы развития живого организма, клетки. Мир познаваем. Может у познания и есть предел, но надо стараться!))
Посмотрите на это животное. Оно полностью имитирует строение листа растения, вплоть до прожилок, формы, лёгкой подсушенности и повреждения другими животными. Более того оно снабжено инстинктивными программами помогающими использовать маскировку наилучшим способом.
Объяснить это случайными мутациями нельзя. От слова совсем. Случайная мутация в массе своей деструктивное событие, в редких случаях нейтральное. Наукой не зафиксировано ни одного случая, чтобы в процессе случайных мутаций возникла НОВАЯ!!! информация, ген. А ведь это, извините, основа СТЭ. Её хребет.
Что я думаю по этому поводу? Очевидно, что информация об окружающей среде каким то образом попадает в геном. Каким? Очень большой и интересный вопрос. Фенотипические изменения особи никак не влияют на её геном. Также, есть гены легко модифицируемые и есть гены неизменные, определяющие вид.
Об этом нужно говорить и рассуждать, исследовать и не замыкаться на догматах СТЭ.
Мир гораздо сложней и интересней, чем это прописано в учебниках за 5-7 классы. )))
Что вы думаете по этому поводу , друзья?
У критики эволюции со стороны креационизма есть один минус. Отвергая эволюцию, религиозные креационисты начинают объяснять сотворение за 6 дней, потоп, 6000 и т.д. полностью отвергая геологическую летопись. Это тоже не выход. Наука познает природу, законы по которым существуют виды и целые ценозы, законы развития живого организма, клетки. Мир познаваем. Может у познания и есть предел, но надо стараться!))
Посмотрите на это животное. Оно полностью имитирует строение листа растения, вплоть до прожилок, формы, лёгкой подсушенности и повреждения другими животными. Более того оно снабжено инстинктивными программами помогающими использовать маскировку наилучшим способом.
Объяснить это случайными мутациями нельзя. От слова совсем. Случайная мутация в массе своей деструктивное событие, в редких случаях нейтральное. Наукой не зафиксировано ни одного случая, чтобы в процессе случайных мутаций возникла НОВАЯ!!! информация, ген. А ведь это, извините, основа СТЭ. Её хребет.
Что я думаю по этому поводу? Очевидно, что информация об окружающей среде каким то образом попадает в геном. Каким? Очень большой и интересный вопрос. Фенотипические изменения особи никак не влияют на её геном. Также, есть гены легко модифицируемые и есть гены неизменные, определяющие вид.
Об этом нужно говорить и рассуждать, исследовать и не замыкаться на догматах СТЭ.
Мир гораздо сложней и интересней, чем это прописано в учебниках за 5-7 классы. )))
Что вы думаете по этому поводу , друзья?
Ссылки по теме:
- Самые богатые животные-наследники
- Взаимопомощь животных
- Фантастические снимки читателей журнала National Geographic
- 40 интересных фактов об Англии, которые мало кто знает
- Интересные фотографии с конкурса National Geographic 2013
реклама
Фраза "Сразу хочу сказать, я не религиозный фанатик, но в высший разум и создание жизни я верю." сразу говорит, если Бог есть все в порядке, если нет это бред)))
Простой вопрос, если жизнь во всем ее многообразии и сложности сама не могла возникнуть, тогда как возник высший разум, ведь это еще более сложная структура?
Я думаю у автора были тяжелые выходные
Я как простой человек, не забиваю себе голову таким бредом, пускай им ученые занимаются, а я буду просто жить и наслаждаться миром, его красотой и разнообразием ;)
в каждом следующем поколении наиболее успешными становятся те особи, которые лучшим образом приспособились к особенностям обитания в тех или иных условиях. только и всего.
Селекция.
При этом непонятно, что ты понимаешь под "новыми генами". Должно внезапно появиться что-то новое, причем сразу полностью сформировавшееся? Ящерка отложила яйцо а из него цыпленок вылупился - так что ли? Это уже как раз креационизм и разумный замысел. А в реальности все растянуто на тысячи поколений.
Но все равно в качетсве примера должно подойти исследование по эволюции E. coli. Ссылка на оригинал, ссылки на него на русском найдешь как-нибудь https://books.google.ru/books?id=2BIK4_B_180C&lpg=PA225&ots=zo_wqf6BWN&dq=Phenotypic and genomic evolution during a 20,000-generation experiment with the bacterium Escherichia coli&lr&hl=ru&pg=PA225#v=onepage&q=Phenotypic and genomic evolution during a 20,000-generation experiment with the bacterium Escherichia coli&f=falsehttps://books.google.ru/books?id=2BIK4_B_180C&lpg=PA225&ots=zo_wqf6BWN&dq=Phenotypic and genomic evolution during a 20,000-generation experiment with the bacterium Escherichia coli&lr&hl=ru&pg=PA225#v=onepage&q=Phenotypic and genomic evolution during a 20,000-generation experiment with the bacterium Escherichia coli&f=false
Прежде чем говорить о СТЭ, неплохо бы её изучить хотя бы в основах. Генетику и другие смежные науки так же нужно хотя бы на минимуме понимать.
Обоснование?
Почему? Вполне можно. Даже более чем.
"Наукой не зафиксировано ни одного случая, чтобы в процессе случайных мутаций возникла НОВАЯ!!! информация, ген"
В школе не учился? Таких случаев триллионы каждый день.
Каждое новое существо в мире есть такой случай.
Каждый ребёнок имеет случайную мутацию, в результате которого у него есть отличный от родителей ген.
Палеонтологический институт АН СССР
Темпы эволюции и эволюционная теория (гипотеза адаптивного компромисса)
В этой связи проанализируем знаменитые опыты Г. X. Шапошникова (1961, 1965, 1966, 1978), в которых пересадка тлей Dysaphis anthrisci maicopica Shap. с пригодного кормового растения Anthriscus nemorosa MB. сначала на малопригодное (Chaerophyllum bulbosum L.), а затем на ранее совсем непригодное (Ch. maculatum Wild.) за считанное число поколений привела не только к значительным морфологическим изменениям, но и к утрате репродуктивной совместимости со своим видом и появлению полной совместимости с D. chaerophyllina Shap., исконным потребителем Ch. maculatum...............
Результаты опытов Шапошникова интересны и важны, но поставленный вопрос все еще не получил ответа.
Что же до самого факта пересадки на малопригодное и совсем непригодное растение, то он также не является чем-то необычным. В природе тли должны часто оказываться в подобном положении (то крылатую самку занесло ветром в неподходящий биотоп, то дождь или ветер сбили бескрылую тлю на другое растение), только это трудно заметить, потому что в природе в отличие от лаборатории насекомое не на своем месте обычно гибнет. Мы редко задумываемся, говоря о жестких, катастрофических и тому подобных условиях. Если даже в нормальных условиях в потомстве каждой самки из всех ее дочерей в среднем только одной удается оставить свое потомство, если вымирание целых популяций — обычное явление даже в экологическом масштабе времени, если шансы на оставление потомства для каждой особи ничтожны в норме, то неясно, какие же условия могут быть катастрофическими?
И отчего мы все должны офигеть? Что такого сверхнеобычного совершил Шапошников?
Не, вы серьёзно?
Советовал бы вам научпоп по геологии полистать.
А кем тогда создан высший разум?