1891
6
Продолжение серии статией о загадочных находках.
В 1923 году в библиотеке дворца Топ Капы в Стамбуле была обнаружена карта. Карта была датирована 919 годом по исламскому календарю (1513 по грегорианскому). Карта находилась в книге, написанной адмиралом Мухиддином Пири ибн Хаджи Мехмедом между 1521 и 1524 годами. Карта, показывающая кроме известных земель ещё и исследованные к тому времени регионы Америки является свидетельством высокого уровня работы турецких шпионов в Европе. Утверждается, что на карте изображены так же очертания открытой лишь 300 лет спустя Антарктиды. На самом деле, как показывает схема, очертания «Terra Australis», существование которой предполагалось ещё и в античности, полностью вымышлены (Чёрное – реальные очертания, красная – изображение на карте Пири Раиса в проекции, наиболее совпадающей с реальностью).
×
Небольшая голова, часть керамической статуэтки, найдена в 1933 недалеко от Мехико в погребении. Термолюминисцентный анализ (в Гейдельберге, Германия) дал возраст между 9 и 13 веком. Специалисты по древнеримской культуре на основе формы бороды и причёски подтверждают сходство головы с изделиями 2 века нашей эры.
Один из участников раскопок, при которых была найдена голова, рассказал (не официально), что он подбросил голову в раскоп с целью розыгрыша.
Возможным так же считается, что потерпевший аварию и покинутый античный корабль могло течением и ветром прибить к американскому берегу. Гораздо менее вероятно, что бы фигура была в багаже какого либо конкистадора (захоронение, где она была найдена, было не тронутым и относилось к доколумбианскому периоду). Целенаправленная экспедиция в Америку во 2 веке нашей эры представляется маловероятной прежде всего в силу социальных причин.
Один из участников раскопок, при которых была найдена голова, рассказал (не официально), что он подбросил голову в раскоп с целью розыгрыша.
Возможным так же считается, что потерпевший аварию и покинутый античный корабль могло течением и ветром прибить к американскому берегу. Гораздо менее вероятно, что бы фигура была в багаже какого либо конкистадора (захоронение, где она была найдена, было не тронутым и относилось к доколумбианскому периоду). Целенаправленная экспедиция в Америку во 2 веке нашей эры представляется маловероятной прежде всего в силу социальных причин.
В середине 50х годов какой-то крестьянин нашёл на территории имения семейства Маньон недалеко от озера Титикака керамическую чашу, покрытую письменами. К сожалению, подробности находки неизвестны. Как только чиновники управления археологии узнали в письменах клинопись, они сразу определили её как фальсификацию. Кроме клинописных, на чаше были и символьные знаки. Поскольку официально чаша считалась подделкой, все исследования чаши проводились на голом энтузиазме, без финансовой поддержки государства.
Несколькими годами позже владелец показал её знакомому археологу, который отвёз её в Ла-Пас и показал специалисту, некоему доктору Альберто Марини. Тот определил надпись как шумерскую и даже перевёл её. Однако опубликованный перевод принадлежит доктору Клайду Винтерсу (Dr. Clyde A. Winters). Согласно его расшифровке, чаша была культовым предметом. Возраст чаши определили в 3500 – 3000 д.н.э.
Винтерс определил не клинописные знаки, как относящиеся к берберо-ливийской письменности. Кроме того он привлёк в качестве основы письменность народа Ваи (Либерия). Причём он использовал этот подход для дешифровки надписей, происходящих из Западной Африки (Манде), с Крита (Линейное письмо А), Элама и из долины Инда (Мохенджо-Даро). Нет нужды говорить, что у него есть масса не согласных с этим подходом оппонентов. Для справки следует упомянуть, что согласно современным представлениям, письменность Ваи создана неким Момолу Дувалу Букеле в первой трети 19 века. Что до берберо-ливийской письменности, то она, опять же согласно современным представлениям, хоть и восходит к финикийскому алфавиту (к которому вообще восходят многие средиземноморские письменности), имела распространение в Северной Африке с 3 века д.н.э. по 3 век н.э.
В настоящее время чаша включена в основную экспозицию Музея Золота в Ла-Пасе, как предмет большой исторической ценности.
Несколькими годами позже владелец показал её знакомому археологу, который отвёз её в Ла-Пас и показал специалисту, некоему доктору Альберто Марини. Тот определил надпись как шумерскую и даже перевёл её. Однако опубликованный перевод принадлежит доктору Клайду Винтерсу (Dr. Clyde A. Winters). Согласно его расшифровке, чаша была культовым предметом. Возраст чаши определили в 3500 – 3000 д.н.э.
Винтерс определил не клинописные знаки, как относящиеся к берберо-ливийской письменности. Кроме того он привлёк в качестве основы письменность народа Ваи (Либерия). Причём он использовал этот подход для дешифровки надписей, происходящих из Западной Африки (Манде), с Крита (Линейное письмо А), Элама и из долины Инда (Мохенджо-Даро). Нет нужды говорить, что у него есть масса не согласных с этим подходом оппонентов. Для справки следует упомянуть, что согласно современным представлениям, письменность Ваи создана неким Момолу Дувалу Букеле в первой трети 19 века. Что до берберо-ливийской письменности, то она, опять же согласно современным представлениям, хоть и восходит к финикийскому алфавиту (к которому вообще восходят многие средиземноморские письменности), имела распространение в Северной Африке с 3 века д.н.э. по 3 век н.э.
В настоящее время чаша включена в основную экспозицию Музея Золота в Ла-Пасе, как предмет большой исторической ценности.
В 2002 году примерно в том же районе, что и чаша, была найдена статуя, покрытая теми же символами. К сожалению, датировка статуи не указана. У нее достаточно типичный для Андской культуры вид. Дешифровкой занимался все тот же доктор Винтерс.
Все это выглядит достаточно впечатляюще, особенно для человека, не способного разобраться в спорах специалистов по древним языкам. Главной теорией «нетрадицоналистов» разумеется является контакт между культурами Месопотамии и Титикака. Меня все таки смущают время и место.
Если в Америку случайно или специально порядка 3000 года д.н.э. приплыли шумеры (или, возможно, финикийцы, как гораздо лучшие мореходы), они вряд ли рванули туда через Индийский и Тихий Океан. Приплыв же через Атлантику и высадившись южнее Панамы, они, что бы попасть к озеру Титикака, должны были пройти через джунгли и перевалить через Андский хребет. Это не представляется вероятным. Высадившись севернее, они должны были бы, как в свое время конкистадоры, пройти вдоль тихоокеанского побережья. Не ясно, зачем бы им это было делать. В 3000 г.д.н.э. они, как в Центральной, так и в Южной Америке нашли бы только людей поздней палеолитической культуры. Самая ранняя городская цивилизация, Тиахуанако, появилась, согласно современным представлениям, не ранее 1500 г.д.н.э. В центральной же Америке самая ранняя городская цивилизация, Ольмекская, относится к 9-10 веку д.н.э.
Если бы речь шла только о чаше, то можно было бы себе представить, что её могли сотни и даже тысячи лет использовать в культовых целях, прежде чем её занесло в Америку. В отношении статуи этого никак не скажешь.
Тут, может, следует упомянуть ещё 3 обстоятельства.
Культуры Центральной и Южной Америки, даже такие высоко развитые, как Ацтеки и Инки, ничего не знали друг о друге. Между ними, сколько известно, никогда до испанского вторжения не существовало контакта. Это было бы вряд ли возможно, если существовала какая то группа путешественников, которая бы контактировала с обоими регионами.
Путешествия в античные времена совершали не так как сейчас. Больших запасов на борту не было. Плыть старались вдоль берега. Хорошим примером является совершенное финикийцами в 6 веке д.н.э. по поручению египетского фараона Нехо путешествие вокруг Африки. Путешествие продолжалось 3 года, финикийцы приставали к берегу, распахивали и засевали поле, собирали урожай и плыли дальше. Для трансокеанских путешествий такой подход никак не годится.
Мне кажется, что «нетрадицоналисты» сильно переоценивают значение, которое может иметь одиночный контакт между культурами. Что бы влияние было действенным, нужно длительное и многосторонее общение. Даже ещё и в 18 веке контакты между европейскими «открывателями» и жителями «открываемых» островов проходили для последних бесследно, пока остров не подвергался колонизации, а его жители миссионеризации (кстати, для античности явление совершенно неизвестное).
Все это выглядит достаточно впечатляюще, особенно для человека, не способного разобраться в спорах специалистов по древним языкам. Главной теорией «нетрадицоналистов» разумеется является контакт между культурами Месопотамии и Титикака. Меня все таки смущают время и место.
Если в Америку случайно или специально порядка 3000 года д.н.э. приплыли шумеры (или, возможно, финикийцы, как гораздо лучшие мореходы), они вряд ли рванули туда через Индийский и Тихий Океан. Приплыв же через Атлантику и высадившись южнее Панамы, они, что бы попасть к озеру Титикака, должны были пройти через джунгли и перевалить через Андский хребет. Это не представляется вероятным. Высадившись севернее, они должны были бы, как в свое время конкистадоры, пройти вдоль тихоокеанского побережья. Не ясно, зачем бы им это было делать. В 3000 г.д.н.э. они, как в Центральной, так и в Южной Америке нашли бы только людей поздней палеолитической культуры. Самая ранняя городская цивилизация, Тиахуанако, появилась, согласно современным представлениям, не ранее 1500 г.д.н.э. В центральной же Америке самая ранняя городская цивилизация, Ольмекская, относится к 9-10 веку д.н.э.
Если бы речь шла только о чаше, то можно было бы себе представить, что её могли сотни и даже тысячи лет использовать в культовых целях, прежде чем её занесло в Америку. В отношении статуи этого никак не скажешь.
Тут, может, следует упомянуть ещё 3 обстоятельства.
Культуры Центральной и Южной Америки, даже такие высоко развитые, как Ацтеки и Инки, ничего не знали друг о друге. Между ними, сколько известно, никогда до испанского вторжения не существовало контакта. Это было бы вряд ли возможно, если существовала какая то группа путешественников, которая бы контактировала с обоими регионами.
Путешествия в античные времена совершали не так как сейчас. Больших запасов на борту не было. Плыть старались вдоль берега. Хорошим примером является совершенное финикийцами в 6 веке д.н.э. по поручению египетского фараона Нехо путешествие вокруг Африки. Путешествие продолжалось 3 года, финикийцы приставали к берегу, распахивали и засевали поле, собирали урожай и плыли дальше. Для трансокеанских путешествий такой подход никак не годится.
Мне кажется, что «нетрадицоналисты» сильно переоценивают значение, которое может иметь одиночный контакт между культурами. Что бы влияние было действенным, нужно длительное и многосторонее общение. Даже ещё и в 18 веке контакты между европейскими «открывателями» и жителями «открываемых» островов проходили для последних бесследно, пока остров не подвергался колонизации, а его жители миссионеризации (кстати, для античности явление совершенно неизвестное).
Еще крутые истории!
- Как наследники проучили банк, который не хотел отдавать вклад умершего отца
- Несколько интересных историй из жизни необычных личностей
