Масштабная модель лучшего пикирующего бомбера второй мировой

вы используете суворова (именно с маленькой буквы) в качестве серьезного источника? странно. я бы его книжонками даже подтираться не стал.

А если он напишет, что небо синее, значит ты скажешь, что оно зеленое? В конкретном тексте никакого бреда нет.

Есть у меня один недостаток - я много чего читал. Кроме Георгия Константиновича ЖУКОВА есть еще и мемуары Яковлева и Пстыго и Шаврова и много кого еще. Кстати, а когда мы с вами пили брудершафт - я что-то не припомню

Пикирующий бомбардировщик Ю-87, действительно, лучший во время второй мировой войны был, многие цели и, особенно, наши корабли, были уничтожены именно данными бомбардировщиками, есть в инете инфа, почитайте, были пилоты люфтваффе, которые даже сбивали на них советские истребители. Не в восхваление, а ради справедливости.

т.е. ИЛ-2 был хуже?

ил-2 не пикирующий бомбер а штурмовик. Аналог у нас пожалуй Пе-2, однако в пикировании он почти не работал. Просто этому не учили. Несколько полков было обучено всего и то по инициативе своих командиров.

Ну лучшим то он стал прежде всего от организации люфтваффе. Немцы смогли организовать работу наземных служб настолько хорошо что бомберы делали 5-6 вылетов в день штатно и до 8 в эстренных случаях. Кроме того были великолепно отработаны схемы зачистки неба для бомбардировок. Часто приводят статистику, что штука мог штатно положить бомбу в радиус 10м от цели - это по тому времени великолепная точность. Так для поражения танка достаточно 100кг бомбы в 10м от него. У нас пошли другим путём и на Ил стали засыпать навалом ПТАБы. Кстати о Иле, известен случай когда пилот закатил бомбу в дренажную трубу под железной дорогой. Прицельно. Ю-87 подобного сделать в принципе не может.

Расскажите это японцам с их Aichi D3A.

По порядку - я привёл пример про бомбер того времени следовательно и танк того времени рассматриваем. Толщина брони и вес танков того времени известны. Насчёт миномётов против танков - при применении Катюш танки весьма охотно горели. Были, например у японцев, надкалиберные мины большой мощности которым вполне по силам повредить танк близким взрывом. Про джапов вспомнил потому, что именно они применяли подобное оружие против танков. С сомнительным успехом но за не имением лучшего применяли.

На том же основании "лучший", что и "лучший танк" - Т-34. Тут скорее во главе угла не технические характеристики и эффективность, а некий сакральный смысл. Символ так сказать. Мало есть людей, кто не слышал визг пикирующей "Штуки".

Не имел ввиду "Тигра". Сравнивать тяжелый танк, предназначенный исключительно для уничтожения "соплеменников" со средним танком поддержки как минимум некорректно. Если с каким немцем и сравнивать так с Pz-4. Вот тут можно спорить, можно доказывать что лучше. Но я имел ввиду "Шерман", начиная с модификаций 1942 года - он по всем параметрам превосходил Т-34-75 и Т-34-85, при этом находясь в той же весовой категории. НО это чисто технические параметры, а для звания "лучшего танка" этого мало.

Что касается Ю-87 - да беззащитный, да медленный, но Ил-2 еще беззащитнее и еще медленнее. Лишь в 1943 году в нем появился стрелок, прикрывающий заднюю полусферу. До этого потери были просто чудовищными, насколько я помню в среднем срок жизни штурмовика был четыре вылета. Сравните с неким Руделем совершившим 2650 (!) боевых вылетов на "Штуке", причем летал он на ней вплоть до 1945 года, когда ни о каком "чистом небе" и речи уже не шло.

Давайте сравним )
Бронирование Шерман/Т-34-76 - обе модификации 1940 года. (лоб корпуса/борт/лоб башни)
Шерман: 51/38/76
Т-34: 45/45/45
Итог - у Т-34 толще только броня борта. Это без учета, что на Шермане броня вязкая и не дающая осколков, а у Т-34 твердая и более хрупкая, дающая осколки. У дальнейших модификаций картина примерно такая же - в пользу Шермана, искать уж не буду - сами.

Орудие
Шерман - 76 мм, нарезное орудие, длина ствола 36 калибров. Начальная скорость снаряда - 620 м/с.
Т-34-76 - Ф-34, калибр 76 мм, длина ствола - 41 калибр, начальная скорость - 662 м/с.
Учитывая более высокое качество снарядов у американцев, несмотря на похожие показатели, орудие Шермана имело более высокие показатели бронепробиваемости, при меньшем действии фугасного снаряда. В принципе на тот момент паритет. Но, в последствии на Шерман установили новую 76 мм пушку с длиной ствола в 53 калибра, которая пробивала броню в 100 на расстоянии в 500 метров. Самое совершенное на тот момент орудие Т-34 - 76 мм пушка Зис-5 имела бронепробиваемость в 84 мм на тех же 500 метрах. Сравнивать орудия Т-34-85 мы не будем, ибо примерно в то же время появился Шерман Файрфлай, с орудием QF 17 pounder, которое считается лучшим противотанковым орудием Второй мировой, и имея калибр чуть больше 76 мм пробивала броню любых немецких танков, имея начальную скорость снаряда в 1200 м/с. Тут как говорится ноу комментс. Ни одно наше орудие не выдавало более 1000 м/с даже у БС-3 - 830 м/с. Ну и необходимо сказать о стабилизаторе вертикальной наводки, который на советских танках появился на т-54 в начале 50-х годов. Плюс "мокрая" боеукладка, которая повышала выживаемость экипажа.
Основными недостатками Шерманов первых выпусков было недостаточная дальность хода, меньшая скорость 48 км против 55 у Т-34, и высокий силуэт.
Что касается запаса хода все зависело от модификации - ставились и бензиновые и дизельные агрегаты. Немцы вообще всю дорогу ездили на бензине и не парились. Так что это не великое достижение, при грамотном обеспечении. Да и заявленная дальность Т-34 по большому счету эталонная, по факту минимум на треть меньше. Что касается скорости - то в бою она по любому не больше 30 км в час, а меряться письками по шоссе - глупо, да и учитывая невозможность стрелять с ходу, совокупная боевая скорость Т-34 даже меньше.
НУ а высота силуэта дело вкуса. Западные наши партнеры и сейчас на бронесараях катаются и не жалуются. На вкус и свет...
Так что дорогой мой, как бы вам не хотелось патриотически воспеть Т-34, по факту машинка то так себе была.

Насчет Юнкерса и Ила - сравнивайте уже сами. Замечу лишь что пушки в бою с налетающими сзади истребителями никак не помогут, а вот бортстрелок - очень даже. У нас их не было как я уже говорил.

Сравнение с японцем, прячущимся в лесах некорректно - Рудель не прятался. У него не только вылетов больше всех у него и счет побед охрененный.

Насчет вылетов - читайте сами. Лень ссылки искать. Скажу лишь что к середине войны ситуация изменилась в лучшую сторону. 4 вылета это самое начало войны, зачастую без прикрытия.

Проходимость плохая была у Шерманов первых версий. После чего на них поставили более широкие гусеницы, аналогичные т-34. Удельное давление на грунт было таким же. Миф о их плохой проходимости идет от тех Шерманов, которые поступали к нам по ленд-лизу, из первых модификаций.
На заметку - пары солярки гораздо более взрывоопасны чем пары бензина - учите физику. Почитайте мемуары советских танкистов, вспомните брата Зои Космодемьянской, сгоревшего в танке, генерала Катукова, обгоревшего там же. Что, по вашему там горело то? Броня? Горели и Т-34 как спички, и Шерманы, и любой другой танк.
Насчет орудий - спросите специалистов. Английские и немецкие орудия были лучшими (и сейчас лучшие). Вы что, всерьез считаете, что вчерашний школьник и домохозяйка заменившие на заводе отца, смогут выточить артиллерийский ствол лучше проффессионального токаря на американских/британский/немецких заводах? Нет, вы всерьез так думаете? Опыт гавно, учеба гавно, можно прийти, первый раз встать за станок и сразу начать хреначить высокоточную продукцию? Срочно на завод пробовать, токари то не знают. Это кстати относится абсолютно ко всей нашей продукции периода войны. И сборка была хреновая, и качество. Оттого ни один наш танк и близко не тянул к эталону. Как и самолеты и все остальное. Не хватало профессионалов за станками. ВСе на фронте были.
Что касается чуши про "перемалывание врага" вы определитесь, мы с вами технические характеристики сравниваем, я вам привел конкретику, а вы мне вместо аргументов начинаете хреначить цитатами из популярной литературы. А между тем, от сакрального значения "лучший танк" вы сами отказались, перейдя в техническую плоскость. Ищите показатели брони, характеристики пушек, ширину гусениц и запасы ходы, иначе все, что вы там привели - ваше частное, ничем не обоснованное мнение. Про броню я говорил уже, что у амеров она была лучше ПО КАЧЕСТВУ, и еще вдобавок и толще. Но вы конечно видите только то, что вам интересно.

Что касается Руделя. Я не видел вашего спора по статистике, но очень сомневаюсь что вы там привели в доказательство что-то кроме патетических лозунгов, по крайней мере в нашем с вами споре вы еще ничего конкретного не приводили. Хотя тут можете и не приводить ничего, знаю что приписывали, как впрочем и наши. Не потому что такие козлы немцы, и не потому что нашим асам было не жалко приписать свою победу молодым- просто потому что и у нас и у немцев за победы платили деньги. Да, может я сейчас у вас все шаблоны порву, но в РККА как солдатам, так и офицерам и генералам платили ЗАРПЛАТУ. Всю войну. С премиальными за победы. Но мы же про Руделя.. )
Можно долго спорить, приписывали они или нет. Есть один простой способ это выяснить, не шарясь по архивам - соотношение вылетов и побед. Возьмите Покрышкина или Кожедуба и поделите их вылеты на победы. Потом возьмите Руделя и Хартмана и сделайте то же самое - и удивитесь, что наши асы за МЕНЬШЕЕ число вылетов, сбили БОЛЬШЕЕ число самолетов. Просто они летали МЕНЬШЕ. Вот и весь секрет. Без всяких истерик и кидания какашек. Наши асы были объективно не хуже немецких асов. Тут вообще не предмет спора. И Рудель столько навалил лишь потому, что сделал боевых вылетов больше чем кто-либо вообще в мире на той войне.

Кстати чего вы там про Ил-то? Второй стрелок появился к концу 1942 года. Массовый самолета начат ДО начала ВОВ. Уважаемый, давайте все же придерживаться ФАКТОВ, а не ваших домыслов.

По ил-2. Скажите, каким образом неправильное (каюсь, торопился) наименование штурмана-стрелка влияет на тот факт, что его не было до конца 1942 года и ИЛы сбивали с задней полусферы все, кто желал? Вам важнее поймать меня на незначимой ошибке или все же мы спорим по конкретному поводу?

По поводу подсчетов. У вас ведь нет никаких доказательств? Вы не видели документа, регламентирующего порядок подсчета, ни разу не видели подлинника, который бы доказывал факт вранья. Вы это из статеек подчерпнули. Я вас опять прошу воспользоваться логикой. И понять, что может немцы воевали и хуже наших, но наверное их лучшие асы, были немногих хуже русских (признаю это упущение, неверное на мой личный взгляд) Согласитесь, что при равных силах, если немец слетал 100 раз, а наш летчик 30 - то количество сбитых самолетов у немца будет выше? Поэтому соотношение вылеты/победы - наиболее точно передает реальную картину. И если Хартман сделал 900 боевых вылетов, а Покрышкин 300 то естественно что счет Хартмана выше. Тем более Покрышкин половину вылетов совершил как разведчик, а не как истребитель. То есть реальное бы соотношение было - 300 боев 100 побед у Покрышкина, на 900 боев и 300 побед у Хартмана. То бишь одинаково. Не вижу тут повода сомневаться в умениях врага. А приписками занимались обе стороны. Наши посты ВНОС, которые подтверждали сбитие, в случае если самолеты падали на территории противника зачастую путали принадлежность, и этому есть ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ подтверждения. Кроме того в 1943 году на наши самолеты стали массово ставить фотопулеметы, и методика стала такая же, как у немцев. Это факты милый мой друг, а не демагогия как у вас и патетика.

По поводу Шерманов. Опять только голые факты.
Выпущено их 50 000 (Пятьдесят тысяч) штук. Т-34 - 80 (Восемьдесят тысяч) Штук 100 говорите? Ну ну. Опровергайте.
- Напомню что мы не спорим о вкладе в победу над немцами танков. Во-первых я не подвергал сомнению значения наших Т-34 в этом вопросе, а во вторых ЭТО ВЫ отказались мерять танки понятиями относящимися к субъективным оценкам - а сами все время туда скатываетесь.

Про гусеницы. Я так и не смог понять, что вы там про них малочленораздельно пробормотали. У вас есть данные о плохой проходимости Шерманов выпуска 1942 и более поздних годов? В студию. У меня таких данных нет. Только и исключительно о первых модификациях. Так и А-20 был говном. (если вы конечно знаете что это)

Ну и специально для вас. Крикливых поцреотов, которые нихера не видят кроме лозунгов.
"старший сержант Карпов Михаил Иванович. Воевал в 3 Варшавском танковом полку 37 механизированной Слонимско-Померанской Краснознаменной орденов Суворова и Кутузова бригаде 1 Краснознаменного механизированного корпуса 2-ой Танковой Армии. Весь свой боевой путь от Ровно до Берлина прошел на "Шерманах". Под Регенвальде получили снаряд в моторный отсек, но спаслись все. Во время Берлинской операции дедовский "Шерман" получил 52 попадания без сквозных пробитий ("были, как ёжик", говорил дед), командир танка запаниковал и при попытке эвакуации был тяжело ранен в ногу, экипаж продолжил бой самостоятельно. Танк без ремонта был выставлен на выставке техники, принимавшей участие в штурме Берлина.". - я думаю этому человеку, в отличии от такого, воспользуюсь вашим термином п.здабола как вы, можно верить на слово. Он там был.
"Из его воспоминаний:
1. Очень хорошая вязкая броня. На Берлинской выставке в танке было или 5 или 12 (не помню)застрявших снарядов в лобовой.
2. Боеукладка то ли в гликоле, то ли в воде (не помню), очень высокая взрывобезопасность. Дед говорил, что "Шерман" давал экипажу МНОГО времени эвакуироваться.
3. Отличная пушка и снаряды к ней, по словам деда, даже по сравнению с Т-34-85 "моя рука подлинней была раза в полтора", хотя Т-34-85 считал хорошей машиной.
4. Большая номенклатура снарядов, даже агитационные.
5. Хорошее качество оптики.
6. Очень легкая в управлении машина, "механики-водители её очень любили, а то что, мы же постоянно на марше, в прорыве".
7. "Изнутри всё белой краской выкрашено, первые танки когда получали, внутри был комплект меховых кожаных регланов на весь экипаж и ящик сигарет с верблюдом на пачке без фильтра. Потом тыловики уже ничего не оставляли."
8. Очень надежные и тяговитые дизели Каммингс (или GMC??? уточню). "Просто люкс, а не моторы!""
9. Я помню дед упорно говорил про миномет на крыше башни- кто нибудь слышал о подобной модификации "Шермана"? Я говорил ему, что может быть он путает миномет и крупнокалиберный пулемет - дед смеялся и говорил "если руку из люка высовываешь и мину в трубу опускаешь, какой же это пулемет? Очень нам в городе помогало.." Может самоделка умельцев из рембата?.

Про наши танки:
1. Т-34-76 - плохой, тесный,очень тяжелый в управлении... "У нас в Горьком, в учебке, руки болели так, что плакать хотелось". Ну, понятное дело, после Шермана то и не то вспомнишь. В учебке, поди, и Тэшка "верхом совершенства" казалась.
2. Т-34-85 - хорошая машина, пушка уже лучше намного. Вот, кстати их соседи на 85-ке:
3. ИС-2 - "вот это, внучек,была машина - как жахнет, только дома рассыпаются! Очень они нам помогали, в основном, по обороне били."

А вы всерьез считаете, что напади Гитлер на США, мы бы помогли? Отправили бы свои войска умирать за американцев? Или все же побарахтались бы с японцами, ну и отправили в США пару вагонов селедки и пароход с водкой? Я вот вам 146% даю, что второе. С какого хера вообще амеры должны были воевать за нас? Да ни с какого. Запомните это раз и навсегда. И перестаньте оценивать их помощь - даже если бы они прислали нам один рваный башмак, им надо сказать спасибо. Ибо это была НЕ ИХ война, и Гитлер никогда не собирался завоевывать Америку. Я бы честно говоря прихренел, если бы пришел помогать соседу отбиваться от хулиганов, а он бы меня потом обвинил что я дескать плохо морды бил. Да пошел он тогда нах. Вот только и исключительно в таком аспекте можно оценивать помощь США. НЕ ОБЯЗАНЫ, НЕ ДОЛЖНЫ, а все, что сделали - это их ДОБРАЯ ВОЛЯ. И мы за это обязаны им сказать спасибо, а не поливать грязью.
Ну и про танки. Давайте закончим этот бессмысленный спор. Когда вам не хватает аргументов, вы соскакиваете с технических характеристик на газетные лозунги и субъективные оценки.
И я никогда не утверждал, что Шерман крутой танк, или что он лучше повоевал. Он всего лишь лучше по технических характеристикам. Это не означает автоматически, что он лучший танк. Так что успокойте свой растревоженный патриотизм, и смотрите чаще американские ролики. Они как раз просты и незатейливы.

Сколько было за башмак то заплачено? У вас цифры есть? Нет. Так что вы базарите то, как говорит один мой знакомый, без стенки за спиной? Либо цифры в студию, при чем в таком варианте - количество поставленного - его рыночная цена - заплаченные за него деньги. Если у вас таких цифр нет - вы болтун и трепло.

Еще раз повторяю - я НИКОГДА не употреблял терминов "КРУТОЙ", "СУПЕРКРУТОЙ" "КРУЧЕ" и прочие ОЦЕНОЧНЫЕ характеристики. Это вы их употребляете, а приписываете мне. Либо докажите что я это когда то писал - либо вы - болтун и трепло.

Приведите мне технические параметры, которые доказывают, что Шерман ХУЖЕ Т-34. Если не приведете - вы болтун и трепло.

Вообще то вы и так болтун, трепло и демагог, но я еще надеюсь на остатки вашего разума. И перестаньте меня цитировать, при этом сопровождая комментариями, ясно показывающими что вы мало того что ничего в вопросе не смыслите, так еще и не умеет ни слушать, ни понимать о чем говорит собеседник.

Что ты идиот я давно понял. Цифры (цифры, а не твои истерически вопли, не основанные ни на чем, кроме фимоза головного мозга) я уже приводил. Ты сделал вид, что их не было. Именно сделал вид, потому что градус твоих идиотских воплей вырос многократно. Несмотря на то, что я тебе, дибилу, с самого начала предлагал не оценивать танки чисто по техническим параметрам. Но нет, тебе надо было сравнение - и ты его получил, но по причине того, что оно внезапно для твоего куцего, заплывшего алкоголем умишки оказалось не таким, как ты хотел - в ход пошли оскорбления и опять же истеричные вопли про лучший танк второй мировой.

И да, "суперкрутой" не то же самое что "превосоходил", ибо супекрутой танк того времени это Королевский тигр - 2. Вот он крут. Все остальные - хороши. Так что я гляжу ты и в русском языке разбираешься также, как и в танках, то есть никак.
Короче говоря ты пустое трепло. Ни одной цифры я от тебя не увидел, а фразу "я не должен доказывать что Шерман хуже" мог произнести только такой идиот как ты. Ты млять если ввязался в спор то доказывай что Т-34 КРУЧЕ. Но куда тебе. Иди бухай дальше, алкаш.

Опять бухой? Цитаты? Мои? Мне возражают? Белочку словил что ли? Мозгов не было так теперь и нить разговора потерял? Лечитесь батенька.

прошу объяснить. что это? не спец я в летательных аппаратах.спасибо.

-вполне ясно написал ,вроде.

Бортовая радио-локационная станция

Ну, так, просто хотел сострить. Может догадался бы!))

Совершенно верно, Фокке-Вульф FW 190 хоть и не был первоначально спроектирован для подобных целей ,в конце войны довольно успешно выполнял роль "Штюки". Да и воздушном бою в отличии от "Лаптёжника" Фоккер был сильным противником.

Да вряд ли всегда. ПЕ-2 изначально высотный истребитель, который переделали в бомбардировщик. Бомбометание в пике практически не исполнялось, мало того- порой запрещалось. Из за сложностей пилотирования данного самолета. Машина была очень аварийная и по части конструктивных недоработок. Система электроприводов часто приводила к пожарам. Электро приводы ставили, так как изначально кабина была герметичной и небыло возможности вывести из неё тяги и тросы управления. ПЕ2 не имел системы автоматического вывода самолета из пике, на случай потери сознания пилотом от перегрузок. Ну в общем, сравните ТТХ. В чем ПЕ2 превзошел Ю87, так это в количестве выпущенных самолетов.

На Пе-2 в результате аварии, кстати, погиб сам конструктор Владимир Петляков.

Когда его стали в качестве штурмовика использовать его переутяжелили броней и вооружением.

да просто для красоты. всё это делается из стандартной пластиковой модели - подвижные гусеницы, открывающиеся люки. друган делал танк т-70, там у него всё было - двигатель, все крышки люки и лючки открывались. задрочился он там по полной =)

На таком маленьком танке непросто всё это изобразить!

там на верхнем люке ещё мелкий лючок есть, который в бок поворачивался, так и он был действующий. танк получился шедевральный!

Я бы на фотосет посмотрел. Сам тоже увлекаюсь, но больше авиацией.

фоток увы нет... это было лет 10 назад... =(

Немцы напав вначале войны и использовав Мессеры для получения господства в воздухе конечно же очень грамотно использовали штуки...

Ну, Пешку в войне очень мало использовали по прямому профилю - в крутом пике - из-за сложности пилотирования и требований к квалификации лётчика в таких режимах.

Вот грамотное использование лаптежника и принесло ему такую известность! Их и выпущено то было чуть больше 6 тыс.

Ну да, немец прет на Москву уничтожив огромное количество истребителей СССР, а те ишаки (и-16) которые остались в воздухе ничего не могут противопоставить более скороподъемным мессерам. СССР несет огромные потери. Тем не менее низенько, без прикрытия летят наши ИЛ-2 в которых впервые в мире применено конструктивное решение несущего бронированного фюзеляжа. Эти самолеты наводили страх на немцев - как они их только не называли... потому что они были очень эффективны. Ил-2 это оружие нашей Великой Победы. К 43 году когда у нас появились уже Як 3 например, да и аэрокобры по американскому ленд лизу Ил 2 летали уже с прикрытием. И фирицы отдали превосходство в воздухе.Именно благодаря коллективным действиям наша авиация превзошла люфтваффе. У них была кучка суперпрофессиональных асов, которые летали на "свободную" охоту на своих мессерах. У нас средние летчики действовавшие коллективно. Например можешь прочитать про прием "этажерка" изобретенный Покрышкиным.