4834
7
Развитие различных отраслей науки позволяет значительно улучшить жизнь человечества. Но учёные не боги, а люди. Поэтому и они могут ошибаться.
Зачем врачу мыть руки?
×
Например, всего 150 лет назад огромное количество женщин в Европе (иногда до 30%)умирало в клиниках при родах. Диагноз ставили один: родильная горячка. Умирали женщины от сепсиса, то есть, от заражения крови инфекцией. В 1847г. Игнац Земмельвайс, молодой врач из Вены, сравнил данные двух акушерских клиник и пришёл к выводу, что распространяют родильную горячку сами врачи.
Перчаток для смотра тогда и в помине не было, после вскрытия врачи могли просто вытереть руки платком и отправиться принимать роды. Поэтому Земмельвайс предложил ввести дезинфекционную обработку рук перед осмотром, и не просто мыть руки с мылом, а ещё и ополаскивать их хлорной водой. Это новшество вызвало бурю негодования у его коллег со всей Европы.
Ведь своей гипотезой и предложением Земмельвайс оскорбил священное дело врачевания. По его словам выходило, что акушеры в буквальном смысле собственноручно убивали рожениц. Руководитель клиники, где работал Игнац, запретил новатору публиковать статистические данные об уменьшении смертности после введения стерилизации рук.
И хотя после внедрения этой методики количество случаев родильной горячки в клинике снизилось, Земмельвайса уволили. В итоге Игнац попал в психиатрическое отделение, где после жестоких побоев санитаров скончался от заражения крови. Однако со временем медики убедились в правоте венгерского врача, и обязательная обработка рук стала обязательной перед каждым осмотром.
Дольше всех упорствовали лекари из Праги, хотя смертность от родильной горячки там была самой высокой в Европе. Правоту Земмельвайса пражские врачи признали лишь спустя почти 40 лет.
Открытие ДНК
Перчаток для смотра тогда и в помине не было, после вскрытия врачи могли просто вытереть руки платком и отправиться принимать роды. Поэтому Земмельвайс предложил ввести дезинфекционную обработку рук перед осмотром, и не просто мыть руки с мылом, а ещё и ополаскивать их хлорной водой. Это новшество вызвало бурю негодования у его коллег со всей Европы.
Ведь своей гипотезой и предложением Земмельвайс оскорбил священное дело врачевания. По его словам выходило, что акушеры в буквальном смысле собственноручно убивали рожениц. Руководитель клиники, где работал Игнац, запретил новатору публиковать статистические данные об уменьшении смертности после введения стерилизации рук.
И хотя после внедрения этой методики количество случаев родильной горячки в клинике снизилось, Земмельвайса уволили. В итоге Игнац попал в психиатрическое отделение, где после жестоких побоев санитаров скончался от заражения крови. Однако со временем медики убедились в правоте венгерского врача, и обязательная обработка рук стала обязательной перед каждым осмотром.
Дольше всех упорствовали лекари из Праги, хотя смертность от родильной горячки там была самой высокой в Европе. Правоту Земмельвайса пражские врачи признали лишь спустя почти 40 лет.
Открытие ДНК
О первостепенной роли ДНК в передаче наследственной информации сейчас знает каждый школьник. Но в 1869г, когда её открыли, бурных оваций не было. Исследователи посчитали её неким вспомогательным элементом белка. До середины ХХ века учёные считали, что именно белки, а не ДНК отвечают за наследственность. И только в 1953г после исследований Уотсона и Крика стала понятна исключительная роль ДНК в кодировке и переносе наследственной информации.
Радиоуглеродный анализ
Радиоуглеродный анализ
В настоящее время радиоуглеродный анализ – основной метод для определения возраста старинных предметов и материалов. Но очень часто радиоуглеродный анализ даёт ошибочные и даже курьёзные результаты.
Например, наиболее нашумевшие случаи «погрешностей» были опубликованы в научных изданиях. В первом случае возраст туши только что убитого тюленя оказался старше реального более чем на 1000 лет, а живых моллюсков – на 2300 лет. Случалось, что одна часть динозавра была древнее своей «родной» второй половины почти на миллион лет.
При исследовании одной мумии радиоуглеродным методом получилось, что ткань для обёртывания была изготовлена за 1000 лет до самой мумии, что очень сомнительно. Если брать во внимание технологию обёртывания, то ткань и мумия должны были быть примерно одинакового возраста. Похоже, что учёным предстоит разработать более совершенную методику, чтобы избежать досадных расхождений в ±1000 000лет.
Спорная палеонтология
Например, наиболее нашумевшие случаи «погрешностей» были опубликованы в научных изданиях. В первом случае возраст туши только что убитого тюленя оказался старше реального более чем на 1000 лет, а живых моллюсков – на 2300 лет. Случалось, что одна часть динозавра была древнее своей «родной» второй половины почти на миллион лет.
При исследовании одной мумии радиоуглеродным методом получилось, что ткань для обёртывания была изготовлена за 1000 лет до самой мумии, что очень сомнительно. Если брать во внимание технологию обёртывания, то ткань и мумия должны были быть примерно одинакового возраста. Похоже, что учёным предстоит разработать более совершенную методику, чтобы избежать досадных расхождений в ±1000 000лет.
Спорная палеонтология
Древние окаменелости и останки не раз ставили палеонтологов впросак. Ведь определить возраст находки и её принадлежность к какому-то виду очень сложно. Совсем недавно команда под руководством Марка Парнела опубликовала в журнале «Nature» статью, которая ставит под сомнение все предыдущие работы палеонтологов. Выяснилось, что у рыб и животных после их гибели первыми теряются их современные признаки. Поэтому изучая окаменелости, специалисты нередко ошибаются, и принимают такие находки за гораздо более древние останки.
Собрать распавшийся на мелкие части скелет неведомого существа задача не из лёгких. Поэтому палеонтологи и здесь попадали впросак. Один из промахов допустил Коп – специалист из Америки. Им в 1969 г. был представлен публике скелет крупной водной рептилии, эласмозавра. Почему-то учёный посчитал логичным насадить голову рептилии на длинные тонки позвонки. В результате поначалу все любовались эласмозавром, у которого голова красовалась на месте хвоста, а сам Коп подвергся насмешкам коллег- конкурентов.
А был ли бронтозавр?
Собрать распавшийся на мелкие части скелет неведомого существа задача не из лёгких. Поэтому палеонтологи и здесь попадали впросак. Один из промахов допустил Коп – специалист из Америки. Им в 1969 г. был представлен публике скелет крупной водной рептилии, эласмозавра. Почему-то учёный посчитал логичным насадить голову рептилии на длинные тонки позвонки. В результате поначалу все любовались эласмозавром, у которого голова красовалась на месте хвоста, а сам Коп подвергся насмешкам коллег- конкурентов.
А был ли бронтозавр?
Случается, что недобросовестные исследователи с целью вызвать сенсацию, прибегают к откровенно нечестным приёмам. Например, в 1879г. бригада палеонтолога Чарльза Марша как-то обнаружила два хорошо сохранившихся скелета зауропод, единственное, у них отсутствовали головы. Недолго думая, Марш приставил к находкам черепа камарозавров, и назвал своё творение бронтозавром. Правда, в 1903 г. выяснилось, что туловища принадлежали апатозаврам, и никакого бронтозавра в природе никогда не существовало.
«Неправильный» шмель
«Неправильный» шмель
Люди часто используют подсказки природы для своих изобретений. Липучки на ткани и обуви подсмотрены у репейника, форма вертолёта – у стрекозы, ласты – у жаб. Однако есть у природы и такие загадки, которые пока не разгаданы. Например, как летает достаточно тяжёлый шмель на таких тоненьких крыльях?
Согласно всем законам аэродинамики (выведенными людьми) шмель летать не должен. Недавние исследования этого вопроса при помощи компьютерных технологий позволили выявить, что возможно полёт шмеля происходит благодаря «нестационарной вязкости газовой аэродинамики» в его крыльях. Хотя есть и предположение, что насекомые живут в условиях пониженной гравитации, или же есть ещё такие законы физики, которые нами пока не открыты.
Так что не только промахов, но и нерешённых загадок у учёных ещё более чем достаточно. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Согласно всем законам аэродинамики (выведенными людьми) шмель летать не должен. Недавние исследования этого вопроса при помощи компьютерных технологий позволили выявить, что возможно полёт шмеля происходит благодаря «нестационарной вязкости газовой аэродинамики» в его крыльях. Хотя есть и предположение, что насекомые живут в условиях пониженной гравитации, или же есть ещё такие законы физики, которые нами пока не открыты.
Так что не только промахов, но и нерешённых загадок у учёных ещё более чем достаточно. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Источник:
Ссылки по теме:
- 10 самых распространённых версий грядущего конца света
- 10 наиболее распространенных мифов о космосе
- 14 удивительных фактов о кофеине
- 10 важных научных событий 2015 года
- Удивительные факты о человеческом сердце
Фейк про шмеля я думал всем известен и относится он к заре авиации. Никаких законов его полёт не нарушает, а данную фразу сказали про расчёты его аэродинамических свойств по методикам, разработанным для бипланов, что заведомо бред.
Про радиоуглеродный анализ так же фуфло. Ошибки появляются из-за ряда причин, прекрасно известных учёным и подобные косяки имели место быть первые года его применения. И опять же, погрешность не у метода, а у конкретного измерения конкретными людьми.
Остальное в том же духе.
А вообще, шмель летает, собственно, не столько за счет подъёмной силы крыльев. Сколько за счет того, что этими самыми крыльями создаёт такие завихрения в воздухе, что под шмелем образуется достаточно мощный восходящий поток. В общем, принцип скорее ближе к принципу судов на "воздушной подушке".
Промах это когда наука что-то откроет, но откроет совершенно не верно.
То что не знали о заразе, передающейся через кровь - ну не знали, потом узнали и со временем стали использовать.
То что аэродинамика самолета не подходит к аэродинамике шмеля, тоже не промах. Самолеты то летают. Просто она не подходит
Про ДНК не знали - ну так не всё сразу, как узнали, так тоже изменили своё мнение.
В общем куча лабуды. Удивлен что автор не написал про главный промах науки - плоская Земля.
Кроме того, католицизм успешно мимикрирует под общественное мнение и теорию Дарвина признали.
Истина существует, как ты думаешь?
Ладно, давай про истину. Не в концепции "верю-неверю". А в концепции "докажи мне". Давай подходить критически и подвергать всё сомнению. И ничего не принимать на веру.
Я тебе говорю, что истина существует.
Если "истины не существует", но тогда истина в том, что "истины не существует"? То есть истина(не важно что) окончательная и неделимая существует?
И что я тебе должен доказывать?Это ты мне в предыдущих коментах писал что докажешь истину(только неизвестно какую).Так докажи её.А моя точка зрения про объективную реальность с позиций материализма и агностицизма как для меня наиболее логичная потому я её и придерживаюсь.
Ты мне ничего не должен доказывать. Я знаю правильный ответ. Но пытаюсь, чтобы ты нашел его сам, поэтому и задаю вопросы.
То есть ты согласен, что истина есть, окончательная, неделимая, не подверженная верованиям. То, что можно назвать абсолютным фундаментом, сутью всего в нашем проявленном мире.
Если не согласен, приводи любые самые фантастические возражения, важно, чтобы это не был вопрос веры. Нам нужен абсолютно нерушимый фундамент, чтобы идти дальше.
Ты знаешь правильный ответ?Да неужели?Его вот никто не знает а ты прям знаешь.То есть ты знаешь как появилось всё сущее,точные размеры вселенной и что находиться за ней,какая самая маленькая частица,существует ли квантовая пена,что бывает после смерти и тд.Ты всё это знаешь?
Абсолютная истина это абсолютное знание всего сущего и её не знает никто!Человеческий мозг чисто физически не может её воспринять.Ты не в состоянии (как и любой человек) запомнить скажем всю литературу наизусть как и все знания и всё что создал человек.
Есть только предположения,теории,та же вера,религии и тд этой самой истины которых можно придерживаться.Но доказать её не удаётся (да и не удастся) никому и никогда.
Наука основывается на фундаменте "объективной реальности", хотя это фейк. И если существование бога не опровергнуто, а существование объективной реальности опровергается в два хода, то у кого почва под ногами трясина?
Может сойдемся на колбасе?
Излучение существует как что-то реальное. Частота у излучения существует. Значит, и распределение по частотам существует. Да, получается спекр существует. И да, достаточно хорошо показано, что вещества имеют разные спектры.
И нет, не вера. Совсем.
Откуда ты знаешь, что излучение существует, как что-то реальное? Когда-то тебе рассказали об этом в школе, а потом это знание наросло таким количеством слоёв, что слои превратились в панцирь, защищающий твою иллюзию от препарирования?
Излучение существует как что-то реальное? Спроси себя.
Мы не соревнуемся в остроумии или знании концепций. Я не стараюсь переубедить тебя, спроси себя сам.
Нравится тебе считать себя центром мироздания - ну, рад за тебя. Лишь бы до клинических проявлений дело не дошло.
Оспаривать факт поджигания деревяшки лупой и ярким солнцем - ну, оспаривай. Твои словеса ни мне, ни сыну, ни кому угодно не помешают взять увеличительное стекло и поджечь деревяшку.
Я знаю, ты существуешь в реальности 2016 года, у тебя есть сын, стекло и деревяшка.
На самом деле мы находимся в Международной Клинике Эрика Бёрна в Швейцарских Альпах. Сейчас 2068 год по вашему летоисчислению, ты умираешь от рака, в коме. Широко использующиеся сейчас наноботы уничтожили раковые клетки, но ты до сих пор спишь.
Доктор Бёрн разработал концепцию безмассовых ботов, я тот самый безмассовый бот, моя задача доставить тебе послание, чтобы ты проснулся и вышел из комы.