Полтавская битва кратко: самое главное

Карине напиши, она походу тоже не против

вЕсокосные ВЕКА - это новое слово в летоисчислении, заявка на шнобелевскую премию ))

Ой залепа.. Где пропадал? в Россию на заработки ездил?

Не было никакой прибалтики. Была Швеция, местами - её дикие углы. А дальше - вааще Тартария, занимай-не-хочу.

Чуть чуть не так. Была курляндия и чухонь которую как бы кто мог тот и присоединял. Хотя когда было великое княжество Литовское но никакого отношения к современной литве это не имеет.

1) пост херовенький.

2) по сути Вашего вопроса:

Карл в чистую проиграл компанию, план Карла полностью провалился, в результате он оказался вынужден уходить все дальше от прямой дороги на Москву в надежде на подкрепление припасами и солдатами (что после глобального поражения под Лесной стало абсолютно невозможно) и вступлением в войну Турции.

Эпизодов много, есть мелкие, но зловещие, типа осады и штурмов Веприка, есть вселенские катастрофы типа взятие легким кавалерийским отрядом Меньшикова сверх укрепленной столицы гетманства с последующим полным выходом войск под управление Меньшикова и вывозом всех припасов в Русскую армию.

Веприк:
Шведские[править править вики-текст]
При штурме Веприка шведская армия понесла тяжелейшие потери, причём высок был процент потерь из офицерского состава. Шведский историк А. Стилле[sv] констатировал:

Потери при штурме Веприка можно сравнить с потерями в большом сражении. Особенно печально для шведов было, что они потеряли при этом цвет своего офицерства....
Малороссы из Веприка были отданы Мазепе...

гетман же Мазепа посадил нескольких своих подданных в ямы и уморил голодом. Некоторые победители рубили мечами женщин, которые поливали атакующих шведов кипятком и поражали камнями . - это про Мазепу.

Вся эта кутерьма закончилась СВЕРХ победой летучего корпуса Петра Первого под Лесной.

Битва при Лесной сражение во время Северной войны, произошедшее вблизи деревни Лесной (ныне в Славгородском районе Могилёвской области) 28 сентября (9 октября) 1708 год. В результате сражения корволант (летучий корпус) под командованием Петра Первого разбил шведский корпус генерала А. Л. Левенгаупта[ ]. Эта победа, по словам Петра Первого, стала матерью Полтавской победы [ ].

Пётр I назвал эту победу матерью Полтавской победы , поскольку армия Карла осталась абсолютно без резервов, боеприпасов, что значительно ослабило его силы....

Добавлю - и с полностью перерезанными путями сообщения с любыми союзными Карлу землями, т.е. абсолютно полностью

Абсолютная Жопа нависла над Карлом, он буквально застрял без шансов получить большие подкрепления в местности где его власть была по его же выражению подобна кораблю - только в той точке где он со всем измотанным войском находился...

Полтава была местом которое войску измученному неудачами необходимо было занять....

В конечном итоге под Полтавой артиллерия России стреляла Шведскими ядрами с помощью Шведского пороха, а Шведская Армия смогла задействовать всего - 5-ть пушек.

Как то так...

У Тарле хорошо описано, ежели чего.

Основные трактовки измены Мазепы в современной историографии в контексте её мифологизации (Серия Мифы Украины: Мазепа )

История измены Мазепы так вросла в структуру украинского проекта, что потеряла свою самостоятельную ценность. В противном случае она интересовала бы только профессиональных историков. Но поскольку это не так, нам следует признать, что именно измена стала наиболее распространённым мифом мазепианы . Точнее её трактовки. И их оказалось столь много, что свести тему предательства к двум полярным вариантам изложения уже не целесообразно. Поэтому нам представляется правильным изложить в краткой форме все основные версии объяснения измены гетмана, которые были предложены за последние десятилетия, и попробовать их оценить с точки зрения имеющихся исторических данных.

Согласно первой версии, Мазепа никому не изменял. Он просто оказался жертвой обстоятельств в духе героини из Бриллиантовой руки : Не виноватая я! Он сам пришёл! [1] В результате, когда шведы подошли к Украине, и помощи ждать было неоткуда, он, дабы не подвергать поруганию свою страну, решил отдаться шведам, как более сильной стороне. Но слегка просчитался. Однако небольшая интрижка с Карлом имела для него катастрофические последствия, которые он ни устранить, ни пережить не смог.
По другой версии Мазепа попытался поднять восстание во имя счастья и свободы своего народа [2], которая стала следствием его плодотворной деятельности во имя возрождения страны на посту гетмана. Начал вторую Украинскую революцию [3] против новых, на этот раз российских поработителей. Так, в частности, по мнению львовского профессора Я. Р. Дашкевича, Мазепа являлся изменником не больше, чем Джордж Вашингтон и его соратники [4], потому что он не предал, а восстал. Разве все носители таких идей и борцы за независимую государственность своих народов действительно являются изменниками ? [5] спрашивал Я. Р. Дашкевич. И поскольку вопрос задан, ответим: Нет. Не являются, если речь идёт о разных народах, решивших разделиться, или хотя бы полной и безоговорочной поддержке народом такого зрадника . Ни того, ни другого мы в истории с Мазепой не наблюдаем. И поэтому, хотя идея Украинской революции выглядит многообещающе, но в устах украинского профессора она звучит нелепо уже хотя бы потому, что под определение революции в соответствии с её основными признаками никак не подходит, как бы этот термин мы ни трактовали.
Более того, уточним: Мазепа изменил не только Петру и России. Он изменил своей православной церкви, заключив сделку со шведскими лютеранами и польскими католиками, пригласив их хозяйничать в православной Малороссии. Он изменил своему народу, попытавшись под видом украинской независимости опять повесить ему на шею польское ярмо, при утверждении которой украинские земли снова вошли бы в состав союзной шведам Речи Посполитой, а сам Мазепа получил бы возможность управлять ими от имени и под защитой новых господ. Причём, сначала новых союзников надо было удовлетворить, обеспечив всем необходимым для продолжения победного наступления на Москву, что означало ограбление Малороссии в режиме военного времени.

3. Третья трактовка представляет измену как проявление украинского национального характера. В соответствии с ней по поводу перехода Мазепы на сторону шведов можно услышать или прочитать, что измена это его личное дело, потому что у каждого свои интересы. Ну, изменил чуть-чуть, эка невидаль. У нас вообще так принято. Если хотите, своеобразная национальная забава. Поэтому, если за измену предавать анафеме, то некому в церковь будет ходить. Однако, преданность, верность не личное дело, а вопрос чести. А честь признак порядочности и даже аристократизма. Она отличает лучших и строится на вытекающих из исторической ответственности обязательствах. Не случайно, нет таких народов, где бы прощали предательство. Тем более его превозносили. Но элитам, к сожалению, подобное свойственно. Однако, является ли для них такое поведение нормой? Всемирная история показывает, что нет. Во всяком случае, её стыдятся и не превозносят, возможно, инстинктивно понимая, что подобного рода патологии разрушают ценностные смыслы. Однако по отношению к украинцам вопрос нравственной оценки предательства, судя по всему, остаётся открытым.

Поэтому в данном случае подчёркиваем, что неправильно из Мазепы делать какого-то исключительного монстра. Он действительно, плоть от плоти казацкой верхушки: и по поведению, и по ценностям, и по целям. Хоть и с польского Правобережья. Но измена налицо. Как бы к ней ни относиться. И потому делать из Мазепы светоч украинской политики и боевое знамя независимости, мягко говоря, довольно опрометчиво и проблематично. И совершать это могут лишь, говоря словами Т. Г. Шевченко, славних прадідів великих правнуки погані , к которым мазепинцы пытаются причислить всю украинскую нацию.

4. Из версии об измене, как проявлению украинской традиции, вытекает другая, согласно которой измены не было, но была ошибка. Так, по мнению украинского журналиста В. Портникова, в стране, где предать значит предвидеть , Мазепу можно обвинять только в ошибке, поскольку, если бы его расчёты оказались удачными, его бы считали не предателем, а дальновидным [6].

Действительно, вполне вероятно, что переход гетмана на сторону шведов вызван элементарными расчётами, которые, правда, оказались ошибочными. Так в своих замыслах Мазепа видел под шведскими знамёнами донских казаков-булавинцев, турецкие войска и татарскую орду, калмыцкое войско хана Аюки и коронное войско Станислава Лещинского. И кто бы устоял против такой силы? Значит, судьба царя Петра и его зарождавшейся империи была предрешена. Надо было только вовремя перебежать на сторону победителя. Но вовремя как это оказалось сложно. А простота расчётов оказалась обманчивой.

При этом заметим, что данная позиция примечательна уже тем, что, дабы обелить Мазепу, по мнению мазепинцев , не грешно замазать всю Украину. Иначе говоря, які герої, така і країна [7]. Только ведь при этом следует учесть, что, выбирая подобных героев, Украина не только определяется со своим имиджем в истории, но и с будущей судьбой. Поэтому нам остаётся лишь пожалеть нацию, у которой национальные герои стоят в одном ряду с Иудой [8]. И вполне возможно, что исторический неудачник Мазепа потянет за собой своих последователей, вынудив их повторить его судьбу на завершающем её этапе. Но правильно ли будет, если он потянет за собой и народ?

Впрочем, не будем спешить с выводами. Ведь оценка измены гетмана вытекает из ответа на вопрос: почему он изменил? А что переходить открыто на сторону шведского короля Мазепа не планировал, видно по его реакции на известие о том, что шведская армия повернула на юг в Малороссию. Дьявол его несёт! воскликнул тогда гетман, Все мои интересы превратит и войска великорусские за собой внутрь Украины впровадит на последнюю оной руину и на нашу погибель . В ответ на это генеральный писарь Филипп Орлик возразил: Ежели виктория будет при шведах, то вельможность ваша и все мы счастливы, а ежели при царе, то и мы пропадем, и народ погубим . Ответная реакция гетмана на эти слова была резкой и довольно важной с точки зрения понимания замыслов Мазепы. Яйца курицу не учат! перебил он Орлика. Или я дурак, прежде времени отступить?.. Пока не увижу крайней нужды, когда царь не будет в состоянии не только Украины, но и государства своего от потенции шведской оборонить [9].

Тем не менее, Мазепа поступил иначе, совершив роковой для него поступок не тогда, когда планировал, а значительно раньше. И это была фатальная для него ошибка. Ошибка, вызванная резко изменившимися обстоятельствами, когда шведы повернули на Украину. Но вряд ли бы это произошло, если бы Мазепа в своё время своими обещаниями Карла XII не обнадёжил. Присоединиться в то время к шведам означало примерно то же, что сейчас Украине вступать в НАТО [10], заметил по данному поводу П. Кралюк. Но мы с ним не совсем согласны, так как это сравнение надо существенно усилить. Чтобы оценить и сделать данное сравнение адекватным, надо представить, что войска НАТО вторглись на территорию Украины и пытаются взять её под свой контроль, уничтожая наши города и сёла.

5. Впрочем, у версии об ошибке Мазепы есть несколько иное объяснение, согласно которого ошибка стала следствием обострившегося маразма гетмана. Действительно, почему выдающийся полиглот, поэт и танцюрист Мазепа так плохо станцевал свою последнюю политическую партию? Его поклонники уверены, что мешал гетману в этом ганебный Пётр. Но почему тогда не История? Ведь сам исторический процесс развивался таким образом, что в случае перехода на сторону шведов у гетмана не было никаких перспектив в будущем. Однако, он этого не увидел. Почему? Значит, есть основания полагать, что либо за последние годы своего правления Мазепа изрядно поглупел, либо попросту не владел информацией, без учёта которой правильного решения он не мог принять. Впрочем, одно не исключает другого.

Кстати, тема маразма гетмана в исторической историографии совсем не прослеживается. А зря. Ведь, как явствует из исторических источников, здоровье гетмана в последние месяцы изрядно пошатнулось. И, возможно, главная проблема у него была не в подагре, на которую он постоянно ссылался, а в том, что он перестал дружить с головой. В любом случае он явно переоценил таланты Карла XII и потенциал шведов, а также свои возможности контролировать ситуацию, за что и поплатился. Впрочем, поскольку сам факт предательства гетмана является следствием сложного комплекса причин, есть смысл рассмотреть и другие версии

6. В свою очередь версия об ошибке подводит к варианту рассмотрения измены гетмана как проявлению евровыбора . Этакой вековечной тяги украинского народа к своим европейским корням. Так, дабы придать переходу Мазепы на сторону шведов особую историческую значимость, мазепинцы предлагают расценивать переход на сторону оккупантов Украины, как попытку открыть ей европейскую перспективу . Иначе говоря, для Мазепы не было иного пути приобщить Украину к Европе и европейским ценностям.

В результате европейскими просветителями из Швеции были разорены и сожжены Будище, Веприк, Городня, Каплуновка, Коваливка, Коломак, Колонтаев, Котельва, Красный кут, Куземин, Лутище, Мурефа, Недригайлов, Олешня, Опошня, Рашивка, Рубливка, Смелое, Терны, Хухра и десятки других городков и сёл. А их население перебито. Так, в частности, в Тернах по описанию полковника К. Поссе отряд шведских драгун во главе с полковником Томасом Функом устроил резню и сожжение заживо спрятавшихся в православном храме более 1600 жителей, включая женщин и детей [См.: 11, 12]. В Олешне шведы казнили около 400 человек. А оставшихся в живых жителей не сдавшегося сразу Веприка численностью до двух тысяч человек, включая женщин и детей, почти всех по распоряжению гетмана Мазепы уморили в холодных погребах соседнего городка Зенькова.

И что примечательно: никаких поминальных крестов, не говоря о памятниках и мемориальных комплексах, там новой украинской властью не поставлено и не планируется. Да и упоминать о них не принято. Почему? Потому что их смерть не вписывается в светлый образ шведско-украинской дружбы? А ведь нетрудно догадаться, что было бы с той же Полтавой, если бы шведы победили. А также с другими городами и сёлами, если бы они достались в качестве добычи шведским победителям. Однако, кем надо быть, чтобы после этого убеждать граждан Украины в том, что шведы пришли на Украину как союзники и добрые друзья , как писал автор Истории Русов ? Но ведь пытаются.

Одним из доказательств для утверждения своеобразного евровыбора Мазепы служит т. н. украино-шведский договор , 300-летний юбилей которого В. А. Ющенко пытался справить в 2008 году. Однако историки до сих пор спорят, был ли он на самом деле? По крайней мере, оригинал текста договора никто пока не представил. Хотя в написанной под научным руководством Т. Г. Таировой-Яковлевой кандидатской диссертации В. Ф. Куликовой доказывается , что такой договор был [См.: 13]. В свою очередь мы не будем настаивать или опровергать это, уточнив, что, безусловно, определённые договоренности между Карлом XII и Мазепой существовали. И они накладывали на обоих серьёзные обязательства, которые надо было выполнять. Но даже если эти обязательства признать таким договором, они не дают основания считать его украино-шведским, исходя из элементарной логики и согласно принципам международного права. Ведь Мазепа не являлся государем суверенной державы под названием Украина [14] и не мог брать обязательств не только от её имени, но даже от имени Войска Запорожского, поскольку скрывал от него свои переговоры и общей поддержки казаков не получил. Он не был также и легитимным правителем народа Малороссии, так как им не избирался и сохранял свою власть не по праву рождения, как природные государи Швеции или России, не благодаря своей популярности среди казаков и остального населения, а по причине полного доверия и благосклонности к нему русского царя. Значит, считать переход Мазепы на сторону шведов фактом, подтверждающим украино-шведский союз, столь же нелепо, как считать Украину союзницей нацистской Германии во Второй мировой войне на основании того, что провозгласившие независимое Украинское государство галицкие европейцы С. Бандера и Я. Стецько служили А. Гитлеру.

Таким образом, придётся констатировать, что идея украино-шведского союза не соответствует историческим данным и обслуживает конкретный политический интерес ориентированных на евроинтеграцию современных политиков. Однако гетман изменил не только государству и государю, которому присягал, но и народу, который должен был защищать от завоевателей, участвуя вместе со шведами в его уничтожении. В результате, по словам В. Максимова, предатель Мазепа стал орудием в руках шведского короля, исполнителем его воли и ширмой для прикрытия насилий и грабежей, творимых интервентами [15]. Теперь по этому пути идет и наша элита , помогая Западу утилизировать Украину. Отсюда и такая любовь к нему. Она с интересом. Ведь, оправдывая в истории Мазепу, современные элитарии готовят оправдание себе.

7. Впрочем, главный аргумент в пользу того, что гетман перешёл на сторону шведов, заключается в том, что Мазепа боролся за независимость и хотел просто освободить свой народ от российского ига, а его европейский выбор был лишь следствием этого. Таким образом, в новой версии украинской истории Украина по отношению к России оказалась чем-то вроде владений Британии в Индии, а Мазепа как-то незаметно обратился в украинского Махатму Ганди. Однако, и то, и другое является чрезвычайно спорным и реальными историческими данными не подтверждается.

В самом деле, о какой независимости Украины можно было говорить, если по соглашению со ставленником Карла XII на польском троне Станиславом Лещинским она передавалась Польше? Кого мацепинцы хотят обмануть, скрывая тот факт, что поляки инициировали и с самого начала контролировали переговоры Мазепы со шведами, когда упомянутая выше В. Ф. Куликова в своей диссертации называла их общие соглашения украино-польско-шведский договор ? Поэтому по поводу соглашений с Польшей можно спорить лишь о деталях. Суть же их одна: переход Украины в состав Речи Посполитой.

Однако, в связи с этим уместен вопрос: если Мазепа боролся не за независимость, а за смену хозяина, в данном случае не Швеции, а Речи Посполитой, то как быть с его имиджем борца за независимость Украины и относиться к нему? Ведь такая независимость фикция. Кстати, и нынешние борцы за независимость такие же. Независимость страны они не понимают, как сложное и комплексное понятие, не рассматривают его системно. Для них зависимость и независимость может быть только от России. Все остальные варианты они просто не распознают и не рассматривают. А зря. Хотя оно и понятно. Ведь для них такой комплексный подход невыгоден, так как он сразу вскрывает не только суть, но и причины их демагогии. Суть мазепинства как доктрины.

Что касается шведской армии, она не несла народу Малороссии свободу, уже потому, что нуждалась в чужом ресурсе, без которого не могла продолжать войну. Она принесла войну и разорение на украинскую землю и собиралась любой ценой получить то, в чём нуждалась: продовольствие, фураж, боеприпасы. И ради этого готова была жечь и убивать, создавая на пути своего продвижения семимильную мертвую зону. Исходя из этого, понятно, насколько нелепым выглядит повторение штампов в духе Истории Русов , когда исследователи , подобные А. Ковтун, пишут о том, что шведское войско, войдя на территорию Украины, вело себя дружественно, уважало жителей, платило за еду, фураж [16]. С другой стороны, ведь ясно, что если Карл XII был освободителем Украины, а оккупация Малороссии называется шведско-украинским союзом, то предателями являлись те, кто отважился бороться против шведов, защищая свою страну. И таких было громадное большинство. Потому-то мазепинская история их замалчивает, подвергает забвению, пытается вычеркнуть из памяти народной.

Однако тем, кто оправдывает измену Мазепы, поскольку всё познаётся в сравнении и особенно, когда прогоняется через себя, уместно подумать о том, как они назовут своих близких жену, супруга, ближайших родственников если те, нарушат свои обещания и под воздействием своих интересов , руководствуясь страхом, жадностью или похотью, а может, чем-то более чистым и возвышенным, их предадут? Будут ли они их также оправдывать, как оправдывают Мазепу, или будут оскорблены в своих лучших чувствах и навсегда потеряют доверие к тому, кто им изменил?

8. Ещё одна версия предательства гетмана основана на точке зрения, что Мазепа, оказавшись жертвой обстоятельств, просто попытался сделать всё, чтобы не позволить разорить свою страну. Иначе говоря, если бы не Мазепа, Украина была бы уничтожена в соответствии с тактикой выжженной земли. Чтобы сохранить её, надо было отдаться шведам и выступить против Москвы. И многие этому верят, не задумываясь, а что именно гетман сделал для спасения конкретных сёл и местечек? Бросился на их защиту? Не допустил сожжения домов и уничтожения жителей? Никаких таких данных историки-мазепинцы не сообщают, ограничиваясь тезисом, что борец за свободу Украины не может быть предателем. Почему? Потому что эти вещи несовместимы? Или потому, что борьба за независимость освящает любое предательство и снимает грех клятвопреступления? Или просто не считается таковым?

Возможно, поэтому, рассуждая о переходе Мазепы на сторону шведов, доктор исторических наук В. И. Сергийчук настаивает, что хотя гетман изменил российскому царю, но сделал это во имя украинского народа . Ведь условия союза со Швецией открывали Украине новые перспективы: Карл ХІІ будет протектором Украины, то есть возьмет Украину под свою опеку. На то время для Украины это было довольно выгодно, поскольку Швеция не лежит, так сказать, по соседству с границами Украины. Она никогда не имела никаких территориальных претензий к Украине, и это давало гарантию того, что Украина сможет развиваться и утверждаться как государство в своих этнических границах [17]. При этом о договоре Мазепы с Речью Посполитой, по которому Малороссия входила в состав Польши, В. И. Сергийчук как бы не знает. В результате такого профессионального лукавства он сам попадает в своеобразную западню : если он об этом не знает, значит, плохой историк; если знает, но не считает нужным упоминать, значит, он не историк, а типичный пропагандист и манипулятор.

К тому же, нам его мысль напоминает о том, что, подобно своим последователям, Мазепа наговорил немало красивых слов о любви к Украине. Однако, известно, что использованная им патетическая риторика обязательное условие социальной манипуляции. А мазепинцы , говоря о своём кумире, как ученике Н. Макиавелли, нам предлагают верить каждому его слову. Особенно, когда он говорит о любви к народу и освобождении страны. Но если риторику отбросить, что остаётся? Тогда станет ясно, что главным мотивом для перехода на сторону шведов новоявленного национального героя Украины Мазепы был страх, что Пётр проиграет, и новый хозяин у гетмана отберёт всё, что было нажито непосильным трудом . Надо было спасать шкуру и имущество. При этом сам гетман действовал, исходя не из высоких помыслов и знания действительности, а согласно своему масштабу мышления. Тому масштабу, который теперь навязывается гражданам Украины, как единственно верный. Масштабу хуторянского сознания, где хуторянство подразумевает не только определённую психологию, но и узкий временной отрезок сиюминутного действия, и масштаб малых локальных пространств.

Кстати, в противовес официальной версии русской православной церкви, в которой утверждается, что по вине Мазепы во время оккупации Украины шведскими войсками, осквернялись православные храмы, украинский историк М. Волгин выдвигает другую версию. Гениальный гетман с целью ослабления противников столкнул лбами две враждебные Украине военные силы под Полтавой, чтобы не допустить разрушения Киева и Печерского монастыря [18], убеждён он и пытается убедить в этом читателей. И трудно ему возразить, ведь решающее сражение произошло действительно не под Киевом. Хотя от разорения и надругательства храмы, находившиеся вблизи Полтавы, гений гетмана почему-то не спас. Однако, по мнению мазепинцев , гетман хотел счастья своей земле. И любовь к Украине не оставила ему выбора в том смысле, что любящий Украину не мог не предать.

9. Впрочем, поскольку сюжет Мазепы в истории нередко отражается как личный конфликт царя и гетмана, который решил выступить против губительной для Украины политики Петра, будет уместно уточнить и данный вопрос. Поэтому, если общую позицию мазепинцев в отношениях между русским царём и гетманом оформить тезисно, то свести её можно к тому, что Петр Первый был мелким извращенцем и тираном эпохи Героя Украины Ивана Мазепы [19], который выступил против зарождавшейся империи во имя сохранения благосостояния своего народа и будущего процветания страны.

Согласно данной версии, в целом отношение российского царя к Украине и гетману объясняется просто: Пётр Украину ненавидел, а Мазепе просто завидовал, как мифический Сальери завидовал гениальному Моцарту. Кроме того, известно, каким Пётр I был неблагодарным. Ведь Мазепа подарил царю одеяния, в которых Петра венчали на царствование и посылал царю-западнику книги из своей библиотеки [20], чтобы он хотя бы чуть-чуть просвещался. И как Пётр его за это отблагодарил? Притеснениями Украины и провокациями в отношении гетмана. Ведь ясно же, что Пётр провоцировал Мазепу, подталкивая его к предательству. К тому же мазепинцы считают, что, нарушив своё обещание защищать Украину, составлявшее самую основу соглашения 1654 года, Пётр тем самым освободил гетмана от его клятвы ему подчиняться. Правда, при этом совершенно не учитывается тот факт, что задолго до начала военных действий на Украине Мазепа уже начал вести переговоры с врагами Петра, чем уже его предал. Просто ещё не настал час действовать открыто.

Однако, на этот аргумент у мазепинцев есть простой ответ, что изменить Петру-душителю Украины не значит изменить. Ведь российский царь порабощал Украину, грабил казачество. Поэтому Мазепа просто пошёл за голосом народа и всё отдал за светлый идеал национальной независимости. В связи с этим Д. Калинчук уверенно заявляет следующее: Гетмана Мазепу обвиняют в измене Петра. Хотя на самом деле стоит обвинить самого Петра в измене половины Украины во главе с гетманом, который собрал вместе земли своего народа [21]. Естественно, в данном случае имеется в виду история, когда воспользовавшись слабостью тогдашнего союзника Петра польского короля Августа, чью страну постепенно захватывали шведы, Мазепа попытался, используя выгодную для него ситуацию, оставить за собой Правобережье. А Пётр ему этого сделать не позволил. Но позволили ли бы ему это поляки Станислава Лещинского, в случае, если бы Пётр под Полтавой проиграл? Ведь Польша на тот момент действовала на стороне Карла XII. А на каком основании она будет приветствовать образование нового государства, возникшего за счёт её территорий? Наоборот. Она сделала бы всё, от неё зависящее, чтобы всю украинскую Русь себе вернуть: и по правому берегу Днепра, и по левому. И значит, несомненно, что, используя договор Мазепы с новым польским королём Станиславом Лещинским, поляки продолжили бы политику экспансии на русские окраинные земли. И вряд ли Мазепа смог бы их удержать. Так что его поступок, даже если и был продиктован желанием объединить Малороссию-Украину под своим руководством, не был стратегическим и дальновидным.

Отчасти поэтому народ, о котором гетман так истово пёкся на словах, почему-то его не поддержал. Более того, отношение монарха, народа и церкви к Мазепе однозначно совпало. Мазепа был ими осуждён. И хотя в дальнейшем мазепинцы будут утверждать, что переход гетмана на сторону шведов был на Украине воспринят неоднозначно, соотношение тех, кто его поддерживал, и тех, кто его осудил, столь несопоставимо, что их даже сравнивать нельзя. А значит, руководствуясь идеей, что русский царь предал гетмана, можно развить её, заявив, что гетмана предали все: и церковь, и старшина, и народ, превратив его в блудного сына Украины.

Так Пётр расправился со своим учителем. Однако, как это ни парадоксально, его же можно считать и основателем мазепианы , поскольку именно он создал условия для её возникновения и заложил в неё исходные мотивации. Ведь если бы русский царь не подверг гетмана тотальному поношению, а русская церковь не предала его анафеме, возможно, до судьбы гетмана-неудачника не было бы никому дела. Но презрение и ненависть русского сообщества в его адрес, вызвало не только интерес по отношению к гетману со стороны тех, кто в силу различных причин ненавидел Россию, но и желание эту ситуацию теоретически развивать и практически использовать. Так началась жизнь Мазепы после смерти, когда окружённый вниманием и заботой многочисленных врагов Руси он постепенно превратился по аналогии с Агасфером в Вечного украинца, который, подобно призраку отца Гамлета, ходит тенью по Украине, пугая детей и собак, стучится в хаты и лезет в души, требуя устами мазепинцев восстановления исторической справедливости.

10. Впрочем, на этом перечень версий не заканчивается. И если принять за основу главные выводы, сделанные Т. Г. Таировой-Яковлевой в её последней монографии [См.: 22], можно предположить, что измена гетмана была совершена не во имя Украины, а ради создания и процветания новой Российской империи, для формирования которой Мазепа столько сделал, как соратник и наставник Петра. И хотя сама Т. Г. Таирова-Яковлева в своих умозаключениях не идёт столь далеко, они вполне могут быть в таком духе продолжены. Об этом, в частности, свидетельствует, одна из посвящённых Мазепе заметок [См.: 23], в которой делается попытка обосновать идею о том, что своей изменой Мазепа оказал неоценимые услуги России и лично российскому царю. Так, гетман:

- заманил шведскую армию на погибель в Малороссию и предоставил Петру повод для нового наступления на украинскую автономию;

- фактически вывел из игры всех ключевых деятелей антироссийской оппозиции на Украине;

- дезориентировал и предал всех своих потенциальных сторонников, лишив их возможности эффективно бороться против Петра;

- подготовил условия для успешного завершения формирования Российской империи.

И что самое важное: при таком подходе Мазепа выглядит не безвольной игрушкой в руках коварной Судьбы, а вполне достойным игроком , умным и дальновидным, способным на великие жертвы и грандиозные свершения.

Действительно, исторические данные наглядно показывают, что Мазепа не был антироссийским политиком до своей измены . Ни одного документа, хотя бы отчасти подтверждающего точку зрения, что Мазепа имел план отделения от России и в течение всего своего правления готовился к борьбе с ней, историками не представлено. И это отмечает даже Т. Г. Таирова-Яковлева. В свою очередь, об его верноподданнической позиции говорят переписка с Петром и высшими российскими сановниками, беспрекословное выполнение царских указов, конкретные антиукраинские действия от подавления антироссийских выступлений до посылки казаков за пределы Малороссии, скупка новых земель вне Украины в Рыльском и Путивльском уездах и т. п. К тому же известно, что гетман выказывал намерение породниться с А. Д. Меншиковым, чего бы он точно не делал, если бы планировал от России отделяться. Так что, по части подтверждения историческими данными, версия о борьбе Мазепы за свободу Украины через её возвращение в Европу проигрывает другим трактовкам всухую .

Тому подтверждением является даже прославляемая мазепинцами благотворительная деятельность гетмана, где, не умаляя роли Мазепы в деле реставрации церквей, следует оговорить, что пожертвования православной церкви, которые регулярно осуществлял гетман, имели не национально-культурный, а религиозный характер с целью замаливания грехов. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что он осуществлял пожертвования не только в пределах Украины, но и в Польше, Литве, Молдавии, Валахии, а также в Болгарии, Сербии, Греции и даже в Палестине.

При этом Мазепа не только ничего не сделал, чтобы сохранить независимость Киевской митрополии от Московского патриархата, но и скорее способствовал подчинению Киевской митрополии Москве, организовав выборы угодного Москве киевского митрополита. Это привело в течение нескольких лет к потере Киевской митрополией Черниговской (1688 г.), Львовской (1689 г.) и Перемышльской (1691 г.) епархий, а также Межигорского (1687 г.) и Киево-Печёрского (1688 г.) монастырей. А ведь контроль над ними для него, как правителя, был очень важен. Ведь в соответствие с современными представлениями в данном случае речь шла о передаче контроля за информационным пространством Украины, включая образование.

Кстати, следует заметить, что последняя версия о спасении Мазепой России получила довольно оригинальное развитие в трактовке украинского историка М. Волгина, по которой Мазепа договорился с Петром о том, чтобы с помощью измены гетмана обмануть шведского короля, заманив его на Украину, дабы с ним окончательно покончить. Поэтому измена Мазепы была тем же продолжением сотрудничества, но только в военно-шпионской сфере. И дал на неё согласие украинский полководец только потому, что многолетняя дружба с российским царём и интересы Украины к этому обязывали [См.: 18]. Ну верил он Петру, как своему творению! Что с этим поделать? И поставил на карту всё. И оказался подло брошен.

Замысел гениального Мазепы объяснялся просто: поскольку Пётр не имел опыта подобной войны, а казаки таким образом боролись с захватчиками столетия, гетман решил заманить Карла XII с его армией на Украину. Согласно разработанному плану, основная роль отводилась украинскому гетману и Украине. Необходимо было убедить шведского короля отказаться от похода на Москву через Смоленск и заманить его на Украину, обещая поддержку и лёгкую победу. План должен был завершиться пленением Карла XII и победоносным миром в 1709 году. В случае успешного осуществления плана, Россия укреплялась на Балтийском море, а Украина продолжала строить свою независимость в тесном сотрудничестве с Россией. План, естественно, не мог осуществиться без измены Мазепы [18].

Но, к сожалению, когда Мазепа выполнил свою часть договора, гениально обыграв Карла, Пётр, расправившись руками Мазепы со шведами, коварно использовал ситуацию против гетмана и Украины. В результате он оболгал спасителя Москвы и России и предал своего верного многолетнего товарища, талантливого полководца гетмана Украины Ивана Степановича Мазепу. Целью молодого Петра было скрыть своё бездарное руководство российскими войсками и украинскими казаками на первом этапе Северной войны [18].

Причём, согласно данной трактовке, Мазепа поможет спасти Россию ещё раз: в 1812 году, так как Барклай де Толли успешно использовал стратегию и тактику, разработанную в борьбе со шведами украинским гетманом И. С. Мазепой в период Северной войны России со Швецией [18].

Таким образом, получается, что гетман пошёл на тайный союз со шведами с ведома и одобрения Петра, дабы, заманив их на Украину, окончательно погубить, сделав из Украины идеальную западню. Однако для этого, Мазепа пожертвовал собой и своим честным именем, чтобы спасти Россию от непобедимого Карла, приняв на себя главный удар. Только вот Пётр почему-то Мазепу подставил и не простил , совершив по отношению к нему очередную великодержавную подлость. Так Мазепа пал жертвой интриг русского царя и был оболган его приспешниками на столетия.

11. Кстати, в свете последней версии о личном противостоянии русского царя и украинского гетмана в духе любви-ненависти Мазепа в исторической мифологии невольно стал своеобразным альтер-эго Петра. Героем-трикстером. Его вечным и одновременно роковым спутником. Украинским Хромым бесом. Мефистофелем. Локи. Порочным девственником. Мимикрирующим под сильных мира сего соблазнителем, представляющим себя как часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо (Гёте).

При этом его типичная для казачества социокультурная и психическая неустойчивость делает его для исследователей и биографов неуловимым вплоть до смены гендерных ролей. А в контексте этого слоя истории, который сейчас крайне моден на Западе, а у нас в силу евроинтеграционной политики только начинает осваиваться, история с протестами гетмана относительно замысла Петра реорганизовать Войско Запорожское в регулярные войска может быть подана, как гендерный конфликт, когда на смену гомосексуальному эросу номадов приходит рациональная машинерия регулярной российской армии [24].

Иначе говоря, Петру хотелось ликвидировать безженный статус козачества [24]. И хотя он тогда этого не сделал, разработанный в 1706 году немецкими военными советниками русского царя Краткий артикул (т. н. Московский Военный Регламент [25]), предусматривавший наказание (сжигание на костре) за мужской гомосексуализм, по мнению отдельных исследователей, мог вызвать такую реакцию гетмана, которая в конечном итоге привела его к измене [См.: 26].

Кстати, известно, что в гомосексуализме мазепинцы обвиняли как раз Петра, что и было так ярко показано в скандальном фильме украинского кинорежиссёра Ю. Г. Ильенко Молитва про гетмана Мазепу . Однако, крайне маловероятно, чтобы практикующий подобные удовольствия царь предлагал для борьбы с якобы близкими ему гомосексуалистами столь суровые меры. А вот недовольство гетмана на этот счёт и его восстание совпадает с этой историей и по времени, и по сути. Ведь, по мнению харьковского профессора С. В. Жеребкина, к казакам апеллировали как к опыту иного типа сексуальности, иного отношения к женщине [24], да и к мужчине тоже. В результате овеянные романтикой братства , сексуальные отношения в Украине рассматривались как формы проявления особой, романтической любви [24] между мужчинами. И в случае, если подобные исследования будут проведены успешно, выступление Мазепы против Петра I можно представить в совершенно ином виде.

Причём, в данном случае Ю. Г. Ильенко идёт ещё дальше, сужая смысл измены Мазепы Петру до глубоко личного, интимного переживания, которое отразил в следующих таинственных словах: Единственный человек в мире, который имел право сказать, что его предал Мазепа, был Петр I, потому что он по-своему любил гетмана [27]. А с учётом того, как после долгой совместной работы с гениальным кинорежиссёром С. Й. Параджановым над его фильмом Тени забытых предков , когда Ю. Г. Ильенко был у него оператором, будущий создатель Молитвы за гетмана Мазепу стал трепетно относиться к однополой любви, особенно, в истории [28], ничего в этом удивительного нет. Правда, в таком случае, по Ильенко, получается, что Мазепа перешёл на сторону шведов потому, что уже не мог терпеть сексуальные выходки русского царя, что может быть правдоподобным лишь для тех, кто верит в мистификации Ю. Г. Ильенко.

Кстати, в свете этого, и заверения отдельных мазепинцев , что между Мазепой и Мотрей не могло быть плотской любви, выглядят вполне приемлемыми. Ведь не исключено, что после крайне позорной экзекуции магната Фальбовского Мазепе пришлось срочно смени

http://grafskaya.com/?p=7960http://grafskaya.com/?p=7960
Об авторе: Андрей Ставицкий:
Ставицкий Андрей Владимирович, историк, доцент кафедры истории и международных отношений Филиала МГУ в Севастополе. Кандидат философских наук. Специалист по современной мифологии. Автор более 300 публикаций, в том числе 6 монографий. Автор книги "Музыка Безмолвия". Художник (графические работы размещены на сайтах ArtNow http://artnow.ru/ru/gallery/0/7025.htmlhttp://artnow.ru/ru/gallery/0/7025.html, Breeze Art http://breeze-art.com/categories.php?cat_id=15http://breeze-art.com/categories.php?cat_id=15 и др.

Так просветите, не уж то опять голодомор?

Мдааа...лаконичненько...Ты еще термин "комментарий" в вики посмотри!

Там в комменте, среди многабукав сказано, что это было не предательство, а проявление национальных украинских черт характера - подлечь под сильного. Просто гетман немного просчитался в вопросе определения сильнейшего.

Казаки не воевали, а совершали грабительские набеги. На Турцию, на Россию, на Польшу и другие соседние государства. До сих пор на гербах многих европейских городов осталась память об этих "воинах":

Ну и разгон. Я думаю все проще: это был хохол!

Да ладно уж, привыкли очком туды-сюды вертеть, а теперь еще под это и теоретическую базу подстраиваите, хохлы

а при чем тут казаки к сегодняшним украинцам. Казаки себя не считали никакими украинцами. Почитайте биографию Хмельницкого. Да и вообще было много видов казаков.. ты что какел нам тут доказать пытаешся.. И Мазепа предатель, и Бандера с Шухевичем..Это однозначно и сомнению не подлежит.

Могу, но смысл тратить бисер на хохло тролля?

рагуль, у тебя что, прошивка полетела? кого вы победили в 45-ом.? вы в 45 по лесам в схронах сидели и дрожали. А мой дед вас оттуда выстаскивал.