26921
1
Математика - одна из самых интересных и наиболее сложных наук в мире. Многим кажется, что ей трудно чем-то нас удивить или преподнести сюрприз. Как же они ошибаются...
Участники проекта Great Internet Mersenne Prime Search (широкомасштабный проект добровольных вычислений по поиску простых чисел) представили миру новое самое больше простое число.
Для начала разберёмся, что такое простое число (для тех, кто мог забыть эту святую истину)?
Простое число - это натуральное число, имеющее только два натуральных делителя - единицу и самого себя. Например, число х является простым, если оно больше единицы, и делится без остатка только на единицу и на х.
5 - целое число, потому что оно делится без остатка только на 5 на 1. А вот число 6 - нет, так как помимо 1 и 6, также делится на 2 и на 3.
Согласитесь, поиск таких чисел - не самое простое занятие!
Новое число содержит 23249425 знаков, и его очень сложно отобразить визуально, поэтому ему дали "кратенькое" название M77232917. Это 14-е простое число, которое обнаружили участники GIMPS. Прошлый раз им удалось найти новое простое число в августе 2008.
Свежее открытие сделал Джонотан Пейс, а другие участники проекта проверили новое простое число на своих компьютерах.
Источник:
Ссылки по теме:
- Как мощно прокачать предплечья
- Гитаристами не рождаются, ими становятся!
- Уличный пёс стёр лапы, усердно пытаясь спасти крошечного котенка
- Девушка показала, как меняются её 16 собак, когда узнают, что они хорошие мальчики
- В полку сумасшедших прибыло: мужчина забавы ради кидал камни в проезжающие автомобили
Новости партнёров
реклама
математики вычислили стопиццотмильённую цифру числа "пи" после запятой - оказывается, это семерка!
Итак: не найдено, а вычислено, не наибольшее, а "всего лишь" 50-е, простое число Мерсенна (а не вообще простое). То есть вычислили 2^77232917 - 1
Результат этого вычисления весьма полезен для построения криптосистем, и вообще "простое вычисление" разных с потолка взятых чисел сейчас - весьма важное и полезное занятие, как ни странно.
не вычислено, а доказана простота, так что все таки найдено
только пока ее пытались доказать много нового в математике придумали, что потом нашло применение в разных отраслях экономики и науке
так что и этот поиск может где-то "выстрелить"
кроме того большие простые числа используются в криптографии
где-то когда-то находят свое применение
Формул, описывающих простые числа много, нет только формулы p = f(n), где p - простое число, n - номер простого числа, но формулу ищут
можно жить и без нее, попивая пиво и почесывая пузо, сидя вечером на диване и смотря Малахова
Для криптографии 23-миллионное простое число, это упражнение разума, а не практика.
Совет. При словах: "Темпоральная флуктуации в экстраполяции торсионных полей на гравитационные искажения." Не советую отвечать словами "смотря как применить".
Объясните, в двух-трёх предложениях. Зачем.
Или Вы не в теме? И сами не понимаете что говорите. Отплёвываясь общими фразами.
Заранее спасибо. Дмитрий.
Способность. Так!!! Ответит на вопрос. Это талант.
Вы, наверное, в магазине требуете от кассира решений уравнения стоимости Вашей покупки?
Ольга. А давайте свернём тему. И начнём обсуждать высадку на Луну. Например.;)
Смотрите, логика очень проста: весьма ресурсоёмкое и дорогостоящее, несмотря на бесплатное участие энтузиастов дело делалось не для того, чтобы выбросить в корзину. Вычисление этого числа реально требовалось. Почему? Как раз потому, что очень многое в криптографии и смежных областях - недоказуемо. И алгоритмы требуют проверки, работают ли они на столь огромных числах - чтобы на числах меньших можно было считать их "практически доказанными".
По высадке на Луну я очень даже могу поговорить, но, боюсь, в этом Вы тоже ничего не понимаете.
А по поводу Луны. Вы зря так. У меня полно "стереотипов" которыми я, с удовольствием, в Вас покидаюсь;))))
P.S. Только, может, не здесь. У меня есть одноимённый вк.
P.S.S. Про Луну вы меня, прям, заинтриговали. Не пропадайте.:)
Я с удовольствием присоединюсь.
P.S. Обещаю вести себя прилично. :)
Да здесь, собственно, эта (пожалуй, несчастная) тема всплывает время от времени - иногда высказываюсь. В основном, увы, достаточно грубо. Увы - потому что пишут такую хрень, что, кроме как грубо, реагировать на это не могу. Не люблю глупость.
Вы пишете, что есть интерес к теме. Но отказываетесь её обсуждать. Наверное, Вы хотели сказать: с каждым встречным?;)
Если не затруднит. Ответьте на пару вопросов.
Меня смущает теория вероятности. При разработке новых систем постоянно бывают сбои и аварии. Особенно на заре космонавтики.
Аварии Союзов. Челенджер гораздо позже.
А тут новая ракета, новые системы жизнеобеспечения, новая посадка на Луну, скафандры, туалеты...,новое всё. И шесть безаварийных полёта. Седьмой не в счёт. И отвалившейся брызговик на ровере.
Если-БЫ. Первая рванула на старте, вторая грохнулась на Луне, а третья и последующие благополучно сели. Вопросов не было бы.
P.S. Простите за настойчивость, но Вы единственный живой человек, в моей жизни, с кем можно поговорить на эту тему. Я прочитал горы текстов и за и против. Но не пришёл к единому мнению. Слишком много мути вокруг этого проекта.
P.S.S. Gomen nasai - по нашему пардоньте. )
США получили две пощёчины, нет, даже затрещины: Спутник и Гагарина. Это заставило их напрячься, цель была президентом объявлена как государственно важная, на проект тратилось 4% ВВП. Это огромные средства.
То, что риски высоки - в то время не считалось запрещающим. Сравните, скажем, что было нормой на тогдашних автогонках и нынешних.
Мне кажется, даже без технических подробностей это - достаточные аргументы. Для американцев, во всяком случае - они были достаточны. Да и для нас - почитайте, какой был уровень риска у Гагарина и в остальных полётах.
А отказы, кстати, были - кроме общеизвестного Аполлона-13 (почитайте, не пожалеете) были и отказы, очень опасные отказы в других полётах. По ребру ходили, что называется.
Но я, как и Вы, получаю информацию из интернета.
И вот источник, что с "Востоками" были проблемы. Задержавшими запуск на год.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восток_(ракета-носитель)https://ru.wikipedia.org/wiki/Восток_(ракета-носитель)
P.S. Ольга, Вы поймите. Я не враг вашему мнению. Я оппонент. Мне интересно найти истину.
"по современным ценам высадка на Луну стоила бы 140 млрд.$; при годовом бюджете НАСА сейчас на порядок меньше"
Вот потому-то и был хороший уровень отработки и потому-то и долетели. Нашей космонавтике подобных денег и ресурсов никогда не доставалось и близко.
Впрочем, до собственно технических вопросов мы ещё и не добрались. Они - есть? Давай.
Я предлагаю мыслить более глобально.
Разработка новых технологий - это путь на ощупь. И не важно сколько средств туда вложено.
С кучей ошибок и человеческих жертв.
Скоростные катера, самолёты, автомобильные гонки... .
Во всё в это вкладывали безумные деньги.
И всё это развивалось по одному, единому принципу. От малого к большему, путём аварий и жертв.
И тут, о чудо.
Новая ракета, модуль посадки, система жизни обеспечения, система расстыковки-состыковки лунного модуля.... . Всё новое. Новые условия полёта за пределы Земли... .
И, О чудо, все полёты успешны.
Всё это не вкладывается в общую системе развития технологий.
В "Челенджер" сколько было вложено??? От теории развития технологий, не уйти.
И высказывание своего мнения. Полезно только для привлечения новых адептов, но ни как для переубеждения.;) Вы( как я понимаю) сторонница высадки. Я не против высадки. Но я вижу больно много мути вокруг этого проекта. В продолжении занудства. ))
1. Илон Маск тратит достаточно денег на свои падающие ракеты?
2. Американские и Российские автоматические станции привозят по 300 грамм грунта. Кстати до и после высадки.( и ещё обмен грунтами по 3 грамма)
3. Как? Появляется на столько мощная ракета. Что тащит к луне трёх человек, систему жизнеобеспечения, систему посадки и взлёта на Луну, капсулу посадки на Землю... . Плюс 50 килограммов грунта на каждую экспедицию. И ещё, имели наглость:), припёрли на Луну роверы.
P.S. Конечно я, ни разу, не астрофизик и не космонавт. И разбираться в мелочах мне ненужно. Но у меня есть набор физических знаний и жизненного опыта который я могу применить к не известной мне проблеме. Плюс доступная информация.
К Гагарину нет вопросов, как и нет их к МКС, к Вояджерам, Роззете, программе Пионер. Как и нет вопросов к Американским автоматическим станциям на Луне. И Русским луноходам. Они все укладываются в логику развития технологий. ВСЕ!!!. Кроме АМЕРИКАНСКОЙ высадке на Луну.
Р.S.S, Ольга. Для ускорения реакции. Я предлагал сменить формат общения. Я понимаю, что формат "Фишек" нас максимально дистанцирует. И даёт быструю возможность отсечения контента. Но это накладывает тормоза на общение.
Я уже говорил. Есть одноимённый VK и OK. присоединяйтесь, при желании.:)
Но, я так думаю, ты - врёшь?