12331
4
Новый «Хищник» — это провал. Это кино неинтересно смотреть, оно не бодрит и не развлекает. То есть, не делает того, что положено в жанровых рамках. Все вышло как-то пресновато — не дожали, не дотянули, не решились, не осмелились.
Ждал этот фильм, особенно после грандиознейшего провала под названием «Чужой: Завет». Такие киновселенные должны жить. Особенно сейчас, когда экраны наводнены сплошными комиксами. Лично мне хотелось видеть следующую часть "Хищника" в духе именно оригинального фильма.
Я ожидал увидеть жесткий и динамичный боевик, возможно не такой напряженный ,каким был оригинал с Арнольдом Шварценеггером. Хотелось верить, что уж тот самый «Хокинс» сделает продолжение максимально жестким и захватывающим.
Ладно, чего уж ходить вокруг да около — сюжетно фильм получился шлаком. К этому надо быть готовым, не ждите здесь отличной истории с неожиданными поворотами. Большинство персонажей, как бы сильно они ни были вооружены, всего лишь глупые куски мяса, которое надо искромсать и нашинковать. Даже не думайте искать сценарные нестыковки! Их здесь столько, что впору снимать отдельную трехчасовую картину о том, что не так. Или докторскую диссертацию писать.
Первые две части "Хищников" были про столкновение инопланетного охотника и одного из особо опытных воинов из стана людей. Это было естественно, даже по нынешним мерках и после тысячи просмотренных фильмов данного жанра.
Ну а что здесь? А здесь мы имеем комедию, где с хищником сражаются сбежавшие из психлечебницы военные, которые много шутят, к месту и не к месту. Папаша, на глазах сына убивает солдата : "Обещаю, сынок, что никто не умрет". "А этот? ", говорит дитятя. "Ну, кроме этого". И так весь фильм. Кроме того, в картине нашлось место персонажу-женщине, который вообще никак не влияет на ход событий и не делает ничего важного для сюжета. Для каких целей Шейк Блек ввёл её в историю – непонятно. Видимо, без собственной версии «Рипли» он не представлял себе схватку с монстром. Вот только внятного объяснения, почему персонаж-учёный перевоплощается в персонажа-воина, нам не дают. И пацана-аутиста, который разобрался в иероглифах хищников. Но каким способом пацан разгадал язык пришельцев не показано. А дальше заявляется, что аутисты — это новая ступень эволюции человеческой расы. Такие люди Х, со сверхспособностями.
Сам же хищник не пытается изощренно убивать людей. Нет никакой охоты или головоломки — лобовое противостояние двух рас. Вспомните охотника из второй части. Он наводит страх на город, выслеживает жертв, играет с ними. Тут же хищник - мясник, который тупо прет вперед, как танк, но уже без той самой "хищности". Тревожной атмосферы нет и в помине. Есть только море кровищи и отрубленных конечностей.
Фильм-разочарование, полное, глупый сценарий, ужасная игра никчёмных персонажей, неуязвимость главных героев, мало хищника, непонятно зачем введённые в фильм собаки и ещё много всякой ерунды.
Абсолютно непонятно, что именно снято - комедия, боевик, про группу солдат-психов, ужастик про пришельцев. Тут все это нагромождено и не смотрится абсолютно. То-ли Голливуд отупел, то-ли всех зрителей считают недоумками.
Старые фильмы на несколько порядков выше, даже заплеванные критикой " чужие против хищника" - просто шедевр.
Тогда на что рассчитывал режиссер? О чем он думал, если покусился на святое? Ответ прост. По словам Шейна Блэка, в первую очередь он хотел создать кино в духе старой школы, с настоящим, а не компьютерным оператором, а также с трюками вместо запредельного числа виртуальных спецэффектов.
Я ожидал увидеть жесткий и динамичный боевик, возможно не такой напряженный ,каким был оригинал с Арнольдом Шварценеггером. Хотелось верить, что уж тот самый «Хокинс» сделает продолжение максимально жестким и захватывающим.
Ладно, чего уж ходить вокруг да около — сюжетно фильм получился шлаком. К этому надо быть готовым, не ждите здесь отличной истории с неожиданными поворотами. Большинство персонажей, как бы сильно они ни были вооружены, всего лишь глупые куски мяса, которое надо искромсать и нашинковать. Даже не думайте искать сценарные нестыковки! Их здесь столько, что впору снимать отдельную трехчасовую картину о том, что не так. Или докторскую диссертацию писать.
Первые две части "Хищников" были про столкновение инопланетного охотника и одного из особо опытных воинов из стана людей. Это было естественно, даже по нынешним мерках и после тысячи просмотренных фильмов данного жанра.
Ну а что здесь? А здесь мы имеем комедию, где с хищником сражаются сбежавшие из психлечебницы военные, которые много шутят, к месту и не к месту. Папаша, на глазах сына убивает солдата : "Обещаю, сынок, что никто не умрет". "А этот? ", говорит дитятя. "Ну, кроме этого". И так весь фильм. Кроме того, в картине нашлось место персонажу-женщине, который вообще никак не влияет на ход событий и не делает ничего важного для сюжета. Для каких целей Шейк Блек ввёл её в историю – непонятно. Видимо, без собственной версии «Рипли» он не представлял себе схватку с монстром. Вот только внятного объяснения, почему персонаж-учёный перевоплощается в персонажа-воина, нам не дают. И пацана-аутиста, который разобрался в иероглифах хищников. Но каким способом пацан разгадал язык пришельцев не показано. А дальше заявляется, что аутисты — это новая ступень эволюции человеческой расы. Такие люди Х, со сверхспособностями.
Сам же хищник не пытается изощренно убивать людей. Нет никакой охоты или головоломки — лобовое противостояние двух рас. Вспомните охотника из второй части. Он наводит страх на город, выслеживает жертв, играет с ними. Тут же хищник - мясник, который тупо прет вперед, как танк, но уже без той самой "хищности". Тревожной атмосферы нет и в помине. Есть только море кровищи и отрубленных конечностей.
Фильм-разочарование, полное, глупый сценарий, ужасная игра никчёмных персонажей, неуязвимость главных героев, мало хищника, непонятно зачем введённые в фильм собаки и ещё много всякой ерунды.
Абсолютно непонятно, что именно снято - комедия, боевик, про группу солдат-психов, ужастик про пришельцев. Тут все это нагромождено и не смотрится абсолютно. То-ли Голливуд отупел, то-ли всех зрителей считают недоумками.
Старые фильмы на несколько порядков выше, даже заплеванные критикой " чужие против хищника" - просто шедевр.
Тогда на что рассчитывал режиссер? О чем он думал, если покусился на святое? Ответ прост. По словам Шейна Блэка, в первую очередь он хотел создать кино в духе старой школы, с настоящим, а не компьютерным оператором, а также с трюками вместо запредельного числа виртуальных спецэффектов.
Чтобы все встало на свои места, достаточно вспомнить, что Шейн Блэк — это тот самый чувак, который снял «Славных парней» (один из лучших фильмов 2016 года) и написал сценарии ко всем четырем частям «Смертельного оружия». По словам режиссера, он изначально не собирался экспериментировать и городить из «Хищника» красочную интригу. Вместо этого Шейн Блэк сработал в своем стиле и поставил кровавое развлечение с постоянным хихиканьем.
Поговаривают, что сначала Шейн Блэк все так и планировал — полный отрыв от вселенной «Хищника», еще больше абсурдного юмора и никакой серьезности. Скорее всего, в процесс вмешались продюсеры, которые настояли, мол, хоть что-то от традиционного «Хищника» остаться должно. К чему это привело, видно по последней четверти фильма, когда разухабистая дурь будто вспоминает, что она ведь про инопланетное вторжение! Градус веселого безумия резко спадает, а ему на смену приходит добротный, но стандартный боевик. Хорошо хоть, что все еще в стиле старой школы.
В итоге. Первый фильм – это мрачность, тестостерон и адреналин. Второй – напряжение, колорит и мужественность. Третий – шутки, ночь и сумбур.
Если вы готовы к такой трансформации истории о культовом охотнике – бегом в кино. В ином случае, вы выйдете из кинозала в недоумении.
Если вы готовы к такой трансформации истории о культовом охотнике – бегом в кино. В ином случае, вы выйдете из кинозала в недоумении.
Еще крутые истории!
- Несколько интересных историй из жизни необычных личностей
- Как наследники проучили банк, который не хотел отдавать вклад умершего отца
эээ... ШТА?? Я б так не сказал! Мрачности там вообще никакой (ну джунгли, что там "мрачного"??), а страх - ну да, был иногда. На 90% за счёт музыки. :) Это всё же боевик, а не ужастик - тут "мистики" не наплетёшь. И откровенно, много тягомотины в первой части - ходят, бродят, делают ужасные лица... кто-то что-то видел... скука.
Второй (с негром) - вот он поживее получился, но негр-полицейский против мощного инопланетянина... просто смешно, особенно после всего этого паркура - нам таких сказок уже в die hard хватило!
Третий смотреть БУДУ. Просто потому, что люблю идею.
Вмешивать нездоровое к-во юмора - тут прямая дорога снять очередную блевотину навроде deadpool - ни боевик, ни комедия, чёрте что.
С другой - вялопенисные пердуны, "у которых всё есть" - вот шлёпает его компания фильмы - по 5 штук в месяц, ну что ему - качество нужно? Е**л он качество на том же вертеле, что и вас, билетопокупщиков. Штат посредственностей тасует сюжеты, заезженных актёров, эффекты, выдавая уже такую паpашу, что провал виден за версту. Комбайн работает, люди уже просто от скуки идут смотреть, что там наворотила очередная говностудия. Деньги капают - машина вертится. И это можно делать бесконечно, потому что "кино" - это не золото, можно шлёпать гигабайтами.
Тут как бы даже виноватых и нет - одни зажрались, другие ... тоже зажрались. :) И рублём не проголосуешь, потому что на одного умного тебя - сотня гоблинов, которые даже не знают, чем себя занять вечером.
Смиритесь и не тратьте нервы - эпоха эпохальности кино прошла (как и фотографии) - всё стало на конвейер деньговыжимания. Ну так торренты вам в помощь! Ждём, когда этих юродивых пе***астов перестанут краснодорожить и бонусить миллионами - не стоят они того!
-------------
да эта идея с "Человек дождя" (1988) проталкиваеЦЦа
курите, бухайте, ширяйтесь, рожайте аутистов -- это гении, некст, пля..
а кормить их будут те, кому голосовать нельзя будет...
продолжение к говнохищникам в стиле мстителей и прочих комиксов...
Хищник 2 тоже так себе киношка.
Даже Хищники" с Тактаровым, по-интереснее будет
Надо было написать с Эдрианом Броуди )))