3233
4
1
О происшествии родителям сообщили друзья ребенка, сам он ничего не говорил, потому что боялся: вдруг педагог узнает о его жалобах...
Как сообщает издание Readovka, все произошло около 11-12 утра в столовой одной из школ Смоленска, где второклассник хотел взять недоеденную пищу с собой. Он и раньше так делал, по словам мамы, но в этот раз учительница заметила и попыталась заставить ребенка доесть его обед.
Друзья ребенка рассказали, что учительница при всех детях схватила его за ухо и кричала: «Жри! Жри тут и быстрее!» Она до крови расцарапала школьнику ухо, нос и щеку.
Мама рассказала, что педагог и до этого относилась к ее мальчику странно. Она пыталась поговорить с учительницей, чтобы выяснить, почему из ее сына делают ненормального ребенка, которого терроризирует весь класс. Но пояснений женщина не дождалась.
Мама рассказала, что педагог и до этого относилась к ее мальчику странно. Она пыталась поговорить с учительницей, чтобы выяснить, почему из ее сына делают ненормального ребенка, которого терроризирует весь класс. Но пояснений женщина не дождалась.
Мама рассказала изданию, что был случай, когда одноклассники сына весь день играли в футбол его спортивной обувью, а учительница не вмешалась в это и потом отвела школьника к директору, заявив, что тот слишком долго переобувается. Женщина говорит, что перевела сына в другой класс и что не знает, как ей дальше быть, так как этого явно недостаточно.
От директора школы журналисты не смогли получить комментарий, так как в приемной никто не брал трубку.
Источник:
Ссылки по теме:
- Ученики сделали трогательный подарок своему учителю физкультуры
- Директора британской школы похоронили в гробу, обклеенном рисунками учеников
- Израильский стартап представил первый в мире стейк "из пробирки"
- Школьный беспредел. Итоги второй учебной четверти
- Сошедшая с ума учительница побрила ученика, распевая гимн США
Новости партнёров
реклама
Больше действительно на фейк похоже... (Если не фейк то учительницу допросить стоит. Просто и беспристрастно. В кабинете у следователя, например. Опросить обе стороны и решить какая из сторон что-то недоговаривает.)
Раньше журналисты ножками везде сами бегали. А теперь вот такое оправдание даже не стесняются писать.
Это первое.
Второе - в должностные обязанности охранника не входит принимать решение, кого пускать или не пускать на охраняемый объект. Повторю: алгоритм один - охрана пускает ТОЛЬКО с разрешения руководства, и никак иначе. Это его работа. Их обязанность одна - обеспечивать безопасность. И не в их компетенции принимать решения о допуске, даже если ему корочками журналиста тыкают.
На практике конечно далеко не всегда так. Но если бы ВСЕ охранники чётко выполняли свои должностные инструкции, то многих трагедий в школах удалось бы избежать.
Тебе, как читателю хочется жареных фактов, видите ли неприятно, что тебя их лишают. А ты подумал, приятно ли родителям детей, если по школе будут бегать журналюги с микрофонами наперевес, будут мешать учебному процессу, и приставать к их детям. Приятно ли понимать, что ты платишь за охрану, за безопасность своего ребёнка, а в итоге, любой, склепавший на коленке корочки журналиста может спокойно без ведома руководства проникнуть в школу?
Корочки дают право получать информацию, требовать ее предоставления, но не являются пропуском на любой охраняемый объект. Это две большие разницы.
Охрана должна предотвращать проблемы, в том числе путем выявления возможных правонарушителей. Для того её и нанимают, чтобы это происходило не вопреки законодательству и здравому смыслу. В противном случае, проще школу замкнуть на замок, поставить высокий забор с колючей проволокой, да выпустить во двор злых псов.
Но нет, это учреждение, которое должно работать, и на него распространяется действующее законодательство, как и на работу охранников.
Если в должностные обязанности охранника не входит принятие решений, кого впускать, а кого нет, то его наниматель должен обеспечить беспрепятственную связь с ЛПР. Не родитель должен думать о том, как ему пройти в школу, где учится ребенок, а школа должна обеспечить возможность нормальной организации этого процесса. То же и в других случаях.
В здание школы, как и в другие общественные учреждения, журналисты имеют право войти, в том числе, чтобы взять интервью у должностных лиц этого учреждения. Речь-то шла о разговоре с директором. При чем тут дети и учебный процесс? Это уже совсем другая история.
Вернемся к охране. Если охранник не принимает решение или не может идентифицировать подлинность документа, то он первый заинтересован в приезде полиции для установления законности действий как его, так и журналистов. В чём проблема-то?
Я не думаю, что у кого-то возникнут вопросы о безопасности, если в школу в сопровождении сотрудника полиции войдут журналисты и возьмут интервью у директора.
Если охранник ничего этого не понимает, если процессы не отлажены, нет готовых скриптов, установленных порядков взаимодействия и т.п., то это должно настораживать и вызывать вопросы. А основной - на каком основании эти люди занимают свои места? И я подразумеваю не только бестолковых охранников, но и руководство школы и охранного предприятия, с которым заключен договор. Ведь одна из задач руководителя - это организация процессов. Все и всё должно работать без "ручного режима". А если кто-то считает, что он, занимая какую-либо должность, должен только команды давать, а остальные - только их выполнять, то это отнюдь не руководитель. И гнать таких нужно в три шеи. Да и охранник, который не охраняет, а сторожит - это сторож. Надо называть вещи своими именами.
И от журналистов хочется видеть полноценные статьи, а не перепечатки из других источников. Каким образом это относится к журналистике? Таким макаром, каждый, кто скопипастил какую-нибудь статью для поста на Фишках - это уже журналист. Ну это же смешно!
ПС. Вы знаете, вся эта беседа напоминает случай, когда один мужик из лампочки 100 Вт и отражателя сделал обогреватель, который, по словам "изобретателя" способен вырабатывать чуть ли не кВт тепла.
Хотите порассуждать, ковыряйте тему глубже. Докапывайтесь до сути, а не делайте поверхностные суждения. Тогда, даже при наличии противоположных взглядов, с Вами будет интересно общаться.
А сейчас, извините, мне просто надоело. Не вижу дальнейшего смысла продолжать этот диалог. Удачи!