5853
6
25 марта в Твери прошла презентация книги профессора Гровера Ферра «Тайна Катынского расстрела: доказательства, решения». Мероприятие с участием видных политиков и ученых-историков состоялось в здании филиала Московского гуманитарно-экономического института.
Об этом сообщает сайт «SM-News».
Об этом сообщает сайт «SM-News».
Чем на неделе заняться...
Это уже вторая книга, написанная Ферром на тему Катынского дела. Как и первая, она опровергает официально признанную версию, где виновным в преступлении называют Советский Союз.
На финансирование перевода и издания книги в России использовали частные пожертвования. Особенно большой вклад внесли публицист Анатолий Вассерман и российский инженер-строитель Александр Ланкин. Они пожертвовали на книгу почти 100 тысяч рублей.
Взносы приходили не только из России, но и из США, Болгарии, Германии, Франции, поэтому книгу можно назвать международным проектом.
Хотя сам автор на мероприятии не присутствовал, он выступил с обращением по видеосвязи. Помимо прочего, ученый пояснил свой интерес к теме Катынского расстрела:
Когда Горбачев и Ельцин сказали, что Советской Союз виновен в этом, я поначалу, как и весь остальной мир, принял это. Но потом стало появляться все больше вопросов по этой проблеме. Я понял, что должен исследовать это, и написал первую книгу.
На финансирование перевода и издания книги в России использовали частные пожертвования. Особенно большой вклад внесли публицист Анатолий Вассерман и российский инженер-строитель Александр Ланкин. Они пожертвовали на книгу почти 100 тысяч рублей.
Взносы приходили не только из России, но и из США, Болгарии, Германии, Франции, поэтому книгу можно назвать международным проектом.
Хотя сам автор на мероприятии не присутствовал, он выступил с обращением по видеосвязи. Помимо прочего, ученый пояснил свой интерес к теме Катынского расстрела:
Когда Горбачев и Ельцин сказали, что Советской Союз виновен в этом, я поначалу, как и весь остальной мир, принял это. Но потом стало появляться все больше вопросов по этой проблеме. Я понял, что должен исследовать это, и написал первую книгу.
×
Американский профессор, доктор философии, специалист по средневековой английской литературе. С 1970 г. преподаватель английского языка и литературы университета Монтклер в штате Нью-Джерси.
Источник:
Новости партнёров
реклама
До советской комиссии дело "расследовала" лишь "комиссия", сформированная по приказу Геббельса.
Поэтому когда либерасты вдруг "признали" результаты "расследования" геббельсовской комиссии, нормальным людям не оставалось ничего другого, кроме как крутить пальцем у виска.
Впрочем, все это давно и подробно изложил Юрий Мухин в своих книгах "Катынский детектив" и "Антироссийская подлость".
Который и стал первопроходцем восстанвления честного имени советских солдат.
раздел III «Военные преступления», подраздел С «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море», эпизод 17: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска»
В Нюрнберге недоказанным остался лишь вопрос фамилии конкретного командира немецкой воинской части, ответственного за расстрел.
Совместное.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ № 1
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ, СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ, ФРАНЦУЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА
....
(С) Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море
В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска."
Тут самое важное, что никому из международной команды представителей Обвинения даже в голову не пришло приписывать совершение данного преступления советским властям.
Не там ищете. Решения Трибунала - это приговор. Именно в нем правда, поскольку там соврать уже никто не мог.
Там такие перлы от "защитников неувиновных проскакивают".
1. "Расстрел в
таких больших масштабах также не мог остаться незамеченным
для русского населения. Если даже лесок был оцеплен, то
ведь на расстоянии 200 м находилось общедоступное шоссе,
которое было без ограничений предоставлено для движения.
По нему также передвигалось много русского гражданского
населения. "
Блин, да Мухин о том же самом и пишет. Что невозможно было бы скрыть факт такого массового расстрела от советского населения. Тем более в таком людном месте.
Но сами либерасты именно ЭТОТ ЖЕ САМАЙ аргумент и выдвигают в обоснование "неувиновности немцев".
Или вот:
2. "Экспертиза была произведена по инициативе германского пра-
вительства комиссией из 12 членов из числа видных представи-
телей высших европейских судебно-медицинских учреждений,
в то время как представленная русским обвинением экспертиза
была составлена исключительно русскими экспертами. Первая
экспертиза заслуживает предпочтения, поскольку она состав-
лена аполитичными экспертами. "
Тут вообще только под стол сползти от смеха остается. Т.е. собранная нацистами комиссия была, видите ли, "аполитичной".
При том, что даже сам защитник признает отсутствие единства мнений у той, геббельсовской комисии:
3. "Свидетель профессор Марков во время своего допроса
отказался от того, что было им самим написано в протоколе от
30 апреля 1943 г. Он утверждает, что уже тогда на основании
вскрытия им трупа он считал неправильными данные о том, что
расстрел был произведен в марте апреле 1940 г.
Эти показания вызывают большое сомнение. Свидетель
сам ле мог дать никакого точного разъяснения, почему он при
таком своем отношении ко всему этому делу не выступил не-
медленно против формулировки протокола от 30 апреля
1943 г., почему он не отказался подписать этот протокол, "
А самому никак не догадаться, что "профессор Марков" ну никак не хотел оказаться лежащим в той же яме, что и расстрелянные поляки.?
А теперь - вишенка на торте:
"в соответствии со ст. 21 Устава Трибунал был обязан принимать без доказательства доклады правительственных комиссий по расследованию злодеяний гитлеров-
цев. Имеиио таким документом и являлся доклад Комиссии
Н.Н. Бурденко, обвинявший германские власти в расстреле 11 тыс.
польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу. "
Т.е. выступление защитника на тему Катынского расстрела Трибунал имел полное право даже не заслушивать. Соответственно, юридическая ценность этого обсуждения - ничтожна.
Но судьи пожалели бедных немцев и дали им возможность хоть как-то оправдаться.
Не надо пытаться на основании трактовок советской пропаганды что-то доказывать. Очень скользко. Даже конкретная статья Устава переврана. Она звучит так: "Статья 21. Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций." Здесь сказано о праве Трибунала, а не обязанности.
Да, и немцев никто не жалел и не жалеет до сих пор. Их злодеяния не имеют срока давности. Но преступления, которые были совершены, а не навешанные советской пропагандой.
" Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы...включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений,"
"будет принимать без доказательств" - это и означает что доказательства в перечисленных случаях НЕ требуются.
P.S. Вообще-то, я просто процитировал Вам строчки из предисловия к изданию материалов Нюрнбергского процесса уже либерастического времени. В котором издатели стыдливо называют "Катынский вопрос" "щекотливым". Хотя, как следует из "впервые опубликованных" материалов никакой "щекотливости" в этом "вопросе" нет. Как нет и самого "вопроса".
Но либерасты, как всегда, публикуют материалы, даже их не читая.
НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС
Сборник материалов в 8-ми томах
ТОМ 8
Москва
«Юридическая
литература»
1999
Поэтому и не пойму, с чего это вдруг вину за Катынский расстрел стали в 90е годы вдруг приписывать СССР?
Поскольку в материалах обвинения вина немцев за расстрел в Катыни была определена однозначно, а в выступлении защитника (которое я процитировал) прямо заявлялось, что задачей Трибунала не является установление ответственых за расстрел в Катыни.
Т.е. советская версия никем на Трибунале ни опровергнута, ни даже опротестована не была.
Но это не был советский суд, в котором наличие обвинения автоматически означало обвинительный приговор, а защита имела право только взывать к великодушию.
В Нюрнберге Трибунал принял обращение адвокатов и после исследования обстоятельств результат - доводы защиты были убедительны, эпизод закрыли.
Советская версия не подтвердилась, иначе была бы в приговоре. Поймите, обвинение и приговор - не одно и тоже.
Еще одна особенность Трибунала в том, он не мог заниматься установлением истинных преступников, если подозрение было на кого-то из стран антигитлеровской коалиции. В его компетенции был суд и наказание "главных военных преступников европейских стран оси" (ст.1 Устава).
И любой юрист Вам сходу скажет, что даже обсуждение правильности формулировок статей законодательства не является предметом исследования в ходе хоть уголовного, хоть гражданского судебного процесса. Формулировки принимают к исполнении такими, какие они есть, т.е. "as is".
Так что нет ни малейших оснований, исходя из материалов процесса в Нюрнберге, хоть каким-то образом обвинять НЕ немецкую сторону в Катынском расстреле.
И мы вернулись к началу: обвинение немцев в Катынском расстреле Трибунал подтвердить и зафиксировать в приговоре не смог. Указать на истинных виновников тоже.
Еще раз: Трибунал и не должен был выявлять иных виновных в Катынском расстреле, окромя немцев. Он иных и не установил.
А документы комиссии Бурденко, принятые за основу обвинения в данном пункте сами по себе являются доказательствами, не требующими дополнительного исследования в рамках Трибунала.
В соответствии с Уставом, на основании которого и работал суд.
Поэтому никакой необходимости специально включать данные положения в текст Приговора формально не было.
Я одного не пойму, где Вы в документах Нюрнбергского процесса "вину СССР в расстреле поляков" углядеть сумели?
Комиссия Буденко сама провалила миссию, предоставив противоречивые и ложные материалы обвинения.
Дальше, суд есть судом тогда, когда есть право защите сказать свое слово и тогда начинаются прения. В результате суд решает: виновен или нет.
Повторяю: виновен тогда, когда так решил суд и приговорил к наказанию.
Вину СССР как раз принимать к рассмотрению Трибунал не мог. И где это Вы углядели в моих словах? Это как, на воре шапка горит?
Еще раз: итоги Нюрнбергкого трибунала - это его приговор. Иначе мы вернемся к попыткам пересмотра.
В Приговоре Нюрнбергского Трибунала, вообще, ни слова не написано о Катынском расстреле.
Ни о "недоказанности", ни о "невиновности".
Соответственно никаких оснований для снятия вины с немецкой стороны по данному эпизоду Приговор Нюрнбергского Трибунал не дает.
А в прениях можно выступать с любыми заявлениями. Это всего лишь частные мнения того или иного лица. На которые суд может обращать внимание или не обращать. Как это и произошло в данном случае.
Перечитайте текст приговора.
То есть целью Трибунала не было "устанвление вины или невиновности обвиняемых". Но так как это был цивилизованный суд, а не советское судилище, где достаточно обвинения прокурора, то в случае доказательства непричастности - свободен, гуляй, обвинение снято.
2. Не было о ком по эпизоду Катынского расстрела в приговоре говорить, поэтому и ни слова.
Поразительно, как комиссия Буденко, имея все в своих руках - территорию, где происходили расстрелы, вещдоки, свежие воспоминания свидетелей, архивы, карманное правительство Польши, в конце концов, - в итоге умудрилась сесть в лужу. И не надо о жалости Трибунала к немцам говорить, не для того он учреждался.
3. В судебных прениях что-либо не проходит. Ни о чем.
И если каждый президент России, подчеркиваю - каждый, если не извиняется за Советский Союз в этом эпизоде, то хотя бы признает, что он на совести СССР, то, думаю, они что-то знают. Их статус позволяет иметь доступ до информации и знать много больше нас с Вами и тем более филолога из США.
Поэтому считаю, что тема закрыта, а любые поползновения от буквы Приговора Трибунала - это попытка пересмотра его результатов.
Удивляет такая приверженность к мифам советской пропаганды. Как будто человеку приходится что-то отрывать от себя по живому.
Раз в Приговоре отсутствует упоминание "оправдания", "недоказанности" или "недостаточности улик" или что-либ подобное по Катынскому делу,
то НЕТ никаких оснований считать считать положения Обвинительного заключения в части Катынского дела "недоказанными", "опровергнутыми" и т.п.
Ибо они считаются доказанными в соответствии со ст. 21 Устава.
Все прочее - это уже Ваши фантазии и вольные интерпретации.
Вот только СССР в то время уже был обвинен в Катыньском расстреле, работала международная комиссия. Ее результаты не были опровержены. А ведь комиссия Бурденко была создана для опровержения ее выводов и оправдания НКВД. И работала комиссия Бурденко паралельно с комиссией НКВД и пользовалась материалами, предоставленными НКВД (?!). И было огромное стремление зафиксировать ее выводы в Приговоре Трибунала. Но перевести стрелки не получилось, только удалось протянуть в обвинение и облажаться. А поскольку Трибунал не имел полномочий в обвинении СССР (не просто так в Статуте были прописаны ограничения), то эпизод попросту закрыли.
И только для живущих в виртуальном мире, созданном советской пропагандой, СССР не виновен.
Да, в каждой стране пропаганда создает свой внутренний мир со своей историей, правдой и идеологией. А в каждого остается выбор, жить в ложном, но уютном мире пропаганды, или иметь желание смотреть правде в глаза, даже если она неприятна.
Что и было официально подтверждено включением именно этих материалов в Обвинительное Заключение международного трибунала.
Да-да, по ст. 21.
И не несите нелепицы по поводу "закрытия эпизода" и т.п.
Просто возьмите в руки судебный приговор по любому уголовному делу и внимательно прочитайте его.
В приговоры всегда перечисляются все пункты, подлежащие исследованию в рамках судебного процесса и указаны результаты этого исследования. Те самые, "оправдан" или "виновен" по данному конкретному пункту или ", доказано" или "не доказано", "ввиду недостаточности улик, вииду отсутствия состава преступления" и т.п.
Юриспруденция - вещь строгое и очень точная в формулировках.
Катынское дело НЕ расследовалось в рамках Нюрнбергского процесса. И именно потому, что собранные Советским Союзом материалы были признаны трибуналом "доказанными в рамках досудебного разбирательства".
По ст. 21.
Собственно, если бы Вы удосужились хотя бы прочитать выступления защитников немецкой стороны, то там об этом написано прямым текстом : "Не стоит задачи установления виновных".
По поводу же облыжных обвинений в адрес ССССР - простите, но любой нормальный гражданин страны (а я, например, был гражданином СССР до самого его роспуска) будет возмущен обвинениями его страны в преступлениях, которые она не совершала и будет прямо говорить о лживости подобных обвинений.
В Турции, например, для таких случаев даже есть статья в тамошнем УК "за оскорбление нации".
Так вот, обвинения СССР в Катынском расстреле - это и есть "оскорбление нации" в чистом виде.
Или Вы не русский?
"Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными." (ст.21). Еще раз: Трибунал будет считать доказанными только общеизвестные факты . Точка. Об остальном сказано "будет принимать". Там, где не требовалось доказательств, было явно сказано.
Не фантазируйте. Читайте, то, что там написано, по буквам, не надо своих трактовок.
В юриспруденции до оглашения приговора нет виновного, это тоже стоит знать. Есть обвиняемый. Это не одно и тоже. В обвинении - обвиняемый, а виновный - в приговоре.
Выдавать желаемое за действительное...
Так именно с того самого, чтобы создать нужный международный резонанс в отношении своего противника. Который оказывал рейху более, чем успешное сопртивление и пользовался очевидной международной симпатией всех антифашистских и нейтальных сил в тогдашнем мире.
Вот только поверить в объективность международного расследования, проводимого нацистами, может только клинический идиот.
По ст 21 -Вы сейчас это серьезно написали или прикидываесь?
Ну вот Вам статья 21 полностью. Во избежание кривотолков.
Слова "Трибунал ТАКЖЕ будет принимать БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ официальные правительственные документы ... включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений" не допускают иных толкований статуса материалов комиссии Бурденко кроме как статуса актов и документов официальной правительственной комиссии одной из союзных стран, созданной для расследования военных преступлений.
Равно как не допускает и иной оценки их содержания.
И я тут ничего не доказывал -я всего лишь повторил и озвучил общеизвестные и очевидные факты.
Тем не менее, только два члена международной комиссии после войны заявили о давлении на них (совсем случайно, из стран, оказавшихся под влиянием СССР). Остальные подтверждали все выводы комиссии. То есть выводы этой комиссии полностью легитимны.
Еще больший идиот может поверить в выводы расследования НКВД преступлений НКВД.
По ст 21 -Вы сейчас это серьезно написали или прикидываесь?
Доказанными трибунал будет считать только общеизвестные факты. И только. Остальное - только принимать без доказательств, но не сказано, что оно будет считаться доказанным. Когда должно было быть сказано, что "будет считать доказанными", это было явно сказано.
Материалы комиссии Бурденко общеизвестными фактами не являлись. Таковыми они стали только в СССР и только после многих усилий пропагандисткой машины.
Слова "Трибунал также будет ПРИНИМАТЬ без доказательств" не дополнены словами "и считать доказанными". Для юриспруденции такое дополнение необходимо в каждом случае, когда это подразумевается. А поскольку такого дополнения нет, то доказанность не подразумевается.
Прочтите первое предложение статьи и сравните с остальными. О доказанности остальных материалов там нет речи. Читайте то, что написано в ст 21. Читайте, ничего не добавляя от себя.
" 4. Содержание и структура приговора
....
В случае признания части обвинения необоснованной суд должен привести основания, в соответствии с которыми он пришел к такому выводу. "
http://bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/223.htmhttp://bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/223.htm
Вот когда Вы мне процитируете соответствующие строчки из Приговора Нюрнбергского Трибунала по поводу "необоснованности" обвинений по Катынскому делу тогда я и соизволю продолжить с Вами разговор на эту тему.
А пока идите, учите юриспруденцию и получите хотя бы начальное юридическое образование.
Почему Вы уверены, что Нюрнбергский Трибунал использовал в производстве УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ?
И даже в цитируемом Вами учебнике оговорено возможность прекращения дела без приговора. В Нюрнберге до приговора не дошли только некоторые эпизоды.
Увы, учить нужно Вам.
P.S. Так и советское право на те же положения опиралось. А советские юристы одними из разработчиков судебной процедуры для Нюрнберга были.
P.P.S. Так и о прекращении дела тоже соответствующее постановление суда выносится. Такового в отношении Катынского дела в материалах Нюрнбергского процесса тоже нет.
Постановление выносится при отсутствии приговора. Да и не в нашей компетенции решать, какой должна была быть процедура работы Трибунала. Он сам имел право решать процедурные вопросы.
Было решение Суда: «За недостатком доказательств не включать дело о катынских расстрелах в приговор Международного военного трибунала».
Где Трибунал признал виновными немцев в расстрелах в Катыни?
Это Вы должны процитировать соответствующие строчки из Приговора Нюрнбергского Трибунала о виновности.
Можете процитировать? Нет? Нет.
P.S. Даже советское право не отрицало презумпцию невиновности (обвинен - еще не виновен). Такие нюансы тоже надо учить.
На какой странице материалов процесса это написано?
Дайте цитату.
Не нужно выдавть желаемое за действительное.
У Вас есть полный сборник материалов на русском языке? Не тот, который был издан в СССР, тщательно отобранный, купированный, выверенный и с идеологически правильными разъяснениями и комментариями? Думаю нет, так как в публичный доступ все материалы не выставлялись и многое закрыто в архивах до сих пор.
Есть - дайте, поищу страницу, укажу. Если нет - найду в англоязычных, доступных в полном объеме. Если устроит, конечно. Но Вы же тогда скажете, что янки что-угодно придумать могут, верно?
Не вижу цитаты из Приговора о виновности.
Было решение Суда: «За недостатком доказательств не включать дело о катынских расстрелах в приговор Международного военного трибунала».
И закавычили, как цитату. Вот ее и хочу увидеть. Запротоколированную.
Но такой цитаты и даже близкой по смыслу в опубликованных материалах нет.
По поводу цитаты о решении. Её нет в опубликованных для советского обывателя материалах. Более того, в советских изданиях нет выступлений адвокатов и свидетелей защиты. Да много нет и быть не могло, чтобы не смущать умы населения.
Поэтому я Вас спрашиваю о полном сборнике или о согласии на цитату из материалов других союзных стран-участниц Трибунала, которые их не скрывают от публичного доступа (естественно, на языке своей страны).
Владею и английским, и немецким - пойму без проблем.
Вот только такой цитаты Вы не найдете, потому что какой-либо запротоколированной версии ее не существует в природе.
В отличие от общедоступной ст. 21 Устава, которая объявляет обвинения, представленные официальными госкомиссиями стран-участниц процесса со стороны обвинения, доказанными.
Вот это и есть промежуточый итог. Да, впрочем, и окончательный.
Перечитайте ст.21 Устава. Увидите, что о доказанности там речь только в первом предложении и только о том, что в нем упоминалось - общеизвестные факты. Но это надо читать без фантазии, а это трудно.
Никакие обвинения никаких комиссий никого не могут объявлять виновными. Это прерогатива суда:
Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке и будет установлена в обвинительном приговоре суда.
Комиссия Бурденко была судебным органом? Нет.
Или у Вас своя юриспруденция? Это в той реальности, которая была в СССР, законность никого не волновала.
А Трибунал в Нюрнберге работал в правовом поле, к горькому разочарованию советских прокуроров.
В Ст. 21 прямо написано
" будет принимать БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ официальные правительственные документы ... включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений"
Т.е. от Суда НЕ требовалось доказывать виновность гитлеровцев в ходе процесса по данному эпизоду.
Об этом, кстати, и в выступлении защитника немецкой стороны прямо сказано - перечитайте текст его выступления.
А вот обратное - признание несостоятельности предъявленного обвинения в случае установления такого факта суд был обязан сформулировать и зафиксировать в материалах процесса.
Но такое официальное заключение в материалах процесса отсутствует.
Только не забывайте о предыдущих статьях Устава:
Статья 16. Для обеспечения справедливого суда над подсудимыми устанавливается следующий порядок:
.......
d) подсудимый имеет право защищаться на суде лично или при помощи защитника;
e) подсудимый имеет право лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением.
Обвиняемые защитились? Да. Значит обвинение было несостоятельным.
То, что "суд был обязан", рассказывайте суду.
А виновность устанавливается приговором.
В выступлении защитника сказано дословно следующее:
"задачей данного процесса не является установить, были ли 11 000 польских офицеров расстреляны после занятия Смоленска немцами и мог ли этот расстрел быть произведен немцами. "
Т.е. защитник прямым текстом подтвердил, что исследование данного эпизода в рамках процесса и не предполагалось изначально.
Смею заметить, что немецкий защитник был знаком с процедурой ведения того процесса всяко лучше нас с Вами (как непосредственный его участник).
Поэтому ссылки на отсутствие Катынского эпизода в Приговоре - несостоятельны. Что туда включать, если эпизод не исследовался в суде?
Поэтому положение ст.21, признающее "доказанными" все материалы, предоставленные госкомиссиями, остается в силе.
Ergo, эпизод - доказан.
А вот заключение о "необоснованности доказательств," собранных госкомиссией обязано было бы появиться в материалах дела, в случае, если бы эпизод был квалифицирован судом как недоказанный. Но такого заключения в материалах дела нет.
Как я Вам уже и написал ранее.
Защитник подтвердил то, что в компетенцию Трибунала не было установление истинных преступников, тем более, что это косвенно указывало бы на причастность страны антигитлеровской коалиции.
Чего такие претензии к ст. 21? Суд материалы принял? ПРИНЯЛ. БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. То, что в ходе рассмотрения они не понадобятся, нигде не указывалось. Истина устанавливается именно во время судебного процесса. И только благодаря изначальной установке Трибунала заминали все, что могло касаться преступлений стран-участниц Трибунала.
Интересна Ваша логика: материалы комиссии Бурденко считать доказанными потому, что они были предоставлены Трибуналу. И комиссия Бурденко имела полномочия объявлять кого-то виновным (не обвинять, не выдвигать обвинения!). Говорю же, виртуальный мир со своими законами и юриспруденцией.
К чему трактовки? Так можно до бесконечности искать какие-то смыслы. По факту: Трибунал подтвердил виновность немцев в Катыньских расстрелах? Нет.
Еще раз: Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке и будет установлена в обвинительном приговоре суда.
Читайте по буквам: у_с_т_а_н_о_в_л_е_н_а в о_б_в_и_н_и_т_е_л_ь_н_о_м п_р_и_г_о_в_о_р_е с_у_д_а.
И точка.
Статьей 21.
И опровержения данных фактов или объявления недействительными в суде не произошло.
Так что виновность осталась.
Остальное - действительно лишь толкования.
Недработали "разоблачители" в начале 90х.
Я не очень понимаю чем он принципиально отличается от таких же русских сталинистов, и в чем он может кому-то открыть глаза. Или тут важен паспорт? Ну как на митингах летом - американцев сразу отпускали, русских задерживали...
Насчет Япноии - неужели дошло что написали бред, и что никакой роли в капитуляции успех наступления СССР не сыграл? Ладно, учитесь...
Насчет нефти: США покупают нефти больше чем продают, так что для страны в целом низкие цены - плюс. Но если низкие цены создадут на самом деле серьезную проблему, власти введут пошлину и доведут цену до удобного уровня (при этом государство станет только богаче за счет пошлины). А вот Россия недосчитается на самом деле огромных денег в любом случае - Россия то нефть лишь продает! Европа (кроме Норвегии) вообще покупает и покупает нефть, для нее падение цен - спасение в чистом виде. Кстати, для Беларуси это тоже радость.
Безработица сейчас угрожает абсолютно всем странам, она просто рванула вверх. Вопрос - кто сможет через это более легко пройти. Увидим, пока что из всех кризисов США выходили все более и более сильными. Через несколько месяцев увидим. А экономику США много раз хоронили (в России).
Да и слово "враг" здесь совсем не подходит, тут что-то вроде спарринг-партнера, вроде и соперники до какой-то степени, вот только США для Китая жизненно необходимы, и Китай будет делать все возможное чтобы спасти экономику США в случае настоящих проблем. Это экономика России кроме россиян (ну и беларусов) никого не волнует.
Ну и "ничего не производящая экономика США" - лучше бы не смешили (это - не смотря на все переводы производства в Китай)...
Насчет того , нужны ли США Китаю - они позарез нужны, без США или Евросоюза экономика Китая ляжет. В любом случае, даже по ВВП ППС Россия отстает от Китая в 6-7 раз (а просто по ВВП ь почти в 10)... Так что не смешите насчет "Китая с Россией"! Китай уже на душу населения всего в полтора раза от России отстает.
Но, в принципе, Россия Китай будет интересовать - как источник сырья, как колония. Не сразу, конечно. Сначала надо остаткам от мощи СССР (прежде всего в виде армии) развеяться.
Эйзенштейн снимал художественную ленту по мотивам событий.
Не было никакого штурма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штурм_Зимнего_дворцаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Штурм_Зимнего_дворца
"После того, как обороняющиеся отбили три первые атаки, Свечников повел на четвёртый штурм отряд гренадеров (440 450 бойцов 106-й пехотной дивизии, прибывших вместе с ним из Финляндии). Атака проходила со стороны набережной Невы и увенчалась успехом. "
Написано в Вашей ссылке.
"Для штурмующих Зимний дворец не мог представлять серьёзного препятствия, так как его обороняли только со стороны фасада, и при этом забыли запереть задние двери со стороны Невы, через которые стали без труда проникать не только матросы с рабочими, но и просто любопытствующие и любители поживиться."
А то, что он практически бескровным, было известно любому советскому школьнику.
Общее число погибших во время штурма было всего 6 человек.
Особенно приятно удивил Анатолий Вассерман.))) Не ожидал.)))