О том, что философия – служанка богословия слышал каждый, кто интересуется этой удивительной наукой и ее связью с религией. Что за смысл вкладывали древние в этот тезис, и как изменилось его содержание в наши дни?
Большая часть теологов и философов древности видела в разуме человека способность, которая заключалась не только в приобретении важных для земного бытия знаний, но и была необходима для спасения души.
Особенно ярко эта теория отражена в формуле «Философия – служанка богословия». Этот тезис приписывают Петру Дамиани – монаху-бенедиктинцу, богослову и одному из участников Грегорианской реформы. Подтверждает эту мысль и утверждение Фомы Аквинского: «Теология может взять нечто от философских дисциплин, но не потому, что испытывает в этом необходимость, а лишь ради большей доходчивости преподаваемых ею положений. Ведь основоположения свои она заимствует не от других наук, но непосредственно от Бога через Откровение. Притом же она не следует другим наукам как высшим по отношению к ней, но прибегает к ним, как к подчиненным ей служанкам».
Во времена, когда разумом людей правит атеизм, эти тезисы обычно используют для демонстрации свойственного для Средних веков ограничения суверенитета разума. Свобода науки и философии возлагается на алтарь религии. Но при этом утверждение Фомы Аквинского выражает уверенность в высоком предназначении человеческого разума, его способности отличать добро от зла. Разум и выстраивающееся на его основе философское знание способен принять участие в решении ключевой задачи религии – спасении души.
В отличие от монашеской мистики средневековая схоластика рассматривает обе составляющих человеческого разума как итог подаренных Богом человеку способностей. Человек, созданный по его образу и подобию, изначально был наделен божьим даром, который стал ослабевать после грехопадения. Люди уже не так чисты и духовны, как изначально задумывалось Богом, но дар понимания и разумения все же остался при человеке. И чем больше нехороших поступков он творит, чем сильнее грешит, тем слабее и замутненнее становится разум.
Вера и разум – две стороны одной медали. При этом они не должны вступать в противостояние друг с другом. Это один из основных постулатов схоластической теории. Базируясь на нем, философы Средневековья строили свои системы умозаключений таким образом, чтобы показать истинность исходного допущения. С учетом этого можно утверждать, что рассмотренное выражение демонстрирует наличие баланса между внутренним миром человека и реальной действительностью.
А как вы считаете, что объективнее отражает картину мира – наука или религия?
Источник:
- Выпечка не в ажуре: почему при жарке блинов в них не образуются дырочки?
- Прилипший блин: почему не получается снять его со сковороды и перевернуть?
- В частной школе США законы Ньютона не называют именем их создателя из-за борьбы с расизмом
- Поминальная еда: почему блины являются обрядовым блюдом?
- Понятие свободы в философии
В России нет философии, но философствуют все, даже мелюзга. (Чехов. Палата №6)
У каждой науки есть своя область, которую она описывает. Например, электротехника это наука об электрических контактах (т.е. поломка это отсутствие контакта где он нужен и присутствие там где не нужен). В чем же проблема научного подхода? А в том, что он не говорит как надо описывать, как правильно описывать. Значит есть некоторые знания, которые стоят над наукой, которые не могут ей быть описаны. Иначе бы наука превратилась в замкнутую систему без внутренних противоречий и перестала бы развиваться (это уже чисто философское утверждение), стала бы неким аналогом религии.
Но если есть что-то, что стоит над наукой, то бишь нашими представлениями о том, как устроена жизнь, то что это? Для этого есть давно устоявшийся термин: Бог. Является ли Бог реальным или выдуманным персонажем вообще в данном случае не имеет значение. Есть нечто, вполне реальное, что так назвали, и точка. Но для богословия Бог именно реален (и именно так как его описывают адепты различных религий, даже когда он не один), и это они получили из инсайтов разных провидцев, тех кто называл себя богом и их учеников. С точки зрения философии не важно как получен результат, важна его практическое применение. И если его применение является лишь психика, то это богословие.
Философия же исходит из практического применения знаний, она является интуитивным знанием из которого вышла наука, и которое идет впереди науки. Поэтому философия служанка науки/ученых и точка, даже когда она обращается к образу Бога.
Вот, например, я твердо уверен, что периодическая таблица элементов не следует из описания этих самых элементов. По мне эта таблица пример философского подхода в науке. Так же как учебник, который вываливает на ученика не кучу разрозненных фактов, а имеет свою структуру подачи материалов (и не факт что самую оптимальную).
А для начала, коли уж автор берёт на себя роль просветителя, ему стоило бы заглянуть в словарик (может, и не один) и выяснить самому, а потом донести до читателя - что такое философия, а что богословие.
От этого и плясать.
Но вы хотя бы не пишете статей на Фишках, и на том спасибо.
Не каждый. 53 года прожил - первый раз слышу этот бред.
Раз. Тезис сам по себе сомнительный, так как использует лишь один из инструментов философии - диалектику, не более.
Два. Тем не менее без критической оценки тезиса (в чем несомненно задействованна логика), это всего лишь болтовня о том, чего не потрогать, не увидеть, не понюхать и т. д.
Три. Схоластика, как средневековая философия, создавшая систему искусственных, чисто формальных логических аргументов для теоретического оправдания догматов церкви в системе мировоззрения современного человека должна отсутствовать впринципе.
"Моя скамья для дойки готова" (с) Шелдон Купер.
А вообще, на эту тему днями можно говорить, особенно с верующими людьми.
помнится потому что писал реферат именно по Фоме и именно по этому изречению.
а у Петра было немного по другому сформулировано: («Философия должна служить Священному Писанию, как служанка своей госпоже»).
т.е. не факт, а предписание необходимости!
Собственно и последнее предложение в тексте тоже... того...
Вопрос вообще неправомочен. Как может что-то отражать сказка, состряпанная, в отличии от науки, из набора бездоказательных суеверий?!