16. Чарльз Дарвин (1 фото)

То есть то, что из одной клетки (яйцеклетка) вырастает целый человек, причем не о частям (сначала рука, потом нога, потом ухо выросло), а целиком, в комплексе, вас не смущает? И это вы сомнению не подвергаете?
Клетка несоизмеримо мала по сравнению с целым органом, значение ее так же мало. Рост "клетка за клеткой", как вы выразились, не означает, что орган печатается послойно как на принтере. По мере взросления организма деление клеток позволяет формировать все более сложные и сложные органы, которые будут отвечать текущим потребностям (или вы думаете, что в яйцеклетке сидит целый человек, только очень маленький?). И теория эволюции как раз основана на способности организма посредством деления клеток (в том числе) приспосабливаться к изменяющимся внешним условиям. Ну например мозг. По мере развития человека из животного мозг тоже становился больше, т.к. кроме рефлексов, зашитых изначально, добавлялись реакции на окружающую среду, социальные функции, с которыми маленький мозг просто бы не справился.

Вы вообще ничего не поняли. Как, впринципе, и остальные минусёры.
Развитие из клетки в существо - вполне понятный процесс, который формируется за счёт строительного материала на основе ДНК и РНК. В то время, как сами ДНК и РНК являются несократимыми - так, например, исключение любой части из ДНК не позволит создать организм. Абсолютно любой части. При том, создание постепенное в рамках множества поколений по Дарвина ДНК - невозможно. В случае, если бы так и было, разные уровни живых организмов отличались бы только размером ДНК, однако некоторые одноклеточные имеют более большие ДНК, чем животные, некоторые многоклеточные имеют более длинные цепи ДНК чем человек. Т.е. Подобной зависимости нет. Это полностью противоречит теории Дарвина. Если вы и остальные гении от мира сего и этого не поймёте - я уже даже не знаю, как можно объяснить настолько элементарную вещь.

Читаем про мутации для саморазвития :) Не надо так нервничать. ДНК, если очень упрощенно, чертеж организма, на основе которого в следствие деления клеток и вырастает сам организм. Но ДНК - это не нечто эфемерное, это набор химических элементов, который способен взаимодействовать с другими элементами. И эти другие элементы могут вызывать изменения в последовательности ДНК, провоцируя изменения в конечном организме. Это называется мутация. В конечном итоге если мутация способствует лучшему выживанию организма, она закрепляется (просто особей с данной мутацией будет все больше), а если наоборот, мешает жизнедеятельности, то он отсеется, т.к. организмы с данной мутацией не будут распространяться. Это как раз и есть эволюционное развитие.

Вы каким образом представляете настолько глобальные мутации, как сформированные действующие органы?

Эволюция живых организмов длилась больше 3,5 миллиардов лет. Мутации не были глобальными, иначе бы организм не смог выжить. Изменения происходили очень медленно, буквально по крупинке выстраивая новые организмы. Или вы думаете, что какая-нить проторыба плавала себе в воде, потом ее выкинуло на сушу, она решила, что плавники уже не катят, и за пару месяцев отрастила ноги?

Вы не понимаете что такое несократимые органы, да? Почитайте, пожалуйста. Потом вернётесь и расскажете, что думаете. Я просто не вижу смысла продолжать диалог, если вы не понимаете, что говорите.

Почитал :) Ну блин, вы бы сказали сразу, что глубоко верующий человек, что всех нас создал Бог, я бы хоть распинаться объяснением научных теорий. Теория эволюции, хоть и является теорией, но по крайней мере объясняет многое с научной точки зрения. А то, что вы тут пытались продвинуть, это попытка сторонников креационизма подвинуть идеи эволюции, правда без особых доказательств.
"Так же было доказано что главный пример неупрощаемой сложности, бактериальный жгутик, не является неупрощаемо сложным и построен на основе секреторной системы III типа. Сам Бихи признал, что его аргумент против дарвинизма не является целостным логическим доказательством. В судебном процессе «Кицмиллер против Школьного округа зоны Довера» было установлено, что концепция неупрощаемой сложности опровергнута научным сообществом"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замыселhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел

"Без какого-либо объяснения, обоснования или анализа Бихи просто напросто заявляет, что бактериальный жгутиковый мотор является нечленимо сложным. Поскольку аргументов в поддержку этого не приводится, у нас могут возникнуть подозрения в ограниченности воображения автора. Далее он утверждает, что проблема никогда не рассматривалась в специальной биологической литературе. Лживость этого заявления исчерпывающим и уничижительным (для Бихи) образом показал в 2005 году судья штата Пенсильвания Джон Э. Джонс в ходе процесса, где Бехе выступал как эксперт на стороне группы креационистов, пытающихся включить преподавание «разумного замысла» в программу естествознания местной средней школы: это «неимоверно глупое требование», по словам судьи Джонса (безусловно, и фраза и судья достойны немеркнущей славы). В течение всего процесса, как увидим, Бехе пришлось пережить и другие унижения.
При доказательстве нечленимой сложности самое важное продемонстрировать, что ни один из составляющих объект элементов не может быть полезным поодиночке. Чтобы приносить пользу, они все должны присутствовать одновременно (любимой аналогией Бехе на данную тему служит мышеловка). На самом деле молекулярные биологи без труда указывают на элементы, выполняющие полезную работу и в отсутствие всего остального комплекта; это относится как к бактериальному жгутиковому мотору, так и к другим приводимым Бехе примерам якобы нечленимой сложности."
( Докинз Р. Бог как иллюзия )

Я посылаю вас читать научную литературу, а вы приходите ко мне с какой-то хренью. Раз вы не способны на это, то можете пойти подумать и почитать о том, каким образом может быть создана пищеварительная система животных, которая не имеет полноценных аналогов у более простых организмов - даю подсказку: оно состоит из нескольких элементов, которые бесполезны друг без друга, притом аналоги есть только у двух элементов системы.
И абсолютно ничего общего несократимые органы не имеют ни с этим человеком, ни с креационизмом. Но если вы не способны найти нормальные материалы, в тч и самого Дарвина - считайте, что хотите. После ваших слов я потерял интерес к диалогу окончательно.